家具に車輪つけてりゃなるんじゃない？
置いただけじゃ摩擦力＞地震力でローラー説は無理かな

>固定してないとローラーになり地震荷重がへりますかね？

エネルギー保存の法則：

ずっとローラー状態だと、減るでしょうが、壁に衝突すると、どうでしょうか。
固有周期にも影響しそうですが・・。

です。

>ローラーより、家具を浮かして天井から釣ると転倒しないのでモアベタです。
>タンスがゴンの可能性はあります。

タンスがゴンどころか、あなたの頭にゴンで即死でつね
家具は凶器と化します、頭部でしっかり壁に固定が正解
うちはみんな止めてあります、阪神震災では冷蔵庫は
５ｍ飛んでいました・・・

今日は防災の日、そろそろどこかの地方で震度７が起きても
おかしくないです、日頃の用心が大事です＞ＡＬＬ

>家具に車輪つけてりゃなるんじゃない？
>置いただけじゃ摩擦力＞地震力でローラー説は無理かな

高層に住んでいる人、働いている人は本当に長周期により3〜5ｍも揺れるのですか？私は平屋です。高層建物は変形角は規定外ですか？

>高層に住んでいる人、働いている人は本当に長周期により3〜5ｍも揺れるのですか？私は平屋です。高層建物は変形角は規定外ですか？

恐いのは高層で家具に押されて外へ。のパタ−ン
恐ろしや恐ろしや

>タンスがゴンどころか、あなたの頭にゴンで即死でつね


即死でなくても深く傷つく。

傷だらけのローラ。

>高層に住んでいる人、働いている人は本当に長周期により3〜5ｍも揺れるのですか？私は平屋です。高層建物は変形角は規定外ですか？

そもそも長周期地震動なんて超高層の設計に適用したのは最近ですからねー。
その前のは層間変形角は相当大きなものになるのでしょう。
3〜5ｍも揺れればいくら周期が長いとは言えどこかに掴まっていない限り吹っ飛ばされるでしょうね。

>>高層に住んでいる人、働いている人は本当に長周期により3〜5ｍも揺れるのですか？


たまたま高層階のオフィスの中心で
たまたま建物の揺れと同期して
たまたま縄跳びしていたら
地震の揺れを感じないかもしれない。

ただし、地震に同期するには卓越した運動神経が必要であり、
椅子や同僚が飛んできても
うろたえずに縄跳びを続けなければならない精神力も必要とし、
そもそも、就業時間中に地震の前から縄跳びしていては
会社をクビになるかもしれないというリスクを負う。

よって、縄跳びによる地震の揺れの回避は
稀有なケースであり、
人類史上、誰も実現したことが無いと聞いている。

>>タンスがゴンどころか、あなたの頭にゴンで即死でつね
>
>
>即死でなくても深く傷つく。
>
>傷だらけのローラ。

打ちどころによってはしばらく、ギャランドゥ

>ただし、地震に同期するには卓越した運動神経が必要であり、

言うまでもないが、物理学の基礎をおさらいすれば、
自由落下　z=1/2*g*t^2
ここに日向灘で発生する地震波の長周期成分が8〜20秒で、最小の8秒とすれば、
z=1/2*9.8*4^2=78.4m　これに身長を加えた値がオフィスの必用天井高さとなる。
次に、飛び上がる際に求められる初速度voは、z=vo*t-1/2g*t^2　より
vo=(z+1/2*g*t^2)/t=(78.4+1/2*9.8*4^2)/4=39.2m/s=114.12km/h

まして20秒にも対応できるならば、オフィスの天井高さは500m弱、初速度は350km/h以上となる。

空気抵抗を考慮したとしても、ボルトもゲイも顔負けの脚力であることは間違いない。

とはいえ、500mの天井高なら、アトリウム吹き抜けが一般的であり、
ほぼ90％は１Fに設けられるであろうから、建物の揺れとは無関係になってしまうが、
もっと恐ろしいことに、建物の揺れと同調するために揺れの方向に飛び上がるのは容易としても、
最高到達点で180度方向転換する必用があり、これを成功させる方法は未だ研究途上から脱しない。

>そもそも、就業時間中に地震の前から縄跳びしていては
>会社をクビになるかもしれないというリスクを負う。

社長なら誰も文句を言わないかと。

>ここに日向灘で発生する地震波の長周期成分が8〜20秒で、最小の8秒とすれば、


わざわざ検証していただいてありがたい。
早速、筋トレに励む人も多いだろう。

ただ、地震波の周期ではなく、建物の固有周期を
目標値としたい。
そういう意味では、周期は5秒程度としている。
そして肝心な部分であるが、縄跳びの周期は
建物固有周期の1/2が丁度が良い。
すなわち、半周期で着地すれば同じ地点になるわけだ。

それでも、2.5秒の滞空時間は卓越した運動神経のほかに
卓越した筋力を必要とすることには変わりはない。

そこで前言を次のように補足する。

オフィスは吹き抜け空間とし
福利厚生、防災兼用のトランポリンを有すること。

せっかくなので、

> 打ちどころによってはしばらく、ギャランドゥ


そういう様を予測するカオス理論を用いた手法として
ＹＭＣＡ
（Yokottobi Massakasama Calculation Analysis）
というものがあるらしい。

>福利厚生、防災兼用のトランポリンを有すること。

室四面および家具にエアーバッグ設置義務でしょう。
全部膨れたら挟まれてやばいかも知れないが、衝撃力には耐えられると思う。

なぜそのように適判から指導されたのか。
何か理由があっての指摘と思う。
何で指摘したか聞きましたか。

建物の主体構造・階数だけではなく、支持地盤の構成、塔状比、基礎構造の種別、浮き上がり、引抜き、e/L(B)、
などが書いてないのでヒント一つも書けない。

終局は別に電算じゃなくても計算できると思うが。

>鉄骨の4階建てを適判に出したのですがベタ基礎の終局時の地耐力の検討をおこなうよう指導されました。
>短期の算定はSS3→BF1でやっていたのですがみなさんは終局時の地耐力の算定はつけますか？
>
>昔読んだ何かの本で終局時の検討については基礎はやらなくても良い（基礎は除く）と書いてあったような・・・。
>こちらのソースをご存知でしたらお教えいただけるとありがたく思います。


情報不足ですが、要求される原因の一つとして、塔状比が４を超える場合、等（４Ｆではよほど間口が細い場合）、Co＝0.3の転倒軸力が、終局地盤耐力を超えないかチェックする必要があります。

いずれにしろ、終局地盤耐力は長期を３倍すればいいだけなので、何の軸力値に対して検討するかと言う事だけです。

>いずれにしろ、終局地盤耐力は長期を３倍すればいいだけなので、

告示式(1)の場合はそれでなんとかなるが、載荷試験をやっているとそうではなくなる場合もある。

平板載荷試験で決める地盤の鉛直支持力度は
* 極限荷重度の３分の１ ･････････････････････････ �@
* 降伏荷重度の２分の１ ･････････････････････････ �A
の小さい方。

みなさん
傾斜角θ（i）はどうされてますか？

>みなさん
>傾斜角θ（i）はどうされてますか？

バッチリ考慮しますよ、ただし寸法効果は同時には考慮しません。

>バッチリ考慮しますよ、ただし寸法効果は同時には考慮しません。

すると保有時の応力状態あたりでθを算定して・・・
地耐力はかなり小さくなりますね。

>建物の主体構造・階数だけではなく、支持地盤の構成、塔状比、基礎構造の種別、浮き上がり、引抜き、e/L(B)、
>などが書いてないのでヒント一つも書けない。
>
ならばスル−してください
そこまで細かく書いていたらキリがない。
そこまで書かなくてはわからない程度の知識なら出しゃばらないで

>ならばスル−してください
>そこまで細かく書いていたらキリがない。
>そこまで書かなくてはわからない程度の知識なら出しゃばらないで

どうして、正確に答えてあげようとしている人に、
そんな事しか言えないのか。
だったら、この質問に、君が答えをだしてあげなさい。
判りもしないで、つまらない事ばかり言わないように。
見ている方が気分が悪い。
最近、自分じゃ答えも出せないくせに、
言いたい放題の輩が多すぎる。

>最近、自分じゃ答えも出せないくせに、
>言いたい放題の輩が多すぎる。

多いねぇ

オイラもその一人かな
答えを出せないのではなく、書くのが面倒。

わかりやすく書くのは結構手間

>答えを出せないのではなく、書くのが面倒。
>
>わかりやすく書くのは結構手間

にもかかわらず、丁寧なレスを書いてらっしゃるかたに謝謝。

>mogu 2010/08/31 12:05:33
>鉄骨の4階建てを適判に出したのですがベタ基礎の終局時の地耐力の検討をおこなうよう指導されました。
>昔読んだ何かの本で終局時の検討については基礎はやらなくても良い（基礎は除く）と書いてあったような・・・。

>昭ちゃん 2010/08/31 12:50:16
>なぜそのように適判から指導されたのか。
>何か理由があっての指摘と思う。
>何で指摘したか聞きましたか。
>建物の主体構造・階数だけではなく、支持地盤の構成、塔状比、基礎構造の種別、浮き上がり、引抜き、e/L(B)、などが書いてないのでヒント一つも書けない。

ochaochag3 2010/08/31 13:13:42 が塔状比から話を切り出したので、その再確認。

たぶんこれと思うが、スレ主さんから建物の塔状比は何も情報が無いので、いまだに「コレが指摘の理由」と断定できない。
スレ主さんはH19に追加・修正された告示をご存じないのかご存じなのか。それすら判らない。

★平19国交告第594号第4第五号
『建 築物の地上部分の塔状比（計算しようとする方向における架構の幅に対する高さの比をいう。）が4を超える場合にあっては、次のイ又はロに掲げる層せん断力 のいずれかが作用するものとした場合に建築物の地盤、基礎ぐい及び地盤アンカーに生ずる力を計算し、当該力が地盤にあっては平成13年国土交通省告示第 1113号第1に規定する方法による地盤調査（以下この号において単に「地盤調査」という。）によって求めた極限応力度に基づき計算した極限支持力の数値 を、基礎ぐい及び地盤アンカーにあっては令第3章第8節第4款の規定による材料強度に基づき計算した当該基礎ぐい及び地盤アンカーの耐力並びに地盤調査に よって求めた圧縮方向及び引抜き方向の極限支持力の数値をそれぞれ超えないことを確かめるものとする。ただし書き以下略。
イ　 令第88条第1項に規定する地震力について標準せん断力係数を0.3以上として計算した層せん断力
ロ　 第一号の規定によって計算した保有水平耐力に相当する層せん断力が生ずる場合に各階に作用するものとした層せん断力 』

☆ICBAＱ＆Ａ132番に説明がある。
『C0 を0.30以上とした地震力あるいは保有水平耐力に相当する地震力のいずれかを用いて建築物の構造計算を行った時の支点反力に対し、局所的な浮き上がりは あっても、建築物全体が転倒する崩壊メカニズムとならないことを確認し、地盤の圧壊および杭の引き抜きと圧壊に対する検討をする必要があります。基礎固定 として計算した全層の必要保有水平耐力用のDsが0.3を上回る（例えばDs=0.55など）場合でも、全体転倒の検討は、C0を0.30以上として建築 物の構造計算を行った時の支点反力により検討を行えばよいことになります。』

一般的に、塔状でべた基礎だと、長期で台形分地反力度全面接地でも、Co=0.2で三角分布地反力度一部接地なし。Co=0.3になれば三角分布で接地しない基礎面積が急激に増え(e/Bのグラフだと急勾配)になり、地盤の降伏応力度や極限応力度を容易に超えること多々。
建物が敷地一杯で外周部に底版を跳ね出せないと、場合によっては構造計画に戻ってやり直しの場合もある。カウンターウェイトとして底版を厚くしたりピット内も埋めたりする方法もあるが、建物の構造的性格次第。

書ききれなくなったので、

地盤が弱くて直接基礎では納まらず、杭基礎に変わった例もある。

直接基礎でも、全面で支持するべた基礎と、柱下の点で支える独立基礎では、外力(長期、地震時)が同じでも地盤反力の計算方法は式が違う。何故って支持方式が面か点かの違いがあるから。
浮き上がりを押さえられれば、独立基礎で何とかなる場合もある。

硬質地盤がほどほど浅くて杭が使え、建築計画変更を伴う構造計画変更が認められないのであれば、杭支持に変えるのも一手。
但し、杭本数、杭間隔、の兼ね合いで必要本数が打ち切れずにギブアップもあり得る。
短辺が２間以下だと相当苦しいはず。思い切って短辺方向１本杭と言う手もあるが、コレを使うと地盤調査も間違いなくやり直し。センター廻りを覚悟のこと。


あとは、スレ主さんの腕の見せ所ですね。


と言うことで、スレ主さんが熱望していた
>mogu 2010/08/31 12:05:33
>昔読んだ何かの本で終局時の検討については基礎はやらなくても良い（基礎は除く）と書いてあったような・・・。
>こちらのソースをご存知でしたらお教えいただけると

は必要が無いですね。

前の書き込みの追加訂正0901：
地反力が三角分布なって最大点が極限値に達すると、あとは接地面全てが極限地盤鉛直支持度になるまで進み、最後は計算の上では四角形分布の地反力。

スレ主さん(mogu)潜っちゃった

>>バッチリ考慮しますよ、ただし寸法効果は同時には考慮しません。
>
>すると保有時の応力状態あたりでθを算定して・・・
>地耐力はかなり小さくなりますね。

水平力は地中梁による抵抗（受動土圧）は考慮しますよね。

>水平力は地中梁による抵抗（受動土圧）は考慮しますよね。

建築では通常は考慮しません。

θ（ｉ）の取り扱いも行政（審査機関）によりまちまち。
保有時なのかＤｓ時なのか・・・
擁壁なんかもまじめにやると
そこそこの地盤でも即「杭」ですか。

>θ（ｉ）の取り扱いも行政（審査機関）によりまちまち。

終局なのだから三角形でなくてもいいように思いますし。
終局時の評価は確定してない（？）ようにも思うので

搭状なら１次設計を割り増して設計したほう自分的にはすっきりします。

>地反力が三角分布なって最大点が終局値に達すると、あとは接地面全てが終局値になるまで進み、最後は計算の上では四角形分布の地反力。

上記のモデルに疑問があります。

極限荷重を超えた「地盤の圧壊は進行性の破壊に至るおそれがある」（技術基準2007　310頁）ので四角形分布の想定は危険側ではないでしょうか。

>>地反力が三角分布なって最大点が終局値に達すると、あとは接地面全てが終局値になるまで進み、最後は計算の上では四角形分布の地反力。
>
>上記のモデルに疑問があります。
>極限荷重を超えた「地盤の圧壊は進行性の破壊に至るおそれがある」（技術基準2007　310頁）ので四角形分布の想定は危険側ではないでしょうか。

法 令に照らした設計上の最終点を述べたモノでなく、力学的な最終点を述べていますので、2007技術基準書記述とは別の話です。当然、接地面全部が極限地盤 鉛直支持度に達したら、その先は無いわけですから、続けて水平力が増加する状態では明らかに建物にとっては危険な状態です。
当然、危険域に達する建物を創らないために、日々皆さん努力している訳で、それが設計です。

>法令に照らした設計上の最終点を述べたモノでなく、力学的な最終点を述べていますので、2007技術基準書 記述とは別の話です。当然、接地面全部が終局地耐力度に達したら、その先は無いわけですから、続けて水平力が増加する状態では明らかに建物にとっては危険 な状態です。
>当然、危険域に達する建物を創らないために、日々皆さん努力している訳で、それが設計です。

長ったらしいなぁ
ごちゃごちゃ言わずに素直に自分の間違いを認めれば？

>長ったらしいなぁ
>ごちゃごちゃ言わずに素直に自分の間違いを認めれば？

間違いではないと思う
終局時を三角形とするのは逆に不合理だと思う。

法律的には合法だが扱いは慎重にという事だと思う。

幽霊さん　 2010/09/01 11:29:27
>ごちゃごちゃ言わずに素直に自分の間違いを認めれば？

と言うことはあなたは、終局状態は三角形分布になってそれで全てが終わると言うお考えのようですから、それを理論的に説明してください。

又このスレもスレ主moguさんの望んでいる本題から外れていく。
スレ主moguさんが戻ってくれば本題に戻ると思う。

雀 2010/09/01 10:45:44
>極限荷重を超えた「地盤の圧壊は進行性の破壊に至るおそれがある」（技術基準2007　310頁）ので四角形分布の想定は危険側ではないでしょうか。

e/L 曲線(学会1999RC規準だとP246)や載荷試験のｑ−Ｓ(荷重度−沈下)曲線は右へ進に従い急勾配。これから言えば、三角分布で最大値が極限地盤鉛 直支持度に達すれば建物にとっては既に危険な状態。まああっという間に短期の三角分布から終局の三角分布へ進み、その先は時を待たずに四角形分布となるで しょう。

結局、短期の三角分布を超えた時点で、地盤の変形が急激に進むから、実務ではこのあたりをクライテリアとした設計をするべきなのでしょうね。

>スレ主moguさんが戻ってくれば本題に戻ると思う。


幽霊の野次がウルサイのは
スレ主が応答しないときによくあるパターンだ。

最近は質問してトンズラのパターンが多い。

昭ちゃん　様　猛暑がつづいていますネ

ご回答ありがとうございます。今後ともよろしくおねがいします。

追記：ツｱ様に先をこされてしまった。

>結局、短期の三角分布を超えた時点で、地盤の変形が急激に進むから、実務ではこのあたりをクライテリアとした設計をするべきなのでしょうね。


でも、本当の地盤の終局耐力を把握して設計することのほうが少ないと思います。少なくても、巷の設計では
設計での想定耐力とどの程度の誤差があるのでしょうか？
Ｎ値〜、法定耐力、載荷・・

故に、塔状建物は１次設計の割増とセットとなった法律となっているのかなと思っています。

技術指針のＰ.310では、微妙な表現となっているように読めます。

>故に、塔状建物は１次設計の割増とセットとなった法律となっているのかなと思っています。

気休めの割増でしょうね。塔状が行政指導迄だった頃から。
塔状を応答解析すれば、必ず法令上の応答値(層せん断力)を上回るのは既知ですし。
Ｐ−δ効果も考慮に入れないことが多いですからね。

法規的な話ではなく、力学的な現象として
一方向載荷試験による、地盤の荷重変形曲線は、地震のように短時間で繰り返される物との対応は１：１では無い筈です
剛性については、瞬間剛性なので、載荷試験による値の数倍とも言われてるし
耐力についても、継続時間が非常に短い物は、長時間継続する物より大きいのです。

この辺の事も有るので、地震時の倒壊を検討する地盤反力を、矩形分布（最大耐力の**%とかも)とするのは
当たらずとも遠からずの筈です。
地震時、ベタ基礎の建物が、地盤の圧壊により倒れたと言う例はありましたっけ？
私は記憶にないのですが、これまで検討されて無かった物に、被害例がありましたっけ？
無いのでしたら、取り敢えず各自工夫した方法で安全を検証し、研究成果(地震被害)を待つしかないと思います。
上部構造でも、動的荷重の耐力は、静的に計算した物よりかなり大きくなると聞いたことあります。

>>地震時、ベタ基礎の建物が、地盤の圧壊により倒れたと言う例はありましたっけ？
>私は記憶にないのですが、これまで検討されて無かった物に、被害例がありましたっけ？
>無いのでしたら、取り敢えず各自工夫した方法で安全を検証し、研究成果(地震被害)を待つしかないと思います。

これを言ったら身も蓋もない。
最近話題の横補剛。これが原因で壊れたものも無いはず。
壁量不足のS56以前の木造が阪神の震災で倒れなかった事実。
でも、それらの事例は言い訳にもなっていない。

>私は記憶にないのですが、これまで検討されて無かった物に、被害例がありましたっけ？
>無いのでしたら、取り敢えず各自工夫した方法で安全を検証し、研究成果(地震被害)を待つしかないと思います。

ひどく強引な手法ですね。私自身はこういった考え方（設計者判断にまかせるという考え方）に賛成ですが、現在の日本においてこんな自由な主張が通るとは思えませんね。

>擁壁なんかもまじめにやると

荷重の傾斜角を使った地耐力の時は最大値でなく平均値でいいはずです。

>地震時、ベタ基礎の建物が、地盤の圧壊により倒れたと言う例はありましたっけ？
>私は記憶にないのですが、これまで検討されて無かった物に、被害例がありましたっけ？
>無いのでしたら、取り敢えず各自工夫した方法で安全を検証し、研究成果(地震被害)を待つしかないと思います。

うへっ！
これで良いなら、困ってないです。

>うへっ！
>これで良いなら、困ってないです。

技術基準解説書　P310　5）転倒に対する検討　上から11行目〜12行目

に、その様に、書いてありますが・・・？？

>>うへっ！
>>これで良いなら、困ってないです。
>
>技術基準解説書　P310　5）転倒に対する検討　上から11行目〜12行目
>
>に、その様に、書いてありますが・・・？？

構造設計全般の事に対しての感想です

で、最初の「スレ文・・・」？

>鉄骨の4階建てを適判に出したのですがベタ基礎の終局時の地耐力の検討をおこなうよう指導されました。
>短期の算定はSS3→BF1でやっていたのですがみなさんは終局時の地耐力の算定はつけますか？

スレ主（mogu ）さんへ、
・適判は指導・強制しない、と、思いますが・・・？
まして、S4Fでしょ〜、H/B＞4.0ではないですよね。
・SS3→BF1では、ベタ基礎の計算は出来ないと、思いますが・・？

です。

主の正体は、
「適判からの指摘１」構造初心者 2010/08/11 07:38:59 らしいという風の噂もチラホラ

>スレ主（mogu ）さんへ、
>・適判は指導・強制しない、と、思いますが・・・？
> まして、S4Fでしょ〜、H/B＞4.0ではないですよね。
>・SS3→BF1では、ベタ基礎の計算は出来ないと、思いますが・・？

@適判は私の時は何も云いませんでした。
ルート1-2だからでしょうか？失礼、保有までやりました。
•SS3→BF1でopがあれば、ベタ基礎の計算は
出来まーす。

>@適判は私の時は何も云いませんでした。
>ルート1-2だからでしょうか？
>•SS3→BF1でopがあれば、ベタ基礎の計算は
>出来まーす。

京子よ。
なぜル−ト1-2で適判が出てくるんじゃ？

>>>無いのでしたら、取り敢えず各自工夫した方法で安全を検証し、研究成果(地震被害)を待つしかないと思います。
>

>ひどく強引な手法ですね。

すごい強引な考えかたですね。
研究者でも意見がまちまちな所を明確に説明しろというのですか？
グレーゾーンをすべてなくせというから、実務者からの反発が強く出るのです。
計算で説明が出来てないところは膨大にあります。
また、神経質に評価しなくても結果に何ら影響しないことも多々あります。

法律で明確になっている所、一般的な書籍から評価の方法が例示も含め確立している所は末端の設計者とすれば従わないといけないと思いますが、そうでない所は強制は出来ないはずです。

>で、最初の「スレ文・・・」？
>
>>鉄骨の4階建てを適判に出したのですがベタ基礎の終局時の地耐力の検討をおこなうよう指導されました。


勝手な推測による思いこみの書き込みデス。

設計者は短期の接地圧の検討をしてなかった。(低層なので通常は問題ないですが）
引き抜きがそこそこ出ていたので、入射角を考慮して地耐力を算出して、１次設計での地震力で接地圧を検討して、最大の接地圧が地盤の終局耐力を超えていないか確認してください。・・・・・との意味かも

>>で、最初の「スレ文・・・」？
>>
>>>鉄骨の4階建てを適判に出したのですがベタ基礎の終局時の地耐力の検討をおこなうよう指導されました。
>
>
>勝手な推測による思いこみの書き込みデス。
>
>設計者は短期の接地圧の検討をしてなかった。(低層なので通常は問題ないですが）
>引き抜きがそこそこ出ていたので、入射角を考慮して１次設計での地震時の接地圧を検討して、最大の接地圧が地盤の終局耐力を超えていないか確認してください。・・・・・との意味かも

スレ主さんは”終局時”と言ってますデス

>スレ主さんは”終局時”と言ってますデス

故に、終局と書いてあったので保有耐力時とすぐ思ったのですが、言葉尻から勘違いしていたのかも・・・と思ったのです。

読み直すと短期はやっていたとはっきり書いてありました。失礼しました。

>すごい強引な考えかたですね。
>研究者でも意見がまちまちな所を明確に説明しろというのですか？
誰もそんなこといってないが？いつどこで誰がそんなこといってたのかな。
反論するときは、意見の主旨を正確に把握してからで無ければ的を得た議論にならない。第一、一部分のみを取り出して反論するなんぞ小学生並。もう一度全文を引用、把握してから反論してみなさい。
言っちゃあ悪いがこんな非論理的な話しかできないから構造屋さんは知的レベルが低いと思われるんですよ

　× 的を得た→的を射た

　○ 当を得た

>>私は記憶にないのですが、これまで検討されて無かった物に、被害例がありましたっけ？
>>無いのでしたら、取り敢えず各自工夫した方法で安全を検証し、研究成果(地震被害)を待つしかないと思います。
>
>ひどく強引な手法ですね。私自身はこういった考え方（設計者判断にまかせるという考え方）に賛成ですが、現在の日本においてこんな自由な主張が通るとは思えませんね。


地盤の耐力ですと人間が勝手に長期・短期・終局と言っているだけで本当の降伏耐力を把握して設計していることのほうが稀だと思います。（少なくてもチマタの設計者は）

1.地盤の本当の降伏耐力を調べてシビアに計算するのが正しいか
2.解らない所はすべて安全側に考えて計算するのが正しいか
3.グレーな所はコゴに判断が正しいのか

1が正しとしたら
ほとんどの建物は実大実験をしなければいけないのでは？

2が正しいとしたら
構造設計者はいらなくなります判断する事項がないのですから。大臣認定プログラムですべて解決出来ます。

私的には
3.の比論理的なところしかないように思います。

鳥刺し好き様

>荷重の傾斜角を使った地耐力の時は最大値でなく平均値でいいはずです。

どのような文献に記載されていますか？ご教授くださいませ。

>鳥刺し好き様
>
>>荷重の傾斜角を使った地耐力の時は最大値でなく平均値でいいはずです。
>
>どのような文献に記載されていますか？ご教授くださいませ。

3.グレーな所はコゴに判断が正しいのか

私的には
3.の比論理的なところしかないように思います。

と申しております

>どのような文献に記載されていますか？ご教授くださいませ。

技術基準ならＰ519ですがさらっと書いてあってよくわかりません。
建築学会の基礎指針にも書いてありますが難しくてよくわかりませんでした。

建築技術の2009年版の４月号のＱ＆Ａの回答を見ながら前の２冊を読み込んでいくと理解できたように思います。

入射角を考慮した長期地耐力は平均値の事であり、最大値に対しては降伏耐力(実務的には短期耐力）でいいんだと思います。

>私的には
>3.の比論理的なところしかないように思います。
>
>と申しております

失礼しました。
早とちり多いもので。基本的に短期で良く失敗してます。

>昔読んだ何かの本で終局時の検討については基礎はやらなくても良い（基礎は除く）と書いてあったような・・・。

現行の技術基準解説書　308頁　�Aその他留意すべき事項　

c)基礎ｽﾗﾌﾞやくい等の・・・・・、保有水平耐力時の検討を行うことが望ましい。

とありますのでやらなくてもよいといえます。　

>>昔読んだ何かの本で終局時の検討については基礎はやらなくても良い（基礎は除く）と書いてあったような・・・。
>
>現行の技術基準解説書　308頁　�Aその他留意すべき事項　
>
>c)基礎ｽﾗﾌﾞやくい等の・・・・・、保有水平耐力時の検討を行うことが望ましい。
>
>とありますのでやらなくてもよいといえます。

スレ主トンズラ状態なのでよくわからんが。
単純に”圧壊の検討”では無かろうか？と。
ならば、基礎版の検討は要らないが、終局耐力との検討は要。

>建築技術の2009年版の４月号のＱ＆Ａの回答を見ながら前の２冊を読み込んでいくと理解できたように思います。
>
>入射角を考慮した長期地耐力は平均値の事であり、最大値に対しては降伏耐力(実務的には短期耐力）でいいんだと思います。

ご返答ありがとうございます。取り寄せてみます。

STKR様　どうもありがとうございます。

↑のようですネ

>勝手な推測による思いこみの書き込みデス。

鳥刺し好き さんへ
・・・ですか。

スレ主（mogu ）さんへ、と、書いて
質問しましたが、返事ありませんね。
この話は、今年の5月連休中にスレ立てありましたね。
No57

>この話は、今年の5月連休中にスレ立てありましたね。

凄い記憶力(ﾟoﾟ)

>>この話は、今年の5月連休中にスレ立てありましたね。
>
>凄い記憶力(ﾟoﾟ)

それにしてもスレ主が出てこなければ出てこないほど、スレが燃え上がる不思議な板じゃ。またそれがおもしろい。皆嵌って抜け出せなくなる。摩訶不思議。

>「構造設計一級建築士」を英語で何て言うのでしょうか。
>建築技術教育普及センターのＨＰのENGLISHページを見ましたが、載っていません。
>それに一級建築士のことを「1st-class Kenchikushi」なんて訳のわからないことを書いているし・・・。

建築技術教育普及センターがそう言ってるのなら
間違いではないと思うが・・

ENGLISHページの中にある、
http://www.jaeic.or.jp/amendments_kenchikushi_law100331.pdf
は建築士法の改正の経緯が書かれており
この中で構造設計一級建築士の創設などが説明されている。
9ページ目、
Creation of new classifications: “Structural design 1st
class Kenchikushi” (S.D.1 Kenchikushi)

>>それに一級建築士のことを「1st-class Kenchikushi」なんて訳
>
>これ、和製英語かな？アホクサ。

建築士は英語でもKenchikushi　らしいよ。日本にしかないって。

>建築士は英語でもKenchikushi　らしいよ。日本にしかないって。


欧米はArchitect（建築家）
アジアは建築士又は建築師
のようだ。

http://www.jaeic.or.jp/kikansi30.htm

ついでに、

日本建築学会
Architects and Building Engineers related to AIJ
http://www.aij.or.jp/eng/about/a_e.html

国交省
The Construction License System in Japan
http://www.mlit.go.jp/sogoseisaku/const/kengyo/kyoka-e.htm


いずれもKenchikushiとなっている。

>英語の得意な方、教えて下さい。

Kozo-Sekkei-1kyu-Kenntikushi

>(S.D.1 Kenchikushi)

steel door No.1 Kenchikushi

鉄の扉を開け！最高の建築士よ！

構造一級というか、建築士では海外で通じないので
英語圏はStructural Designer or
Structural エンジニアで意匠の人とは全く別ものー
中国の名刺は構造負責人で
やってまーす。

↓構造負責人は構造一級ではないです。
中国は構造一級など無くて、
設計院の官僚が設計してますし、
一級試験自体がちょう難しいです。

>>英語圏はStructural Designe and エンジニア
>>中国は構造負責人

私は上部だと思っていました。
中国で”負責任”はおもしろいですね
責任を負うという意味でしょうか

>欧米はArchitect（建築家）

建築家は欧米でも限られた人だとおもう、
「建築技術者」に分類されるようだ・・・

構造一級　structure engineer
設備一級　engineer
意匠屋　build designer
建築家　architect

外国に一級建築士の概念はありません。
建築家は芸術家（思想家）で、architctが考えたプランを手伝う人はengineerかconsultantです。
日本以外にで通用しないくだらない資格を英語に直して振りかざすのは恥ずかしいと思ってください。

>構造一級　structure engineer

Structural engineer
だと思うが・・

>意匠屋　build designer

Building Designer
だろうか・・

>日本以外にで通用しないくだらない資格を英語に直して振りかざすのは恥ずかしいと思ってください。

structural engineer のlicence をjapanでhaveしていると言っておけばOK
I'm qualified to structural engineer in japan とか
何級ですか？などと聞かれることは極めて稀のような。

スレ主さんは何のためにお調べなのだろう
会社が英語公用語化したために、資格手当の申告を英文で書かなければいけないとか

>建築家　architect
>

大昔、外国旅行で上記の職業と片言の英語で言ったら。
きれいな女の子にきらきらした目で見られたような記憶があります。
その後ス・ト・・・エ・ン・ジ・ニ・　と片言でしゃべっていったらどこか行ってしまいました。

建築家の欧米での評価はかなり高いようですね。
でも、それなりの建築家は技術的な手助けをしてくれるエンジニアを大事にしてくれる印象があります。

>スレ主さんは何のためにお調べなのだろう
>会社が英語公用語化したために、資格手当の申告を英文で書かなければいけないとか


名刺が英文併記なのでは。とソウゾウした。

>I'm qualified to structural engineer in japan とか


とかで良いとは思うが
僭越ながらシンプルに、
I'm a qualified structural engineer in Japan.

仕事を説明する時はStructural engineerかArchitectural engineer。
資格を聞かれたら「建築士(Kenchikushi)」これはアメリカのProfessional Engineer（PE）内のArchitectural engineer(AE)に相当する資格なんだ。ってな説明をしてます

欧米では公共建築物等を設計するためにはPE（各国で名称が異なる）の建築部門資格が必要で、持って無いとプロの設計者(中層ビルクラス以上を設計できる人)とは見てくれないです

日 本では技術士が英語表記としてPEを用いており、国際的には技術士≒APECエンジニア=PE相当ってな相互認証関係で、建築士=PE/AEとするのは問 題もあります。が、日本国内では実質的に技術士ではなく建築士資格で判断されてますから、建築の国内資格としてアメリカの「PE-AE相当」とするのが最 も簡潔で実態に沿っているかと考えてます

なんて偉そうに書きましたが、昔インターンに来てた留学生に教えてもらった話です

AEは一級建築士と同じく「建築全部門を分かってる」建前になってる資格で、構造/設備一級に相当する公的資格は無いので残念無念？

>名刺が英文併記なのでは。とソウゾウした。

楽天にお勤めの方かも

>中国の名刺は構造負責人で
>やってまーす。

じゃあ、中国じゃ、無資格でも名乗れるのね。

みなさんいろいろとありがとうございます。
会社の名刺に英語で保有資格を入れることになったしだいです。
日本だけの資格だから、"Structural design 1st class Kenchikushi"
なんて書いても意味がないし、外人には全くわからないですね。
"Structural Engineer"とでもしておきます。

>今日からなんだ。

だから、何よ。
設備図も書けない者が、設備1級なんて
何か、オカシイと思うけどね。
無級の設備屋が、格が上。

>今日からなんだ。

俺は昨日からだよ。

31日からは、札幌、広島ですね。
東京は5日からです。

>>今日からなんだ。
>
>俺は昨日からだよ。

理解出来ない。

>円形鋼管のSTKN400を使ってルート１計算を
>する場合、STKRやBCRのような角形鋼管の
>応力割増は必要なんでしょうか・・・？

必要ないね！

鋼管とは、円形です。
あえて、円形鋼管と円形をあたまにつけて書く必要なし。

そもそもＢＣＲやＳＴＫＲは、鋼材を曲げたりプレスしたり
して、コーナー部の耐力云々なんかがあったりするので、冷
間成型マニュアル等で色々規準が出来ています。

筒状の鋼管はそのような加工をしないので、角型ほど規準が
厳しくないというザックリとした認識をもっております。

>そもそもＢＣＲやＳＴＫＲは、鋼材を曲げたりプレスしたり
>して、コーナー部の耐力云々なんかがあったりするので、冷
>間成型マニュアル等で色々規準が出来ています。
>
>筒状の鋼管はそのような加工をしないので、角型ほど規準が
>厳しくないというザックリとした認識をもっております。

→遅くなってすいません。なるほどですね！！よくわかりまし　　た。別の質問ですが、鋼管の場合もSCSSの継手は使えますか？

>→遅くなってすいません。なるほどですね！！よくわかりまし　　た。別の質問ですが、鋼管の場合もSCSSの継手は使えますか？

釣りだろ？

>>鋼管の場合もSCSSの継手は使えますか？
>
>鋼管用のＳＣＳＳなんてあったっけ。ＨＴＢだぜ。
>鋼管の継手だったら現場溶接かフランジ形式じゃないのかい。
>ワンサイドＨＴＢも無理だよなー。
>
>ボーリングロッドを真似すればＨＴＢ使って継げるかも。
>ＪＡＭＳＴＥＣの掘削船ちきゅう丸に聞いてみたらどう。

→すいません。柱を鋼管、梁をH鋼の場合の、梁の継手の
　話でした。。。説明不足ですいません。
　

あははは、ちきゅう号へ振られちゃいましたか。

>→すいません。柱を鋼管、梁をH鋼の場合の、梁の継手の

使えるかどうか不安に思う理由は？
こんな事聞くと必ず誰かが、ほらいじめてる、って言ってくるけど真面目に聞きます。　

>こんな事聞くと必ず誰かが、ほらいじめてる、って言ってくるけど真面目に聞きます。　


相撲部屋の「可愛がり」に相当する。
どすこい。

>相撲部屋の「可愛がり」に相当する。
>どすこい。

それは、あの事件を知っていての発言か？
冗談で言うにしても非常識だが、精神の根は一緒か？

>それは、あの事件を知っていての発言か？


さて、何のことか知らないが
怒られているようなので
関係各位に謝罪申し上げる。
どすこい。

>さて、何のことか知らないが
>怒られているようなので
>関係各位に謝罪申し上げる。
>どすこい。

何のことか知らないのに、一体何に謝罪しているんだ？
そんな謝罪に誠意はあるのか？

噛み付いたら離さないタイプだな。

>噛み付いたら離さないタイプだな。
結局、ツァウストラさんって反省してるの？してないの？

>>噛み付いたら離さないタイプだな。
>結局、ツァウストラさんって反省してるの？してないの？

している訳無いジャン。
嫌われ者が、ますます嫌われていく常套パタ−ンだよ
見ててごらん
開き直りのレス返すから

>>>噛み付いたら離さないタイプだな。
>>結局、ツァウストラさんって反省してるの？してないの？
>している訳無いジャン。
>嫌われ者が、ますます嫌われていく常套パタ−ンだよ


多くの人に好かれたく無い・・・

いや、多くの人に対して都合の良い人には成れません・・・悪しからず

ツァウストラさんは、少し山椒の利いたレス・・・

当方のは、毒が入ったレス・・・まともに受け入れれば酷い下痢に。

忌み嫌うのは、この婆〜さんだけにしてほしいのだが・・

>開き直りのレス返すから


ぱたん（閉め直し）

>ぱたん（閉め直し）

よくやるよ。さすがに今回は失望した。

本題に戻ろう

いや、普段、他人にはあれだけ厳しいツァウストラさんなのだから、
最後にけじめを付けてもらおう。

人に厳しく、自分に甘いというのは通らないと思うが。

>人に厳しく、自分に甘いというのは通らないと思うが。


しつこいな。
人に厳しく、自分に甘いはモットーだ。

さて、面倒だが抗弁しおこう。
「可愛がり」は、あの事件とやらを意識していない。
言われてみて、そういう捉え方もあるのかと
驚愕しただけだ。

次に、謝罪は名無しに対してではなく
もちろん、あの事件とやらの関係者でもない。
謝罪は、モスキートを呼び込んでしまった
懐の甘さをスレ主と、本来のこのスレに興味のあるであろう
関係者に対してである。

と言うわけで
あの事件とやらに強引に結びつけて
鬼のクビをとったかのように
ガタガタ騒いでいるモスキーとの相手は
これで最後とする。

　　　　　　　　　..◇・。..☆*。
　　　゜゜・*:..。.。★◎＠　○☆。..:*・゜
　゜゜・*:..。.。◇＠☆*・゜★。。.:*・☆*・。..:*・゜
。..:○★◎☆。∂∇。★◎*・゜゜。◎★
　　　◎☆◇☆。*・.。..☆◎。.:☆◇*.....。
　　゜゜・*:..。.*・☆◎。＿＿☆◎*・。..:*・゜ ゜　　　
　　　　　　　　＼　　　　　 　／　　　　　　　
　　　　　　 　　　＼　　 　／
　　　　　.　∧＿∧＼ ／　　　
　　　　　　（　・∀・）..∞　　　　
　　　　　　/ つ つ△ 　　　　　　　祝２ちゃんねる化！！　
　　　　〜(　　 ノ
　　　　 　　しし'

これも　ツ　のおかげだね

>>人に厳しく、自分に甘いというのは通らないと思うが。
>
>
>しつこいな。
>人に厳しく、自分に甘いはモットーだ。
>
>さて、面倒だが抗弁しおこう。
>「可愛がり」は、あの事件とやらを意識していない。
>言われてみて、そういう捉え方もあるのかと
>驚愕しただけだ。
>
>次に、謝罪は名無しに対してではなく
>もちろん、あの事件とやらの関係者でもない。
>謝罪は、モスキートを呼び込んでしまった
>懐の甘さをスレ主と、本来のこのスレに興味のあるであろう
>関係者に対してである。
>
>と言うわけで
>あの事件とやらに強引に結びつけて
>鬼のクビをとったかのように
>ガタガタ騒いでいるモスキーとの相手は
>これで最後とする。


たぶん、これ
詳細は検索してね

さしこ夏の陣〜盛大に釣られるのが漢ってもんだ〜

>>そもそもＢＣＲやＳＴＫＲは、鋼材を曲げたりプレスしたり
>>して、コーナー部の耐力云々なんかがあったりするので、冷
>>間成型マニュアル等で色々規準が出来ています。
>>
>>筒状の鋼管はそのような加工をしないので、角型ほど規準が
>>厳しくないというザックリとした認識をもっております。
>
>→遅くなってすいません。なるほどですね！！よくわかりまし　　た。別の質問ですが、鋼管の場合もSCSSの継手は使えますか？

当然ながら、保有耐力接合の場合は、割増係数を満足しているものは使えますが、満足していないものは、使用できません。ので、そのまま使用するの場合は、注意してください。

このネタしつこい。

>このネタしつこい。

この歌を贈ろう

「黄砂に吹かれて」中森明菜（一部抜粋）

　もう蜃気楼なのかもしれない
　片想いかも　しれない

　黄砂に吹かれて　さまよう旅は
　地下を深く流れる　澄んだ水に似ている
　終わりのない旅

>「黄砂に吹かれて」中森明菜（一部抜粋）
>　もう蜃気楼なのかもしれない
>　地下を深く流れる　澄んだ水に似ている
>　終わりのない旅
>
ツァさん、ありがとうございます。唄はいいですね。
考査の方頑張ってね。

>このネタしつこい。

構一　のスレに皆反感のスレ。その感情は考査未修了だから。悔しいのだろう。

ツアさんは感性が若いですね。
中国の河は黄砂で汚れて、くすんでいるそうです。
日本の澄んだ川を見て、感激だそうです。
でも、地下の川？どこにあるんだろう。

>ツアさんは感性が若いですね。
>中国の河は黄砂で汚れて、くすんでいるそうです。
>日本の澄んだ川を見て、感激だそうです。
>でも、地下の川？どこにあるんだろう。


工藤静香じゃね？

>工藤静香じゃね？


おっと、間違えていた。
決して、中森諦め菜、とか
中森飽きた菜、とか
意図したわけではない。

>>工藤静香じゃね？
>
>
>おっと、間違えていた。
>決して、中森諦め菜、とか
>中森飽きた菜、とか
>意図したわけではない。

ツウストライクさん哲学者の名前負けしているね。考査ガンバレ？

>>>工藤静香じゃね？
>>
>>
>>おっと、間違えていた。
>>決して、中森諦め菜、とか
>>中森飽きた菜、とか
>>意図したわけではない。
>
>ツウストライクさん哲学者の名前負けしているね。考査ガンバレ？

三振にはもうワンストライクだよ。考査がんばれ？

ビッグサイトのエスカレーター

上に到着する前にから揚げ状態になるね

エスカレーターは死のガラスチューブ

禿鷹の設計

で、設計者は何と言っているのかな？

耐震判定会でＯＫ出たのでしょうか。それとも改修認定で専門家が審査していないとか。
数十年前の冷間加工品であればなおさら余分な熱を掛けるのはためらわれます。うっかりすると穴が明いて・・・・。
設計に必要のど厚を聞いて、現場共々ディテールの調整をしたらどうでしょうか。

さて、非充腹トラス架構で上下弦材が鋼管や軽量Ｃ型鋼だとブレース取付一つとっても頭を悩ましますね。設計が終わって工事着工となればなおさら現場は悩み続けます。
以前体験した鋼管トラスと軽量Ｃ鋼トラスでは、ブレースガセットを付ける前にトラス梁と座屈止め小梁の接合部を厚い鋼板で囲ってトラスにボルト止めし、それにブレースガセットをボルト止め
しました。
見た目にゴツいですが、機能は果たしていると思っています。まだトラス梁の補強がほとんど無い頃だったので、その発想に判定委員
から・・・

>ブレースガセットを付ける前にトラス梁と座屈止め小梁の接合部を厚い鋼板で囲ってトラスにボルト止めし、それにブレースガセットをボルト止め
>しました。


ディテールがよく分からない・・
厚い鋼板で囲うとは・・
スレ違いだし、どうでもいいのだが。

上の拙文校正中に編集キーを消してしまって修正できなくなったのでこちらに書きます。

のど断面積がどんなに大きく確保できても、すみ肉の溶接きわの被溶接板断面積を超えるのど断面積は無効(弱い方が先に降伏してしまう)だから、設計と入念に打合せされることです。
既存の被溶接板の板厚が薄いときは、すみ肉サイズやのど断面積より溶接長さで必要耐力を確保するのが本来の方法です。

>この場合すみ肉溶接のサイズは母材の厚さ以下という規定を満たしておりませんが問題ないでしょうか。
>また
>チャンにＲがついているのでフレアー溶接かと思のですが記号はすみ肉になっています。

軽鋼構造設計施工指針ではフレアグルーブ溶接の扱いになっているようですね。となると脚長は薄い方の板厚以下。
溶接長さで稼ぐしかないのかな。と思います。

シロウト考えですが、ワンサイドボルトなどは使えないのでしょうか。

>シロウト考えですが、ワンサイドボルトなどは使えないのでしょうか。


締め付け元のが薄板だからワンサイドの機構上、
問題があるかと・・

さらにドシロウト考えだが、
接着剤でぺたっといければ良いのだが・・
ケミカルアンカーがあるのだから、ケミカル溶接モドキ、とか。

アロンアルファを大臣認定してもらう・・

>接着剤でぺたっといければ良いのだが・・
>ケミカルアンカーがあるのだから、ケミカル溶接モドキ、とか。


200年住宅の木造に接着剤が有効なのだから。

鋼材は安全をみて５０年でどうだ！！！

>さらにドシロウト考えだが、
>接着剤でぺたっといければ良いのだが・・
>ケミカルアンカーがあるのだから、ケミカル溶接モドキ、とか。
>
>アロンアルファを大臣認定してもらう・・

５年前ですが、ありとあらゆる接着剤や両面テープまで調べて判定会で相談したこと有りましたが、モノの見事に却下されました。耐火性能があろうが耐久性が有ろうが大臣認定品じゃないからと。
但し、日常のガタ・ズレ・キシミ音対策なら使用しても良いと言われましたが。

>５年前ですが、ありとあらゆる接着剤や両面テープまで調べて判会で相談したこと有りましたが、モノの見事に却下されました。

アメリカ製の接着剤であれば認められたかも・・・
2ｘ4が認められたのですから

>アメリカ製の接着剤であれば認められたかも・・・
>2ｘ4が認められたのですから

σ(^_^)は近い将来、鉄骨造の冷間接着工法が
主流になると睨んでいます、接着材は高性能に
なって来ています、あの巨大な水族館のアクリル
ガラス水槽でさえ現場接着なのです・・・

鋼材の接着が出来ない訳が無い、おいらの生きて
いる内は無理かと思うが(--;)

>アメリカ製の接着剤であれば認められたかも・・・

機械用の耐熱、耐振動、耐繰返し応力性能のあるものもボツ。
国産は勿論、当然アメリカ製も欧州製も見せたのですが、全てボツ。
充填補修用のエポキシ樹脂も当然×。

委員からはたった一言「性能が有るのは十分判った。でも認定品じゃないから残念だけどダメ」と。(・_。)ズリッ・・・・。
新築じゃなくて耐震補強なんだから認めて、と再度お願いしましたがダメ。
覚悟はしてましたが、落ち込みましたーーー。

>耐震判定会でＯＫ出たのでしょうか


耐震判定会の添付書類もＳ＝５で通っています

溶接長さで対応します

皆さんいろいろアドバイス有難うございました。

>>耐震判定会でＯＫ出たのでしょうか
>
>
>耐震判定会の添付書類もＳ＝５で通っています
>
>溶接長さで対応します
>
>皆さんいろいろアドバイス有難うございました。
>


調査しなけりゃ、S=5

鋼構造設計規準16.5
「Ｔ形継手で板厚6mm以下の鋼板をすみ肉溶接で接合する場合は、隅肉のサイズを薄い方の材の板厚の1.5倍、かつ6mm以下まで増やすことができる。」
これに該当すると思われる

[軽鋼構造設計指針　第二版]では

5.6　すみ肉溶接　（１）構造細則

　　　ａ）すみ肉溶接のサイズは、Ｔ形継手では薄いほうの板厚の1.5倍以下とする。

　　　　　（かつ６ｍｍ・・・）が省かれています。

>[軽鋼構造設計指針　第二版]では
>
>5.6　すみ肉溶接　（１）構造細則
>
>　　　ａ）すみ肉溶接のサイズは、Ｔ形継手では薄いほうの板厚の1.5倍以下とする。
>
>　　　　　（かつ６ｍｍ・・・）が省かれています。

解説にかど部分についての記述はありませんか？
ちなみにワタシのは2004年の2刷です。

横から失礼します。

上のお二方に質問なのですが、
各規準・指針に書いてあるすみ肉サイズで、まるまる溶接部耐力を計算して良いと考えて良いのですね。
お手数ですが、よろしくお願いいたします。

>横から失礼します。
>
>上のお二方に質問なのですが、
>各規準・指針に書いてあるすみ肉サイズで、まるまる溶接部耐力を計算して良いと考えて良いのですね。
>お手数ですが、よろしくお願いいたします。

答えが個々人の理念に委ねられる「なぞなぞ」に答えるつもりはないのでご容赦。

おとう　様　いつもありがとうございます。

[軽鋼構造設計指針　第二版　第４刷]では

5.6　すみ肉溶接　（１）構造細則

　　　ａ）すみ肉溶接のサイズは、Ｔ形継手では薄いほうの板厚の1.5倍以下とする。

　　　　　（かつ６ｍｍ・・・）が省かれています。

解説で「フレアグルーブ溶接はすみにく溶接として扱う．溶接するする材のうちの薄いほうの板厚とするので、・・・」

とあります。


昭和ちゃん　様　いつもありがとうございます。

　　　　　すみ肉サイズの制限は　施工に対する制約と理解しています。

　　　　　　　　よろしくおねがいします。

>鋼構造設計規準16.5
>「Ｔ形継手で板厚6mm以下の鋼板をすみ肉で接合する場合は、隅肉のサイズを薄い方の材の板厚の1.5倍、かつ6mm以下まで増やすことができる。」
>これに該当すると思われる

これは両すみ肉溶接の場合です
今回は片側フレアー溶接（すみ肉と考えて良い）ですので
これには該当しないと思います
サイズを大きくしても最大
α＝０．７ｔ（ｔ＝薄い方の板厚）軽鋼構造設計施工指針・同解説
の様です、
有難うございました。

>おはようございます．
>地盤調査報告書が上がってきて見たところ，表層が粘土層とシルト層でした．１軸および３軸圧縮強度試験はされていませんでした．この場合，地盤反力係数Ｅoはどのように設定されますか？砂質地盤に準じ0.7Ｎでは不適切でしょうか．

粘土とシルトは砂質地盤ではないですね。
調査項目に加えましょう。

河ジュ さん、ひさしぶりですね。

粘性土の場合は、実際に試験をすると、0.7Nより大きくなる傾向にありますが、
砂質土だと、0.7Nより下回る場合がたまにあります。特に表層近くだと、
0.7Ｎ以上は、余り望めないないと、思いますです。
よって、0.7Nで換算しておいて、各部材寸法決定の検定比に十分な安全率を見込む、
のが適正でしょうか・・。

E0が、建築基礎構造設計指針2001年版p-277の6.6.4式にある変形係数なら
土質ではなくN値で決まります。E0=700×N
土質によりαが変わり、粘性土＝60、砂質土＝80
となっています。

>土質によりαが変わり、粘性土＝60、砂質土＝80

大差ない

皆様有り難うございます．
>E0が、建築基礎構造設計指針2001年版p-277の6.6.4式にある変形係数なら
>土質ではなくN値で決まります。E0=700×N
>土質によりαが変わり、粘性土＝60、砂質土＝80
>となっています。

有り難うございます．建築基礎構造設計指針2001年版に載っているの気づきませんでした．

風（かぜ)さん　覚えていて下さって有り難うございます．しばらくでした．

超超初心者 2010/08/30 09:56:28
>杭頭部の変位に影響を与える1/βの深さ部分に粘土層とシルト層がある場合、LLT試験をやるのが通常です。
>１．地盤調査に何故構造屋が関わっていないの？
>２．地盤反力係数はＥoでない。
>３．粘性度の場合、Ｎ値からの推定とLLT試験結果とは大きく異なる。
>　　LLT試験のほうが大きくとれますけど。
>４．出てきた結果を使って設計するだけでなく、追加調査として、
>　　LLT試験をやってもらいましょう。
>　　後からの追加調査だと割高になるが、LLT試験は５万円程度なので、杭設計で十分　　　お釣りがきます。
>
>あとで消しますです。

いやいや、残しましょう。

「LLT試験をやるのが通常」とは限りませんが。大昔より簡単に誰でもLLTが扱えるようになってLLT盲信が増えましたが、丁寧にＮ値を取っていればそれでも十分用は足ります。

「１」は今でもあるでしょうね。デベや意匠屋が調査経費を増えるのを嫌って構造を関与させない。
「３」Ｎ値換算の歴史は古いです。丁寧にＮ値を取っていればそれで十分。
「４」デベや意匠屋にお願いしても容易にはＯＫ出さないでしょう。彼らの頭の中では地盤調査は完了したモノだから。

Ｎ値換算だとＬＬＴより精度が悪いと言っても、それはどちらも所詮人間の手を介した実験だから。心配に思ったら、経験を基に設計で安全を見込むのが設計者。


河ジュ 2010/08/30 10:46:59
>有り難うございます．建築基礎構造設計指針2001年版に載っている

からの引用にはなりますが、2007技術基準解説書の6.7基礎の耐震設計にも載ってます。ここには「地震力に対する建築物の基礎の設計指針」(日本建築センター、絶版)からの抜粋もあるので一度は目を通した方が宜しいかと。

日本建築センター
地震力に対する建築物の基礎の設計指針
付・設計例題
P.48 水平方向地盤反力係数 KH値の推定方法
平成7年6月1日　．．．．　古い　\2,800

絶版だけど、建築センターで買えます(注文受けて印刷!)

以下は、問題多いので、昼過ぎには消します。
サイズが大きいので、便利ネットにアップできません
http://pub.idisk-just.com/fview/SUnRNKgPfpEzuDDezXjciK2koQ9dlQNcZnadTRA_hxhauX_uhw0f23WbdBhSJCyf/S0g.pdf
上のファイルは消したので、現在アクセスできません

>日本建築センター
>地震力に対する建築物の基礎の設計指針


元々精度は高くなさそうだし、杭頭固定としてるし、曲げ戻しも見てるし、幸い粘性土の評価も書いてあるし、後は人それぞれでいいのでは。

>>日本建築センター
>>地震力に対する建築物の基礎の設計指針

一度は読むべきバイブル的指針の一冊ですね。
土木系は昔から水平力に対して検討しているのでデータの蓄積が多いです。
建築は、この指針を作るときに、できるだけ簡略化した式を採用しました。
だから、少々の誤差はあると思って使いましょう。どうせ土なんて原位置と同一の特性を得ることは思っているほど容易なものではないのですから。

なにしろいまだにChang式は有限長さの杭にもそのまま使えると思っている人は多いらしいですから。
杉村さんの論文に目を通したことが無いのでしょうね。昔のビルディングレターには載ってましたね。東京都事務所協会発行の本には載ったとか載らなかったとか・・・。

>元々精度は高くなさそうだし、杭頭固定としてるし、曲げ戻しも見てるし、幸い粘性土の評価も書いてあるし、後は人それぞれでいいのでは。

ですな。
地下の事はよくわかってないし。
安全率を多め。と言う事で。

>杭頭固定としてるし、

この言葉、個人的には大嫌い。
Chang式は杭頭固定とピンと呼んでいるが、それは計算式の境界条件を意味するから。
実態からすれば、設計の時は回転拘束と呼ぶべきでしょう、と指針を見たときからアッチこっちで言いましたが、先生方も頭が固いのですかねーーー。
話が逸れるとスレ主さんがワケワカメになるのでこのへんで。

>地下の事はよくわかってないし。
>安全率を多め。と言う事で。

御意、地盤なんて所詮不均一、幾ら正確に計算しても
それほどの意味は無いです、ファジーだから安全率高めて
設計しておけばよかと思う・・・

>杉村さんの論文に目を通したことが無いのでしょうね。昔のビルディングレターには載ってましたね。東京都事務所協会発行の本には載ったとか載らなかったとか・・・。

杉村さんって誰？
杉村さんの論文、読んだ事無いけど何か？

こういうところが鼻につく

アホクサ 2010/08/30 13:35:03
>杉村さんって誰？
>杉村さんの論文、読んだ事無いけど何か？
>こういうところが鼻につく

基礎・地盤関係で杉村さんって言ったらこの人しかいませんが。
http://www.tups.jp/book/book.php?id=131

20100831/19:47追記
現在市販されてい杭基礎設計用のプログラムに、たいてい、杉村さんの考え方を取り込んで、有限長の杭にChang式を適用していると聞いていますが。


続いて、
アホクサ 2010/08/30 13:35:03
>杉村さんの論文に目を通したことが無いのでしょうね。・・・以下省略

この一文だけ取り上げられることは心外。
直前の「なにしろいまだにChang式は有限長さの杭にも・・・」文と合わせて読み解いていただ区必要があります。

>接合部ねじり耐力式（付3.15式）なので、
>B^2×D →　8502×D ？　→　850×850×D 　か　850^2×D 　ですよね？
>
>= 3831 kN･mは、あってると思いますが。

変換バグのようなものだと思いますが。
↓ＰＤＦをこちらにコピーしたら　＾2（二乗）　が　2　になりました。
Tju = (0.8×√Fc + 0.45×Pw×wy)×B2×D (付3.15)式

>変換バグのようなものだと思いますが。


P3ページもやってみましたが、その様ですね、
で、ここだけ、変換バグで、そのまま、8502、になってますね、

ありがとうございました。

>で、ここだけ、変換バグで、そのまま、8502、になってますね、

変換バグと言うより、元ネタ作ったときのワープロでべき乗書式を使っていなかったのだと思う

ご指摘ありがとうございました。先ほど修正しました。ところで，ずっと以前，5月ころ掲載予定と書いたのに，ずいぶ ん遅くなって申し訳ありませんでした。しかも無難さだけを追求したような文章になってしまって。No.29の回答に関しても，質問者から「回答になってい ない」とお叱りを受けてしまいました。

このQ&Aサイトの取りまとめ役をしているうちに，国土交通省や地方公共団体の小役人の気持ちがわかるようになってきました。小心者と言われても，皆さんに迷惑をかけるような発言をするよりはましですよね。

代用助手　さん、昭ちゃん さん、御意見いただきまして、ありがとう、ございました。

1泊2日の鉄骨製品検査より、只今帰社しました。・・ので、お礼文が、遅くなりました。



>このQ&Aサイトの取りまとめ役をしているうちに・・・・・皆さんに迷惑をかけるような発言をするよりはましですよね。

○○○先生、今、修正確認しました。お手数かけました。
Q&Aを見ながら、自分でやってきた実施設計物件を
試行計算しておりますが、例題・図解があるので
非常にわかりやすく浅学の私にも、理解出来ております。
また、常々先生方の勇気ある行動には、敬服しておりますです。
ありがとうございました。

>また、常々先生方の勇気ある行動には、敬服しておりますです。
>ありがとうございました。

確かに○○先生は今までのガクシャセンセイに無いタイプかもしれない。
（と言っても、実際にお話した事もないのだが）

故に、頭の堅い偉いセンセイに潰されないかと心配してる

>勾配屋根等では，束柱で小屋組し，フラットの大梁天を9ｍ以下にしたりしますが，例えば，陸屋根の高さが9ｍ以下で，ＥＶ，階段室等のＰＨ階（1/8以下）を支える柱が1本でも下階の柱と剛接の場合はＰＨの梁天が棟高さになるのですか？

ＩＣＢＡ
質疑番号 103
備考 N0.45も参照

Ｑ
計算ルートを判定する場合の建物高さとして、例示されている固有周期Tの算出における高さ（陸屋根の場合パラペット天端ではなく横架材または水下ｺﾝｸﾘｰﾄ天端とする等）と異なる数値を用いてもよいのでしょうか？

Ａ
計算ルートの判定に用いる建築物の高さは、固有周期Ｔの算定用高さによらず、建築法基準法施行令第２条第１項第六号に規定する建築物の高さとします。なお、軒の高さを用いる場合は、同項第七号に規定する軒の高さによります。

スレ主さんの例は、建物の高さに関わって、用途規制・高度規制の如何によっては、建築できない建築物になる可能性もあるのではと思う。

>例えば，陸屋根の高さが9ｍ以下で，ＥＶ，階段室等のＰＨ階（1/8以下）を支える柱が1本でも下階の柱と剛接の場合はＰＨの梁天が棟高さになるのですか？

令第36条の2の区分の質問ですか？？

1，棟高さ→小屋組天？？
2，軒高さ→陸屋根梁天・構造部材天
3，建物の高さ→ＰＨ階梁天・構造部材天
4，一次固有周期の高さ→陸屋根梁天

だと、思います・・・・デス。

棟高さ？？

軒高について聞かれてるんじゃないんですか？

ルート1で（適判不要）可能かどうかですが，機関により，剛接であれば，ＰＨの高さになるので，そこで9ｍ以下にしました。

>ルート1で（適判不要）可能かどうかですが，機関により，剛接であれば，ＰＨの高さになるので，そこで9ｍ以下にしました。

建築基準法はひとつなので、機関により異なる事はありませんです。
十分協議して下さい。

適判の区別は、↑上で書きましたが、令第36条の2（全国共通）の区分です。
剛接とかの区分はないと、思いますです。

高さ13mまたは、軒高9mをOVしてなければ、適判不要の第一関門突破です。
第二関門はR-1-1，R-1-2です。
高さ　と、軒高の取り方は↑上に書きましたし、
代用助手さんがより詳しくレスされてますです。

>ルート1で（適判不要）可能かどうかですが，機関により，剛接であれば，ＰＨの高さになるので，そこで9ｍ以下にしました。


そんなことをいう機関はどこですか？

私も聞いてみたい。

>>ルート1で（適判不要）可能かどうかですが，機関により，剛接であれば，ＰＨの高さになるので，そこで9ｍ以下にしました。
>
>建築基準法はひとつなので、機関により異なる事はありませんです。
>十分協議して下さい。
>
>適判の区別は、↑上で書きましたが、令第36条の2（全国共通）の区分です。
>剛接とかの区分はないと、思いますです。
>
>高さ13mまたは、軒高9mをOVしてなければ、適判不要の第一関門突破です。
>第二関門はR-1-1，R-1-2です。
>高さ　と、軒高の取り方は↑上に書きましたし、
>代用助手さんがより詳しくレスされてますです。

適判用の軒高は

梁天、qlコン天、合成梁の有無　によって各機関にて違います

風（かぜ）サンの書かれた通り、基準法ですから
どの地方も同じです、１／８の塔屋は階に入らない、
小屋組ですからデッキでは無い↑

>そんなことをいう機関はどこですか？

そうです、はっきり審査機関を公表して下さい。

>梁天、qlコン天、合成梁の有無　によって各機関にて違います

そう言う人が出てくると思いましたので、↑上で「梁天・構造部材天」と
書きましたです。
判断は、適判でなく、各建築主事の判断です。（各地域の行政指導値とか）
過去に、このスレ版で、各地の取り扱いを、水下・水上・デッキ天
・梁天・斜め梁・・・など、さんざんやりました。
その時、いろいろあるんだな〜〜と、びっくりしましたです。

>ルート1で（適判不要）可能かどうかですが，機関により，剛接であれば，ＰＨの高さになるので，そこで9ｍ以下にしました。

構造計算上、1/8以下のＰＨを階として扱って計算した場合に色々解釈があるのかも・・

>構造計算上、1/8以下のＰＨを階として扱って計算した場合に色々解釈があるのかも・・

えっ、構造計算の扱いによっては基準法上の高さが変わる？？？
その根拠を建築基準法・関連法規等にて、はっきり書いてありますか？

そもそもの建築基準法の用語の定義をシッカリ把握してください。
って言っても、その基準法自体が、桁梁の高さだとか、柱位置の高さだとか、結構いい加減・・・

現在の多様な建築物に合っていない定義ですよね。。。

規定は…最高の高さ…だけで良いとおもいません？？？
こればかりはどう解釈しようとしても、「一番高い部分」で済みますし。

>規定は…最高の高さ…だけで良いとおもいません？？？
>こればかりはどう解釈しようとしても、「一番高い部分」で済みますし。

令２条１項六
ハ　 棟飾、防火壁の屋上突出部その他これらに類する屋上突出物は、当該建築物の高さに算入しない。

>えっ、構造計算の扱いによっては基準法上の高さが変わる？？？
>その根拠を建築基準法・関連法規等にて、はっきり書いてありますか？
>
>そもそもの建築基準法の用語の定義をシッカリ把握してください。

建築愚法故､勝手な解釈できます。
例えば、ＲＣ造高さ１９ｍ＋ＰＨ１０ｍをＰＨも構造上、階として扱い計算する場合、高さ２０ｍ以下のルート１計算適用は難なく認めますか？

軒の高さ
地盤面（第130条の12第一号イの場合には、前面道路の路面の中心）から建築物の小屋組又はこれに代わる横架材を支持する壁、敷げた又は柱の上端までの高さによる。

↑これを塔屋がある場合に年寄りさんはどう解釈・適用するのか？

>スミマセン。既出かも知れませんけれど
>RC規準１９９９年版の付着の検討を満足できないときは
>どのように回避すれば宜しいのでしょう。
>短スパンでは間違いなくOUTになりますね。
>
>よろしくおねがいします。

1991版で行う
1999版は深く考えて作っていないんだろうね（短スパン、高梁せい）

そのままにしておく

でも、出力のコピーには細心の注意をすること。すこしでも重なって隠れた箇所があると告発される可能性がある。

全断面同断面

>スミマセン。既出かも知れませんけれど

ん〜〜たしか春ごろあったかな〜。
修正液の手もある。

>全断面同断面

それでも足りない1999版

>>全断面同断面
>
>それでも足りない1999版

はい、うつ手は無いでしょうか。
ヤレってエライ人から言われてます。

>>>全断面同断面
>>
>>それでも足りない1999版
>
>はい、うつ手は無いでしょうか。
>ヤレってエライ人から言われてます。

多分その人は偉くないと思うよ。

>>>全断面同断面
>>
>>それでも足りない1999版
>
>はい、うつ手は無いでしょうか。
>ヤレってエライ人から言われてます。

上司がわかっていないと下が困るね。
バカの振りをして聞いて見るのも一手。

計算したとたん、上司はこう言うでしょう
”うすらはげ君、1991版でやりなさい”

>スミマセン。既出かも知れませんけれど
>RC規準１９９９年版の付着の検討を満足できないときは
>どのように回避すれば宜しいのでしょう。
>短スパンでは間違いなくOUTになりますね。

〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
ICBA　Q＆A　質疑番号 110
構造種別 鉄筋コンクリート造（RC）
技術基準解説書 621ページ
公開日 2008/02/22
【質問内容】
はりの許容耐力についての検討のうち、付着に関して
学会ＲＣ規準（1999）16条-1の
必要付着長さの検討でなく、
同規準（1991）の応力度の確認を行うことされている理由
をお教え願います。
【回答】
日本建築学会「鉄筋コンクリート構造計算規準・同解説（1999）」の方法は
終局時の付着割裂の検討として示されたものです。
したがって、許容耐力の検討に際しては同規準（1991）の付着に
関する許容耐力の確認を行う必要があります。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
と、あるので、【設計方針】は、

基礎梁・大梁付着の検討については、学会規準1991年度版P198、
学会規準17条27式により行い、τa≦faの場合、安全である事を検証した。
カットオフ筋の長さの検討の結果NGがみられるが、
上記17条27式τa≦faを満たしている事を確認し安全である事を検証した。

で、よい、と、思います・・・デス。

>>全断面同断面
>
>それでも足りない1999版

適判機関に査察が入ってるようですね。
ワーニングのコメントは面倒と思っても書いておきましょう。

>適判機関に査察が入ってるようですね。

苦情の多い機関に調査が入っているという噂が

> >適判機関に査察が入ってるようですね。
> >ワーニングのコメントは面倒と思っても書いておきましょう。

ワーニングとして出力する項目は誰が決めるの？

認定ソフトじゃないんだから、設計者が洗濯できないんかい？

>ワーニングとして出力する項目は誰が決めるの？
>認定ソフトじゃないんだから、設計者が洗濯できないんかい？


ワーニングが消えてると指摘されたら、
コーヒーをこぼしたので計算書を洗濯したら消えてしまった、
とでも言い訳しますか。

>>ワーニングとして出力する項目は誰が決めるの？
>>認定ソフトじゃないんだから、設計者が洗濯できないんかい？
>
>
>ワーニングが消えてると指摘されたら、
>コーヒーをこぼしたので計算書を洗濯したら消えてしまった、
>とでも言い訳しますか。

正副の全部がそうなの？
すっごい不自然

>>ワーニングが消えてると指摘されたら、
>>コーヒーをこぼしたので計算書を洗濯したら消えてしまった、
>>とでも言い訳しますか。
>
>正副の全部がそうなの？
>すっごい不自然

そりゃあ
不自然なコトするんだから、不自然な結果になるのは極々自然なこと。

>>ワーニングとして出力する項目は誰が決めるの？
>>認定ソフトじゃないんだから、設計者が洗濯できないんかい？
>
>
>ワーニングが消えてると指摘されたら、
>コーヒーをこぼしたので計算書を洗濯したら消えてしまった、
>とでも言い訳しますか。

アホクサ

結局、回避方法はないんですね。
別の規準はもっていないしどうすべぇかな。

また毛が抜けた！

>スミマセン。既出かも知れませんけれど
>RC規準１９９９年版の付着の検討を満足できないときは
>どのように回避すれば宜しいのでしょう。
>短スパンでは間違いなくOUTになりますね。
>
>よろしくおねがいします。


RC規準2010年版を参考にしたらいかがでしょう。
少しは疑問解消になるかもしれません。

>結局、回避方法はないんですね。
>別の規準はもっていないしどうすべぇかな。
>
>また毛が抜けた！

え〜〜！

せっかく風サンが手間ヒマかけて書き込んだのに読んでないのかな〜？

それでもダメなら、学会靱性指針あたりを買うか設計を変えるかですが．．．

余計な心配すると、早々にモノホンのはげになっちまいますよ


>RC規準2010年版を参考にしたらいかがでしょう。
>少しは疑問解消になるかもしれません。

1991と1999を整理しただけだと感じましたが。

↓ナルホド、失礼しました。

>1991と1999を整理しただけだと感じましたが。


いや、解説を読んで少し疑問を解消した方がよいと思ったから、2010年版の方が解説が詳しく書いてあるから読んで悩むしかないと思います。



>↓ナルホド、失礼しました。

そうなんです、うすらはげさんは回避方法が無いと結論出しちゃってますがよく読めばそれなりに解決方法はあります。
そのためには靭性保証型設計指針にも目を通す必要がある鴨です。

>> >適判機関に査察が入ってるようですね。
>> >ワーニングのコメントは面倒と思っても書いておきましょう。
>
>ワーニングとして出力する項目は誰が決めるの？
>

ワーニングを読んで問題があると思ったら内容を修正し、
問題なかったら問題ないと書けばいいだけです。

設計者がワーニングを読んでどう判断をしたかを明示したないとまずいという意味らしいです。

適判では設計者の判断が間違いないかを確認しないとまずいので、つまらないワーニングでも書いてないと指摘されると思います。

>そうなんです、うすらはげさんは回避方法が無いと結論出しちゃってますがよく読めばそれなりに解決方法はあります。
>そのためには靭性保証型設計指針にも目を通す必要がある鴨です。

スレ主の望みはワーニングが出ないようにする方法・・と言っているのに、誰〜れも教えてあげないの。

>スミマセン。既出かも知れませんけれど
>RC規準１９９９年版の付着の検討を満足できないときは
>どのように回避すれば宜しいのでしょう。
>短スパンでは間違いなくOUTになりますね。
>
>よろしくおねがいします。

短スパンのため、でいいのでは。
はりせいがスパンより大きいので式がそもそも成り立たない。

>スレ主の望みはワーニングが出ないようにする方法・・と言っているのに、誰〜れも教えてあげないの。


↓書いたつもりです。

>それでもダメなら、・・・・設計を変えるかですが．．．

その他、付着の検討を回避するか、プログラムを改ざんするかですが、
そもそも、ワーニングが出ない方法とは書いてないと思うけど。

>>スミマセン。既出かも知れませんけれど
>>RC規準１９９９年版の付着の検討を満足できないときは
>>どのように回避すれば宜しいのでしょう。
>>短スパンでは間違いなくOUTになりますね。
>>
>>よろしくおねがいします。
>
>短スパンのため、でいいのでは。
>はりせいがスパンより大きいので式がそもそも成り立たない。

スレ主が既に自分で書いてあるよ↑
（短スパンでは間違いなくOUTになりますね。）

>>そうなんです、うすらはげさんは回避方法が無いと結論出しちゃってますがよく読めばそれなりに解決方法はあります。
>>そのためには靭性保証型設計指針にも目を通す必要がある鴨です。
>
>スレ主の望みはワーニングが出ないようにする方法・・と言っているのに、誰〜れも教えてあげないの。


なら、最初人の回答で終わり

なお、スレ主は
＞RC規準１９９９年版の付着の検討を満足できないときは
＞どのように回避すれば宜しいのでしょう。
　といっている

大勢の方がコメントしてくださってありがたいです。
風（かぜ）さんのレスは読んでいます。

エライ人は、
1991年版＝一次設計用だから、終局時の検討として
1999年版による検討をしなさい。と言っているのです。

他の指針類も読めばいいのですが、にわか勉強で即刻答えを得るのは
困難なのでスレをたてました。
短スパン（今回の例では2.00程度がいっぱいある）のばあいは
クリアできない検討式という結論かな？
鉄筋はけっして太径ではないし、ＣＯＮ強度も高くない。
こんなことＳ造の基礎梁までやらないといけないんかな。

ありがとうございました。

>>スレ主の望みはワーニングが出ないようにする方法・・と言っているのに、誰〜れも教えてあげないの。


１９９９年版で計算し、技術的にも、法律的にも何の問題もなく、ワーニングを消す方法があります。

少々お金がかかるのが難点です。

本日は特別にお教えします。

それは
ワーニングが出ないプログラムに変えればいいのです。

上の方でも書いてありましたがプログラムによりワーニングの出方がかなり違います。

風さんが　
丁寧に書いてくれています。
それ以上でもそれ以下でもないはずです。

>短スパン（今回の例では2.00程度がいっぱいある）のばあいは
>クリアできない検討式という結論かな？


結論がそれなら、
それは違います。
構造計画によってクリア不可能の場合もありますが、　部材を降伏させないとか、付着割裂検定を行って付着割裂破壊が起こらないよう設計するとか　2010年版参照

その、「エライ人」がうすらはげなのね・・・

追加
付着破壊が起こらないよう--> 付着割裂破壊で決まらないことを確かめる。　または、付着割裂を考慮したせん断信頼強度でせん断破壊しないことを確かめる。

>スミマセン。既出かも知れませんけれど
>RC規準１９９９年版の付着の検討を満足できないときは
>どのように回避すれば宜しいのでしょう。
>短スパンでは間違いなくOUTになりますね。
>
>よろしくおねがいします。


長期許容せん断力で　短期せん断力を上回っていれば梁成を足さなくて良い！で　クリア−出きませんか？

>困難なのでスレをたてました。
>短スパン（今回の例では2.00程度がいっぱいある）のばあいは
>クリアできない検討式という結論かな？
>鉄筋はけっして太径ではないし、ＣＯＮ強度も高くない。
>こんなことＳ造の基礎梁までやらないといけないんかな。

スレ主（うすらはげ）さん、以外にも、どうしたらよいか、
悩んでいる方が、いるといけないので、あらためて・・・書きますです。

二次設計時（終局時）の、付着割裂破壊の質問・回答（Q&A）は、No29と、No65・・です。

それに、よりますと、二次設計時（終局時）は、終局せん断耐力式に、荒川式を
使いますが、荒川式は付着割裂破壊の検討を含んでいますので、検討の必要はありません。
一次設計時の検討（学会規準1991年度版P198、学会規準17条27式τa≦fa）を行えば、よい。
但し、「ただし書」が、ありますので、注意して下さい。

です。法改正時の2007年8〜10月頃このスレ版でも何回も話題に
なりました。私の会社は高層RC物件が多く、過大な影響が
ありましたので、私自身で直接質問コーナーの担当○○先生に
何回も直接電話し交渉しました、最終的に赤文字でQ&Aを修正していただきました。
皆々様は、2007年10月以降、これで、どんどん確認申請を出していると、思いますです。

また、「改正建築基準法による構造計算書作成の要点と事例」建防協　Q&A　No6にも
書いてありますです。

偉そうな書き方になってしましました。すみませんです。

>スレ主（うすらはげ）さん、以外にも、どうしたらよいか、
>悩んでいる方が、いるといけないので、あらためて・・・書きますです。

ありがとうございます。私も悩んでいました。
結局、ふつうの建物の梁はカツレツ式は何〜もしなくて良いということでよい、ですね。
大阪の計算書偽装発表も結局逆に名誉毀損らしいですね。

>それに、よりますと、二次設計時（終局時）は、終局せん断耐力式に、荒川式を
>使いますが、荒川式は付着割裂破壊の検討を含んでいますので、検討の必要はありません。
>一次設計時の検討（学会規準1991年度版P198、学会規準17条27式τa≦fa）を行えば、よい。
>但し、「ただし書」が、ありますので、注意して下さい。

↓のスレ「付着割裂について」のなかで
ICBA29にも書いてあるけど敵は聞かないよ！
というレスがあるね。レスの主はもしかして同一人物？
エライ人ってもしや大阪○○？

>結局、ふつうの建物の梁はカツレツ式は何〜もしなくて良いということでよい、ですね。


そこは、少し違うと思います。　鉄筋強度、径、ｺﾝｸﾘｰﾄ強度の組み合わせで行った方が良い場合があります。
　厳しい適判は。その辺の許容量が小さいのでは？

>>結局、ふつうの建物の梁はカツレツ式は何〜もしなくて良いということでよい、ですね。
>
>そこは、少し違うと思います。　鉄筋強度、径、ｺﾝｸﾘｰﾄ強度の組み合わせで行った方が良い場合があります。


現在高層で使用しているような高強度のコンクリート、鉄筋では実験してないから荒川式では保証出来ないということでしょうか？

それなら早急に実験をして式の適用範囲を明示してもらいたいです。

荒川式は実験結果とかなり一致するらしいですね（実験からのなので当たり前でしょうが）。なので、式に対しての文句は言えないらしいです。でも実験式なのでどこまで適用できるかがあいまいらしいです。

で間違いないでしょうか？

荒川式適用範囲に対する　Q&A(jsca)

http://jsca.or.jp/vol2/23news_release/2005False/JSCA20071029.pdf

すみません

>長期許容せん断力で　短期せん断力を上回っていれば梁成を足さなくて良い！

どこに書いてあるのかおしえて下さい。

>ありがとうございます。私も悩んでいました。
>結局、ふつうの建物の梁はカツレツ式は何〜もしなくて良いということでよい、ですね。
>大阪の計算書偽装発表も結局逆に名誉毀損らしいですね。

名無しさんへ、

「結局、ふつうの建物の梁はカツレツ式は何〜もしなくて良い」ということでは、
ありませんです。
一次設計時の検討（学会規準1991年度版P198、学会規準17条27式τa≦fa）を行えば、
よい。・・・です。

>名無しさんへ、
>
>「結局、ふつうの建物の梁はカツレツ式は何〜もしなくて良い」ということでは、
>ありませんです。
>一次設計時の検討（学会規準1991年度版P198、学会規準17条27式τa≦fa）を行えば、
>よい。・・・です。

名無しです。それは承知しております。

>名無しです。それは承知しております。

失礼しましたです。

>荒川式適用範囲に対する　Q&A(jsca)
>

疑問に思っているのは高強度を実験するとどうなるのかなという事です。
大手ゼネコンなどにはバックデーターがないのかな？。
露出柱脚と同じように民間主導で研究は進んでいるのではと推測しています。高強度コンクリートを使った高層ビルがバンバン立っているので確認してないはずはない・・・・・と思っています。

>>荒川式適用範囲に対する　Q&A(jsca)
>>
>
>疑問に思っているのは高強度を実験するとどうなるのかなという事です。
>大手ゼネコンなどにはバックデーターがないのかな？。
>露出柱脚と同じように民間主導で研究は進んでいるのではと推測しています。高強度コンクリートを使った高層ビルがバンバン立っているので確認してないはずはない・・・・・と思っています。


素直に塑性理論式を使っていると推測します。

ｺﾝｸﾘｰﾄはFc60まで、鉄筋もSD390、高強度せん断補強筋も適用範囲内
わざわざ実験を行って荒川式を使っているとは思えないです。

無名で失礼しました。

>すみません
>
>>長期許容せん断力で　短期せん断力を上回っていれば梁成を足さなくて良い！
>
>どこに書いてあるのかおしえて下さい。

鉄筋コンクリ−ト構造計算指針･解説
P-176〜179辺りです

>>どこに書いてあるのかおしえて下さい。
>
>鉄筋コンクリ−ト構造計算指針･解説
>P-176〜179辺りです

ありがとうございます。１９９９年版ですね。

>ありがとうございます。１９９９年版ですね。

第７判第１刷　（1999年11月1日）には乗っていないです

>>ありがとうございます。１９９９年版ですね。
>
>第７判第１刷　（1999年11月1日）には乗っていないです

Ｐ−１７３　下から４行目・・・
Ｐー１７０　枠つき本文、５行目　ただし・・・
・・に載ってませんか。

>>ありがとうございます。１９９９年版ですね。
>
>第７判第１刷　（1999年11月1日）には乗っていないです

第３刷には載ってます。

第7版　1刷　1999年11月1　P170
1.付着(1)　．．．．省略．．．．．ただし、付着長さ領域で斜めひび割れが生じないことが確かめられた場合には部材有効せいｄを加えなくともよい。

>なんか、上手く行き過ぎの気もするのですが、可能でしょうか？

吊りですか？

こんなこと書き込むとまた適判必要の声が大きくなってきます。

モデルを変えても結果は変わりません。計算誤差はありますが・・・

>吊りですか？


にしては、熱が入った書き込みだ。
熱中症の疑いあり・・

>なんか、上手く行き過ぎの気もするのですが、可能でしょうか？

入力屋の考えそうなことだ。
NG箇所との戦いでOKになった結果の発表かな？

適判どころか、民間でOUTだな。

すみません。
NGの理由を教えてください。

>適判どころか、民間でOUTだな。
>

残念ながら地方の行政では通ってしまうでしょう。

上下梁の軸力に対する検討を一度行ってみれば？
耐震壁にモデル化してしまうとプログラムでは検討しないだろうから

耐震壁云々よりも、階としてモデル化した（地下１階を設けた）時点で、上下梁とも軸力は生じないです。
剛床仮定も問題ないでしょう。
元々、階高の2/3〜1/1程も成のある基礎梁を線材置換していることは適切なのでしょうか？
今回の場合も、地下の階高を3,000程取れば異論はでないのでしょうか？

>今回の場合も、地下の階高を3,000程取れば異論はでないのでしょうか？
地下階高３０００確保出来るのであれば，地中梁せいを３０００にした方が施工性は良いともいます．

>>適判どころか、民間でOUTだな。
>>
>
>残念ながら地方の行政では通ってしまうでしょう。

ウ オ ラ ン ヨ !

>>>適判どころか、民間でOUTだな。
>>>
>>
>>残念ながら地方の行政では通ってしまうでしょう。
>
>ウ オ ラ ン ヨ !

　すいません。失礼しました。

なんで、誰も具体的なダメの理由を指摘してくれないのですか？

>皆さん、中層以上の建物で杭の曲げ戻し等で基礎梁の配筋が多くて困っていませんか？
>ひとつアイデアが思いついたのですが、皆さんに判定してもらおうと思って書き込みしました。
>
>その方法とは、基礎梁を耐震壁付の地下１階とする方法です。
>
>具体的には、1階床梁と地下1階梁（基礎梁）をともに600*600、その間に厚さ300の耐震壁を設けた構造にします。
>地下1階の階高を1500（壁内法高さ900)にすれば、高さ600の人通孔が耐震壁に設けられます。
>全体の深さも1500+600=2100で、通常の基礎梁と比べてもそんなに深くなりません。
>そして、1階床梁も地下1階梁も耐震壁付なので最低鉄筋量を配筋すればOKです。
>
>なんか、上手く行き過ぎの気もするのですが、可能でしょうか？

>なんで、誰も具体的なダメの理由を指摘してくれないのですか？

実状はH＝2100の肉抜きFG　の曲げ検討をしないから。

10層くらいのべた基礎受けFGも、提案の手法でやりますか？？

>なんで、誰も具体的なダメの理由を指摘してくれないのですか？

なんで教えなければいけないの。
自分で悩んで苦しんで頑張ってね。

>なんで、誰も具体的なダメの理由を指摘してくれないのですか？

なんで、耐震壁付きなら検討が不要になるの？

皆さん、いつも耐震壁の曲げ検討を行われているのですか？
では、地下階高3,000だったら、基礎梁扱いと耐震壁扱いで、どちらの方が力学上、理にかなっていますか？
耐震壁と基礎梁の境界線ってどこでしょう？

中野 2010/08/27 18:25:44
>皆さん、いつも耐震壁の曲げ検討を行われているのですか？
>では、地下階高3,000だったら、基礎梁扱いと耐震壁扱いで、どちらの方が力学上、理にかなっていますか？
>耐震壁と基礎梁の境界線ってどこでしょう？

変形(ひずみ)がどうなるのかの見極めが必要。常時、地震時、杭頭曲げ、偏心曲げetc。
基礎梁でひずみが負担できなければ、直上の構造物が(残りの)ひずみを負担する。
１階梁＋壁＋基礎梁のＩ型断面で設計するなら、曲げひずみとせん断ひずみの負担の明確化が必要。
本件に限らず、計算上つじつまが合うこと設計ではなく計算、ひずみの処理を力の流れに従って無理なく処理するのが設計。

計算と設計の違いを考えるには最適のスレ。

【補足】
３０年前の経験談を一つ。
同じ事を住宅公団地上１５階地下無で試設計した。目的は大断面基礎梁の躯体量の低減。ウェブ部分をやや薄くしたＩ型断面地中梁全せい4000。
もちろん１階床版とビット底版付きの地中梁。
長期も地震時(杭頭曲げ込み)もウェブが変形して箱形断面梁に戻した。

最後にスレ主さんへ、
線材置換の解析ではなく、平板もしくはソリッドで解析してください。力の流れが良く判ります。

>皆さん、いつも耐震壁の曲げ検討を行われているのですか？
･･･上部構造の耐震壁はせん断検討も含めて、いつもやっていませんか？

>では、地下階高3,000だったら、基礎梁扱いと耐震壁扱いで、どちらの方が力学上、理にかなっていますか？
･･･構造屋なら、どのようにモデル化すれば正しいか自分で判断して下さい。
ま、いずれにせよ応力状態によって一貫設計では検討してくれない事項は、他の方法で要検討。

>耐震壁と基礎梁の境界線ってどこでしょう？
･･･部材の設計は、名称で判断するのでは無く、生じる応力に対して検討して下さい。

まあ、そうは言っても応力解析上は線材置換とか、ブレース置換とか、エレメント置換で、エイヤッとやっている部分が多いので。
有限要素解析であれば、もう少しマシなのだろうけど。
そして応力解析上のモデルに合わせて、各部材の断面計算式をつくったような。
少なくともRC規準には、耐震壁の曲げ検討は無いかな。
今だって多くの仮定の元に計算しているのだから、その慣習に合わせて、あまり変わったことはやらない方が無難ということですね。

>有限要素解析であれば、もう少しマシなのだろうけど。

線材置換もブレース置換もエレメント置換も有限要素法解析だよ。
用語の使い分けをしているようだが、本質がお判りでないよう。

>>有限要素解析であれば、もう少しマシなのだろうけど。
>
>線材置換もブレース置換もエレメント置換も有限要素法解析だよ。


無限ではない。
時間があればなんとかなる。

>吊りですか？

迂闊に釣り糸を垂らすと、肴が釣れるのではなく釣り人が海の底深く引きずり込まれることもある。
このスレはそれかもしれない。

耐震壁だから梁の断面算定をしないなんてことはありません。
例えば、10階建ての連層耐震壁をＩ型梁として断面算定すれば、最上階の主筋で十分もつでしょう。
ところが、スレ主さんの言うような形状では、Ｉ型梁の梁成が普通の地中梁断面しかないのですから、当然地中梁と同様に配筋が出てきます。（曲げ）
せん断に関しては壁部分の断面が少ないので、地中梁の場合よりきつくなります。
普段から、地下階で応力が大きいときは、壁付きであってもＩ型梁で断面算定しています。

>その方法とは、基礎梁を耐震壁付の地下１階とする方法です。
>なんか、上手く行き過ぎの気もするのですが、可能でしょうか？

いいと、思いますです、私も2007年に、
ここにスレ立てした事がありました。

でも、事例がないと、申請先に言われます・・・・です。

>>その方法とは、基礎梁を耐震壁付の地下１階とする方法です。
>>なんか、上手く行き過ぎの気もするのですが、可能でしょうか？
>
>
構造だけではなく建築基準法上は問題無いのですか？
床がないから階に入らない＞階数は変わらない？
ならばgoodIdeaと思うよ

すごい事を考えますな。

耐震壁をはさみこむだけで元々あった応力がどこかに消えて
しまうなんて魔法のようです。

>>その方法とは、基礎梁を耐震壁付の地下１階とする方法です。

深海深くなると偽物やらわけのわからない生物多数

認定版で計算するとどうなるのだろう大いに興味がある

経済設計が出来ると大喜びだ？
それなら買う価値がありそうだ！！

届くころにはまたまたバグ・・・・となってそうだが

>まさにアネハ的発想。

全然違う、かたや確信犯自覚してやった本人の責任。

こちらは、幼稚犯で資格があるなら、与えたほうに責任がある。幼稚園生に自動車免許を与えたようなものだ

スレ主発言を並べてみた。

発言�@
>中野 2010/08/27 16:42:24
>皆さん、中層以上の建物で杭の曲げ戻し等で基礎梁の配筋が多くて困っていませんか？
>ひとつアイデアが思いついたのですが、皆さんに判定してもらおうと思って書き込みしました。
>その方法とは、基礎梁を耐震壁付の地下１階とする方法です。
>具体的には、1階床梁と地下1階梁（基礎梁）をともに600*600、その間に厚さ300の耐震壁を設けた構造にします。
>地下1階の階高を1500（壁内法高さ900)にすれば、高さ600の人通孔が耐震壁に設けられます。
>全体の深さも1500+600=2100で、通常の基礎梁と比べてもそんなに深くなりません。
>そして、1階床梁も地下1階梁も耐震壁付なので最低鉄筋量を配筋すればOK。

発言�A
>中野 2010/08/27 17:51:33
>耐震壁云々よりも、階としてモデル化した（地下１階を設けた）時点で、上下梁とも軸力は生じないです。
>剛床仮定も問題ないでしょう。
>元々、階高の2/3〜1/1程も成のある基礎梁を線材置換していることは適切なのでしょうか？
>今回の場合も、地下の階高を3,000程取れば異論はでないのでしょうか？

発言�B
>中野 2010/08/27 18:25:44
>皆さん、いつも耐震壁の曲げ検討を行われているのですか？
>では、地下階高3,000だったら、基礎梁扱いと耐震壁扱いで、どちらの方が力学上、理にかなっていますか？
>耐震壁と基礎梁の境界線ってどこでしょう？

発言�C
>中野 2010/08/27 18:58:10
>まあ、そうは言っても応力解析上は線材置換とか、ブレース置換とか、エレメント置換で、エイヤッとやっている部分が多いので。
>有限要素解析であれば、もう少しマシなのだろうけど。
>そして応力解析上のモデルに合わせて、各部材の断面計算式をつくったような。
>少なくともRC規準には、耐震壁の曲げ検討は無いかな。
>今だって多くの仮定の元に計算しているのだから、その慣習に合わせて、あまり変わったことはやらない方が無難ということですね。


いくつかの疑問を呈すが、ご自分の考え方・解決方法を明確に述べておらず言いっぱなしに近い。

１．発言�@、発想の根源は杭頭Ｍ処理なのだが、同じ発言中で杭頭Ｍの処理方法が突如として消え、忽然と枠梁配筋規定が現れる。
２．発言�@、地階では、階高方向は得々と持論を述べるが、スパン長さに関係する項は皆無。発想は階高だけで論じられないモノ。
３．一般的な床下ピットを、上下のはりと中間の壁で無理矢理に階と呼ぶが、逆を行けば建物の全ての階はピットであると言う不可思議な矛盾。
４．発言�B、耐震壁と基礎梁の境界線に疑問を呈すが、ご自分の考え方を述べていない。無いのか？。
５．発言�C、ＲＣ規準に規定無きは検討不要と安易に考えているらしい。
６．発言�C、有限要素の意味を理解していない。
７．発言�A、ピット階上下の梁の軸力はゼロだと言う。では耐震壁と枠組み柱梁で構成される架構は、どうやって地震時の水平力および転倒モーメントと釣り合っているのだろうか。
８．剛床理論、耐震壁規定、耐震壁枠組架構配筋規定、その他構造物形態と外力の釣り合い条件などなど構造力学の基本的理論を無視し、自分に都合良く解釈している。

と、今のところこんな所に目が向いた。

>皆さん、中層以上の建物で杭の曲げ戻し等で基礎梁の配筋が多くて困っていませんか？
>ひとつアイデアが思いついたのですが、皆さんに判定してもらおうと思って書き込みしました。
...


1階床梁と地下1階梁（基礎梁）をともに300*450、その間に厚さ150の耐震壁を設けた構造にします。
地下1階の階高を1200（壁内法高さ300)にすれば、通常の基礎梁と比べてもそんなに深くなりません。
そして、1階床梁も地下1階梁も耐震壁付なので最低鉄筋量を配筋すればOKです
　さて、うまくいったから杭径3000の場所打ち杭のモーメントも壁で処理できました。
と、中野さんは言う。
　なぜだめなのかと教えてくれない、とは構造やってる人間の言葉とは思えない、

一般的に杭頭曲げの処理は、地中梁に負担させるが、中野さんはこの部材を耐震壁だと言い張っている。
中野さんの考えている耐震壁は、地震時の水平力により生じる曲げモーメントは、主に両端柱が軸方向力を負担し、
上下の梁は軸方向力を負担しないものだと考えていること。
また、せん断力も水平方向のみ生じており、鉛直方向には生じていないと考えているからなのでは？

I型断面で検討して配筋がOKなら良いと思います。壁と梁の一体な部材なのだから。こういった発言はとても良い事だと思います。こういった発言から新しい方法なども考えられるかも知れないのです。

コンクリート打設を
２回に分けるのが
実用的でない。
工期短縮が必要。

着目自体を否定するつもりはないですが、
一般的に多く取られている方法には、やはり合理性があるというモノ。
↑にもいろいろと配慮すべきご意見も出てますし。
そこを覆すだけの理論というか、理屈を並べられるだけの知識や実績の蓄積も必要なんでしょうね。

感覚的には、枠材にそこそこの配筋をしていればやすやすと壊れることはないと思いますが、
自分が採用するなら、慎重に考える（ハズ？）と思います。

おとう 2010/08/28 10:00:27
>そこを覆すだけの理論というか、理屈を並べられるだけの知識や実績の蓄積も必要なんでしょうね。
>感覚的には、枠材にそこそこの配筋をしていればやすやすと壊れることはないと思いますが、

耐震壁の枠梁扱いにしたとたんに、建物を支えるような巨大な外力に対しての設計を、最低配筋規定で納めようとする考え方にそもそも誤りがある。
少なくとも
スレ主さんは、枠梁枠柱の最低配筋規定の背景を“自分”でよーーく調べてから提言をするように強く奨める。

>スレ主さんは、枠梁枠柱の最低配筋規定の背景を“自分”でよーーく調べてから提言をするように強く奨める。


ワタシが最初に書いたように
やはり熱中症のようだ・・
クールダウンして治癒するには5年くらいはかかると思う。
今は何を言っても馬の耳に念仏。

ま、しかし、間違っていても提言をすること自体は
勇気あることだ。
発明とは間違いの中から生まれる。
ほとんどの場合は、本当に間違いだが・・

>スレ主さんは、枠梁枠柱の最低配筋規定の背景を“自分”でよーーく調べてから提言をするように強く奨める。

>今は何を言っても馬の耳に念仏。

>ま、しかし、間違っていても提言をすること自体は
>勇気あることだ。

屁理屈以外の何者でもない。
基本である構造力学（力の流れ）を理解すべきです。
部位の名称で判断してはならないです。
その部位にどのような力が発生しているか考えれば、皆さんの意見に反論が出来ないはずです。

屁理屈としては、実に面白いが。

>>そこを覆すだけの理論というか、理屈を並べられるだけの知識や実績の蓄積も必要なんでしょうね。
>少なくとも
>スレ主さんは、枠梁枠柱の最低配筋規定の背景を“自分”でよーーく調べてから提言をするように強く奨める。

エラソ−だね−（藁
何様のつもりだろ？

ここでエラソ−にしても嫌われるだけなのに。
婆さんと同じ運命をたどるのかな

>今は何を言っても馬の耳に念仏。
>階としてモデル化した（地下１階を設けた）時点で、上下梁とも軸力は生じないです。

一貫構造計算プログラムは梁の軸力を出力しませんが梁に軸力は生じます。

梁に軸力が生じない架構でも軸力が生じる計算モデルでプログラムされているものもあります。
一貫構造計算計算プログラムの結果をＯＫにすることは必要であっても充分（完璧の意味ではありませんが）ではありません。

プログラムで計算している範囲をよく把握する必要があります。
必要とされている部材の応力が使用しているプログラムで得られない場合、設計者は別の方法で追加検討します。

以上、念仏を唱えてみました。

このスレ主様は
フーチングをどうモデル化するつもりなのだろうか・・

>このスレ主様は
>フーチングをどうモデル化するつもりなのだろうか・・

杭頭Ｍを受ける地中梁が耐震壁枠梁になれば、地中梁配筋は枠梁配筋規定(0.8%以上)で良いに変化しているから、フーチングの付き方もモデル化も関係なくなっていると言うこと。
枠梁理論を持ち出した段階で、それ以外の理論の存在を無視しているから、今更何を言っても無駄。馬の耳に念仏。

このたび枠柱枠梁工法を開発しました。

特徴及び制限
1.地上20ｍまでのルート1
2.柱と耐震壁をサンドイッチ状に挟むことで、従前の工法では7Ａｃまでしか算入でかなかった柱が25Ａｃまでなんと３．５７倍の壁量をも見込めるのでルート1の適用範囲が広がります。
3.枠梁とすることにより梁は仕様規定の最低配筋が可能となり大幅な鉄筋量の低減されます。
4.壁厚は梁幅柱幅と同厚とするので型枠の低減となる。又2層分の梁を同時に打設出来る為後期の短縮になる。
5.一般の１貫計算で計算可能


あくまでお遊びです・・・良い子は真似しないでください。

>このたび枠柱枠梁工法を開発しました。
>あくまでお遊びです・・・良い子は真似しないでください。

桁行架構もこれにすれば、おっもしろい建物の一丁上がりネ。
悪い子はすぐに新規物件に適用しましょう。適判も簡単に通過します。

スレ主へ
あなたも早くここの住民のように人の間違いをあげつらって自己満足する偏狭で意地悪な構造やさんになれるよう日々精進してくださいな

>あなたも早くここの住民のように人の間違いをあげつらって自己満足する偏狭で意地悪な構造やさんになれるよう日々精進してくださいな


少し遅い夏休みが終わったので・・・

名無しの方へ・・・

ここで回答をされている方達は、人の間違いをあげつらって自己満足する様な
偏狭で意地悪な構造屋さんでは無く、それは当方なんだが・・・

ここの方達は親切なアドバイスが多いが、当方は厳しい直言で「切り捨て御免」と・・・

それを振り回していると自分に当たり自滅も多いが・・・

スレ主さん、ここの方達の指摘は「参考」になると思うが・・・

>スレ主へ
>あなたも早くここの住民のように人の間違いをあげつらって自己満足する偏狭で意地悪な構造やさんになれるよう日々精進してくださいな

ツ
天
昭
俣

ととのいました〜

>ツ　→　釣れないね
>天　→　天にまかせちゃ
>昭　→　しょうがない
>俣　→　またあした、出直すか

　　 2010/08/28 18:48:33
名無しさん　ではなく　幽霊さんかな　姿かたちが見えないのだからね。
>ツ
>天
>昭
>俣

わざわざ一文字にして判じ物にしたいのかね。えーー。せっかくだから冷えたビールを出して、幽霊さんの無駄な努力に乾杯。
暑いからって無駄に手間隙かけるくらいなら真面目に読んだらどうだろう。
さもなくば理解できない読めない文章だったら斜め読みしてすっ飛ばすほうが本人のためにも眼のためにも良い。

>わざわざ一文字にして判じ物にしたいのかね。えーー。せっかくだから冷えたビールを出して、幽霊さんの無駄な努力に乾杯。
>暑いからって無駄に手間隙かけるくらいなら真面目に読んだらどうだろう。


まぁ、言い方にトゲがあるんだよね。アナタの場合。
だから快く思っていない方が多いんじゃないかな。

ここで言われて反省するのか、ふざけんな。と思うのか？
どっちなんだろうね

>人の間違いをあげつらって自己満足する偏狭で意地悪な構造やさん


ワタシは、人の間違いを褒め称え、
自己否定する心の広い優しい構造屋ではない
ことは確かだ。

またまたととのいました〜

>ツ　→　ツッこんで
>天　→　天上人のよなコメントを
>昭　→　少々こまかく書きますが
>俣　→　また気に入らないから消しちまお〜っと

怒られそう．．．

そもそもソフト入力する際に実建物にそぐわない所をモデル化・手補正するのが正。

そぐわない面を悪用して、わざわざ余計なモデル化をする発想が分からん
（知ってて　ワザとトピってる？）

さて肝心要のスレ主さんはどこへ行ったのやら。
前回書き込みから既に２４時間以上が過ぎた。
ご自分の意見を整理されているのかもしれないが。

>そぐわない面を悪用して、わざわざ余計なモデル化をする発想が分からん


１貫計算の脆弱性を付いて適判範囲を広げよう運動の一貫だとしたら、有る意味うまい所を付いたかもしれません。

最近のいろいろな書き込みを見ると真面目に飛びつくひとが本当にいそうで怖い。

数十年前に青焼機に軸組図が吸い込まれていくのを見て、気がつき、あわてて直したのを思い出しました。、

地下1階梁も耐震壁付なので最低鉄筋量を配筋すればOKです。
>
>なんか、上手く行き過ぎの気もするのですが、可能でしょうか？

迷案ですね。
地方のバカ役人は、だませます。
現実にありました。解体してなくなってますけど。
計算だけの人ならそうやってしまうことありますね。
チェックする人が重要です。

わたしなら、多いまま配筋します。
減らすなら、はりせい大きくします。

過大？　言いたいやつには言わせてあげます。

>ご自分の意見を整理されているのかもしれないが。

そげな訳ないと思う。

>そげな訳ないと思う。

かもしれない
魚が釣れたつもりなのだろうが
あまりにも一匹一匹が巨大だったのかも
アユ釣り糸で間違ってクジラを釣ったんだな
最後は竿は折れ糸が切れて投了
誰かサンを思い出した

今後は仕事もそうだが釣りも身の丈を辨えるのがよかろう

バイチャ

>誰かサンを思い出した


誰だ？

>>誰かサンを思い出した
>
>
>誰だ？

「適判からの指摘１」構造初心者 2010/08/11 07:38:59 らしいという風の噂もチラホラ

>みなさん。杭の地震時応力算定に使用する地盤モデルは
>一様地盤、と多層地盤　どちらでおこなっていますか？
>鉄骨２階建て４本柱で4*6m程度の小規模な建物ですが、
>杭１本打ちL=12mとして計算しましたら、極端に応力の違いがでます。
>多層地盤の方が大きくなります。表層のＮ値が8と小さいことが影響しているのでようか。
>詳しいかた教えてください。
特性長1/βの範囲の平均Ｎ値を用いると同じくらいの値になりませんか？

あまり詳しくないですが
鉄骨２階でＮ値が８あれば直接基礎でもいけそう


3〜4回程度しかしてませんがあまり違いは有りませんでした。基礎梁はつないで有りましたが。

>みなさん。杭の地震時応力算定に使用する地盤モデルは
>一様地盤、と多層地盤　どちらでおこなっていますか？
>鉄骨２階建て４本柱で4*6m程度の小規模な建物ですが、
>杭１本打ちL=12mとして計算しましたら、応力の違いがでます。
>多層地盤の方が大きくなります。表層のＮ値が8と小さいことが影響しているのでようか。

多層地盤で汎用ソフトを使っているとしたら、境界条件によって大きく変わることもあるのでは？

モデル図をＵＰすると、より具体的な意見が集まると思います。

>多層地盤で汎用ソフトを使っているとしたら、境界条件によって大きく変わることもあるのでは？
>
>モデル図をＵＰすると、より具体的な意見が集まると思います。

みなさん。ありがとうございました。
一様地盤　PHC300φ　Ａ種
多層地盤　PHC300φ　Ｂ種　になりました。

多層地盤で行うことにしました。

モデル図をＵＰの方法がわかりませんので。

>一様地盤　PHC300φ　Ａ種
>多層地盤　PHC300φ　Ｂ種　になりました。
>

私の感覚ですと計算誤差です。

>一様地盤　PHC300φ　Ａ種
>多層地盤　PHC300φ　Ｂ種　になりました。
>
>多層地盤で行うことにしました。

解析プロに遊ばされてると思う。

>詳しいかた教えてください。

解析上の地層の構成条件と杭の境界条件が書いて無いので答えようも教えようもできません。悪しからず。
それ以上に心配なのは、スレ主さんは日頃から電算プロにいじくり廻されている様子。
チャンチャン

>みなさん。杭の地震時応力算定に使用する地盤モデルは
>一様地盤、と多層地盤　どちらでおこなっていますか？
>鉄骨２階建て４本柱で4*6m程度の小規模な建物ですが、
>杭１本打ちL=12mとして計算しましたら、応力の違いがでます。
>多層地盤の方が大きくなります。表層のＮ値が8と小さいことが影響しているのでようか。
>詳しいかた教えてください。


N値が８であれば　直接基礎（独立基礎）でいけないのでしょうか？
杭長が１２ｍなら　継杭になりませんか？
工事費との関係は？
いたらんことですが　考慮されては？

>杭１本打ちL=12mとして計算しましたら、応力の違いがでます。
>多層地盤の方が大きくなります。表層のＮ値が8と小さいことが影響しているのでようか。

一様地盤モデルのKhの設定が、おかしい、のでは？

一様地盤と言うのは、Kh一定モデルの事だと思いますが、
地盤の解析モデルの、多層地盤モデル・Kh一定モデルの違いは

それこそ、地盤毎のKhの値の違い、でしょうに・・・です。

これだけ皆が多層の扱いに疑問を呈しているのに、スレ主さんは１層から多層にどう考えを違えて解析しているのか説明できていない。
まさか、一層地盤を杭全長を等分割して多層地盤と呼び、一層地盤と同じ地盤反力係数を全層に入力しているのではないと思うが。
ココまで来たら、各地層の地盤反力係数の考え方について、一層地盤と多層地盤の両方について詳細な説明を行うのがスレ主さんの義務だろう。

スレ立てして質問するのだけど必要な情報は出さない。
どこぞのおぼっちゃまと同一人物なのか。間違っていたらご容赦。

>
>一様地盤モデルのKhの設定が、おかしい、のでは？
>
>一様地盤と言うのは、Kh一定モデルの事だと思いますが、
>地盤の解析モデルの、多層地盤モデル・Kh一定モデルの違いは
>
>それこそ、地盤毎のKhの値の違い、でしょうに・・・です。

原因がわかりました。
一様地盤モデルのKhの設定が、間違っていました。多層地盤と一様地盤の設定があり、最初に多層地盤の計算をし、Eoの入力をしないで（ボーリングデーターより内部計算）計算し、その後スイッチ切り替えで一様地盤の計算を行ったのが原因でした。
Eoの入力を行った結果多層地盤に近い値になりました。

>原因がわかりました。
>一様地盤モデルのKhの設定が、間違っていました。

データをよく調べずに皆さんを大騒ぎさせた訳ね
お詫びの言葉がないから、
せめてお詫びのしるしにソフト何使ったかは書いてね？？？

>>原因がわかりました。
>>一様地盤モデルのKhの設定が、間違っていました。
>
>データをよく調べずに皆さんを大騒ぎさせた訳ね
>お詫びの言葉がないから、
>せめてお詫びのしるしにソフト何使ったかは書いてね？？？
>
ＧＰ�Vです。

>>お詫びの言葉がないから、
>>せめてお詫びのしるしにソフト何使ったかは書いてね？？？
>>
>ＧＰ�Vです。

ＧＰ�Vが悪いからではないでしょう。
使った人がマニュアルを読まずに使ったからでしょうね。
皆さんソフトに遊ばれちゃうと恥ずかしいですよ。

>原因がわかりました。
>一様地盤モデルのKhの設定が、間違っていました。多層地盤と一様地盤の設定があり、最初に多層地盤の計算をし、Eoの入力をしないで（ボーリングデーターより内部計算）計算し、その後スイッチ切り替えで一様地盤の計算を行ったのが原因でした。
>Eoの入力を行った結果多層地盤に近い値になりました。

ふーん、多層も１層の結局同じなのか。

ちょっと前に独立基礎で梁自重みない人がいたぞ。
こっちは、杭かいな。

どっちがよいのでしょう。

多層地盤で計算する必要があるほど硬軟入り交じって複雑な地層構成だったのですか。

>多層地盤で計算する必要があるほど硬軟入り交じって複雑な地層構成だったのですか。

12mの深さで一様な地盤なんてありえないのでは？

ｋ 2010/08/29 15:57:18
>>多層地盤で計算する必要があるほど硬軟入り交じって複雑な地層構成だったのですか。
>
>12mの深さで一様な地盤なんてありえないのでは？
そうとは限らないと思う。
“ほぼ”一様なんてーのは数多いと思う。

>>12mの深さで一様な地盤なんてありえないのでは？
>そうとは限らないと思う。
>“ほぼ”一様なんてーのは数多いと思う。

ボーリングのＮ値の評価の仕方によるでしょう
同じ土質でなら、同じｋｈを使用した方が合理的な場合もあるようにも思います。
たとえば、1ｍだけＮ値があがっていたら、その通り入力するのはいかがなものかとは思います。・

GP3で何匹釣れたのだろう

>適判で保有耐力算定時に基礎偏芯応力（保有時軸力）・杭頭応力（地震時）を基礎梁の耐力から引きなさいと指摘がありました。
>皆さんどのようにされていますか？

構造種別、規模等不明ですが・・

何処の適判ですか？
法改正以降30件以上適判物件が有りましたがこんな指摘は皆無でした。

うちもほぼ同じ事を要求されました。
悪名高き大阪某機関です

>>適判で保有耐力算定時に基礎偏芯応力（保有時軸力）・杭頭応力（地震時）を基礎梁の耐力から引きなさいと指摘がありました。
>>皆さんどのようにされていますか？
>
>構造種別、規模等不明ですが・・
>
>何処の適判ですか？
>法改正以降30件以上適判物件が有りましたがこんな指摘は皆無でした。

大阪防災センターです！
ここはちょっとおかしいです。

>うちもほぼ同じ事を要求されました。
>悪名高き大阪某機関です
>

防○かな？
○○試は無かったけど。

↑正解だった！
3000m2以下なのに小うるさい人いますネ。

僕も　大阪防災センタ−で同じ事を言われました。

>適判で保有耐力算定時に基礎偏芯応力（保有時軸力）・杭頭応力（地震時）を基礎梁の耐力から引きなさいと指摘がありました。

まず偏心無しとして考える。
地中梁断面は、一次設計＝長期＋地震時＋杭頭応力、で配筋が決めてあるとする。

保有耐力時に杭頭応力分の鉄筋量まで含めて計算すると、保有時相当の杭頭応力分の鉄筋量まで保有用に使われ、一次設計との連続性が失われると考える。

保 有耐力時に杭頭応力分の鉄筋量を考慮せずに長期＋地震時だけで解析すれば、杭頭応力分の鉄筋量は保有時にも別枠で保持される。この分が保有降伏時のせん断 力による杭頭応力を満たすとは限らないが、保有耐力時(建物の終局状態)での杭応力の考え方も一次設計時と異なった応力状態を想定することが可能。

一次の杭頭応力分を保有時に使わず杭の保有用と考えて、上部構造の保有水平耐力計算から除外することは間違ってない。むしろ、上部構造と下部構造を切り離して解析しているのであれば、その方が解析として正しいと考える。

上部構造と下部構造を一体解析(建物・杭連成モデル)なら一次設計時杭頭応力分の鉄筋を減ずることなく解析するほうが正しい。その代わり、保有時で杭の設計が決まることは十分考えられる。おそらく一次設計時の断面では不足するだろう。

この問題にようやく審査側も気がついたのでしょう。

注)12:24発言Fix

みなさんどのように対応されたのでしょうか。興味あります

>みなさんどのように対応されたのでしょうか。興味あります

杭頭補強分は、最後に増やす。

相当分を差し引いた耐力を直接入力して再解析すれば？

>適判で保有耐力算定時に基礎偏芯応力（保有時軸力）・杭頭応力（地震時）を基礎梁の耐力から引きなさいと指摘がありました。
>皆さんどのようにされていますか？

基礎ばりヒンジにしないでを遠回しな表現でいってるのかな？

>基礎ばりヒンジにしないでを遠回しな表現でいってるのかな？

・・・でしようね。それとも、付加軸力考慮の事か？

今回の法改正（2007）では、基礎・杭の終局時の検討は
含まれていません。なので、やりたくても、検討しようが
ありませんです。(単純な引き算ではありません）


基礎偏心M・杭頭M・QhMは、一次設計時に基礎梁考慮で、
DS算定時に柱脚ヒンジ発生（全体崩壊形確認）が確実に
なるよう、基礎梁終局強度には十分余裕を持たせる。
・・・・・で、やっいてますです。

出かけますデス。

私の知り合いは高層構造設計実務P320の検討を、
高力ボルト孔を控除して行いなさいといわれて
途方に暮れています。

棒採キライ

>>基礎ばりヒンジにしないでを遠回しな表現でいってるのかな？
>
>・・・でしようね。それとも、付加軸力考慮の事か？
>
>今回の法改正（2007）では、基礎・杭の終局時の検討は
>含まれていません。なので、やりたくても、検討しようが
>ありませんです。(単純な引き算ではありません）
>
>
>基礎偏心M・杭頭M・QhMは、一次設計時に基礎梁考慮で、
>DS算定時に柱脚ヒンジ発生（全体崩壊形確認）が確実に
>なるよう、基礎梁終局強度には十分余裕を持たせる。
>・・・・・で、やっいてますです。
>
>出かけますデス。

保有時の基礎梁耐力と一次設計応力を足し引きできないでしょう？
検討方法が定まっていないのにこんな指摘するのがおかしいよ！

>私の知り合いは高層構造設計実務P320の検討を、
>高力ボルト孔を控除して行いなさいといわれて
>途方に暮れています。
>
>棒採キライ

Ｘ型ブレース(引張のみ有効)の場合でも、ブレースの有効細長比を考慮したブレース種別でＤｓを決めろ・・とか

>Ｘ型ブレース(引張のみ有効)の場合でも、ブレースの有効細長比を考慮したブレース種別でＤｓを決めろ・・とか

良く読むとB種になりますね。一貫計算では対応してないかも

>保有時の基礎梁耐力と一次設計応力を足し引きできないでしょう？
>検討方法が定まっていないのにこんな指摘するのがおかしいよ！

一貫プロにいじくられて本質が見えなくなってますな。

>>保有時の基礎梁耐力と一次設計応力を足し引きできないでしょう？
>>検討方法が定まっていないのにこんな指摘するのがおかしいよ！
>
>一貫プロにいじくられて本質が見えなくなってますな。

どう言う意味？

>保有時の基礎梁耐力と一次設計応力を足し引きできないでしょう？

そのとおりです。
杭応力は一次設計の時の値であって、二次設計の時の値ではありませんです。
基礎・杭の二次設計計算方法は告示では確立されてませんです。
（終局時の杭水平力はいくらとか、地盤水平バネはいくつかと
か、せん断力の割り増し率とか、せん断余裕度とか・・・）

>検討方法が定まっていないのにこんな指摘するのがおかしいよ！

そう言う意味では、
今回の法改正（2007年）は、基礎・杭の二次設計がないのは、片手落ち、です。
なので、指摘されるのは、困ります。わかっている人は指摘しません、
やりようがありませんから。
大阪○○だからとかではなく、こちら関東でも、時にはあります。

賢い構造設計実務者は、↑上レスで書いた様に、軽く、いなしましょう・・・です。

>私の知り合いは高層構造設計実務P320の検討を、
>高力ボルト孔を控除して行いなさいといわれて

梁が降伏する前にフランジ高力ボルト接合部ですべりが生じないないように
梁継手の降伏耐力を梁の全断面に対する降伏曲げ耐力と同等以上にすることで回避できるとおもいます。

（接合部設計指針2006改定第２版　３章　継　手　）

↑　追記しました（↓　ツァ　様の　揚足ありがとう）

ツァ　様へ：2010/08/27　現在　第２刷があるのは　第２版なので　特定は可能かと

>（接合部設計指針第２刷　３章　継　手　）

刷ではなくて、版を示さないと・・

>（接合部設計指針第２刷　３章　継　手　）


ある時は学会本は採用してはいけないといい
ある時は学会本に書いてあるといい　誠に不思議な世界だ

パパゲーナ さん曰く、
>ある時は学会本は採用してはいけないといい
>ある時は学会本に書いてあるといい　誠に不思議な世界だ

ではそなたはどのようにされて解決されているのかご教示賜りたい。

>梁が降伏する前にフランジ高力ボルト接合部ですべりが生じないないように
>梁継手の降伏耐力を梁の全断面に対する降伏曲げ耐力と同等以上にすることで回避できるとおもいます。

Ｓチャートでできるかなと思ったけどダメだった

>パパゲーナ さん曰く、
>>ある時は学会本は採用してはいけないといい
>>ある時は学会本に書いてあるといい　誠に不思議な世界だ
>
>ではそなたはどのようにされて解決されているのかご教示賜りたい。

^^ 殿

センター本・学会本ときて、その他の書籍は参考。

学会の講習に数年前行った時のお言葉。
『この式を使うと法律に抵触する所があるので使用するときは注意』？？？？？
まっこと不可思議な世界、末端の実務者はどうすればいいの？


追記：
告示・法文で明確になってる所は使えない。
その他は設計者判断だが、いいとこ取りはダメ

しかし、書籍全部を網羅しようとすると法令違反の所がある？？？？どうしたものかその書籍全般実務での採用不可か？？？

>適判で保有耐力算定時に基礎偏芯応力（保有時軸力）・杭頭応力（地震時）を基礎梁の耐力から引きなさいと指摘がありました。
>皆さんどのようにされていますか？

某祭センターは、指摘内容もさることながら雰囲気が悪いね！電話対応も
窓口対応も、一昔前の役所ってかんじ。
他の適判機関とは明らかに何か違う．．

>某祭センターは、指摘内容もさることながら雰囲気が悪いね！電話対応も
>窓口対応も、一昔前の役所ってかんじ。
>他の適判機関とは明らかに何か違う．．

適判機関は選べないのですか？
皆さんがおっしゃるような機関だったら適判依頼が激減して
立ちゆかなると思いますが・・・
何故なくならないのでしょうか？

>センター本・学会本ときて、その他の書籍は参考。
>
>学会の講習に数年前行った時のお言葉。
>『この式を使うと法律に抵触する所があるので使用するときは注意』？？？？？
>まっこと不可思議な世界、末端の実務者はどうすればいいの？
>
>
>追記：
>告示・法文で明確になってる所は使えない。
>その他は設計者判断だが、いいとこ取りはダメ
>
>しかし、書籍全部を網羅しようとすると法令違反の所がある？？？？どうしたものかその書籍全般実務での採用不可か？？？

数多の大学があり、諸基準の根底を支えているはずなのに、一方ではお国のコバンザメ団体（建研等々）が同じような研究をして法律の運用に影響を及ぼしている。

一庶民としては、大学に一本化すれば予算の削減にも繋がるし、設計者の逡巡も減らせると思うがなあ．．．

こういうコトが、例えば安全性にお墨付きを与える団体など、あちこちに見られて、極めて見苦しい状況だと思う。

Ｑ
>適判機関は選べないのですか？
>皆さんがおっしゃるような機関だったら適判依頼が激減して
>立ちゆかなると思いますが・・・
>何故なくならないのでしょうか？

Ａ.
選べません。他に無いから。

>選べません。他に無いから。
日本建築総合試験所は？

>>選べません。他に無いから。
>日本建築総合試験所は？

面積の小さい建物は、知事の指定で棒○に行きます。
3,000�u以上は日総試いきです。タシカ
民間はありません

>>>選べません。他に無いから。
>>日本建築総合試験所は？
>
>面積の小さい建物は、知事の指定で棒○に行きます。
>3,000�u以上は日総試いきです。タシカ
>民間はありません

ICBAより指定構造計算適合性判定機関一覧
http://www.icba.or.jp/j/ken/tekihan/tekihan_list.htm

によると大阪府は、(財)大阪建築防災センター、(財)日本建築総合試験所、(財)日本建築センター　の３箇所

適判を絶対に県外に本拠地(本店又は本社)のある機関に出さない特異いや異常なところは、
2010年８月２９日現在の、ICBA指定構造計算適合性判定機関一覧を過ぎる見る限り
北海道、長野、愛知、高知、佐賀、大分。いずれも県庁か天下り団体等。

ICBAの苦情箱に、機関名、内容を書けば真摯に対応してくれます。
国交省は苦情の多い機関には直接指導しているみたいですよ。

この板で愚痴るより効果は有ると思います

>絶対に県外に適判を出さない特異いや異常なところは、北海道、長野、愛知、高知、佐賀、大分。いずれも県庁か天下り団体。

書くのなら情報は正確にお願いしたいです。

幽霊さん 2010/08/30 11:56:01
>>絶対に県外に適判を出さない特異いや異常なところは、北海道、長野、愛知、高知、佐賀、大分。いずれも県庁か天下り団体。
>
>書くのなら情報は正確にお願いしたいです。

拙発言を追加訂正しました。
誤りがあったら遠慮無くご指摘ください。

>幽霊さん 2010/08/30 11:56:01
>>>絶対に県外に適判を出さない特異いや異常なところは、北海道、長野、愛知、高知、佐賀、大分。いずれも県庁か天下り団体。
>>
>>書くのなら情報は正確にお願いしたいです。
>
>拙発言を追加訂正しました。
>誤りがあったら遠慮無くご指摘ください。

たしか、高知では小規模以外は日本総合試験所行きです。

>>幽霊さん 2010/08/30 11:56:01
>たしか、高知では小規模以外は日本総合試験所行きです。

ICBAも各自治体からの届け出で発表しているのでしょうからＨＰ修正が遅れるモノもあるでしょう。また自治体の届け出忘れなってことも無きにしもあらず。

そう言うわけで、拙発言に「ICBA一覧を過ぎる見る限り」と追記した訳です。

>何時来るの？

書類審査、ＯＵＴかも。

>何時来るの？

こないですね。

>何時来るの？
講習本年度は修了？全員？いいな。

>>何時来るの？
>講習本年度は修了？全員？いいな。

もう来てるよ。

来ないね。
だって、申し込んでないもんね。

>>>何時来るの？
>>講習本年度は修了？全員？いいな。
>
>もう来てるよ。

受講番号は00Ｃ３−100・・Ｋです。

>>何時来るの？
>
>こないですね。

ホテルの予約ができない、センターは破産したのか？

>何時来るの？

去年は8/18日に来ました。

>>>>何時来るの？
>>>講習本年度は修了？全員？いいな。
>>
>>もう来てるよ。
>
>受講番号は10Ｃ2−10000Ｋです。

>>>>>何時来るの？
>>>>講習本年度は修了？全員？いいな。
>>>
>>>もう来てるよ。
>>
>>受講番号は10Ｃ2−10000Ｋです。

投稿時刻が888だね。修了するよ。

私は、誤配達されました。

>何時来るの？

センターに問合せした方が良いです。
自分もみなしの時に届かないので、再発行してもらいました。
番号が手書きでしたが。

>鉄骨3階建てを新築したのですが、基礎がベタ基礎なので、
>1FLまでの空間を使って収納庫としました。すると底盤と地中梁の
>立ち上がりから漏水してきました。業者に伝えると、内部から
>防水してくれて水は止まったのですが、外から入ってきた水は
>内面の防水層まで来てると言うことですよね。鉄筋が錆びないのでしょうか？他の業者さんは、どのような工事をしてるのでしょうか？

コ−ンから浸水と考えてよいでしょう！
大丈夫ですよ。

耐圧版と地中梁の打ち継ぎ面からの漏水なら、一つめの原因として打継ぎ面の処理は悪いようですね。
二つめの原因として止水板が施工されていない。
ふつうは少なくとも、耐圧版を打つときに止水板を入れて外からの漏水を防ぐ手立てをとります。実際には、地中梁コンを打つときに止水板がずれたりして苦労することはありますが。

設計図に止水板が書かれているのに施工されていなければ、監理の不行き届きか手抜き施工。水の湧くところで止水板が書かれていなければ設計に落ち度があるでしょう。

打ち継ぎ面からの漏水だと外側から止めない限り、打ち継ぎ面を通過している鉄筋は錆びます。

実態としては、ピットは人目に触れない、使わない、から止水板は入れない、と言うのが多いようです。

地下水あるいは雨水が入ってくるようなことが設計段階で想定されていなかったのでしょうか？

外部防水をしないまでも止水板くらいはすればよかったですね。
もっとも、地下室でなくピット利用くらいの発想だったら防水まではしないかも。

たまたま、ピットにしたので漏水が見えたわけで見えなければ気がつかない、ということはそれ程気になる必要もないような気もする。

ちなみに旧我が家も同じ状態でしたが、そのうち止まりました。

>鉄骨3階建てを新築したのですが、基礎がベタ基礎なので、
>1FLまでの空間を使って収納庫としました。すると底盤と地中梁の
>立ち上がりから漏水してきました。業者に伝えると、内部から
>防水してくれて水は止まったのですが、外から入ってきた水は
>内面の防水層まで来てると言うことですよね。鉄筋が錆びないのでしょうか？他の業者さんは、どのような工事をしてるのでしょうか？


ご心配は最もです、地下空間を収納スペースとして設計したのであれば、漏水は欠陥です、コンクリート（収縮ひび割れ防止剤入り）と、的確な施工で充分漏水は防げます。

コンクリート（収縮ひび割れ防止剤入り）と、的確な施工で充分漏水は防げます。

打ち継ぎ面は収縮ひび割れ防止剤ではどうにもならない。
「適確な施工」の一言で逃げるな。

>コンクリート（収縮ひび割れ防止剤入り）と、的確な施工で充分漏水は防げます。
>
>打ち継ぎ面は収縮ひび割れ防止剤ではどうにもならない。
>「適確な施工」の一言で逃げるな。

施主さんは漏水による鉄筋の錆びが気になっているんですよね。
それによって建物の耐震性が心配なのでしょう。

そのことについては、心配ないです。目に見えないだけで
どの建物の基礎にもそのような事は起こっています。

>施主さんは漏水による鉄筋の錆びが気になっているんですよね。
>それによって建物の耐震性が心配なのでしょう。
>
>そのことについては、心配ないです。目に見えないだけで
>どの建物の基礎にもそのような事は起こっています。

当たり前の事実だから心配ないと言い切れるのか。
施主に対してその一文で補償証を入れられるのか。
聞きたい。

当たり前だから良いのであれば、当たり前の手抜き工事や耐震偽装は許されるのか。これも聞きたい。

>他の業者さんは、どのような工事をしてるのでしょうか？
今回は基礎スラブから１階床面まである程度深さがあったので、収納庫として利用したわけですね。収納庫にするというのは誰の提案だったのかはわかりませんが、やはり漏水に対する配慮不足だったといえると思います。
しかし普通は、基礎には防水処理しません。
二重スラブの基礎でも普通は防水処理しないと思いますが、鉄筋の錆が問題になることは無いように思います。（見えないのでわからないだけかも）

擁壁では、水抜き穴は設けますが、防水はしません。
ただし、かぶり厚は大きくとります。壁厚もコンクリの打設が、しっかりできるように厚くとります。
このような施工で、主筋が錆びて擁壁が折れ曲がった話は聞きませんから、水漏れはコンクリの充填不良による穴だと思います。
浅ければ、外を掘って、外から防水。
内部からの防水処理でも止まるかもしれません、水圧が小さければ。
水位に注意ですね。

>擁壁では、水抜き穴は設けますが、防水はしません。
>ただし、かぶり厚は大きくとります。壁厚もコンクリの打設が、しっかりできるように厚くとります。
>このような施工で、主筋が錆びて擁壁が折れ曲がった話は聞きませんから、水漏れはコンクリの充填不良による穴だと思います。
>浅ければ、外を掘って、外から防水。
>内部からの防水処理でも止まるかもしれません、水圧が小さければ。
>水位に注意ですね。

擁壁は土木、ピットは建築。
もともと施工に大差がある。
安易に比較すべきモノではない。

熱い 2010/08/26 16:39:02
>擁壁では、水抜き穴は設けますが、防水はしません。

コンクリートの配合一つとっても建築とは元々違う。スランプ然り、Ｗ／Ｃ比然り、単位水量然り。
建築と土木のコンクリートを比較しても、本件の場合は意味がない。

熱い 2010/08/26 16:39:02
>水漏れはコンクリの充填不良による穴だと思います。

所謂ジャンカ豆板の部類で中と外が繋がっていたなら、コンクリートの打ち方が相当悪い。打つと言うより流し込んだだけ。そんな漏水なら、ホースで水を撒くだけで反対側に水が染み出すと言うことと等しい。施工レベルとしては究極の最低レベル。
もし本件建物が、ＧＬ下ピット程度の水圧で水が入るなら、上物だって酷い施工でしょう。使い物にならないかもしれないと思ってしまう。

>鉄骨3階建てを新築したのですが、基礎がベタ基礎なので、
>1FLまでの空間を使って収納庫としました。すると底盤と地中梁の
>立ち上がりから漏水してきました。

立ち上がりからだと、ひび割れてんじゃないの。
型枠脱型が早すぎたか、ジャンカですかね

そもそもピットを後から収納庫にしただけだったら、漏水もなにも、止水する施工になってないだけではないかとも思ったんだが・・・

雨が降ると漏水の繰り返しかも。

>すると底盤と地中梁の
>立ち上がりから漏水してきました。

細かい話になるがスレ主さんに確認したいことが一つ。

底版面から漏れてきたのか。
地中梁の側面から漏れてきたのか。
底版と地中梁の打ち継ぎ線から漏れてきたのか。

>>すると底盤と地中梁の
>>立ち上がりから漏水してきました。
>
>細かい話になるがスレ主さんに確認したいことが一つ。
>
>底版面から漏れてきたのか。
>地中梁の側面から漏れてきたのか。
>底版と地中梁の打ち継ぎ線から漏れてきたのか。

皆さん色々ありがとうございます。

底版と地中梁の打ち継ぎ線から漏れてきました。

鉄筋が錆びるかどうかが心配です。

打ち継ぎ箇所での漏水であればやはり設計及び施工共に配慮が足りなかったということだと私は思います。打ち継ぎ面の レイタンス除去は施工業者によってはまったくしていない所もあるようです。レイタンス部は水を吸いやすいですし、強度的にもワイヤブラシで擦って簡単に削 れてしまうくらいのものです。また打ち継ぎ面が一体化されず重大な欠陥になりかねません。このレイタンスがコンクリート上端に１ｃｍ近くも浮いてくる事も 結構あります。地下水位が高い等で水の心配が有る場合には打ち継ぎ面の処理は十分しなければなりません。設計上では内部を物置として利用するのであれば止 水板は最低限入れておくべきだったんだと思います。止水板も繋ぎ部は完全ではありませんが、リスクはかなり低減されると思います。打ち継ぎ面での漏水であ れば当然漏水経路に鉄筋がありますので錆は避けられないと思います。

cancan 2010/08/27 08:53:56
>底版と地中梁の打ち継ぎ線から漏れてきました。
>鉄筋が錆びるかどうかが心配です。

上の方が先に書かれていますが、最も欠陥が出やすく、かついいかげんに施工される箇所です。
鉄筋の錆はおそらく止まりません。
確実に止水するには、建物外周を掘り起こし打ち継ぎを出して、清掃の上、アスファルトまたはゴム系で防水処理をして水を止めてください。ウレタン系は土中微生物で腐食される虞があります。

>コンクリートの配合一つとっても建築とは元々違う。スランプ然り、Ｗ／Ｃ比然り、単位水量然り。
通常、擁壁のスランプは８ｃｍ程度でしょうか？

>cancan 2010/08/27 08:53:56
>>底版と地中梁の打ち継ぎ線から漏れてきました。
>>鉄筋が錆びるかどうかが心配です。
>
>上の方が先に書かれていますが、最も欠陥が出やすく、かついいかげんに施工される箇所です。
>鉄筋の錆はおそらく止まりません。
>確実に止水するには、建物外周を掘り起こし打ち継ぎを出して、清掃の上、アスファルトまたはゴム系で防水処理をして水を止めてください。ウレタン系は土中微生物で腐食される虞があります。

ありがとうございます。
業者にそのように言ってみます。

鉄筋の錆についてですが、コンクリートは、アルカリ性のため錆は進行しないとされています。
経年変化で、鉄筋の位置まで、コンクリートが中性化して、アルカリ性でなくなった後、錆が進行します。
　漏水するとのことですが、コンクリートにひびがあった場合でも、ひび割れ幅が、0.3mm以下であれば、鉄筋腐食に影響はないとされています。
　それゆえ、一般的に基礎等が漏水しても使用上支障がなければ、問題とされていないと思います。
　鉄筋の錆で問題となるのは、海砂等を使用して、塩分管理が不十分な場合で、地方によっては、問題の多いコンクリートが使用されていることもあります。

とても熱い 2010/08/27 10:41:08
>通常、擁壁のスランプは８ｃｍ程度でしょうか？

熱い 2010/08/26 16:39:02
と同じ方ですか。

>当たり前の事実だから心配ないと言い切れるのか。
>施主に対してその一文で補償証を入れられるのか。
>聞きたい。
>
>当たり前だから良いのであれば、当たり前の手抜き工事や耐震偽装は許されるのか。これも聞きたい。


計算屋さん？
施工現場の現実を見よう。

>鉄筋の錆についてですが、コンクリートは、アルカリ性のため錆は進行しないとされています。
>経年変化で、鉄筋の位置まで、コンクリートが中性化して、アルカリ性でなくなった後、錆が進行します。
>　漏水するとのことですが、コンクリートにひびがあった場合でも、ひび割れ幅が、0.3mm以下であれば、鉄筋腐食に影響はないとされています。
>　それゆえ、一般的に基礎等が漏水しても使用上支障がなければ、問題とされていないと思います。

それは気中での話。スレ主さんのは土中で常に水分に曝された状態。極端に言えば水中。状況が違う。

>地中梁の荷重が基礎荷重に含まれていないから
>ダメだって（訂正するように）

わざと地中梁の荷重を引いたのですね。
当然、何故地中梁の荷重を引いた理由を書いてあるのですね？
それなのに、指摘が来た。ということですね

>地盤表面部分のＮ値は　２〜３位
>支持地盤はＮ値８です（直接基礎）　　

地中梁が支持できるか？が争点か。
または．．．

地中梁は直接地盤で支持されるので基礎には荷重は伝わらないことを証明すればよい。具体的な方法としては、基礎下の沈下量と基礎梁下の沈下量を計算して後者が前者に比べて無視できるレベルであることを明らかにすればいいと思うぞ。簡単だろ

ＳＳだったら、剛体とかで入力すれば、ＦＧ重量は拾いませんよね。

ＦＧを地盤で処理で、説明出来ればよいのでは？

コンクリートは固まるまで剛性を持たない。自重は、地反力と釣り合っている。その後固まります。地中梁下の土が下がらない限り、考慮する必要がないと考えます。

お代官様に強制されるような事でないですよねー。


設計者判断、でも設計方針に一筆コメントあればぴょ。

>確認申請中
>
>鉄骨２階建て　ルート１にて設計
>基礎版の項
>地中梁の荷重が基礎荷重に含まれていないから
>ダメだって（訂正するように）
>この暑さで　おかしいのだろうか？
>返事したくない。行政には申請したくない。
>
>地盤表面部分のＮ値は　２〜３位
>支持地盤はＮ値８です（直接基礎）　　


支持地盤はＮ値等に関係なく、通常は接地圧算定用は地中梁自重は考慮しますね、よって地反力算定にも地中梁自重を考慮する必要があります、（２重スラブ等は上スラブの自重が地中梁を通じて地反力となります）。

よって考慮しなくてもいいのは（差引出来るのは）底盤自重、埋め戻し土自重のみです。

これぐらいの補正何の手間もかからないでしょう、さっさと済ませた方が、得策です。

Ｇ３よ、知ったかぶりで書くなよ。

基礎底面と、基礎梁底面の高低差が小さいなら(0〜30cmとか)、基礎梁自重と、基礎梁直上の重量は、基礎梁直下地盤で処理されると考えて問題ないように思いますが・・・
指摘があるのは、何かがありそうにも思いますので、絵を出すのが結論早いと思います

>支持地盤はＮ値等に関係なく、通常は接地圧算定用は地中梁自重は考慮しますね、よって地反力算定にも地中梁自重を考慮する必要があります、（２重スラブ等は上スラブの自重が地中梁を通じて地反力となります）。
>
>よって考慮しなくてもいいのは（差引出来るのは）底盤自重、埋め戻し土自重のみです。
>

わたしも、通常は上記のように計算しています。

地耐力設計用＝建物重量＋基礎梁重量＋耐圧板重量
耐圧板設計用＝建物重量＋基礎梁重量
基礎梁設計用＝建物重量

で、ず〜っとやってます。

>コンクリートは固まるまで剛性を持たない。自重は、地反力と釣り合っている。その後固まります。地中梁下の土が下がらない限り、考慮する必要がないと考えます。

一 瞬正しいようにも見えた。が、この考え方では、積載物のない自重のみのＲＣ建造物は一般的に、「コンクリートが固まるまで剛性を持たないので固まったころ には地反力と釣り合うのでもはや沈下しない」ということになり、地盤調査も地盤改良も何も一切不要ということになるわ

>基礎版の項
>地中梁の荷重が基礎荷重に含まれていないから
>ダメだって（訂正するように）
>
>地盤表面部分のＮ値は　２〜３位
>支持地盤はＮ値８です（直接基礎）　　
>

一体何基礎の話？べた？独立？
なんで皆さんは分かるの？基礎形状によってじゃない？

>>コンクリートは固まるまで剛性を持たない。自重は、地反力と釣り合っている。その後固まります。地中梁下の土が下がらない限り、考慮する必要がないと考えます。
>
> 一瞬正しいようにも見えた。が、この考え方では、積載物のない自重のみのＲＣ建造物は一般的に、「コンクリートが固まるまで剛性を持たないので固まったこ ろには地反力と釣り合うのでもはや沈下しない」ということになり、地盤調査も地盤改良も何も一切不要ということになる。

ところで、土間荷重はどうする？

それは、基礎重量のみの建物。
通常、基礎が固まって後、２階、３階と荷重が増加するので、基礎反力は増加し、基礎スラブには曲げモーメントが発生する。

それと、本件の場合は地中梁の下は砕石等の地業工事が通常必要。厳密には堀方範囲の土間スラブ荷重もかかる。

ところで、土間荷重は大丈夫かな？

直接基礎の場合に、地中梁重量を基礎設計用重量に見込む必要があるか、どうかと読んで回答しました。

土間コンの場合も同様と考えて、後乗せの、仕上げ重量と積載荷重で地中梁等を設計しています。

>>>コンクリートは固まるまで剛性を持たない。自重は、地反力と釣り合っている。その後固まります。地中梁下の土が下がらない限り、考慮する必要がないと考えます。
>>
> >一瞬正しいようにも見えた。が、この考え方では、積載物のない自重のみのＲＣ建造物は一般的に、「コンクリートが固まるまで剛性を持たないので固 まったころには地反力と釣り合うのでもはや沈下しない」ということになり、地盤調査も地盤改良も何も一切不要ということになる。
>
>ところで、土間荷重はどうする？
>
>それは、基礎重量のみの建物。
>通常、基礎が固まって後、２階、３階と荷重が増加するので、基礎反力は増加し、基礎スラブには曲げモーメントが発生する。
>
>それと、本件の場合は地中梁の下は砕石等の地業工事が通常必要。厳密には堀方範囲の土間スラブ荷重もかかる。
>
>ところで、土間荷重は大丈夫かな？


たくさんの　ご意見ありがとうございます。
地中梁の下端と基礎版の下端の差は４０Ｃｍです。
当然　基礎梁は砂利敷の地業を行います。
地中梁は　直接地盤に伝わるとした考えですから
（釣り合うもの）
今回は　行政のほうの考えを　改めさせます。

>地中梁の下端と基礎版の下端の差は４０Ｃｍです。

最初にこれをスレ主さんが書かないから話がアッチコッチに飛ぶ。
相変わらず情報不足で質問を繰り返すマサバさん。
あなたは少なくとも頭の中に絵を描いて質問を書いているのだろうが、それを見る側にとってこの質問も絵を全く描けない質問だ。

荷重負担を考えるのに、コンクリート打設順序・区画は重要な意味を持つ。

当然、地中梁の上端より耐圧版の上端は下なんでしょうね。
つまりこんな形

　　　＋−−＋
　　　Ｉ　　Ｉ
　　　Ｉ地　Ｉ
　　　Ｉ　　Ｉ
−−−＋　　＋−−−−−−−−
基礎版Ｉ中　Ｉ　基礎版
−−−＋　　＋−−−−−−−−
　　　Ｉ梁　Ｉ
　　　＋−−＋

>当然　基礎梁は砂利敷の地業を行います。
>地中梁は　直接地盤に伝わるとした考えですから

地中梁全断面を先打ちしてその後で耐圧版だけ打つなら、その理屈で正しいと思うが、
地中梁の耐圧版上端までを耐圧版と一緒に打って、あとで残りの地中梁上半分を打つのだと、その理屈は成り立たないと思う。

荷重の分散・負担を細かく分けるなら、コンクリート打設範囲を考えた上で分けるべし。

最後に、スレ主さんへ質問。基礎形式は、独立基礎？、布基礎？、べた基礎？。どれかによって話は違ってくる。当然ふりだしに戻って、既にレスを入れてくれた人の書き込みが無駄骨に終わる場合もあることをお忘れ無く。

>一体何基礎の話？べた？独立？
>なんで皆さんは分かるの？基礎形状によってじゃない？

これはどうなったのかしら？
とくにスレ主さん。

>>地中梁の下端と基礎版の下端の差は４０Ｃｍです。

>つまりこんな形
>
>　　　＋−−＋
>　　　Ｉ　　Ｉ
>　　　Ｉ地　Ｉ
>　　　Ｉ　　Ｉ
>−−−＋　　＋−−−−−−−−
>基礎版Ｉ中　Ｉ　基礎版
>−−−＋　　＋−−−−−−−−
>　　　Ｉ梁　Ｉ
>　　　＋−−＋
>
スレ主さんの４０ｃｍは、基礎版下が地中梁下（基礎版の取り付かない）
より下にあるとしか（ふつう）読めないようですが。
図が、断面図なら、？？？

部外者 2010/08/26 12:26:24
>>>地中梁の下端と基礎版の下端の差は４０Ｃｍです。
（中略）
>>
>スレ主さんの４０ｃｍは、基礎版下が地中梁下（基礎版の取り付かない）
>より下にあるとしか（ふつう）読めないようですが。
>図が、断面図なら、？？？

スレ主さんの文には基礎版の地中梁の上下関係は書いてない。単に下端相互の差が４０ｃｍあるということだけ読み取れるのだが。
私の描いた図は、いくつか考えられる中の一例をしめしたもの。あとはスレ主さんからの回答を待つのみ。


ここで、部外者さんに質問。部外者さんの解釈だと、鉄骨造の柱から地中梁を介して基礎版に力を伝えられないから、柱から柱脚柱型経由で基礎版に力が伝わるのか？。基礎版の応力は周辺に梁がないから点支持の連続版で解くのか？。基礎版の最外周は版が切れて終わりなのか？。

>ここで、部外者さんに質問。部外者さんの解釈だと、鉄骨造の柱から地中梁を介して基礎版に力を伝えられない から、柱から柱脚柱型経由で基礎版に力が伝わるのか？。基礎版の応力は周辺に梁がないから点支持の連続版で解くのか？。基礎版の最外周は版が切れて終わり なのか？。


わたしは、力の伝達に関して、何の解釈もしていません。
情報不足です。独立？布？ベタ？どれなのでしょう？

地中梁下（基礎版の取り付かない）というのは、形状での話。
独立基礎の地中梁、布基礎でフーチングのない地中梁のイメージ
（例えばＸ方向のみの布基礎で、Ｙ方向はフーチングがない）で
書いてます。

>>一体何基礎の話？べた？独立？
>>なんで皆さんは分かるの？基礎形状によってじゃない？
>
>これはどうなったのかしら？
>とくにスレ主さん。



皆さん　ありがとうございます。
基礎は　独立基礎です。
柱軸力は　６．５ｔです
地中梁は　約２．２ｔです（ＢｘＤ＝２５ｘ５０）
　ＧＬー１０ｃｍが梁の天端です。
地耐力はＧＬ−１．０ｍで７．０ｔ/ｍ２です。
基礎版は１．７０ｍ角です。（柱軸力＋基礎版の荷重）　

>基礎は　独立基礎です。
>柱軸力は　６．５ｔです
>地中梁は　約２．２ｔです（ＢｘＤ＝２５ｘ５０）
>　ＧＬー１０ｃｍが梁の天端です。
>地耐力はＧＬ−１．０ｍで７．０ｔ/ｍ２です。
>基礎版は１．７０ｍ角です。（柱軸力＋基礎版の荷重）　

基礎が大きすぎでないかい？

>皆さん　ありがとうございます。
>基礎は　独立基礎です。

地中梁はGL-100から250x500だから地中梁下端はGL-600
基礎版下端は地中梁下端より400下だから、基礎版下端はGL-1000
GL-1000の地耐力で設計。
基礎版の厚さはいくつなのだろう。どこにも書いてない。
基礎版上端と地中梁下端はいくつ空くのだろうか、それともくっついているのか。

まだまだ情報が足りない。

>基礎版は１．７０ｍ角です。（柱軸力＋基礎版の荷重）　

基礎版下(GL-1000)で地耐力を出しているなら、GL-1000から上の部分の重量全て、即ち、柱軸力に基礎版自身に基礎版上部の埋戻し土に基礎梁に土間コンに土間コン上の積載荷重も地反力検討に必要だと思うが。

>柱軸力は　６．５ｔです
>地中梁は　約２．２ｔです（ＢｘＤ＝２５ｘ５０）
>　ＧＬー１０ｃｍが梁の天端です。
>地耐力はＧＬ−１．０ｍで７．０ｔ/ｍ２です。
>基礎版は１．７０ｍ角です。（柱軸力＋基礎版の荷重）
基礎梁で柱脚曲げを処理してるなら、基礎梁荷重を流しても問題なさそうですが

fe = 70kN/�u - 20kN/m3 *1.0 = 50kN/�u
ΣW = 65+22 = 87 kN
σe = 87/(1.7*1.7) = 30.2kN/�u<50kN/�u 可

>>最後に、スレ主さんへ質問。基礎形式は、独立基礎？、布基礎？、べた基礎？。どれかによって話は違ってくる。当然ふりだしに戻って、既にレスを入れてくれた人の書き込みが無駄骨に終わる場合もあることをお忘れ無く。
>
>スレを読んで独立基礎だとオモタ。
>情報を出さないのは、いつものパターン。


基礎は　独立基礎です。
昭ちゃん　さん　からご心配していただいている部分も
荷重として全て含んでいます。（地中梁のみ含んでいない）
基礎版の厚みは４０ｃｍです。
プラス　荷重に基礎版の天端からＧＬまでの45度の範囲の土、土間コン、1階床荷重も含んでいます。
故に基礎幅が１．７０ｍ角と　大きくなりました。

>基礎は　独立基礎です。
>昭ちゃん　さん　からご心配していただいている部分も
>荷重として全て含んでいます。（地中梁のみ含んでいない）
>基礎版の厚みは４０ｃｍです。
>プラス　荷重に基礎版の天端からＧＬまでの45度の範囲の土、土間コン、1階床荷重も含んでいます。
>故に基礎幅が１．７０ｍ角と　大きくなりました。


地中梁以外は全て入れて、地中梁だけを入れない、ということを
されるから、指摘されたのでは。わたしでもすると思う。

地中梁を入れないなら、土間コン、1階床荷重も入れるべきではない。
　　（荷重として安全側に考えて入れておく、というのなら、
　　　そのコメントを書いておくべき）
土間コン、1階床荷重も入れるなら、地中梁も入れる。

考え方が中途半端なのだと思います。

>>基礎は　独立基礎です。
>>昭ちゃん　さん　からご心配していただいている部分も
>>荷重として全て含んでいます。（地中梁のみ含んでいない）
>>基礎版の厚みは４０ｃｍです。
>>プラス　荷重に基礎版の天端からＧＬまでの45度の範囲の土、土間コン、1階床荷重も含んでいます。
>>故に基礎幅が１．７０ｍ角と　大きくなりました。
>
>
>地中梁以外は全て入れて、地中梁だけを入れない、ということを
>されるから、指摘されたのでは。わたしでもすると思う。
>
>考え方が中途半端なのだと思います。



その通りですね。
反省します。　

>基礎は　独立基礎です。
>昭ちゃん　さん　からご心配していただいている部分も
>荷重として全て含んでいます。（地中梁のみ含んでいない）
>プラス　荷重に基礎版の天端からＧＬまでの45度の範囲の土、土間コン、1階床荷重も含んでいます。

結論を言えば、指摘が正しくマサバさんの考えが間違っている。
基礎版と接して乗っている地中梁自重が、なぜ基礎版に載荷されていないのか。明らかな間違いです。
４５度範囲の土その他も見込んでいるなら同じ範囲の地中梁も基礎版への荷重として見るのが正しい。

基礎版から離れている部分の地中梁重量については、梁下の転圧状態によって、基礎版に持っていくか梁下地盤で持っているか、は設計者判断でも良いでしょう。

いずれにしろ、上で部外者さんも書かれていますが、中途半端な考え方は禁物です。

ダメ押しになりますが、スレ主さんが基礎版と地中梁の位置関係を最初から書き込んでいれば、半日でケリの付いた内容でした。

>>基礎は　独立基礎です。
>>昭ちゃん　さん　からご心配していただいている部分も
>>荷重として全て含んでいます。（地中梁のみ含んでいない）
>>プラス　荷重に基礎版の天端からＧＬまでの45度の範囲の土、土間コン、1階床荷重も含んでいます。
>
>結論を言えば、指摘が正しくマサバさんの考えが間違っている。
>基礎版と接して乗っている地中梁自重が、なぜ基礎版に載荷されていないのか。明らかな間違いです。
>４５度範囲の土その他も見込んでいるなら同じ範囲の地中梁も基礎版への荷重として見るのが正しい。
>

昭ちゃんさん　ご面倒を　かけております。
言い訳で　すみません。
荷重の範囲（４５度）は計算書に図示しその部分の体積に
２ｔ/ｍ３を追加荷重していてます。
又　土間コン　1階床荷重も範囲内の面積に荷重を掛けて
柱荷重に加えています。（これも図示しています）
その範囲に　地中梁が入っていないので　指摘されたのです。
言い訳をするのは　反省が足りないのですかね

>昭ちゃんさん　ご面倒を　かけております。

好きで首突っ込んでますからご心配なく。
とにかく一件落着。(^^)//""""""ﾊﾟﾁﾊﾟﾁ　と。

基礎梁の自重は考慮しないのも慣用の一つであり、「間違い」ではないでしょう。ただし理詰めで、そうしてもいいという根拠を出せといわれるとつらい。経験上としか言いようがない。そしてこのような指摘すること自体も間違いとはいえない。
表層の地盤がある程度よければ、ケースバイケースでしょうが、私なら指摘はしません。なぜなら、大勢に影響ないだろうことに手間をかけさせるのは気の毒だと思うからです。素人にはこの判断ができない。

木造の布基礎は梁とみなして計算していますが、
柱直下のふーちんぐとみなしたら、梁とみなして
計算するものでしょうか？

>木造の布基礎は梁とみなして計算していますが、
>柱直下のふーちんぐとみなしたら、梁とみなして
>計算するものでしょうか？

布基礎は２つの部分で構成されている。
「布」と呼ばれる水平に延びた底版と、立ち上がりコンクリートである。
布は地反力に直接抵抗する版である。
立ち上がりは布からの反力を受ける梁である。

布を梁の一部として設計することもあるが普通は布は布としての機能で設計する。

地中梁は、直接地盤に支持されているから基礎には含まないと言うことかと思ったが違うのかな？？？
ＳＳ３では、硬い地盤上として地中梁自重無視もできますが、そのこと？

名無し 2010/08/26 22:07:04
>地中梁は、直接地盤に支持されているから基礎には含まないと言うことかと思ったが違うのかな？？？
>ＳＳ３では、硬い地盤上として地中梁自重無視もできますが、そのこと？

このスレは、冒頭スレだけでは何も判断できないスレにつき、
以下のスレ主氏レスを読んだ上で書き込まれた方がよろしかろう。
>マパサ 2010/08/26 10:33:06
>マパサ 2010/08/26 14:01:43
>マパサ 2010/08/26 16:14:12
>マパサ 2010/08/26 17:32:35

なお、スレ主さんの疑問は解決済み。

スレ主はきっと馬鹿なんだろう？
俺はそう思う。
早く足洗って出直せよ。

>基礎梁の自重は考慮しないのも慣用の一つであり、「間違い」ではないでしょう。ただし理詰めで、そうしてもいいという根拠を出せといわれるとつらい。経験上としか言いようがない。そしてこのような指摘すること自体も間違いとはいえない。
>表層の地盤がある程度よければ、ケースバイケースでしょうが、私なら指摘はしません。なぜなら、大勢に影響ないだろうことに手間をかけさせるのは気の毒だと思うからです。素人にはこの判断ができない。

同意。

まあ、審査する側への責任を考えれば気持ちも分かるので、
設計方針に考えを書くのがいいと思う。

直接基礎であれば、基礎梁重量の加算はなくても良いのでは。
ただし、基礎と基礎梁のレベル差が小さい場合。
この場合は、基礎梁下部にも基礎用の地耐力が適応できるため、普通は（基礎梁成がとてつもなく長い場合を除く）問題にならないと思う。
地反力は、基礎及び基礎梁掛かると思うから、基礎梁は実際は連続基礎のような地反力を受けると思う。

杭基礎や基礎下のみの地盤改良（ソイルセメントコラム）では、基礎梁重量は基礎荷重となると思う。

>布基礎は２つの部分で構成されている。
>「布」と呼ばれる水平に延びた底版と、立ち上がりコンクリートである。
>布は地反力に直接抵抗する版である。
>立ち上がりは布からの反力を受ける梁である。
>
>布を梁の一部として設計することもあるが普通は布は布としての機能で設計する。

布基礎の布の部分は立ち上がり部分のことだと思います。
水平に延びた底盤はフーチングのことだと思います。

うさぎ 2010/08/27 09:49:07
>直接基礎であれば、基礎梁重量の加算はなくても良いのでは。

硬質地盤で基礎用根切り時のその周辺および必ず乱れる地中梁底の地盤を確実に締め固められるのなら地中梁重量は直接地盤に伝わるでしょう。
一般の宅地地盤では、固いと言うより、軟らかくはないけど固くはない地盤。基礎下はまあまあ転圧できても、地中梁下は同じように転圧していない現場が多いから、地中梁重量は直下地盤で受けているから基礎に加算しなくて良いと思うのはアブナイ。

>杭基礎や基礎下のみの地盤改良（ソイルセメントコラム）では、基礎梁重量は基礎荷重となると思う。

そ−いうことですね
スレ主さんは、指摘にカッとして勢いで書き込んだのだろう。
しかも情報も示さずに。
皆がスレ主に賛同すると期待したのだが、ギャフン状態。

>木造の布基礎は梁とみなして計算していますが、
>柱直下のふーちんぐとみなしたら、梁とみなして
>計算するものでしょうか？

文章の意味が不明
どちらも、梁として計算するなら
梁として計算しないのは、どんな場合で、何として計算するのでしょうか？

>一般の宅地地盤では、固いと言うより、軟らかくはないけど固くはない地盤。基礎下はまあまあ転圧できても、地中梁下は同じように転圧していない現場が多いから、地中梁重量は直下地盤で受けているから基礎に加算しなくて良いと思うのはアブナイ。

設計用地盤支持力度の検討では転圧を前提にしているかどうかということでしょう。転圧をした支持力度、転圧をしない支持力度があるでしょうかね。私には解らない。

新設ものに後施工アンカーはダメでしょう。

>、役所に工作物の相談に行ったところ、金属拡張アンカーは認定がなく耐力が認められない為、使用不可能と言われました。


工作物となるような規模のものには使えない。(一定の大きさ以上）
軽微なものには使っている（室外機、天井・・・）が現実では

>新設ものに後施工アンカーはダメでしょう。
ケミカルアンカーはどうだったでしょうか？忘れちゃいましたので教えてください。

ケミカルなら既存でもＯＫなんじゃないの？？
要は落ちなきゃいいわけで。

というか後施工アンカーが駄目なんて法律ないよね。
俺も質問で悪いんやけど、普通、どうやって止めてるんだ？
看板屋がココにいれば解決しそうやな。

>ケミカルなら既存でもＯＫなんじゃないの？？
>要は落ちなきゃいいわけで。
>
>というか後施工アンカーが駄目なんて法律ないよね。
>俺も質問で悪いんやけど、普通、どうやって止めてるんだ？
>看板屋がココにいれば解決しそうやな。


建築基準法の網にかかる物件には使えないよ。

って事は、そこらへんの看板はどうやってんだ？
浮遊してるのかね・・・んな馬鹿な。
新築ならあらかじめやればいいけど、スレ主が言ってるのは既存だからなぁ。わからん。
認定書無いと下りないんか・・たかが紙切れ…。

間仕切りや設備のたぐいと同類なら使えるよ。
工作物になるのならNG

>認定書無いと下りないんか・・たかが紙切れ…。

たかが紙切れ…。???
1万円札も、たかが紙切れですか???

耐震補強では認められている、あと施工アンカーを
新設では不可なのはどうしてかという
素朴な疑問がある。

耐震補強は緊急避難的にしかたなく認めているが
新設にまで認めると安易な設計、施工が広がるのではと
恐れてか・・

しかし、純粋に技術的な問題がクリアされているのであれば
新設にあと施工アンカーもありと思うのだが・・

他に手が無いとして、こっそりと施工されるあと施工アンカーが
あるとしたら、安全性に問題があるだろう・・

後施工アンカーの「後施工」という文字を消せばよい。

現実問題として、アンカーの穴をあけるのが、鉄筋の存在が不確定なので難しい。鉄筋位置をセンサーで探ることも必要。
金属拡張アンカーではなく、ケミカルアンカーを使うのが良い。

>新設ものに後施工アンカーはダメでしょう。

工作物の確認申請で構造計算が必要な場合「あと施工アンカー」が認められていないため使用できません。ケミカルでも金属でも同じ。
看板屋さんは工作物の申請に当たらない大きさに袖看板を分割して設置しているようです。

>>新設ものに後施工アンカーはダメでしょう。
>
>工作物の確認申請で構造計算が必要な場合「あと施工アンカー」が認められていないため使用できません。ケミカルでも金属でも同じ。
>看板屋さんは工作物の申請に当たらない大きさに袖看板を分割して設置しているようです。

構造計算が必要でない場合はあと施工アンカーは使用ＯＫ
という解釈でよいですか？

>>>新設ものに後施工アンカーはダメでしょう。
>>
>>工作物の確認申請で構造計算が必要な場合「あと施工アンカー」が認められていないため使用できません。ケミカルでも金属でも同じ。
>>看板屋さんは工作物の申請に当たらない大きさに袖看板を分割して設置しているようです。
>
>構造計算が必要でない場合はあと施工アンカーは使用ＯＫ
>という解釈でよいですか？

構造計算が必要でない = 荷重が掛からない　訳ではないので
掛かる荷重を負担できるアンカーの選定が必要ですよ。

ett 2010/08/26 12:19:18
>構造計算が必要でない場合はあと施工アンカーは使用ＯＫ
>という解釈でよいですか？

残念ながらスレ主さんからの書き込みでは無い。

建築基準法上、あと施工アンカーは一切認められていない。大臣認定品なし。指定建築材料に無い。
耐震改修(耐震改修促進法)では、あと施工アンカーの使用は金属系も接着系も認められている。

∴少なくとも建築基準法上の確認が必要な築造行為(確認行為の必要な建築物と工作物)では、あと施工アンカーは使用できない。
だからといって、構造計算が不要な建築物もしくは工作物だから使用できるとは言えない。

>>>>新設ものに後施工アンカーはダメでしょう。
>>>
>>>工作物の確認申請で構造計算が必要な場合「あと施工アンカー」が認められていないため使用できません。ケミカルでも金属でも同じ。
>>>看板屋さんは工作物の申請に当たらない大きさに袖看板を分割して設置しているようです。
>>
>>構造計算が必要でない場合はあと施工アンカーは使用ＯＫ
>>という解釈でよいですか？
>
>構造計算が必要でない = 荷重が掛からない　訳ではないので
>掛かる荷重を負担できるアンカーの選定が必要ですよ。

それは理解できます。
確認申請が必要（構造計算が必要）ではない場合、
掛かる荷重を負担できるあと施工アンカーを使用することはＯＫですか？ということです。
看板屋さんが看板規模を分割して対応しているようなので、いいの？と思いました。

改正建築基準法Ｑ＆Ａの質疑番号109参照。　　解釈のひとつ　

http://www.icba-info.jp/kijyunseibi/qa/kouzou.php

>改正建築基準法Ｑ＆Ａの質疑番号109参照。　　解釈のひとつ　
>
>http://www.icba-info.jp/kijyunseibi/qa/kouzou.php

それはそれでよいが
本スレへの具体的適用方法は如何に？

>確認申請が必要（構造計算が必要）ではない場合、
>掛かる荷重を負担できるあと施工アンカーを使用することはＯＫですか？ということです。

「(無条件で)良い」とはどこにもありません。
実態としては、各設計者の責任の負える範囲で使うしかありませんネ。

>「(無条件で)良い」とはどこにもありません。

こちらの審査機関は条件付きで認めてもらえるのかも。
08施工計画書
http://www.good-eyes.co.jp/attestation/pdf/smooth-kousaku.pdf#search

>既存ビルに看板(３ｍ×Ｈ９m)を設置したくて、金属拡張アンカーを使おうと思い、役所に工作物の相談に行ったところ、金属拡張アンカーは認定がなく耐力が認められない為、使用不可能と言われました。
>実際は、使われてると思いますが、どうしているのでしょうか？
>
>よろしくお願いします。

携帯のアンテナやWiMAX用のアンテナがビルの上によく設置されますが、たいてい後施工アンカーでやってます。
工作物の申請をしてるかどうか分かりませんが、しっかりと計算書
は作成してます。

拡張も含めケミカルアンカー等は１０年先、１００年先にどういう経年変化を起こすか実証されていない。
こんなに高温が続いたり、火災の場合は、耐力が落ちるのではないか？

水面下では検討が進められているようです。

平成21年度建築基準整備促進補助金事業成果概要一覧
http://www.mlit.go.jp/jutakukentiku/jutakukentiku_house_fr_000024.html

13 あと施工アンカーの長期許容応力度に関する検討調査

空中線支持柱 2010/08/26 16:06:07
>携帯のアンテナやWiMAX用のアンテナがビルの上によく設置されますが、たいてい後施工アンカーでやってます。
>工作物の申請をしてるかどうか分かりませんが、しっかりと計算書
>は作成してます。

１５ｍ以下の鉄柱は、施行令第138条で工作物ではないんですね。
確かに後付の移動体無線基地局のアンテナで１５ｍを越えるモノって見かけないですね。設計したこともありません。

工作物扱いでないから建築基準法の確認は要しない。だからあと施工アンカーを使っていても、建築指導課は咎めることができない。
台風直撃で飛んだなんて話は聞いたこと有りませんが、実際の所はどうなんでしょう。

>アンカーのせいではなかったけど、電車が相当遅れて問題になったでしょう。

と言うニュースに記憶がないです。いつ頃どこで？。

拡張アンカーは使っちゃ駄目だそうです。構造さんより聞いた

>拡張アンカーは使っちゃ駄目だそうです。構造さんより

だからーなんでダメなんか話し合ってるわけなんだよー

>>アンカーのせいではなかったけど、電車が相当遅れて問題になったでしょう。
>
>と言うニュースに記憶がないです。いつ頃どこで？。

３月２４日
記憶によると、屋内用の金具で取り付けたため、痛みが早く落ちたと言うことだったらしい。
「WiMAXアンテナ用ケーブル落下」で検索すれば沢山出てきますです。

>>拡張アンカーは使っちゃ駄目だそうです。構造さんより
>
>だからーなんでダメなんか話し合ってるわけなんだよー


ん？認定無いからよ。
暑いからって、そんな当たり前の事でカリカリしないでネ☆

では、ダメならどうすればいいかを議論するべきよ。
違反してまで造るような物じゃないしね看板なんてね(^〜^;

>>では、ダメならどうすればいいかを議論するべきよ。
>
>じゃあんたならどうすんの(^〜^;
>答えてもらおうじゃないの(^〜^;


僭越ながら、

後から参加するヒトも、まずは最初から全部読んでから書き込むようにしましょう。
同じスレッド内で同じコトの繰り返しはやめましょう。

>では、ダメならどうすればいいかを議論するべきよ。
>違反してまで造るような物じゃないしね看板なんてね(^〜^;


コンクリートはつって・・・・が法的には正解かも？
でも躯体をいじめてどちらが本当にいいかは解りません。

設置場所とかかってくる応力にもよると思いますが
耐震補強でも普通は引っ張りにはきかせてないのでは？

穿孔してモルタルを充填すればよいのでは
モルタルは指定建築材料ですので

>指針が出てから４年以上経ちます。
>
>耐震補強でも、引っ張り試験していると思いますよん。
>既存架構と増設壁が一体としても、Ｍu式が成り立たなくなるﾃﾞｽ。


そうですか、メインで引っ張りにも効かせてるのですか。
すると使えない理由は法律が不備なだけですか・・・

それとも耐震補強が怪しいのか・・・・どちらでしょう？


追記：
機器基礎など昔は、引き抜きが出ない所はアンカーボックスor後打ちアンカーで、引き抜きが出るような時は埋め込みアンカーでしたが
モルタルでも基本は変わらないように思います。

>そうですか、メインで引っ張りにも効かせてるのですか。
>すると使えない理由は法律が不備なだけですか・・・


ビルネさんの教えてくれた資料を
ざくっと見ればわかる。
長期耐力について認められていないということらしい。
よって、耐震補強で短期には有効。

>午後からｼﾞｨちゃんの代わりに、圧縮試験の立ち会い。ｶﾜｲｲ髪型が崩れるからヘルメットはｲﾔﾀﾞﾖ。

かぶらなきゃイイ
以前、アンタダもテレビに映ってるのに、ノーヘルで枠組足場を歩いてた。

>穿孔してモルタルを充填すればよいのでは
>モルタルは指定建築材料ですので


可能であれば梁貫通のアンボンドとする。

あと施工の問題が、付着、へりあき、クリープとかの問題であれば
この「あと施工」は問題ないはず。

あと施工という文言が気に入らない。

>以前、アンタダもテレビに映ってるのに、ノーヘルで枠組足場を歩いてた。


ノーベルもダイナマイトの試験では
ノーヘルでなかったであろう。

いずれ大臣認定予定とか。・・・（コピペ）

◆ケミカルアンカーの取り扱い
　最近はケミカルアンカー(接着アンカーの商品名)を認めてくれる役所が行政にも民間機関にも増えたので助かっていますが、従来は嫌われていました。その理由はおそらく、
(1)耐火性(耐熱性)がない
(2)接着力が法令で決まっていない
(3)施工監理上の心配
　などでした。

　まず、(1)の耐火性については、無機系のアンカーというのがあります。接着剤がエポキシなどの樹脂ではなくてセメント系なのです。役所は勿論、私も数年前まで知らなかった。
　 知ってからは、役所も窓口で無機系のケミカルアンカーがあることを説明すると、役所が使用を許可(おまけ)してくれることもありました。要するに、知らな かったとはいえ、我々のアピールも足らなかったのだと思います。役所の窓口でもっともっと無機を宣伝すれば、多少は違っていたのかも知れません。

　次に(2)については、建築基準法の法令にはないが、日本建築学会の基準には耐力が載っていますので、ある程度の学説上の裏打ちはあるのです。

　(3)は今日は省略。

　そこへ、例の姉歯事件の影響から耐震偽装に絡む耐震補強にはケミカルアンカーを使っても良いという基準が出ました。ところが、現場の役人の仲には、それを逆に解釈して、

(4)耐震補強にしか使ってはいけない
という誤解をする方も増えました。(1)〜(3)では緩和(おまけ)もあったのに、それすらなくなってしまったのです。

>ビルネさんの教えてくれた資料を
>ざくっと見ればわかる。
>長期耐力について認められていないということらしい。


短期で合法なら、
かなりの部分で使えそう・・・・収まりを工夫して長期に応力があまり生じないようにすればなんとかなる場合も多いかも

>いずれ大臣認定予定とか。・・・（コピペ）
>
>◆ケミカルアンカーの取り扱い
>　最近はケミカルアンカー(接着アンカーの商品名)を認めてくれる役所が行政にも民間機関にも増えたので助かっていますが、従来は嫌われていました。その理由はおそらく、
>(1)耐火性(耐熱性)がない
>(2)接着力が法令で決まっていない
>(3)施工監理上の心配
>　などでした。
>
>　まず、(1)の耐火性については、無機系のアンカーというのがあります。接着剤がエポキシなどの樹脂ではなくてセメント系なのです。役所は勿論、私も数年前まで知らなかった。
> 　知ってからは、役所も窓口で無機系のケミカルアンカーがあることを説明すると、役所が使用を許可(おまけ)してくれることもありました。要するに、知ら なかったとはいえ、我々のアピールも足らなかったのだと思います。役所の窓口でもっともっと無機を宣伝すれば、多少は違っていたのかも知れません。
>
>　次に(2)については、建築基準法の法令にはないが、日本建築学会の基準には耐力が載っていますので、ある程度の学説上の裏打ちはあるのです。
>
>　(3)は今日は省略。
>
>　そこへ、例の姉歯事件の影響から耐震偽装に絡む耐震補強にはケミカルアンカーを使っても良いという基準が出ました。ところが、現場の役人の仲には、それを逆に解釈して、
>
>(4)耐震補強にしか使ってはいけない
>という誤解をする方も増えました。(1)〜(3)では緩和(おまけ)もあったのに、それすらなくなってしまったのです。


勘違いしちゃいけません。
耐震補強でも「長期」荷重に対する補強はNGでしょ。
問題は、耐力とか耐火ではなく「認定が無い」　そこにつきます。
　認定されればめでたくok みんなで乾杯して祝いましょう。
それまでは、違法にならないよう。工作物にならない工夫をすることです。

>長期荷重に対する耐震補強？？？

だから、普通意識してないでしょ？

と、ここまで書いてふと気がついたんですが。
耐力不足で炭素繊維を使ってスラブ下を補強する場合、法的にどう扱ってるのでしょ。
　道路橋は建築物でないから問題なしとして、建物の場合？？？
トピ違いでやんしたかね？
　新築時いったん合法になっているから、問題なしということ？

>　次に(2)については、建築基準法の法令にはないが、日本建築学会の基準には耐力が載っていますので、ある程度の学説上の裏打ちはあるのです。
　
注意しなくてはならないのは、工作物の構造計算では、外力の算定方法は法令で定められているが、「部材の耐力等の算定」については特に規定がないことです。
この点、かなりの者が勘違いしていると思われる。審査側も含めて
法令で定められていなくても、各種学会基準などに載っている式で計算していいんです。
（実際、電柱やポールタイプの広告塔の転倒の計算では配電規程で計算しますよね）
従って後施工アンカーで問題になるのは、建築指定材料かどうかという問題のみ。ケミカルは駄目でも、モルタル系無機質アンカーだと建築指定材料になるのですかね

>３月２４日
>記憶によると、屋内用の金具で取り付けたため、痛みが早く落ちたと言うことだったらしい。


この掲示板も伝言ゲームのように
次々と話が転じていくが・・・

ケーブルを留めていた「留め具」が
「器具」「金具」と変化する。

で、金具ではなく「樹脂製の留め具」が
屋内用であったために紫外線で劣化し破損した。
、らしい。

>長期荷重に対する耐震補強？？？

たとえば、屋体で
RC独立柱がもたず、柱頭に水平剛性の高い
鉄骨梁を設置し妻架構へ水平力を伝達させるような場合、
鉄骨梁の自重をあと施工アンカーに負担させられない。
というようなケースが考えられるかも。
厳密に言えばの話ではあるが・・

>鉄骨梁を設置し妻架構へ水平力を伝達させるような場合、
>鉄骨梁の自重をあと施工アンカーに負担させられない。

私は貫通ボルトを使ってます。

>長期荷重に対する耐震補強？？？

屋根梁が棟接合部で耐力不足になることしばしば。
溶接がすみ肉のことが多かった。
棟部の下側にＢＨ鋼をＨＴＢで縫って留めました。「・・・改修と手引き」にも書いてあるやつ。

>私は貫通ボルトを使ってます。


さすがに、ずばっと気持ちイイ。

>ジィちゃんは電気屋だから、何種類か揃えています。


ジィちゃんは構造屋と電気屋をやってるんかい。
いいや電気屋の方は母方とか・・

>>耐震補強でも「長期」荷重に対する補強はNGでしょ。
>
>長期荷重に対する耐震補強？？？


がっはっは〜〜〜笑た。

>>長期荷重に対する耐震補強？？？
>
>厳密に言えばの話ではあるが・・
>

一生懸命理由を考えました

後打ちアンカーは補強には不可欠というか合理的・・・

地震で被害・・・・想定外と言える
常時で被害・・・・言い訳が思いつかない

かも

>スレチの便乗質問ですみません。
>貫通孔には何を詰めるんでしょうか。

そりゃもう決まっとるではないか。舞香のマイクロフィギュアを詰めるんじゃぃ。
しっかり握って離さないから穴を塞ぐには一番効き目があるんだとさ。ジィちゃんもそう言っとるじゃろ。

>○ミカルアンカーの取り扱い

登録商標には(R)を付けよう。
一般名称(接着系アンカー)なら商標ではない。

>登録商標には(R)を付けよう。


ここでケミカルアンカーと書くと
商標権の侵害になるのだろうか？

>2次元だから幾ら詰めても一杯にはなりません。(*^｡^*)

舞香って２次元だったの？？？？？

>法令の扱いを少し調べてみましたが、建築物に取り付く看板の場合、ふつうは建築物の一部として扱うのではないでしょうか？


それはない。看板は全て工作物扱い、って法令集に書いてあるよ。

>でもＧカップですぉ。(*^｡^*)


なんか、じＧ臭いな。

>>舞香って２次元だったの？？？？？
>
>でもＧカップですぉ。(*^｡^*)

いわゆる２．５次元なのだろう。背中から眺めるのはやめとこう。

法的扱いは偉い方にお任せするとして、
金属拡張アンカーは押しなべて、
埋め込み長さが浅いので
壁にせん断以外に
引き抜きを伴うものについては、
施工手順厳守の上ですが、
私はケミカルアンカーを選択します。
金属拡張アンカーよりは、埋め込み深さが
（ショートタイプは別ですが）
深いので、まだ信用できるかなという意味で。

>法的扱いは偉い方にお任せするとして、

???違法行為をするなら実務者として失格じゃないか？


>私はケミカルアンカーを選択します。
>金属拡張アンカーよりは、埋め込み深さが
>（ショートタイプは別ですが）
>深いので、まだ信用できるかなという意味で。

工作物に当たらないとか、合法的に使える範囲ででしょ。

>工作物に当たらないとか、合法的に使える範囲ででしょ。
>

合法というのを誤解している物がなんと多いことか

看板が落ち被害が出たら請求書が来ることを覚悟して使わなければいけない。

マスコミ
『国が認めていない、いい加減ものを使って看板が落ちて人が死んでるのですよ！！！どういう事ですか！！！』

看板屋
『工作物でないから落ちてもいいと思った。』

役人
『一定規模以下は設置者の責任でお願いしてます。しかし調査の結果危険な看板が多い事実が判明しましたので。財団○○工作物等の安全○○を新たに作り問題に対処することにしました。』


とか

でもさ、信用云々の前に商品として販売しているんだから使っても良いという解釈で通らないのかね役所は。
なんか矛盾してんだよね。メーカーと審査する側が協力しないから。

>でもさ、信用云々の前に商品として販売しているんだから使っても良いという解釈で通らないのかね役所は。
>なんか矛盾してんだよね。メーカーと審査する側が協力しないから。

なにも、矛盾してないと思いますが・・・？？？

相手のConの状態により強度はバラバラで、劣化によっては、強度は0だと
思います。どうしても使用したければ、個別認定でしょう・・・です。

>なにも、矛盾してないと思いますが・・・？？？


いやいや、商品としてあるのに確認通らなきゃ意味ないでしょ、そういう事。　使用を認めても実際は認めてない話しになってるんだから矛盾よ。
認めないならメーカーには製造するなと言えない国が悪いわよ。

>いやいや、商品としてあるのに確認通らなきゃ意味ないでしょ、そういう事。　使用を認めても実際は認めてない話しになってるんだから矛盾よ。
>認めないならメーカーには製造するなと言えない国が悪いわよ。

耐震補強では、使えますし、工作物申請の必要ない物件は施主側の責任でもって
使用出来す、また仮設物でも使用しますので、たくさん必要です。製造しても、良いのでは？

と、思います・・・デス。

>耐震補強では、使えますし、工作物申請の必要ない物件は施主側の責任でもって
>使用出来す、また仮設物でも使用しますので、たくさん必要です。製造しても、良いのでは？

申請不要ならば使用して良いん？

>申請不要ならば使用して良いん？

揚羽志保 2010/08/29 16:52:12

今度は、なんて読むの?

>申請不要ならば使用して良いん？

はい、建築基準法はそこまで、関与しないので、後は、使用するなら
設置者が他の法律を守って個人の責任でもって
行って下さい。と言う事でしょ。
犬小屋の申請は必要でないので、釘で止めようが
のりで止めようが、基礎を作ろうが窓をもうけようが、旗を立てようが自由です。
ただし、飛散して隣人に迷惑がかかったら個人で処理して下さい・・と同じ扱いです。

建築基準法は時限立法ですから、何か特別な被害があり、国会で改正の必要あり
と決議されれば、使用出来なく事もありますです。

>10m2以下の増築は確認不要なので、使用して良いとゆうことなん。

あれっ〜〜、話してる相手が変わった様な？
さて、どこが、引っかけ問題になってるか・・・一考中。

・・・・なるほど。