下の方のレスに、
既製アンカーボルトを使用しないと収まらないと書きましたが訂正します。m(_._)m

短期の１．６７倍して検定すればｏｋです。
計算書ＮＧの右側に　１．６７倍してＯＫが書いて有りました。(;_;)

Ｃｏ＝０．３　×５／３倍　Ｃｏ＝０．５時にアンカーボルトが持てばよいと言う考えのようです。
アンカーボルト断面が大分減ります。

機能アップのお知らせがでました。


『Super Build／SS2』（以下、『SS2』）の次回機能アップ内容についてお知らせいたします。
告示への対応として、『SS2』の構造計算書に以下の項目を追加します。
荷重分布図
架構モデル図
CMoQo図
支点反力図
長短期別の断面検定比図

リリースは、2007年9月末日までを予定しております。
なお、「2007年版建築物の構造関係技術基準解説書」への対応も順次行っていく予定です。
リリース時期などにつきましては、改めてWebサイト上でお知らせしていきます


９月末か〜・・・・・・

皆様お世話になります。
今日KIZUKURIの講習会に行かれた方、教えてください。
概要書に完全対応するﾊﾞｰｼﾞｮﾝの発売時期はいつ頃ですか？

構造計算概要書の記載例どこかにないですか？

今回、木造２階建てで７００�uの仕事の依頼がありました。
形状は下記のようにハの字をした形状です。

　　　　　　　――――――
　　　　　　／　　　　　　　　＼
　　　　　／　　／――＼　　　＼
　　　　／　　／　　　　　＼　　　＼
　　　　　＼　　　　　　　　　　／

壁量などは必要なだけ確保してくれるそうなのですが・・・
KIZUKURI等のソフトでは入力不可？
では、手計算となるのかな？と思っています。
また、噂によると木造の受付（民間）をしてくれないとの・・・

などなど、色々考えています。

そこで、先方に鉄骨又は軽量鉄骨ではどうですか？と提案したところ、このように言われお叱りを受けました・・・？
”プロフェッショナリズムを欠いた対応で残念です。至急文章でその旨について回答を・・”
皆さん、どう思われますか？

すみません、あと上記形状だと木造はダメですか？

説明が不十分だとは思いますが、宜しくお願いします。

つづきです。（最後）

15．RC部材のせん断破壊の防止（保証設計）を検討するのは、保有水平耐力時の応力に対して行う。（P.356）
→　メカニズム時（Ｄｓ算定時）の応力に対して保証設計する必要はない？

16．RC部材の種別決定時のパラメータの計算値が決められている。（P.363〜365）
柱のτu＝Ｑｕ／Ｂ・ｄ（応力中心間距離）…　Ｑｕ／Ｂ･Ｄではない。
　　　　（袖壁付きの場合は、Ｑｕ／等価断面積）
柱のσo＝Ｎｕ／Ｂ・Ｄ …　従来と同じ
　　　　（袖壁付きの場合は、Ｎｕ／全断面積）
耐力壁のτu＝Ｑｕ／(壁厚×側柱の中心間距離)　…　Ｑｕ／ｂｅ・Ｌ(全長)ではない。
　→　対応していないソフトも多いと思われる。

17．RC柱梁接合部の設計において、Ｌ形接合部では、Qcu=0とするか「次式においてhc=0として算定した値を用いてよい。」が追記されている。（P.369）
→　柱のせん断力が引けるため、設計がしやすくなった。

18．RC柱梁接合部の定着で、上下梁主筋の水平投影長さは、柱成の0.75倍以上。（P.370）
→　鶯本では0.8倍以上。

19．杭のばねについて式が載っています。（P.398〜399）
20．杭の極限引抜耐力については、自重項を除く短期の周面摩擦力を3/2倍し、自重項を加算してよい。（P.401）

ついでに、大阪地区のローカルルールである、「杭頭の曲げ戻し50％」はなくなりました。
http://www.cac-saka.jp/kakunin/seika/pdf/kouzou_20070801.pdf

※とりあえずここまでです。SRC造と木造は、ほとんどやらないのでとばしました。
そのほかは、他の方におまかせします。

つづきです。

９．立体モデルの増分解析において、必要保有水平耐力を算定する際、直交方向部材の効果を部材種別、Ｄｓ算定時に考慮し、保有水平耐力算定時にも同様にその効果を考慮する。（P.307）
　↑↓（矛盾していませんか？）
直交方向の部材に応力が発生する場合は、加力方向の部材種別、Ｄｓ算定時にこれらの効果を考慮する必要があるが、直交方向の部材の部材種別は、加力方向のＤｓ算定に考慮する必要はない。ただし、加力方向と45度以内の部材は考慮する。（P.363）
→　立体解析の場合、わずかでも偏心があれば直交方向に応力が発生します。加力方向に影響のない範囲であれば、部材種別やＤｓに算定する必要はないと思うのですが・・

10．転倒に対する検討が必要なのは、塔状比が４を超える建築物のみである。（P.307）
→　塔状比が４以下でも、全体転倒で保有水平耐力が支配される場合には、これに準じ、浮上りを無視して保有水平耐力を計算するとともに、全体転倒の崩壊メカニズムとなる場合のせん断力係数がCo=0.3以上となることを確かめてもよいのか？

11．「一つの建築物の張間方向及び桁行方向のそれぞれに異なるルートを適用しても差し支えない。」が削除されている。（S造P.311、RC造P.334）…既出
→　異なるルートの採用ができるのかどうかは、講習会等で質問しましょう。

12．RC造ルート１、２におけるせん断設計には、RC規準1999の短期許容せん断耐力式を用いる。（P.342,347）

13．ルート１、２の耐力壁の開口補強筋の設計で、開口補強筋量がコンクリートの打設に支障が生じるほど多くなる場合は、施工可能な程度にとどめ、その代わりに許容耐力を低めに評価する等の配慮をする。（P.342）
　→　一般には設計用せん断力に対して開口補強筋が決まるのではないか？
ルート３では、開口補強筋は「少なくとも地震力作用時の耐力に耐えうる耐力は確保する」（P.372）との記述もある。

14．スラブの下端筋を梁の曲げ耐力に見込む場合は、引張鉄筋に要求される定着長さを確保する。（P.351）
→　これはルート2-3の項にありますが、ルート３も同じだと思います。梁の曲げ耐力に考慮できるのは、通常の場合、スラブの上端筋のみということになります。

つづく

もうすぐ発行になりますが、2007技術基準解説書原稿案（６章）をじっくり読んで、気がついたところをまとめてみました。たくさんあるので、何回かに分けて投稿します。（長文ご容赦）

１．開口付き耐力壁を基礎梁上に設ける場合、開口周比や耐力の低減率計算に用いる壁高さｈは、梁中心間距離ではなく梁天端間距離を用いる。（P.281）
→　対応していないソフトも多いと思われる。

２．耐力壁に複数開口を設ける場合、開口間距離を開口高さの1.5倍以上とれば、面積等価開口と見なすことができる。（P.282 図6.1-2）
→　例となっているが、この図が出た以上、スタンダードになると思われる。

３．梁貫通孔補強は、評定・評価品を用いる以外に、RC規準による補強（有開口梁の補強）でもよい。（P.282〜283）

４．ひび割れを考慮した非線形増分解析により許容応力度設計を行えば、耐力壁が50％以上の水平力を負担する場合の剛節架構応力の割増しを考慮しなくてよい。（P.286）
→　負担せん断力が非常に小さい柱（逆せん断力の場合もある）や軸力も一様に割り増すのは不適当と考えるので、その場合は一次設計でひび割れを考慮した追加解析を行えばよい。

５．偏心又は各階の剛性のばらつきの影響が大きいと考えられる場合には、設計ルート１を適用すべきでない。（P.289）
→　影響が大きいと判断する根拠が不明。趣旨はわかるが、もともとルート１では偏心率等の算定は求められていない。講習会等で質問しましょう。

６．剛性率・偏心率の算定において、耐力壁下の基礎の回転変形についても、考慮する場合と考慮しない場合の両者を検討することが望ましい。（P.296）
→　直接基礎で部分的浮上りが発生する場合などでは、雑壁の考慮・無視に加えて、浮上り考慮・無視の大きい方での算出が必要か？杭基礎では、短期の浮上りは許容しない。

７．各階の耐力はそれぞれ必要保有水平耐力を超えているが、架構としてはメカニズム状態に達していないときには、確認された耐力を保有水平耐力としてよい。（P.303）
→　保有水平耐力を変形角を制限して求める必要はない。ただし、スリットを設けている場合は、変形角とスリット幅との整合が必要と思われる。

８．基礎スラブやくい等のいわゆる基礎・地下構造についても、保有水平耐力時の検討を行うことが望ましい。（P.306）
→　方法論について、講習会等で質問しましょう。

つづく

先日、横補剛不足の構造計算に関するご意見を伺ったところ、多数の回答をいただきました。
全ての方ではありませんが、『横補剛不足を解決するには不経済となるので、ＦＤ材として扱い、梁の終局強度を横座屈を考慮した低減値を採用すれば良いのではないか』との意見が多かったように記憶しております。実は私も同意見です。
今まで構造ソフトのBuild.LPでの保有水平耐力は、上記のことを当然のように計算してくれていたのですが、ビルディングエディタでの梁の終局耐力はＭu＝Ｚp・σyだけで、座屈を考慮した計算はしてくれないようです。
気になってＳＥＩＮも問い合わせたのですが、こちらも横補剛の規定が満足していることが前提とのこと。
折版等の軽い屋根で長スパンの平屋ばかり計算している小生には、座屈考慮の終局耐力を出してくれないと困ってしまうのですが、他のソフトではどのようになっているのでしょうか？

人口30万くらいの地方都市、4号建物とﾙｰﾄ1に関しては今年いっぱいは訂正は図面の差し替えでＯＫ、手数料はそのままです、早く慣れてくださいとのこと、おおらかな課長です

　暑中お見舞い申し上げます。
6/20日改正後2ケ月足らず経過いたしましたが
みなさまいかがお過ごしでしょう。
　私のところでは、意匠事務所が抱える2号3号建物が
痺れを切らして一気にふきだしはじめた今日この頃
です。意識の変らない事務所の仕事を断りつづけ
スリムになってまいりましたが、表面上理解あるよう
なフリをして、打ち合わせをしていると本音がチラホラ
と顔をだします（笑）。
　先日は、「構造屋さんの言うことをきかなきゃならねーし
ナァ〜」という言葉がでました。いままで仕事をあげてた立場
なのに、俺の言うとおりにしろよ！的な本音がみえます（笑）
　設計料も倍にされ、設計時間も確保され、言うなりになるの
は納得がいかないのでしょう。それでも依頼してきたのは貴方
でしょう？と言いたい気持ちをぐっとこらえ（-_-）
｢構造屋さんでなく　一級建築士の言うことでしょ〜」と
さりげなく言ったわけですが、理解してもらえたかなぁ。
　つまり一級建築士と名乗りながらも　骨組みの設計さえ
できない貴方を一級建築士と認めてはいない！と言いたかった
わけですが（笑）私は長い間、両刀使いでやってまいりました
が適判システムを機会に演習をうけ、構造一本にしぼってゆく
気持ちに変わってきています。
　みなさんの地域で　意匠設計事務所は　悶絶してませんか？

構造判定機関では、設計図書の整合性をかなり見ているようです
重箱の隅をつつかれているようで！！
何か、趣旨を間違えているようで成りません。
これから、構造判定機関に回る予定ですが、意匠的に付けたものでも
構造図に無いとダメとか、おかしいい

耐震偽装マンションはその上、欠陥建築でもあつた
破壊検査をして分かつた新事実。保有水平耐震力0.63が0.21へ

姉歯物件の一つ「××××××××」[記事では固有名詞。管理人注]の保有水平耐震力比を計算してみると、発表された数値は間違つていたことが判明した。国と横浜市は施工した業者に再計算させていたのだ。また現場検査をしてみるとコンクリート打継部分が接合されておらず、偽装以前に欠陥建築であることが発覚した。

http://tobeajornalist.blog71.fc2.com/blog-entry-185.html

この書類は確認申請の際に、構造設計者が提出すべき書類なのでしょうか。
読めば読むほど、審査する側が審査の際にチェックする書類のように思えるのですが、皆さんの中にはこの書類の提出を求められた方はいらっしゃいますか？

確認・検査・適合性判定の運用等に関する質疑が変更追加されていますね。

http://www.icba.or.jp/kaisei/H19KadaiKento.htm

【54】に構造計算概要書の応力図は掲載ページだけでよい、と明示されてます。

施工規則チェックリスト　

これ　皆さん提出していますか？

皆様こんにちは。いつも勉強させていただいております。
kizukuriの構造計算概要書ソフトは別売だそうですが、８月５日のバージョンアップで、最新バージョンなら梁の応力表と梁の検定比表が出るようになったようです（暫定の概要書資料らしいですが）。簡潔な表ですが助かります。尚、同梱のKIZ-runで、応力図（？）と検定比図が作図できます。試してみましたが、概要書の作成が大分楽になりました。これ以上は概要書ソフトを買って！ということでしょうか？明日ごねている確認機関に試してみます。
　ただ、最下階の土台のめり込みの仕様が変わったので、こちらのほうが問題が深刻です。ひのき土台でもめり込みＮＧが発生・・・。木質構造設計規準（2006）を反映したようです。正直かなり厳しいです。
　ちなみに私もkizukuriの回し者ではありません・・・。他ソフトも使っていますが、対応情報がほとんど入ってきません・・・。

梁の終局耐力に考慮するスラブ筋の効果について、今まで適当に算入していたのですが、新法対応のため、根拠付けをしておきたいと思っています。そこで、皆さんの考え方を参考にさせていただきたいのですが


具体的に、Ｔ形梁（Ｂ*Ｄ：500*800、スラブ：ｔ＝180、Ｄ13＠150（上）Ｄ10＠150(下））の場合、梁の終局耐力に算入すべき、スラブ筋分のａｔは？　　数値と根拠を教えていただけませんか？

ちなみに、私の場合は、梁面から1ｍ巾以内のスラブ筋断面積を加えていました。上記例であれば、Σｓａｔ＝1.99*5＝9.95を重心位置＜180/2→　＜90　実際は、適当に80ｍｍ程度で与えていましたが．．．．
　

今回の法改正により、日本の建築設計（もちろん構造設計も含む）は新しい手法や構法、素晴らしい意匠・構造アイディアなどを、実現しずらくなったと感じています。
世界に冠たる耐震基準や、施工技術があるにもかかわらず、それを発揮しずらくなってしまいました。
私を含め構造屋は、保守的な構造計画しか提案出来ないですし、世界に評価される建築は、表現しずらくなったのではないでしょうか？
このままでは、日本の建築は、面白みの無い、時代遅れのものばかりになりそうな気がしてます。
もっと、グローバルな視点に立った法律に修正されることを祈ります。

6/15日に提出した物件の質疑が金曜日に確認審査機関よりありました。

再計算したら、ＮＧ　のため追加検討してくれとのこと
確認時　ＢＵＳ-3ver2.1 データー提出（当然　大臣認定プログラム）
　　　　ギリギリ設計（フェース）　一次設計検定比　0.95-0.98　程度

現在　　ＢＵＳ-3ver3.0　（当然ですが認定外　プログラム）
そのまま計算させると　一次設計検定比　1.002　程度
現在対応を迷っています。

1.一貫計算を現在のプログラムで再計算（断面変更）
　提出したら　ＢＵＳ-5　が・・・
　再再計算したら　又　ＮＧ　・・・　可能性ありそう（きりがない）

2.提出時の　ver の結果で押しとうす（計算誤差・・・・？）

皆さんなら　どちらにしますか？　とりあえず　2番で押してみます。
ギリギリ設計が悪いのかな　しかし、今頃質疑とは正直忘れていました。
こういう事がつずくと思います。暫定版のバージョンはどんどん変わるでしょう。審査にいくのは1ヶ月後（？）バージョンだいぶ違っていそう・・・