鶯本Ｐ-674（みかん本686）にピロティ階の定義の説明がありますが、
連層耐力壁が・・・・と書いてあります。中層以上の建物を前提としていると読み取れますが･･。　　　　

それって、ピロティ階じゃないだろ！

２階建てじゃあ、１階の層間変形角だって大きくないんでしょ？
１階そのものの耐力が十分あるのに、もっともっと丈夫にして工事費をあげろってか？

適判が、ピロティ階と判断するんだったら２階の壁にスリット入れて純ラーメンにしろってか？
２階の耐力が十分あるのに、わざわざ純ラーメンにするんじゃ意味がないだろ。

適判員の能力不足っていうか、構造計算適合判定員じゃなくて法律適合判定員だろ！

　　　
形状が今ひとつ読み取れませんが、
１階に壁が一枚も無いのなら
ピロティでは？

上が堅くて変形が集中する階かと。
上の壁を効かせようとおもったら
必然的に下の剛性も上げざるをえません・・・。

震災の折には私の知り合いの家の隣は２階建てでしたが
１階の車庫がぺしゃんこになってました。

剛性率を満たしているようならその辺で理由付けすればいいのでは？

ICBAのQ&A、37 でピロティの定義について書いてあります。

「剛性や強度が急変する階を低層に有し、メカニズムが
単独層で部分崩壊となる建築物」

です。具体例がほしい　＞ Q&A

>です。具体例がほしい　＞ Q&A

ほしくありません＾＾；判断させて。

>　RC造2F　≒100ｍ2　耐震壁付（連壁ではない）
>　　剛性率＞0.6　偏芯率＜0.15
2階にEWがありで剛性率クリヤとは
1階に壁がないとした場合1階の柱サイズはかなりデカそうですね
それとも2階は一部分なのかな?

技術本P-686の"水平剛性、水平耐力が急変する可能性が高い階をピロティ階
そのような階を有する建築物をピロティ型と呼ぶこととする"

とあります。可能性ってとこがミソ
急変しないことの説明が必要かと
水平剛性はOK？
水平耐力は？
結局保有水平耐力確認しないといけないような気が。

>　　　
>　　　※　ピロテイ形式の建物ではない　と自己判断

ピロティでない。と判断した理由を説明御願いします。
１、２階の壁の状況も合わせて御願いしあす

>形状が今ひとつ読み取れませんが、
>１階に壁が一枚も無いのなら
>ピロティでは？

ピロティ柱ですよね。
未完本に書いてあるのはピロティ階の定義。

適判員は指摘しません。
単にピロティ柱だけではなく、別な理由で判定できないから説明を求められたのでは無いでしょうか。

>>形状が今ひとつ読み取れませんが、
>>１階に壁が一枚も無いのなら
>>ピロティでは？
>
>ピロティ柱ですよね。
>未完本に書いてあるのはピロティ階の定義。
>
>適判員は指摘しません。
>単にピロティ柱だけではなく、別な理由で判定できないから説明を求められたのでは無いでしょうか。

こんばんわ。
わたしも、プランの全容が今ひとつはっきりしないのでなんなんですが、”ピロティ階”というよりは、「ピロティ構面（柱）」ではあるように感じました。。。

ところで、ルート２−３採用ですか！！

じつは、そちらの方にちょっと驚きました（＾＾；）

>ところで、ルート２−３採用ですか！！
>
>じつは、そちらの方にちょっと驚きました（＾＾；）

わざわざ「法的には」とことわっているので、ル−ト３で設計していると思いました。

ピロティ柱の軸力比やせん断余裕率に十分余裕があれば良いような。

>ピロティ柱の軸力比やせん断余裕率に十分余裕があれば良いような。

ここあたりが気になります。
一次設計で柱に余裕がない断面と思っても法律範囲内だから判定員はなにも指摘できないのでしょうか？（主観になりますが）

>>ピロティ柱の軸力比やせん断余裕率に十分余裕があれば良いような。
>
>ここあたりが気になります。
>一次設計で柱に余裕がない断面と思っても法律範囲内だから判定員はなにも指摘できないのでしょうか？（主観になりますが）

ル−ト２の３であれば、せん断設計は大丈夫だと思います。
軸力比は、Ds=0.55として１次設計の水平荷重時の軸力を割りまして検討する方法もあると思います。

指摘できるか否かは難しいですね。法律の範囲内であれば。

意見を伺うことはするかもしれません。（ここら辺のニュアンスがなかなか伝わらないので、電話でも直接でも、話ができたらお互いに誤解しないで済むのでは？）

２階に耐震壁があるなら、ルート２−３は、使えないのでは？

>２階に耐震壁があるなら、ルート２−３は、使えないのでは？

？

ピロティ柱が剪断破壊しない・・・ことの確認とか・・・。

寝坊した。ちょこっと外出しただけで疲れて起きられない。

>　
>建物概要
>　RC造2F　≒100ｍ2　耐震壁付（連壁ではない）
>　　剛性率＞0.6　偏芯率＜0.15
>　　　法的には　ル−ト2-3　の　建物（AW＝0）
>　　　※　ピロテイ形式の建物ではない　と自己判断
>

上記の内容が良く理解出来ないのですが、耐震壁付なのにAW=0なのは何故でしょうか。

私としては、みかん本Ｐ６８６の８行目からの”耐力壁の全て又は一部が当該階に存在しなくなり、その階の水平剛性、水平耐力が急減する可能性か高い階をピロティ階、・・・”とあるので、２階に耐力壁があり、１階の同じ通り（直下でなくても良いと思います）に１つも耐力壁が無ければ、それはピロティ階でありピロティ建築物になると思います。　　　

>>建物概要
>>　RC造2F　≒100ｍ2　耐震壁付（連壁ではない）
>>　　剛性率＞0.6　偏芯率＜0.15
>>　　　法的には　ル−ト2-3　の　建物（AW＝0）
>>　　　※　ピロテイ形式の建物ではない　と自己判断
>>
>上記の内容が良く理解出来ないのですが、耐震壁付なのにAW=0なのは何故でしょうか。

想定ですが、１階部分はAW＝0という意味かと。１階雑壁は在るのかも。

>>>　RC造2F　≒100ｍ2　耐震壁付（連壁ではない）
>>>　　剛性率＞0.6　偏芯率＜0.15

ＲＣ１００平米程度なら、私ならＲ−１に押しつけます
何故に２−３なんぞ使うのでしょう？

ＲＣはＲ−１，２−１，３しか現実味が無いと思っています。

>ＲＣ１００平米程度なら、私ならＲ−１に押しつけます
>何故に２−３なんぞ使うのでしょう

適判申請料より安い構造設計料の予感・・・。

>ＲＣ１００平米程度なら、私ならＲ−１に押しつけます
>何故に２−３なんぞ使うのでしょう？
>
>ＲＣはＲ−１，２−１，３しか現実味が無いと思っています。

確かに私もル−ト２−３は２５年くらい採用していません。
私ならやはり、まず、ル−ト１で適判逃れで審査日程短縮を考えるでしょうね。

>　　　皆さんのご意見をお願いします。


全体像がいまいち理解できませんが、剛性が急変する階はピロティ階と判断すると思います。

zinbunさん、ここらで一度　ご意見を。　　

>
どうも返事が遅れました　ごめんなさい（中々接続出来ず

>>　　　
>>　　　※　ピロテイ形式の建物ではない　と自己判断
>
>ピロティでない。と判断した理由を説明御願いします。
>１、２階の壁の状況も合わせて御願いしあす

どうも説明不足で申し訳ない
　想定を逸らしてしもうた

訂正及び追加説明
　延べ床≒1000ｍ2　総2階建て
X方向：7ｽﾊﾟﾝ　ﾙ-ﾄ2-3
　ﾗ-ﾒﾝ構造+EW
　ﾚｽ見て気づいた、X方向は袖壁ないがEW有りで　ﾙ-ﾄ2-1で可かも
　ﾋﾟﾛﾃｲ構面無し

Y方向：1ｽﾊﾟﾝ　ﾙ-ﾄ1
　1階にも壁ありで、剛性率0.6以上です
　　ﾋﾟﾛﾃｲ構面有り、しかし剛性の急減なしなので、P685は不適用　　とした。


略伏図
　+--+--+--+**+--+--+--+　　　2F　*：EW　
　|　* | | * | | *
　+--+--+--+--+--+--+--+

　+**+--+--+**+--+--+--+　　　1F
　* | * | | | | *
　+--+--+--+--+--+--+--+


>ICBAのQ&A、37 でピロティの定義について書いてあります。
>
>「剛性や強度が急変する階を低層に有し、メカニズムが
>単独層で部分崩壊となる建築物」
>

くやしくてﾄﾞﾗｲﾌﾞして来ました。

アｱ-　スレが・・

皆さんどうも有難う御座います　参考成ります　

P339　図6.4-2　又P685等は、ﾋﾟﾛﾃｲ階（剛性率の急減する階）に於けるﾌﾚ-ﾑに適用されるのでは考えている。

週明け適判員と ・・・

>週明け適判員と ・・・
>

･･是非適判結果報告して下さい。

>>週明け適判員と ・・・
>>
>
>･･是非適判結果報告して下さい。

構造や-の命運賭けて行（言）った。--＜ﾁｮﾄｵ-ﾊﾞ-
何の事はない、摘判の名誉に賭けてもだが
適判員に上げる前の事前審査員のﾁｪｯｸだった。。。　ｱ-ｱ-
何か損した気分、役場の流れは、どうも廻りクドイ
皆さん早とちりは・・　　---＜ﾜﾀｼﾀﾞｹｶ

お騒がせしました。次回も幸誤期待

>みなさんこんにちは。
>１０／１９に構造関係基準に関する質疑に
>許容本と青本の関係でました。No.93
>
>床の水平剛性と接合部別途検討の場合採用可とありますが。
>許容本への誘導かな。

こんにちは。すでにkizukuri等青本のソフトでもかなり
現行法規・告示等を取り入れています。また取り入れて
延命してほしいものです。もっとも青本の審査でも大変
なのに、許容になったら審査ができない自治体、審査機
関もあるのでは？
とりあえず私は許容にシフトしつつあります。

>こんにちは。すでにkizukuri等青本のソフトでもかなり
>現行法規・告示等を取り入れています。また取り入れて
>延命してほしいものです。もっとも青本の審査でも大変
>なのに、許容になったら審査ができない自治体、審査機
>関もあるのでは？
>とりあえず私は許容にシフトしつつあります。


なまずっこさんこんにちは
過去にもずいぶん青本のことが話題になりました。
とりあえず、行政等の取り扱いも青本生存の方向と成りました。
また、過去スレ等もその方向の話でしたが、今回の質疑回答は床・接合部の検討は許容ベースの検討をすることになるでしよう。
はっきり示された以上、これら検討は要求されるでしょうね。
青本だけでは不足ということですね。

別検討つけて青本か、許容本かですね。
許容にシフトですかね。

>別検討つけて青本か、許容本かですね。
>許容にシフトですかね。

そんなの嫌です（笑）

>>別検討つけて青本か、許容本かですね。
>>許容にシフトですかね。
>
>そんなの嫌です（笑）

Lionさん(大文字・・笑)
えっ、Ｈ県・・・。
じゃないんですか？

MKUN さん

>えっ、Ｈ県・・・。
>じゃないんですか？

そうです、最悪のＨ県ですが、私の仕事はＨ県外が多い
もともとＯ府の出身なので、そちらの仕事が多いです。

>>えっ、Ｈ県・・・。
>>じゃないんですか？
>
>そうです、最悪のＨ県ですが、私の仕事はＨ県外が多い
>もともとＯ府の出身なので、そちらの仕事が多いです。


そうなんですか。それじや影響大ですね。
府ですか２つありますね。・・笑。

それにしても、質疑の回答というのは「・・・が望ましい」
なのか「そうしなさい」なのか・・です。
青本採用の条件としてあげているので後者かな〜と思ったのです。

>>別検討つけて青本か、許容本かですね。
>>許容にシフトですかね。
>
>そんなの嫌です（笑）

まあまあ、そんなに嫌悪感にならず許容してね・・・（笑）

しかし、審査する方はほとんど低レベルな感じを受けているのだが・・・

受理時の相談結果の連絡表は「え〜こんな事がわからないの・・・」

といった感じで、許容の本を教える事から始めなければならないとは・・・

>まあまあ、そんなに嫌悪感にならず許容してね・・・（笑）

うまいですね。許容しちゃいます・・・笑。
以前、今後は許容本が主流になるとおっしゃってました。
どうも、その様です。

許容の場合、水平構面の検討でどうしてもOKにならないケースが必ず出てくるはずです。そんな場合は、やはりゾーニングして検討でしょうか？

それに、この質疑回答No93ですが、原則許容本を採用すべしと読めますね。また無茶なことです。最低でも移行期間を定めてもらわないと・・・混乱必死でしょうに・・・

>それに、この質疑回答No93ですが、原則許容本を採用すべし
>と読めますね。
　過剰反応する民間確認機関が心配です・・・。

>それに、この質疑回答No93ですが、原則許容本を採用すべしと読めますね。

スポンジボブさん
そうなんです。許容本か、それに準じた形でやるようにということですよね。ハッキリ書かれたですね。


>>それに、この質疑回答No93ですが、原則許容本を採用すべし
>>と読めますね。
>　過剰反応する民間確認機関が心配です・・・。


なまずっこさん
また審査が止まったりしないとも限りません・・・(^_^;)。

>50�u以下の増築の場合には、法第２０条の適用はなく、また既存遡及もないと考えていたので、構造計算書と構造図は必要ないと思っていました。間違えていますでしょうか？御教示のほど、よろしくお願い致しますm(__)m

２物件有り読み直し・・やっと読み終わった。

令１３７の２条により法２０条の適用にはなりませんが、告示５６６号による構造計算が必要です。

法２０条が適用されると、規模によっては適判対象になります。

>>50�u以下の増築の場合には、法第２０条の適用はなく、また既存遡及もないと考えていたので、構造計算書と構造図は必要ないと思っていました。間違えていますでしょうか？御教示のほど、よろしくお願い致しますm(__)m
>
>２物件有り読み直し・・やっと読み終わった。
>
>令１３７の２条により法２０条の適用にはなりませんが、告示５６６号による構造計算が必要です。
>
>法２０条が適用されると、規模によっては適判対象になります。


令137条の2　の　一号ではなく、ニ号適用で可能と考えます。
二号適用ならば、告示566号（改正後627号）も対象外では･･･。

>令137条の2　の　一号ではなく、ニ号適用で可能と考えます。
>二号適用ならば、告示566号（改正後627号）も対象外では･･･。

�dクス・・
二号・1/20かつ50m2以下・・３章の規定
一号・1/2以下の増築・・・地震力に対する検討
ですね。

ポーチ（３０m2)にサッシを付けるだけの増築物件・・どうしたら危険性が増大しないか考慮酎。自立しかないか・・。
さてと、お出かけタイム。　　　

おはようございます。

喰えないラーメン屋様おっしゃるように、法２０条の適用においては”EXP.Jで切れていても、意匠上１棟ならば、一の建築物”と扱われ、増築部分も含めて『構造計算により安全を確かめる義務』が設計者様に降り掛かってきます。（降り掛かる…は、ちょっと変ですが（笑））

しかし、既存建築物に対して、構造上の危険性が増大しないやり方（EXP.jなど）で増築する場合に令１３７条の２の適用を受けるならば、増築面積が、既存延べ床面積の５％以下、かつ５０�u以下である限り、”既存建築物には、法２０条が適用される事はありません＝引き続き、既存不適格のままでもかまいません。


つまり、法６条の申請において、既存部分に対しては”既存不適格であることの証明”のみ行い、増築部の木造平屋４０�uに関しては、令３章（木造）および（RC増＝基礎部分）の仕様規定を満足させる必要はありますが、確認申請図書への「添付義務」は無い……ハズなんですが……違いましたっけ？？＾＾；

既存建物 平成１４年竣工　ＲＣ3000Ｍ2（ルート3）
にexp.j増築（1/2以下）の計画があり　既存不適格の証明」
なる言葉を行政より聞いたんですが
6/20改正により　「構造耐力既存不適格建物」を証明する
のって　どうすればよいのでしょう^^;

新法にて再度構造計算をして　ＮＧ出すのでしょうか？
適格建物であるなら　既存も含めて　適合判定行き
との話・・・・どっちにしても　楽な道はない・・・

増築はめんどうだ・・


>おはようございます。
>
>喰えないラーメン屋様おっしゃるように、法２０条の適用においては”EXP.Jで切れていても、意匠上１棟ならば、一の建築物”と扱われ、増築部分も含めて『構造計算により安全を確かめる義務』が設計者様に降り掛かってきます。（降り掛かる…は、ちょっと変ですが（笑））
>
>しかし、既存建築物に対して、構造上の危険性が増大しないやり方（EXP.jなど）で増築する場合に令１３７条の２の適用を受けるならば、増築面積が、既存延べ床面積の５％以下、かつ５０�u以下である限り、”既存建築物には、法２０条が適用される事はありません＝引き続き、既存不適格のままでもかまいません。
>
>
>つまり、法６条の申請において、既存部分に対しては”既存不適格であることの証明”のみ行い、増築部の木造平屋４０�uに関しては、令３章（木造）および（RC増＝基礎部分）の仕様規定を満足させる必要はありますが、確認申請図書への「添付義務」は無い……ハズなんですが……違いましたっけ？？＾＾；

>増築はめんどうだ・・

ホントですよ。増築物件を請けるときはよく調べてから見積出した方が良いです。
私は、簡単に請け酷い目にあいました。
増築に関しては慎重になりました

>ポーチ（３０m2)にサッシを付けるだけの増築物件・・どうしたら危険性が増大しないか考慮酎。自立しかないか・・。

「危険性が増大しない」について、小生の解釈を添えておきます。誤りや不足な点が
ありましたら、ご指摘ください。
講習会テキスト『改正基準法・同施行令等の解説』(H17.10.20)のP84に、以下のよう
な記述があります。
-------------
1.現行基準に適合しなくても良いケース
　(略)…具体的には、エキスパンションジョイントなど相互に応力を伝達しない構造方
法で接する場合や別途検証して危険性が増大しないことを確認できる場合がこれに該当
する。…(略)…(P103)を参考とされたい。
-------------
この(P103)には、「『危険性が増大しないものであること』とは、…適法の範囲内で負
荷が増大することを妨げる趣旨ではない」とか「積載荷重について実況による低減を許
容することも考えられる…」との表現があり、増築部分が構造的に独立しなくても検討
次第ではある程度の道が開けるのかなと考えておりました。
また検討方法について「例えば…」や「…が望ましい』との表現が使われており、設計
者判断の幅を持たせてあるようにおもいます。

いつも勉強させていただいてます。
初めて書かせていただきます。
どうぞ。よろしく。


>令137条の2　の　一号ではなく、ニ号適用で可能と考えます。
>二号適用ならば、告示566号（改正後627号）も対象外では･･･。

規則表二で添付図書もいらないですよね。

四号建物として構造関係図書が添付不要となる特例が使えるか
どうかだと思います。増築部分だけで四号建物と判断するのは
無理で、全体として施行規則の表を適用するしかないような。

（意匠上、別棟なら話は別ですが）

>既存建物 平成１４年竣工　ＲＣ3000Ｍ2（ルート3）
>にexp.j増築（1/2以下）の計画があり　既存不適格の証明」
>なる言葉を行政より聞いたんですが
>6/20改正により　「構造耐力既存不適格建物」を証明する
>のって　どうすればよいのでしょう^^;
>
>新法にて再度構造計算をして　ＮＧ出すのでしょうか？
>適格建物であるなら　既存も含めて　適合判定行き
>との話・・・・どっちにしても　楽な道はない・・・
>

こんばんわ。
「既存不適格の証明」…言葉足らずで申し訳ございません。
大雑把ですが、
１）検査済み証取得物件である事→検査済み証の写しでOK
２）検査済み証取得後、無断で（無届けで）建築物の増改築や修繕／模様替えなどを行わず、引き続き管理され続けている建築物であること→現地を外観目視で確認

になります。……が、問題は「検査済み証を取得していない」場合です。。。
これが、当時の図面／計算書も残ってないんですよねえ、大概の場合。。。

仮に図面／計算書が現存していたとしても、「検査済み証が取得できるだけの設計／施工だったと推察される（笑）」ことの検証を求める事になります。
１）現存する図面／計算書を元に”当時の構造基準により”再計算し問題ない事を確認。
２）現存する図面の記載内容の通り、本当に施工されているのか調べる為、（Rc造の場合）外観／コア抜き／鉄筋探査などを、各階／部材メンバーごとに抽出して専門の業者様により実施していただく
３）意匠上建築基準法違反でない事を調査

…ここまでやって「不適格だったと思われる」となり、初めて次のステップ→令１３７条の２の適用関係への検証に進む、というかんじでしょうか…。。。

審査させていただく側も、ものすごく大変です、増築は。。。
>増築はめんどうだ・・
>
>
>>おはようございます。
>>
>>喰えないラーメン屋様おっしゃるように、法２０条の適用においては”EXP.Jで切れていても、意匠上１棟ならば、一の建築物”と扱われ、増築部分も含めて『構造計算により安全を確かめる義務』が設計者様に降り掛かってきます。（降り掛かる…は、ちょっと変ですが（笑））
>>
>>しかし、既存建築物に対して、構造上の危険性が増大しないやり方（EXP.jなど）で増築する場合に令１３７条の２の適用を受けるならば、増築面積が、既存延べ床面積の５％以下、かつ５０?以下である限り、”既存建築物には、法２０条が適用される事はありません＝引き続き、既存不適格のままでもかまいません。
>>
>>
>>つまり、法６条の申請において、既存部分に対しては”既存不適格であることの証明”のみ行い、増築部の木造平屋４０?に関しては、令３章（木造）および（RC増＝基礎部分）の仕様規定を満足させる必要はありますが、確認申請図書への「添付義務」は無い……ハズなんですが……違いましたっけ？？＾＾；

法文をもとに行政とかけあってみたいと思います。
しかし、「既存の面積が大きいから構造図と構造計算書を提出してください」という非常にファジ−な回答をする行政なもので…
わからないから安全側に処理しておこうという気持ちは、わからないでもありませんが…
国が厳格に法規を運用する方針なら、審査する側もそれなりに必死に勉強してもらわないと、困ります。
皆様、参考となるご意見ありがとうございます。

>法施行後皆様はＲＣ建物及びＳ造建物と大凡�u単価で幾らぐらいで設計されていますか？

以前にスレ立っていたと思います、参照下さい、各事務所の
構成によって一概には決められないし、けーすばいけーすですね。。。

↑　小文字になっていますよ。誤字か・・な。

>↑　小文字になっていますよ。誤字か・・な。

ニセLionさんかとオモタ。。

>↑　小文字になっていますよ。誤字か・・な。


「けーすばいけーす」がLionさんぽいけど・・。

>「けーすばいけーす」がLionさんぽいけど・・。

すまそ、タイプミスです、ほんもの（笑）

>>「けーすばいけーす」がLionさんぽいけど・・。
>
>すまそ、タイプミスです、ほんもの（笑）

lion・・・ライオン
Lion・・・リオン
と読む。

>>>「けーすばいけーす」がLionさんぽいけど・・。
>>
>>すまそ、タイプミスです、ほんもの（笑）
>
>lion・・・ライオン
>Lion・・・リオン
>と読む。

そうです、おフランス語です。

>>>>「けーすばいけーす」がLionさんぽいけど・・。
>>>
>>>すまそ、タイプミスです、ほんもの（笑）
>>
>>lion・・・ライオン
>>Lion・・・リオン
>>と読む。
>
>そうです、おフランス語です。

確か今春。盛り上がってましたね。

>>>lion・・・ライオン
>>>Lion・・・リオン
>>>と読む。
>>
>>そうです、おフランス語です。
>
>確か今春。盛り上がってましたね。
>

春でしたかね。私がボケをやらかしまして
確か鉄骨屋さんに救済されました・・・(^_^;)。
ライオン騒動です。いや、リオン騒動・・笑。

>春でしたかね。私がボケをやらかしまして
>確か鉄骨屋さんに救済されました・・・(^_^;)。
>ライオン騒動です。いや、リオン騒動・・笑。

ボケは必要です。盛り上がります。（笑）

私はLとRを間違えました。笑えません。（泣)

>私はLとRを間違えました。笑えません。（泣)

ＬとＲの違いは芋が異なり誤字脱痔の軽微な訂正の範疇には入らないので不適合になります。

>ＬとＲの違いは芋が異なり誤字脱痔の軽微な訂正の範疇には入らないので不適合になります。

「喰えないさん」を「食えないさん」と書いたこともあります。
軽微な訂正でお許しをｍ(_ _)ｍ

マンション系のデベさんは、売り値から逆算すると、設計料（意匠・構造・設備その他含む）自体をあまり上げられないようです。もちろん、元請けさんにも常々お願いはしていますが。

但し、元々激安だったところは２倍程度になっています。
単価は恥ずかしくて言えません。お許しをｍ(_ _)ｍ

>但し、元々激安だったところは２倍程度になっています。
>単価は恥ずかしくて言えません。お許しをｍ(_ _)ｍ

どうしても教えて欲しいです。
恥ずかしいなら名前を変えていいですから、お願い致します。
お願いしますｍ(_ _)ｍ
お願いしますｍ(_ _)ｍ
お願いしますｍ(_ _)ｍ

>どうしても教えて欲しいです。
>恥ずかしいなら名前を変えていいですから、お願い致します。
>お願いしますｍ(_ _)ｍ
>お願いしますｍ(_ _)ｍ
>お願いしますｍ(_ _)ｍ

面倒なのでＨＮ変えてません。
元々は姉○元建築士以下でした。
（但し延べ床面積はそこそこです）

これ以上は
ご勘弁をｍ(_ _)ｍ
ご勘弁をｍ(_ _)ｍ
ご勘弁をｍ(_ _)ｍ

>kizukuriで断面検定表というか一覧が書けません。
>今日ある審査機関で断面検定表が無いので受付できないと
>言われました。　　皆様はどうされてますか？
>柱100本以上、手計算はつらいです


RC造で、私も言われましたよ〜ん

検定表の趣旨は　X、Y　１ヶ所位について電算の結果を自分
でも検定して正常化どうか確かめて下さいな、と言う事らしいですよ。だからXY１ヶ箇所つけて
あとは断面算定結果のページ参照で良いでは。

>kizukuriで断面検定表というか一覧が書けません。
>今日ある審査機関で断面検定表が無いので受付できないと
>言われました。　　皆様はどうされてますか？
>柱100本以上、手計算はつらいです

断面算定結果のみで済みました。

検定比図は、該当なし
長期短期区別なく最大値で表示しているためとコメント
反力図もページのみ

田舎でよかった。

>kizukuriで断面検定表というか一覧が書けません。
>今日ある審査機関で断面検定表が無いので受付できないと
>言われました。　　皆様はどうされてますか？
>柱100本以上、手計算はつらいです

当方は、50ｃｍ離し分棟した木造平屋が・・・

合計502.4�uとなりルート1・・・

柱＝876本　全て断面検定表を根気よく・・・

「お宅のようにやればこちらとしても、降ろさない訳が無いのだが」

当方の努力など「当り前」の如く・・・

今回も1314頁・・・

なんだか、木造は限界体力申請になってきたような・・・

>柱＝876本　全て断面検定表を根気よく・・・

もとい・・・柱87本

>kizukuriで断面検定表というか一覧が書けません。
>今日ある審査機関で断面検定表が無いので受付できないと
>言われました。　　皆様はどうされてますか？
>柱100本以上、手計算はつらいです

サクラ様 仕事中様の仰せの通りだとおもっております。今日も電話のお問い合わせに回答させていただきました。（笑）

と、申しますか、一環計算ソフトであれば計算結果の出力から電卓たたいて確認すれば足りますので、ざっくばらんな話、（応力図／部材検定／基礎反力など）全部、参照ページのみでかまわない事にしよう、ということで当区は突っ走っております。。。

手計算の場合も、在来工法ならば
例えば同一材種／同一細長比／同一断面サイズならば、軸力の最も大きい柱、短期曲げ（風）も加味した複合応力の最も大きい柱、最も負担面積の大きい梁、スパンが最も長い梁……

といった、代表的な部材のみで充分ではないですか？
…と、思ってますが…

>>柱＝876本　全て断面検定表を根気よく・・・
>
>もとい・・・柱87本

そてにしても厳しい指導ですね・・・

日本○○○ィ○グさん・・・

あなたの御希望に逆らわず、根気よく致してましたが・・・

>
>>kizukuriで断面検定表というか一覧が書けません。
>>今日ある審査機関で断面検定表が無いので受付できないと
>>言われました。　　皆様はどうされてますか？
>>柱100本以上、手計算はつらいです
>
>サクラ様 仕事中様の仰せの通りだとおもっております。今日も電話のお問い合わせに回答させていただきました。（笑）
>
>と、申しますか、一環計算ソフトであれば計算結果の出力から電卓たたいて確認すれば足りますので、ざっくばらんな話、（応力図／部材検定／基礎反力など）全部、参照ページのみでかまわない事にしよう、ということで当区は突っ走っております。。。
>
>手計算の場合も、在来工法ならば
>例えば同一材種／同一細長比／同一断面サイズならば、軸力の最も大きい柱、短期曲げ（風）も加味した複合応力の最も大きい柱、最も負担面積の大きい梁、スパンが最も長い梁……
>
>といった、代表的な部材のみで充分ではないですか？
>…と、思ってますが…

皆様回答ありがとうございます。
審査機関によると、「原則として別表による内容を」
の繰り返しでした。
応力図のように、どこかに省略してよい一文出てこないで
しょうか。柱はもとより梁はもっとつらいですよね
それから「床組み」とありますが合板のことでしょうか？

>と、申しますか、一環計算ソフトであれば計算結果の出力から電卓たたいて確認すれば足りますので、ざっくばらんな話、（応力図／部材検定／基礎反力など）全部、参照ページのみでかまわない事にしよう、ということで当区は突っ走っております。。。
>
>手計算の場合も、在来工法ならば
>例えば同一材種／同一細長比／同一断面サイズならば、軸力の最も大きい柱、短期曲げ（風）も加味した複合応力の最も大きい柱、最も負担面積の大きい梁、スパンが最も長い梁……
>
>といった、代表的な部材のみで充分ではないですか？
>…と、思ってますが…

他の審査機関も見習ってほしいですね。
適判では、上記の概要書でも何も言わない。というか言うべきではないと思います。

KIZUKURI VER5.22はすべての部材の検定表がプリントできるはずですが？

>なんだか、木造は限界体力申請になってきたような・・・

↑同感

なんだか泣けてくる♪思わず泣けてくる♭
木造に限らずＳ、ＲＣも同じくです。

>今回も1314頁・・・

ここまでは無いですが殆ど500ﾍﾟｰｼﾞ超ですね。
今まで元請出力だったものが、捺印の件も有りこちらで３部出力
昨日もコピー用紙の追加注文でした。

>KIZUKURI VER5.22はすべての部材の検定表がプリントできるはずですが？


「別表の内容」が全部出てこないのです。
柱、梁、床組み、たる木、地中梁について求められました。
しかし、そもそも　それらの数値は「法で求める」ものなので
しょうか。
例えば床倍率も別表の一覧に入っていますが、計算で床倍率
を入力していない場合は記入は不要ですよね。
他の数値も計算していない場合は記入不要、ということに
ならないでしょうか。

>「別表の内容」が全部出てこないのです。
>柱、梁、床組み、たる木、地中梁について求められました。

Kizukuriの最新バージョンは「５．３０ｒ０１」ですが、
概要書吐き出し完全対応で検定比図は出ますが？個々の
断面検定は詳細出力、ページ参照で良いです

二次部材は Kiz-Sub にて印刷に組み込めます、地中梁
スラブも同様・・・

>Kizukuriの最新バージョンは「５．３０ｒ０１」ですが、
>概要書吐き出し完全対応で検定比図は出ますが？個々の
>断面検定は詳細出力、ページ参照で良いです
>


Kizukuriの最新バージョンは「５．３０ｒ０１」出たのですか。
ホームページにはVer5.22のままですね。
連絡も来ていませんが、当方は無視されているのですかね。
それともVerの申し込み書を送ってい無いからかな。

>>Kizukuriの最新バージョンは「５．３０ｒ０１」ですが、
>>概要書吐き出し完全対応で検定比図は出ますが？個々の
>>断面検定は詳細出力、ページ参照で良いです
>>
>
>
>Kizukuriの最新バージョンは「５．３０ｒ０１」出たのですか。
>ホームページにはVer5.22のままですね。
>連絡も来ていませんが、当方は無視されているのですかね。
>それともVerの申し込み書を送ってい無いからかな。
>

多分、概要書対応版がV5.3ということなんでしょう。
10月の上旬に当事務所にも送られてきました。
まだ、使ってはいませんが、10,5000円（税込み）
今回の法改正のため、VerUPにお金は掛かるものの、確認に時間が
掛かり入金が...そろそろ(TT)
>

Kizukuriの最新バージョンは「５．３０ｒ０１」ですが、
使用感はどうですか。
改正基準法の概要書などの対応は出来ているのでしょうか。
Ver.5.22と比べてかなり良くなりましたか。
使用している方の情報をお願い致します。

>それともVerの申し込み書を送ってい無いからかな。

ＵＰ料払わねば当然ですね・・・待っても来ないです。

>やっと適判に書類が回るようになったですが、設計者には
>安全証明まで付けさせておいて、適判の質疑書には担当者
>氏名の明記が無いです、これって不公平極まりないと思い
>ますが・・・適判員も氏名を名乗って責任を持って指摘
>すべきです。


まったくその通り
適判制度などつぶしてまえ

>やっと適判に書類が回るようになったですが、設計者には
>安全証明まで付けさせておいて、適判の質疑書には担当者
>氏名の明記が無いです、これって不公平極まりないと思い
>ますが・・・適判員も氏名を名乗って責任を持って指摘
>すべきです。

Lionさんこんにちは。

私もそのほうが良いと思います。

判定機関の内部では当然判定員の氏名を明記しているのですが、建築主事に返すときに氏名を消去するそうです。

判定員と設計者の直接やりとりでも良いと思っているのですが、国や判定機関は贈収賄とか心配しているのでしょうか？

其のことをはっきりとfaxでよいし、電話で自分の計算に自信があるならばはっきりと、適判の最高責任者へ問うべきである

>やっと適判に書類が回るようになったですが、設計者には
>安全証明まで付けさせておいて、適判の質疑書には担当者
>氏名の明記が無いです、これって不公平極まりないと思い
>ますが・・・適判員も氏名を名乗って責任を持って指摘
>すべきです。

こんばんわ。m（＿　＿）m

今日、私が担当させていただきました案件（Rc造７F　共同住宅）の適合性判定機関から”１３項通知”がファックスで送られてきました。

当該物件の設計者様のおかげで、差して大きな問題はなく、都合３点の質問（指摘というよりも、どうお考えですか？といった文面でしたが）のみですが、確かに判定機関名はありましたが、個人のお名前は……無かった気がします。。。

主事側が設計者様にお送りする通知には、私ども担当の名前と内線は自動的に印刷されるシステムなんですが。

実際、適合判定をされている皆様と設計者様とが顔を合わせる事無くやり取りをされている…とは、思えないので、通知だけ名前を伏せてもあまり意味が無いような気がするのは…私だけでしょうか……？

Lionさんまったく同感。

私もかねがね思っておりましたが。

そんな書類に手間と時間掛けるわけだし。
アンフェアな感じはぬぐえません。
理不尽な指摘にはなおさら思いますね。

名前を出した方が適班員の責任感も増しますし、このシステムが良い方向に向くと思うんですがね。

適班員から回ったメールが転送されてきたときはたまたま分かりましたが・・・。

利害関係のある適判員のチェックはどうやってるんだろう。

しかし、不適出しにくくなりますね。
数十億のプロジェクト潰しちゃったら・・・
夜道はあるけません。私なら

>
>実際、適合判定をされている皆様と設計者様とが顔を合わせる事無くやり取りをされている…とは、思えないので、通知だけ名前を伏せてもあまり意味が無いような気がするのは…私だけでしょうか……？


電話で説明する時は名乗っています。後地方ではだいたいわかってしまいます（人数が少ないもので）。

お上の制度が変わるのを待つよりも
構造設計者が集まる団体には設計者と判定員が両方います。
情報が交差すればもう少しよくなるかも知れません。

田舎では知り合いばかり。
判定員の名前を出すと、お互い嫌な思いもする事もあります。
割り切りたいが割り切れない。

電話で質問するときはキチンと名乗ります。
なるべくなら知り合いの判定には関わりたくないです

名前や素性がわからなくても、業務が円滑に進むのであれば妥協できます。
しかし、指摘項目の文章は短く、言わんとすることが何通りも解釈できるものがあり、どの程度の説明を必要としているのかがあいまいなものが数項目含まれていました。
質問するにも直接できず、振興局を通してのこと。
返事もいつ来るかわからないので、質問を残した状態のまま回答書を作成しました。
何故にこんな効率の悪いことをしなければならないのでしょうね？
結局、申請を出してから確認済み書をいただくまで、２ヵ月半もかかってしまいました。
1000�uにも満たない、一部２階の平屋店舗でこれです。

>しかし、指摘項目の文章は短く、言わんとすることが何通りも解釈できるものがあり、どの程度の説明を必要としているのかがあいまいなものが数項目含まれていました

適判員は文章力重視ではなかったですかね？
審査機関や役所にもこの手の人は多いですが、電話で確認出来るので良しとしましょう。
でも一方通行の場合、困ります。適判員の評価制度みたいなものは必要です。

>やっと適判に書類が回るようになったですが、設計者には
>安全証明まで付けさせておいて、適判の質疑書には担当者
>氏名の明記が無いです、これって不公平極まりないと思い
>ますが・・・適判員も氏名を名乗って責任を持って指摘
>すべきです。

適判員は名前書いて、はんこ押していますが、適判の事務局？から主事に行くときに名前が載らないということです。
なにも適判員が書かないわけではありません。

適判員の名前を書かない-----＞(no name)-----＞好き勝手なことを書かれる。

これが一番イヤですね。

>適判員の名前を書かない-----＞(no name)-----＞好き勝手なことを書かれる。
>
>これが一番イヤですね。

偽名に大した意味があるのかね？ 大概逆だろ？

質疑A-nn
質疑B-nn

送られて来た質疑書の適判担当者の氏名は３物件ともAさん、Bさんでした。

>やっと適判に書類が回るようになったですが、設計者には
>安全証明まで付けさせておいて、適判の質疑書には担当者
>氏名の明記が無いです

パブコメに「適判員の記名を義務化しろ」と書いたけど無視された。パブコメ結果もいまだ公表無し。

>杭及び直接基礎において（終局時）地盤の塑性化により支持力の低減をかけなければなりませんか？例えば液状化はおきずN値50の地盤に支持しています。今までのやり方ですと私は終局時は長期地耐力の３倍以内におさめて計算をしてきました。そのように考えて設計を行ってもいいのでしょうか？

杭の場合はそのようにしています。

直接基礎の支持地盤の下に液状化する層がある場合は悩ましいですね。

本体は場所打杭。付属施設が直接（独立）基礎。の場合は、液状化する層以深まで、同じ掘削機で無筋（径に比べて液状化層の層厚が薄かったの）で地盤改良をしたことがあります。
円筒状のラップルコンです。

液状化層が厚い場合は、直接基礎ではなく、杭基礎にするかな？

以上、私見でした。

>杭及び直接基礎において（終局時）地盤の塑性化により支持力の低減をかけなければなりませんか？
?????地盤は変形が起きればほとんどが塑性化していますよ。
終局時は、杭径の10%の時の沈下で決まります。

下に液状化する層がある場合は悩ましいですね。
>
>本体は場所打杭。付属施設が直接（独立）基礎。の場合は、液状化する層以深まで、同じ掘削機で無筋（径に比べて液状化層の層厚が薄かったの）で地盤改良をしたことがあります。
>円筒状のラップルコンです。
>
>液状化層が厚い場合は、直接基礎ではなく、杭基礎にするかな？
>
>以上、私見でした。
>
>


液状化しないときはどうすればよろしいでしょうか？　三倍でいいのでしょうか？
また地中梁がついてない独立基礎なんてどのように終局時かんがえればいいのでしょう？L/2以内でおさえますが地耐力がおさまることなんてないのうですが・・・。工場で地中梁つけたいとき非常に困ります。

>
>液状化しないときはどうすればよろしいでしょうか？　三倍でいいのでしょうか？
>また地中梁がついてない独立基礎なんてどのように終局時かんがえればいいのでしょう？L/2以内でおさえますが地耐力がおさまることなんてないのうですが・・・。工場で地中梁つけたいとき非常に困ります。

三倍以上とることもありますね。

長期許容支持力度（地耐力）は、当該支持地盤の接地面のＮ値程度に抑えています。接地面以深の影響範囲でＮ値が小さいところがあれば、適宜地耐力を低減しています。

どちらかというと、長期を抑えているので、終局時の検討の場合は、計算で出ただけ（長期の三倍以上）としたこともあります。

以上、私見でした。

上レスのＮ値程度はｔ/ｍ２の場合です。念のため。

>どうもこの返答に納得がいかないのですが、何か告示とか出てるのでしょうか？

おっと、法第２０条の解釈・・・

>どうもこの返答に納得がいかないのですが、何か告示とか出てるのでしょうか？

情報ｾﾝﾀｰ　Q＆A

>しかし結果は、ルート1-2の方も適判に行き、両方ともルート2で計算をしろとのこと。
>
>もちろん出しなおしです。
>
>どうもこの返答に納得がいかないのですが、何か告示とか出てるのでしょうか？

ICBAのQ&A　NO49と同じ考えでは？
実は同じくやられた、・・頑張ったが負けた。

>>どうもこの返答に納得がいかないのですが、何か告示とか出てるのでしょうか？
>
>おっと、法第２０条の解釈・・・

もしかして、法20条第2号の建物では？
Q&A 49 参照

（追加）
一足先にサクラさんが書かれていました・・・

>>おっと、法第２０条の解釈・・・
>
>もしかして、法20条第2号の建物では？
>Q&A 49 参照
>
>（追加）
>一足先にサクラさんが書かれていました・・・

ゴメン↑　
それにしてもEXPJで構造的に分離されてる建物を
同じ様に扱う事は法律的判断であり、工学的判断をするべき
ですよね：

Q&A 49 の解釈は、同一建物を構造的に分離しても4号建築物じゃなかバイと言う話で、適判逃れでわざわざEXPJを設けて建物を
分離すわけ、ネェ〜だろうと心の中で叫んでます。

>>>おっと、法第２０条の解釈・・・
>>
>>もしかして、法20条第2号の建物では？
>>Q&A 49 参照
>>
>>（追加）
>>一足先にサクラさんが書かれていました・・・
>
>ゴメン↑　
>それにしてもEXPJで構造的に分離されてる建物を
>同じ様に扱う事は法律的判断であり、工学的判断をするべき
>ですよね：
>
>Q&A 49 の解釈は、同一建物を構造的に分離しても4号建築物じゃなかバイと言う話で、適判逃れでわざわざEXPJを設けて建物を
>分離すわけ、ネェ〜だろうと心の中で叫んでます。
>
>
再度の法改正を望みます。（上記の内容を含めて）

「計算書は誰がみてもわかるように。」なら
「法律も誰が解釈しても同じになるように。」
しかもいろいろなところを読まなくても。です。

>ルート1-2の方も適判に行き、両方ともルート2で計算をしろとのこと

この解釈、早急になんとかしてもらわないと。＞国
ルート１ですむ軽微な付属建物でもルート２、or ３の計算が
要求される。

>>ルート1-2の方も適判に行き、両方ともルート2で計算をしろとのこと
>
>この解釈、早急になんとかしてもらわないと。＞国
>ルート１ですむ軽微な付属建物でもルート２、or ３の計算が
>要求される。


この法律くせもんですね。

似たようなもので、全てルート1で出しました。
既存２棟+増築２棟　もちろん1/2超えて全て現行法規が適用で
最初は、こんなの無理と断ったけど、ルート１-2ですんなり収まってしまうくらい断面に余裕があったため、ルート１でとなったけど、出してから気がついたら、法20条では500�u超えてるし、ルート２かなっと。
すると適判行き？　ますます着工が遅れていく・・・。

みなさん色々とありがとうございます。

現状では両方ともルート２で行かないと駄目みたいですね。

週明けにでもしっかり説明してもらいに行ってきます。

この間判定した適判物件です。
３０００�u超の工場にEXP.Jで事務所２００�uくらい。
工場はル−ト３
事務所はル−ト１−１

工場だけ判定するのかと思ったら両方だそうで、ル−ト１−１も
判定しました。

>現状では両方ともルート２で行かないと駄目みたいですね。
>

実は建物同士で0.10度の角度があるため方向が違う
告示1274により方向別のルートを採用（スパン12ｍ以下なら）
ゆえに出しなおしはしない。

だめでしょうか？

>この法律くせもんですね。

ヒント：適判申請料が２棟分。

（＾＿＾；）

>やはり礼儀というものでしょうか、顔をあわせないサイトであってもちゃんとお礼の書き込みを入れるのが適切なのでしょうか？

構造の前に常識を学んだ方が良いかと思います。
アナタの架台に対する質問は”そこまで聞くか！？”のレベルでしたのでスル−しました。
しかし、この書き込みはスル−できません。

>初心者という名前の、ベテラン構造専門者です。
下のレスのアナタの質問は超初心者レベルです。
とてもベテランとは言えません。自己判断を間違えると大事故になりますよ

ここはネットでの掲示板とは言え、２ちゃんほどはリアル世界から離れていないと思っているので、自分は礼を言います。

>アナタの架台に対する質問は”そこまで聞くか！？”のレベルでしたのでスル−しました。

書いてたくせに、よく猶予

当たり前のことでしょ？あきれます

>>やはり礼儀というものでしょうか、顔をあわせないサイトであってもちゃんとお礼の書き込みを入れるのが適切なのでしょうか？
>


そう考える人もいるでしょう。。
今後も初心者のＨＮで質問を続けて下さい。

答えが見えてくるかもよ。


でも、本当の初心者が来たら困るな・・

>>>やはり礼儀というものでしょうか、顔をあわせないサイトであってもちゃんとお礼の書き込みを入れるのが適切なのでしょうか？
>
>そう考える人もいるでしょう。。

話は変わりますが、以前バレンタインデーのチョコレート(安物)を誰彼構わず配り、ホワイトデーにこの人とこの人からお返しがないと騒いでいた40代の女性社員(一級建築士)がいました。
お返しは礼儀なのでしょうか？
私はつまらぬことで対立することのないように、基本的にお返しをするように心がけていますが、上記の女性の態度は見苦しいものでした。

>今後も初心者のＨＮで質問を続けて下さい。
>
>答えが見えてくるかもよ。

そうそう、直分かりますね。

>話は変わりますが、以前バレンタインデーのチョコレート(安物)を誰彼構わず配り、ホワイトデーにこの人とこの人からお返しがないと騒いでいた40代の女性社員(一級建築士)がいました。

うちの所長は、仕事中に菓子類のおすそわけを持ってきて、それを食べていると、近寄って来て「ごちそうさん」「ごちそうさん」。
私「？？？」
所長「ごちそうさん」
私「？？？？？」・・・「あっ、そういう事、さっき言ったのに・・・」
先長くねぇ・・・・・。

いつぱい釣れたよ、よかったね。

初心者という名のベテランかあ、笑った笑った！！

　 　 　　　＿＿＿_
　 　　　／_ノ 　 ヽ_＼
　　　／（ ＞） 　（＜）＼
　 ／::::::⌒（__人__）⌒::::: ＼ 　　
　 |　　　 　|r┬-/ 　 　　　| 　
　 ＼ 　　 `￣'´　　　 　／

相当アタマにきたのかな？ ＞ 初心者さん

あなたの流儀でやれば良いのじゃないの、サイロ用の架台も含めて。
重心がかなり上部にあるのならCoをもっと大きくしたほうがよいかも。
名前を変えて非難する人もなんだかなぁ...

>ここはネットでの掲示板とは言え、２ちゃんほどはリアル世界から離れていないと思っているので、自分は礼を言います。

>いつぱい釣れたよ、よかったね。

苦情を言ってるのが、その２ちゃんねら〜。
最近、この手の人・・

>相当アタマにきたのかな？ ＞ 初心者さん
>
>あなたの流儀でやれば良いのじゃないの、サイロ用の架台も含めて。
>重心がかなり上部にあるのならCoをもっと大きくしたほうがよいかも。
>名前を変えて非難する人もなんだかなぁ...
貴方の書きこみ、感謝いたします
結構非難する人って多いんだな〜って感じました。
このサイト、いつからあるのか知りませんが、最近
知りまして、面白い内容も結構あるので覗いています。
名前を変えて書き込みが出来るのがちょっと気にはなりますが・・
そのときの気分でなんとでも書けるような・・・
いろんな人がいるからな〜・・正直な感想です。

雑談はこちらへ

【建築】構造屋総合スレッド【構造設計】１棟目
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/doboku/1191481493/

>雑談はこちらへ
>
>【建築】構造屋総合スレッド【構造設計】１棟目
>http://science6.2ch.net/test/read.cgi/doboku/1191481493/


ヘェー、こんなのあるんですね。知らなかった。
みんな言いたいこといってる・・・(^_^;)。
2CHて、これのこと言ってるんですね。
妙に、名無し組が多いがこれってnonameのことですね。きっと。

>2CHて、これのこと言ってるんですね。

2ch方言も覚えましょう。
びじん局、ぐんくつ、世もまつ、がいしゅつ・・・
爆弾にも気をつけてください。

夢級建築士という□もあるらしい・・・。

仕事をしないで一晩中起きている人もいるようです・・・(^^;)

>>2CHて、これのこと言ってるんですね。
>
>2ch方言も覚えましょう。
>びじん局、ぐんくつ、世もまつ、がいしゅつ・・・
>爆弾にも気をつけてください。
>
>夢級建築士という□もあるらしい・・・。


とても難しそうなので
私には無理です・・・(^_^;)。
喰えないさんは出入りしてるんですか？
関係ないですが、大分はいいとこでした。
焼酎ものんだ・・・(*^_^*)。

2CH 別に良いと思いますよ。
ここの有名ｺﾃﾊﾝの人々も結構出入してるんじゃないですか？
文脈からみると。
総理大臣候補者もｶｷｺしてる時代ですからﾈ。

ｪｯ わたし？ ﾌﾌﾌ．．．

>初心者という名前の、ベテラン構造専門者です。

初心者→構造士未満→初心者に名前を変えていますか？
過去の文章を読んでみましたが、･････。

>>初心者という名前の、ベテラン構造専門者です。
>
>初心者→構造士未満→初心者に名前を変えていますか？
>過去の文章を読んでみましたが、･････。

no nameさんは管理者ですか？
おっと驚きです
初心者には優しく懇切丁寧な回答が来ると思いきや
なんのなんの・・・
みなさん、名前はひとつをず〜〜っと使うのかな？
構造やって３０年以上、いまだに分からないことだらけ
そうじゃないですか？わかったふりしても、その実わからない
ことだらけ・・・って私は思います。永遠の初心者
雑談は・・・って誰かに言われそう・・・

>構造サイトに不似合いな書きこみなんですが・・
>質疑に対し回答を寄せていただいた方々に対し、謝辞を述べるのは
>やはり礼儀というものでしょうか、顔をあわせないサイトであってもちゃんとお礼の書き込みを入れるのが適切なのでしょうか？
>先ほど、礼を失しており、不愉快だとのご指摘を受けました。
>構造の質疑、お互いに疑問点を投げかけ、考え方を寄せるサイト
>ですから、そういった形式的な謝辞云々を書き込んでも、読まれる
>大勢の方は鬱陶しく感じられるかも、って思う私は間違っているの
>でしょうか？
>それと、サイトへの書き込みの名前は定まっていませんので、
>責任のない、いい加減な発言も多々見受けられます。
>皆さんはどのようにお考えでしょうか？
>初心者という名前の、ベテラン構造専門者です。

私は謝辞を述べようとは思っていますが、タイミングを逃すことしばしばです。すいません。

>2ch方言も覚えましょう。
>びじん局、ぐんくつ、世もまつ、がいしゅつ・・・
>爆弾にも気をつけてください。
>
>夢級建築士という□もあるらしい・・・。
>
>仕事をしないで一晩中起きている人もいるようです・・・(^^;)

ナニレゝUナニもんナニ”

以上、ギャル文字でした。

>みなさん、名前はひとつをず〜〜っと使うのかな？

私は、このような掲示板が新人で時々仁義をわきまえないで怒られますよ。
HNは今のが気にいってるで、最初から変えてません。

>構造やって３０年以上、いまだに分からないことだらけ
>そうじゃないですか？わかったふりしても、その実わからない
>ことだらけ・・・って私は思います。永遠の初心者

私も、謙虚にその精神で臨んでます。→本当に解らん事だらけで　　　　　　　　　　　　　　　　　　すダ。

>雑談は・・・って誰かに言われそう・・・


他の皆さんも結構楽しそうに雑談されてませんか？
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　→メゲナイでね。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

>>>初心者という名前の、ベテラン構造専門者です。

初心者というハンドルは、若造とみなされ、ストレスのはけ口としてたたかれます。

これからは、「ベテラン構造専門者」のハンドルをお使いください。

>初心者というハンドルは、若造とみなされ、ストレスのはけ口としてたたかれます。
>
>これからは、「ベテラン構造専門者」のハンドルをお使いください。

誰にも得意、不得意分野があると思います。
特に、不得意分野に関して質疑を上げるのは勇気がいるので、「初心者」のHNを使いたくなるのも良くわかります。

ただ、確かに「ストレスのはけ口」にされるリスクも高いですね。

私は何も考えずに思いつきでHNをつけてしまいました。そして全て同じHNで投稿しています。（実は面倒くさいだけ）

MKUNさん

>喰えないさんは出入りしてるんですか？

しょっちゅう・・・読むだけ。

>関係ないですが、大分はいいとこでした。
>焼酎ものんだ・・・(*^_^*)。

全国大会はドタキャンしました。
地元県の支部会議も・・・

朝生が始まりましたﾖﾝ。

>全国大会はドタキャンしました。
>地元県の支部会議も・・・

喰えないさん
それは残念。

>朝生が始まりましたﾖﾝ。

朝はさわやかです。さわやかといえば
今日は昭和記念公園で箱根駅伝の予選会です。
皆さんの出身校もでるかな・・・。
立川駅には「のぼり」が立ち並んでいます。

>初心者という名前の、ベテラン構造専門者です。

実るほど頭を垂れる稲穂かな
窓の外に教訓が！

阿波人 さん

>実るほど頭を垂れる稲穂かな
>窓の外に教訓が！

私しゃぁ、頭垂れ過ぎて折れておりまする（笑）
もう刈り入れ時（引退）も過ぎました、何時まで
やるねんと叱られそう・・・

掲示板も常識を持って書けば十分だと思います、
礼儀も同じく、読む人が気分を害すようなのは駄目、
時々笑えるのは可(^_=)

>東海地震に詳しい神戸大の石橋克彦教授（地震学）は「今回見つかった『超東海地震』は、従来の想定より大きな地震であることはほぼ確実。発生間隔から次の東海地震がこの規模になる可能性もあり、備えが必要だ」と指摘している。

そんな”超”が付くくらいの地震に対しどんな備えが必要なんだ？何やっても無駄のような気が．．

>昨日の夕刊を読まれなかったかた是非みてください。
>
>http://mainichi.jp/select/wadai/news/20071018k0000e040066000c.html

ダンボールの家が一番安心かも。

重箱の隅がますます虚しくなり　ああぁ

>>東海地震に詳しい神戸大の石橋克彦教授（地震学）は「今回見つかった『超東海地震』は、従来の想定より大きな地震であることはほぼ確実。発生間隔から次の東海地震がこの規模になる可能性もあり、備えが必要だ」と指摘している。
>
>そんな”超”が付くくらいの地震に対しどんな備えが必要なんだ？何やっても無駄のような気が．．

今回の改正で確認システムを根本から見直し、厳格な審査が行われるので建物強度は確実に向上するものと考えております。
「安心、安全」のこの時代、他に類を見ない厳しさで対応して参ります。

1000年周期だから、地震発生後から仕事を請けるべ。

>今回の改正で確認システムを根本から見直し、厳格な審査が行われるので建物強度は確実に向上するものと考えております。
>「安心、安全」のこの時代、他に類を見ない厳しさで対応して参ります。

おもしろーい！

>ダンボールの家が一番安心かも。

もう直、引っ越す予定です

改定建築基準法で頑張りましょう！

朝な夕なに念仏唱え
「鰯の頭も信心から」が大切！

>>ダンボールの家が一番安心かも。
>
>もう直、引っ越す予定です

段ボールハウスじゃ生保が貰えないよ。

『超東海地震』
２００年住宅、構想は大丈夫なのだろうか
現在の基準で大丈夫なのだろうか
安全証明書はどこまで安全だろうか
きりがない・・・

>
>『超東海地震』
>２００年住宅、構想は大丈夫なのだろうか
>現在の基準で大丈夫なのだろうか
>安全証明書はどこまで安全だろうか
>きりがない・・・

あと20年くらいなにもなければいいです。

＞安全証明書はどこまで安全だろうか

安全証明書に期限はあるのですか？
過去にもあったように地震の度に設計基準が変った場合とかは？
規定の構造計算を行ったのに壊れた場合はどうなるんですかね？
国の責任ですか？

>そんな”超”が付くくらいの地震に対しどんな備えが必要なんだ？何やっても無駄のような気が．．

気休めに、現在の地域係数 1.2 を 1.5 に改定しましょう。

>
>気休めに、現在の地域係数 1.2 を 1.5 に改定しましょう。
>

構造基準を すべてCo=0.55とし
設計ルート無し
細かな仕様規定もなしに
すれば、審査もらくだし
設計もらく・・無理かな〜

え？知りませんでした。
マニアル読み返してみます。

>場合によっては偽装扱いされかねないですね。

なるほど・・・・
意味が分からないので２のままにしている。

>知らなかったのは私だけかも知れませんが、BUILD一貫�Wで
>ULA2の１を指定（せん断降伏が生じないと仮定）した場合、
>ULA8の部材せん断塑性率が無視されることをご存じでしたか？
>
>気をつけないと、
>場合によっては偽装扱いされかねないですね。
>

私は一貫ユーザではありませんが、せん断降伏しない場合の
せん断塑性率って計算できるのでしょうか？
塑性率って、降伏した点を基準に最終どこまで進んだかを
表す指標じゃありませんでしたっけ？
（せん断なら、せん断変形角の比率）

ひょっとして、全く的外れ？

>意味が分からないので２のままにしている。

２”でやると部材種別表等で、せん断破壊した部材（FD）があった場合の必要pwが出ないので、最初　１”で必要pwを確認して

喰えないさん。

>３日ほど寝ないで考えましたが解りませんので教えてください。

もう寝た方が良いですよ。
明日みんなで考えましょう。

けど、みんなが考えてる時に喰えないさんは昼寝してるからな〜。ガハハ

>ＲＣ梁ヒンジ位置について３日ほど寝ないで考えましたが解りませんので教えてください。
>
>内法６．０m、左側に２．０mの袖壁、柱際にスリット有り
>Ａ、柱際（スリット位置）
>Ｂ、袖壁フェース（左から２m）、１／４、１／２Ｄ入った位置
>Ｃ、その他
>Ｄ、解らない
>私は４番です・・・。

私の場合は、床上にも完全スリットを設けて「Ａ」としています。

柱際のみのスリットは採用していません。

しいて言えば、「Ｃ」で、柱際に梁ヒンジとし、方立て壁による梁のせん断割増を行う。ですかねぇ。
（「Ｂ」はスリットを設けた意味がなくなりそう。そで壁ではなくなりますが。）

いつもお世話になります。
>Ａ、柱際（スリット位置）
ヒンジ位置をここに持ってくるためにスリットを設けるケースもあります。

>Ｂ、袖壁フェース（左から２m）、１／４、１／２Ｄ入った位置
ヒンジがここになるならスリットとの間をどのように考えるかと言う問題が発生します。

>Ｃ、その他
ヒンジが両梁端と袖壁フェイスの３つ出来ると言うことはないですよね？

>Ｄ、解らない
>私もＤです。（Ａに近いですが）

スリット切ったそで壁を最小配筋にして
ヒンジが生じる時点では、壁は破壊していると仮定して
Ａだと思う個人的には！！！

でも実務では床上にも水平入れてＡ。

>けど、みんなが考えてる時に喰えないさんは昼寝してるからな〜。ガハハ

ＦｧＦァｯﾊ・・・
計算は柱際ヒンジ・・・軸組を見ると？？
床上スリットがないと壁厚、壁長さによっては、柱側にヒンジ・・・と思った次第で。

個人的にはそで壁が厚く、そで壁は破壊しないと仮定してＢです。
梁内法長さも短くなり、それに合わせてせん断補強です。

え？皆さん　床下にスリット入れないんですか？

>個人的にはそで壁が厚く、そで壁は破壊しないと仮定してＢです。
>梁内法長さも短くなり、それに合わせてせん断補強です。

皆様有り難うございます。

袖壁が壊れない限り、柱際には曲げが掛からない・・・。
梁スパン２cmではＱmuが大きい。→剪断で壊れそうな気がする。→その前に袖壁端部が降伏・・・？。

適判物件は注意しましょう。

>ＲＣ梁ヒンジ位置について３日ほど寝ないで考えましたが解りませんので教えてください。
>
>内法６．０m、左側に２．０mの袖壁、柱際にスリット有り
>Ａ、柱際（スリット位置）
>Ｂ、袖壁フェース（左から２m）、１／４、１／２Ｄ入った位置
>Ｃ、その他
>Ｄ、解らない
>私は４番です・・・。→（訂正）Ｄです。

喰えない様
規則正しい生活を（この仕事は無理ですか・・・

柱際のスリットは完全スリットですか？またスリットクリアランスはどの程度ですか？何のための柱際スリットですか？（柱の応力低減＝変形するか）
ってな疑問がわきますね。

完全スリットなら、以前から有るのでご存知だと思いますが、黄色本P659の（ｂ）そで壁扱い＝方立て壁ですね。

私は、梁上完全スリットにて「非構造部材」扱いとしています。

但し、スリットは目地が発生しますし、水の納まりが悪いので、意匠設計からは「スリットは極力止めて欲しい」と要求されますが（＝施工も含め悩みの種です）、せめてフレーム内だけでも、ある程度明確にしたいと考えています。

皆様はいかがされているのでしょうか。

>喰えない様
>規則正しい生活を（この仕事は無理ですか・・・

焼酎を飲む時間は規則正しく夜７時です。

>柱際のスリットは完全スリットですか？またスリットクリアランスはどの程度ですか？何のための柱際スリットですか？（柱の応力低減＝変形するか）
>ってな疑問がわきますね。

柱側は縁が切れますが、水平スリットがないと変断面梁として残ります。
柱梁耐力比が近いときは注意しないといけないような、そこまでやっていられるか・・・とも。
仕事が進みませんね。昨夜は３物件(５月着手)の概要書を書いた。

vista機からプロッターpx7000へ出力できるようになった。３時間がかり。
あと、動かないのははスキャナーとｆａｘモデム・・・。壁麻呂も・・。

>え？皆さん　床下にスリット入れないんですか？

生コンの圧入はイヤがられるので、基本的には床上にスリットを入れています。

但し、壁の上部に設備の貫通孔が多い又は大きい場合は、気持ち悪いので梁下にスリットを設ける場合もあります。

>仕事が進みませんね。昨夜は３物件(５月着手)の概要書を書いた。
>

喰えないさん。概要書を書くのが早い。仕事進んでますヤン。

私は忙しくて仕事するヒマがありません。（ﾄﾎﾎ)

>喰えないさん。概要書を書くのが早い。仕事進んでますヤン。
>
>私は忙しくて仕事するヒマがありません。（ﾄﾎﾎ)

icbaの見本を見てきちんと書きなさいと指事がありました。
続きを書かなくては・・・。
午前中は、木造耐震相談会に行ってきたｽ・・・

なんだ〜、、
知らないうちに正誤表が更新されてたんだなぁ。。

連絡くれよ〜〜〜


ありり・・・回答もあんじゃん。。
浦島化してたな・・・

>我々構造設計者は食物連鎖の末端か、

人によっては末端。気にする程のことではない。

よほどのことがない限り、これからは
セキスイ、松田平田、構造計画研究所の仕事は
受けないようにすればいいだけの事。
今なら、他の仕事もたくさんあるよ。
同じ目に遭うかもしれないけれど。

http://dailynews.yahoo.co.jp/fc/local/false_quakeproof_data/

構造計画研究所と遠じいさんの関係は、１件ではなかった。
でも５年以上前のこと?

迷惑なだけ。

構造屋さんが少なくなった？
他に受けてもらえないのか

依頼主に
プラン的に無理・・とか言っても
期限、ずるずる伸びても・・
最近、無理、言わなくなってきたような。。。

>http://dailynews.yahoo.co.jp/fc/local/false_quakeproof_data/
>
>構造計画研究所と遠じいさんの関係は、１件ではなかった。
>でも５年以上前のこと?

となると、構造計画研究所は構造の素人ではないんだから、寧ろ

グルでやっていたんじゃないかと思うのが相当。

>最近、無理、言わなくなってきたような。。。

あほなこというと、何されるか分かりませんからね。
猛犬に注意ぐらいの感覚なんじゃない。

>>構造計画研究所と遠じいさんの関係は、１件ではなかった。
>>でも５年以上前のこと?
>
>となると、構造計画研究所は構造の素人ではないんだから、寧ろ
>
>グルでやっていたんじゃないかと思うのが相当。

そうだよね。
藤孝・１級建築士（６０）は、横浜市の調査に対して「時間がなかったので偽装した。ほかにも数件ある」と話しているという。
この数件が構造計画研究所からの仕事だったら、構造計画研究所は知らなかった、気が付かなかった、チェックできなかったではすまされないでしょう。
知ってて知らんプリした共犯の疑いをもたれるでしょう。

>彼らの責任の一端でも明らかにしてやりたいと思う構造屋は立ち上がるべきだ。

姉歯の時、散々騒いだ挙句に単独犯。
そんなことより、楽しく仕事がしたい。

>人によっては末端。気にする程のことではない。

君の傲慢な態度は、どこから来るのかな。
巡り合わせによっては、君が「末端」になるよ。

>>人によっては末端。気にする程のことではない。
>
>君の傲慢な態度は、どこから来るのかな。
>巡り合わせによっては、君が「末端」になるよ。

既に、末端。いつ切り捨てられても仕方が無い。
君の傲慢な態度と言われるほどうぬぼれてはいない。
あきらめているのです。先生。

>既に、末端。いつ切り捨てられても仕方が無い。

私も既に末端。常に末端。

実行犯の罪は重い。関係者もそれなりに罰せられるでしょうが、やはり偽造した人の責任は重大だと思います。

ハメられたのなら別ですが。

>工作物にも建築物にもあたらないと思いますが、みなさんは
>どのように設計されていますか？

サイロは容器構造基準です。
都市計画区域外でしたが、工作物確認を取りました。

建築基準法を声を出して読んでみましょう・・１００回程度。

>工作物にも建築物にもあたらないと思いますが、みなさんは
>どのように設計されていますか？

サイロは工作物に該当すると思います（たしか？）
高さによっては確認が必要かと思います。

>サイロは工作物に該当すると思います（たしか？）
>高さによっては確認が必要かと思います。

令第138条　
四　 高さが8mを超える高架水槽、サイロ、物見塔その他これらに類するもの

8mを超えたら確認申請が必要で、建築に準じた構造計算。

そうでなければ自重、C０=0.3、風圧力を考えて設計者の
判断で設計すればよいと考えます。

>>工作物にも建築物にもあたらないと思いますが、みなさんは
>>どのように設計されていますか？
>
>サイロは容器構造基準です。
>都市計画区域外でしたが、工作物確認を取りました。
>
>建築基準法を声を出して読んでみましょう・・１００回程度。

サイロそのものの計算ではなく、サイロ自重、サイロにかかる
風荷重を考慮した支持架台の計算なんですが、サイロという
判断をすべきなんでしょうか？
調べて見る必要がありそうです・・・

>サイロそのものの計算ではなく、サイロ自重、サイロにかかる
>風荷重を考慮した支持架台の計算なんですが、サイロという
>判断をすべきなんでしょうか？
>調べて見る必要がありそうです・・・

これだけレスが付いているのに、ありがとうの一言もないとは・・
あと、あなたの文は誰が読んでもサイロの設計ととれるでしょう
二つ重ねて不愉快です。

>これだけレスが付いているのに、ありがとうの一言もないとは・・
>あと、あなたの文は誰が読んでもサイロの設計ととれるでしょう
>二つ重ねて不愉快です。
>
サイロ等が荷重として載荷される架台と最初に記入しております。サイロそのものは別に設計されております・・・
架台に関してもサイロ同様の計算が必要かどうかの質問でした。
それと工作物と考えた場合も、建築物同様、二次設計云々の
検討をする必要の有無についてお聞きしたかったわけです。
制度改正前は特に気にすることなく計算していた、機器載荷の
架台の設計、皆さんのご意見をお聞きしたかったのです・・・
確かに、お返事いただいた方への謝辞を述べるのは礼儀ですね、
大変失礼致しました。大変感謝しております、今後注意いたします

>それと工作物と考えた場合も、建築物同様、二次設計云々の

工作物と考えた場合でなくても工作物のような気がしたのですが・・・？

>検討をする必要の有無についてお聞きしたかったわけです。

安全性を確認したいのであれば検討する方が良いでしょう。
おそらく（推定）サイロも大地震時の検討をしていると思いますし・・・。
サイロからの付加軸力。転倒も・・・。

>>検討をする必要の有無についてお聞きしたかったわけです。
>
>安全性を確認したいのであれば検討する方が良いでしょう。
>おそらく（推定）サイロも大地震時の検討をしていると思いますし・・・。

えっと、金属製サイロはB=1.0・・ありゃ。

>サイロ等が荷重として載荷される架台と最初に記入しております。サイロそのものは別に設計されております・・・
>架台に関してもサイロ同様の計算が必要かどうかの質問でした。
>それと工作物と考えた場合も、建築物同様、二次設計云々の
>検討をする必要の有無についてお聞きしたかったわけです。
>制度改正前は特に気にすることなく計算していた、機器載荷の
>架台の設計、皆さんのご意見をお聞きしたかったのです・・・

失礼ですが・・・
私もプラント設計を数多く手がけてきましたが、制度改正前は特に気にしていなかったのですか？？？
制度改正といってもこの当りは何も変わっていないと思いますが。
各種プラント（高圧ガス指針に抵触する場合は別途としても）でも全体が建築物になるのなら、確認申請・工作物なら工作物申請が必要ですよ。
必要なかったケースは皆無です。

サイロを支持している架台はサイロ（工作物または建築物）の一部です。個別に考える建築物や工作物は存在しないのではないでしょうか？
建物の上部構造と基礎等の下部構造を分離モデルと考えて設計するのと同じですよね。

>失礼ですが・・・
>私もプラント設計を数多く手がけてきましたが、制度改正前は特に気にしていなかったのですか？？？
>制度改正といってもこの当りは何も変わっていないと思いますが。

色々とありがとうございます、上部に載荷される機器による
転倒モーメント、せん断力等を下部の架台に考慮し検討を
行っていますが、ブレース構造の下部架台に関しては、
フレーム毎に負担する荷重を求め（床面がないことによる剛性
が低いことも考え合わせ）て計算を行っております。
柱脚に関し、完全なピンとし、部材の幅圧比等の検討は行って
おりません、ただ部材には余力があるように配慮は致しております。工場内部の計算で、申請自体どうされているのかは確認
しておりません、今回、遠くの物件の依頼を受けまして
後々面倒になっても困るので、皆さんのお考えをと思い、書きこみ
しました・・・通常は高層マンションの計算が多く、プラントもの
はあまり手がけてはおりません。
と言うことで、素人の質問・・・というご批判も頂きました。
質問内容、返信とも、色々と気を使うものですね、感想でした。

>質問内容、返信とも、色々と気を使うものですね、感想でした。

顔は見えなくても他人様ですから・・・。と言うほどのことは書いていない。(^^;)

>プラントものはあまり手がけてはおりません。
>と言うことで、素人の質問

プラント建造物に使用される主な規準
・高圧ガス設備等耐震設計指針（LNG、石油化学系プラント）
　　　　　　　　　　　　　　（高圧申請がある場合は必）
・建築設備耐震（設備架台で建屋内部にある小規模なもの）
・容器構造設計規準（サイロ・水槽）
　　　　　　　　（工作物申請の場合は告示1449号）
・火力発電所の耐震設計規定（ボイラー架台・タービン）
・煙突構造設計
・
etc

工作物の地震力は告示1449号に準じればいいので、申請が必要であろうがなかろうが、
基本的には上記のような規準に合致する物はできる限り従っておいたほうが
無難ですが、振動特性に合った外力を採用しておけば問題はないように思います。

また、建築物の場合でも、高圧申請が必要な場合は、確認申請と高圧申請の２通りを検討
する場合もあります。

あまり、サイロ架台はやっていないのですが、過去の計算書をみると、
通常のサイロ架台（サイロ重量が全体の90％以上を占めるようなもの）であれば、
骨組み(支柱)の地震力もサイロと同等としています。ただ変えたところで、実際には
左程差はないので骨組み0.3でやろうが現実的には問題はないと思います。

PS HNは毎日のように変えています。

>工作物にも建築物にもあたらないと思いますが、みなさんは
>どのように設計されていますか？

他の方も同様の発言をされていますが工作物の解釈が少々違うと思います。

まず、一番大きな外枠に【工作物】（人が作ったもの）があります。
その中に法2条に該当する工作物（建築物と定義されるもの）と、それ以外の工作物に分かれます。
さらに法2条の建築物なかで工作物と建築物に分かれます。

ということは法2条に当たる建築物及び工作物は建築基準法の適用を受けるということになります。

さらに法20条で建築物は基準に適合するものでなければならないとあります。

ということで一般的に目にする建築物や工作物は全て建築基準法の構造基準を守らなければならないということになります。

>工作物にも建築物にもあたらない
ではなく、申請が必要か不要かです。
申請が不要であるからといって基準法を無視していいというわけではありません。
資格のある・なしに関わらず基準法は全ての日本国民が守らなければならない法律です。

こんな世の中ですから基準法の遵守は大事ですよ。

>資格のある・なしに関わらず基準法は全ての日本国民が守らなければならない法律です。
>
>こんな世の中ですから基準法の遵守は大事ですよ。

工作物は、無資格で申請できる。（確認審査・検査の運用より）
へぇ〜〜〜。

>工作物は、無資格で申請できる。（確認審査・検査の運用より）
>へぇ〜〜〜。

確かに擁壁は行政書士が申請してたなぁ。あ、無資格ではなく
行政書士資格は必要か。施主ならいいのかな？

ほんと、有難うございます
貴方の様に丁寧に回答いただけると
とても恐縮致します。
わからない皆さんに、今後も丁寧に対応され
業界の発展に寄与してください。

>ほんと、有難うございます
>貴方の様に丁寧に回答いただけると
>とても恐縮致します。
>わからない皆さんに、今後も丁寧に対応され
>業界の発展に寄与してください。

おっとごめんなさい
上記の文章、柿食う客さんへの感謝状でした
他の皆さんも、色々と有難うございます
書きこみ初心者で、申し訳ありません

>プラント建造物に使用される主な規準
>・高圧ガス設備等耐震設計指針（LNG、石油化学系プラント）
>　　　　　　　　　　　　　　（高圧申請がある場合は必）
>・建築設備耐震（設備架台で建屋内部にある小規模なもの）
>・容器構造設計規準（サイロ・水槽）
> 　　　　　　　　（工作物申請の場合は告示1449号）
>・火力発電所の耐震設計規定（ボイラー架台・タービン）
>・煙突構造設計
>・
>etc

　　全部持ってる、ちょっと嬉しいです。

>　　全部持ってる、ちょっと嬉しいです。

ホイホイ様、いつもレスを参考にさせて頂いております。
私も、ちょっと嬉しいです。

>その場合、次の手段として耐震診断となりますが、その際は柱梁接合部のお咎めは特になしだと思います。

ＲＣ造では検討を指示される判定委員会もあるようです。
判定委員会を通しませんからね・・・。

>耐震診断がＯＫになれば、増築は可能ですよね？

EXPJ増築で１／２面積・・・など条件が有ったような・・。

>法改正によりこの手の話が多くなりそうなのですが、どうもうまく考えがまとまりませんので、少し意見交換したいと思いスレ立てます。

何回かスレが立ったような・・・。

>EXPJ増築で１／２面積・・・など条件が有ったような・・。

もちろん、それはクリアしない場合です。

溶接部の超音波探傷がＮＧになったら、隅肉で検討→ＩｓたぶんＮＧ・・・というフローが見えてしまうような図面なのです^^;

>もちろん、それはクリアしない場合です。

クリアしなければ、耐震診断コースへは行かないのでは。？

>>もちろん、それはクリアしない場合です。
>
>クリアしなければ、耐震診断コースへは行かないのでは。？

え”・・本当だ。
ということは現行法適合以外は増築できないということですね。

この仕事は断ればいいとして、社会的問題になりそう・・・

増築面積が床面積1/2をクリアすると仮定し
既存建物と増築建物をEXP.Jで切り離し
既存建物は耐震診断で補強なりをしてOK!
と　なった場合

増築する建物は　法20条に当たらないため
どんな規模であれ、新法ルート３であれ

「適合判定にはいかずに、建築主事の確認審査
　で終了する」

この考えでいいんですよね^^;
なんかシックリこないなぁ〜

>この仕事は断ればいいとして、社会的問題になりそう・・・

ポーチ部分にサッシで仕切りを付けたいと依頼が・・・
２０m2程度・・
本体に影響しない場合は増築可能・・・う〜みゅ。
・・・アルミサッシを自立させて本体と切り離でばOK。

>え”・・本当だ。
>ということは現行法適合以外は増築できないということですね。
>
>この仕事は断ればいいとして、社会的問題になりそう・・・
>

これずーと断り続けです。
折角、二階建て可能な設計になっていたものも、ＳＴＫＲだったのでボツ。いま隣地購入し、プレハブ建ててます。
施主にもかわいそうな法律です。

>折角、二階建て可能な設計になっていたものも、ＳＴＫＲだったのでボツ。いま隣地購入し、プレハブ建ててます。
>施主にもかわいそうな法律です。

増築予定で設計してあっても、結局増築不可という案件が結構あります。
コロコロ法律替えるのが悪いのです。建築主は不条理だと思っているでしょうね。

補強設計し、時刻歴応答解析でもして、大臣認定を取得すれば
可能だと思いますが・・・・

そこまでする気はないですよね。

>平成二年頃の3階建ての鉄骨造の建物に増築したいという相談が来ました。
>柱はＳＴＫＲ400，梁はＳＳ400ということなので現行法で再設計した場合柱梁接合部の問題でＮＧとなる可能性があります。
>
>その場合、次の手段として耐震診断となりますが、その際は柱梁接合部のお咎めは特になしだと思います。
>
>耐震診断がＯＫになれば、増築は可能ですよね？
>耐震診断がＮＧの場合は補強となりますが、建物の使用勝手上ブレースが設置できない場合、どのような補強法が考えられますか？
>
>また、柱梁接合部の補強って出来るのでしょうか？
>
>法改正によりこの手の話が多くなりそうなのですが、どうもうまく考えがまとまりませんので、少し意見交換したいと思いスレ立てます。

>平成二年頃の3階建ての鉄骨造の建物に増築したいという相談が来ました。
>柱はＳＴＫＲ400，梁はＳＳ400ということなので現行法で再設計した場合柱梁接合部の問題でＮＧとなる可能性があります。
>
>その場合、次の手段として耐震診断となりますが、その際は柱梁接合部のお咎めは特になしだと思います。
>
>耐震診断がＯＫになれば、増築は可能ですよね？
>耐震診断がＮＧの場合は補強となりますが、建物の使用勝手上ブレースが設置できない場合、どのような補強法が考えられますか？
>
>また、柱梁接合部の補強って出来るのでしょうか？
>
>法改正によりこの手の話が多くなりそうなのですが、どうもうまく考えがまとまりませんので、少し意見交換したいと思いスレ立てます。

STKRの扱いや1/2以上のフローでも隣棟間隔を数ｍ確保するだけでＯＫを出す行政もあります。まずは相談されたほうがよろしいでしょう。

もっとも診断マニュアル通りにやれば新耐震ものはセーフになりそうですが・・・
柱梁接合部の補強は、補強に関する書籍があったと思います。

>補強設計し、時刻歴応答解析でもして、大臣認定を取得すれば
>可能だと思いますが・・・・
>
>そこまでする気はないですよね。

確かに、大臣認定ルートという道はありそうですね。
今回の建物の規模だと現実的ではないですが。

意匠事務所によると、昨年から計画してきていてようやく資金調達
のめどが立ったので相談にきたのだそうです。
6/20前なら、何とかなったかもしれないですが、ＳＴＫＲ材以外に
も裏サイズの梁があったりするので、現行法では無理。

増築に関する法律は変わっていないが、構造に関する告示の改正な
どで現行法にあわない、という状態を意匠事務所に理解させるのっ
て結構大変です・・

>6/20前なら、何とかなったかもしれないですが、ＳＴＫＲ材以外に
>も裏サイズの梁があったりするので、現行法では無理。
>

横からすいません、
裏サイズの梁が現行法で無理な理由はなんでしょうか？

>保有耐力計算の時、柱梁の接合部の設計用せん断力は、
>「部材の終局強度」からではなく、
>「部材の作用応力」から求めては、いけないのでしょうか？
>一貫４＋の場合CAL3のレコードになるのですが。
>
>みかん本
>P371�@によると、作用応力から求めて良いように、解釈しているのですが、間違っているのでしょうか。


ちょうど私も確認申請機関（適判前のﾁｪｯｸが結構厳しく、事前審査からすでに３.５ヶ月･････長すぎだよ！）とのやり取りで指摘された箇所です。


設計方針で最大層間変形角で1/30〜50の状態をﾒｶﾆｽﾞﾑ崩壊時（最上階で未崩壊部分があるが、全体崩壊となることは確認済）として、保証設計（変形能力確保？）を進めたところ、P371�@の部分では「柱梁接合部の設計は梁の曲げ降伏した応力を用いてやっていますからそれで行って下さい」とのこと。
･････P371�@の上の部分には「設計方法の一例」と書いてあると言ったのに！


法で定義した崩壊メカニズムと設計方針でのそれとは、確かに違うが、法で定めたＡｉ分布を外力形として増分解析している現状では、しょうがないと思うけど。

P366の上部に記述してある
「･････、このようにして得られる崩壊メカニズム時の層せん断力分布はＡｉ分布に基づく外力と整合しないものとなるが、現状ではやむをえない」
の応力を作って全ての保証設計なり、部材種別の判定をやれって言われても、手計算では追いきれません。
･････ソフトメーカーでこの不釣合いの応力図を作ってくれればやれるけど。

最近は、工学的に正しい（自分ではそう思っている）事を言っても、みかん本のここに、こう書いてありますからって
･････あーうるさい。ますます、やる気が無くなってきたなー。

>最近は、工学的に正しい（自分ではそう思っている）事を言っても、みかん本のここに、こう書いてありますからって
>･････あーうるさい。ますます、やる気が無くなってきたなー。

同感。
適判機関は、工学的判断を下してくれるのではないかい。
告示、基準に書いてないから、ダメってもう言わないで。

みかん本
>P371�@によると、作用応力から求めて良いように、解釈しているのですが、間違っているのでしょうか。


私も、↑のように考えてメカニズム時の応力で検討してますが、審査機関からは指摘ありませんでした。
今、判定中です。どうなるやら・・・

>６月２０日以後どころか　まだまだ建築業界は混乱する

混乱と言わず、再編成もしくは構造改革と呼びましょう。

○○学院にとっては、大きなビジネスチャンスとなりそうです。

>>６月２０日以後どころか　まだまだ建築業界は混乱する
>
>混乱と言わず、再編成もしくは構造改革と呼びましょう。


国が行う構造設計者リストラ事業と呼びましょう。

構造設計一級建築士が設計しなければ、四号建築でも構造計算が必要と聞いたのですが本当でしょうか？

そうなると木造２階建てや200�u以下の鉄骨などは普通の一級建築士が設計すると構造計算が必要となるのでしょうか？

なんだか意匠屋さんが大挙して構造設計一級建築士を狙ってくるかも知れませんね。

>
>なんだか意匠屋さんが大挙して構造設計一級建築士を狙ってくるかも知れませんね。

勉強することは良いことです。

>なんだか意匠屋さんが大挙して構造設計一級建築士を狙ってくるかも知れませんね。

短期講習＋試験無しならその可能性が高いです。
年数だけで与えたら、心配するほどの少人数にはならないと思います。
構造計算の実務は無くても実績は沢山持ってますから・・・

実務構造設計経験のない人に資格取られて、指導されたりしたら
最悪。

>実務構造設計経験のない人に資格取られて、指導されたりしたら
>最悪。

どうでもいいです。現実的に既にその状況があるのだから。

>構造設計、設備設計一級建築士制度がまじです

ＭＡＸ２０００人だそうです。
適判もＪＳＣＡもみんなチャラ。

設備は、建築設備士+一級建築士はすんなりＯＫ。
天下ってますから・・・だって。

ＪＳＣＡも天下り受け入れましょう。（もう時間ないか）

>>構造設計、設備設計一級建築士制度がまじです
>
>ＭＡＸ２０００人だそうです。
>適判もＪＳＣＡもみんなチャラ。
>

max2000人で実務に対応できるのでしょうか。
また混乱が発生しますね。
他の人の計算書に印を押して責任を負えますか。

>max2000人で実務に対応できるのでしょうか。
>また混乱が発生しますね。
>他の人の計算書に印を押して責任を負えますか。

そこです、既に始まっています。今まであまり必要に感じなかったのか・・・一級建築士の資格を取ってこなかた知人の計算書に、一応目を通して安全証明書を出しています。1割り〜2割りの報酬を得ても、不安です。何か問題が発生したら、資格の有る私に責任があり、知人には無い？かもしれない。。。

>実務構造設計経験のない人に資格取られて、指導されたりしたら
>最悪。

実務構造設計経験のない人に、指導されるような計算書を作っていたら
最悪。

>>max2000人で実務に対応できるのでしょうか。
>>また混乱が発生しますね。
>>他の人の計算書に印を押して責任を負えますか。
>
>そこです、既に始まっています。今まであまり必要に感じなかったのか・・・一級建築士の資格を取ってこなかた知人の計算書に、一応目を通して安全証明書を出しています。1割り〜2割りの報酬を得ても、不安です。何か問題が発生したら、資格の有る私に責任があり、知人には無い？かもしれない。。。
>

責任は発生しますね。
何か問題が起きたら、責任の半分は覚悟しないと為りませんね。
名義貸しを公にした様なものですかね。

>ＭＡＸ２０００人だそうです。
>適判もＪＳＣＡもみんなチャラ。
>

過去スレで約７０００人かなと思っていました。

７０００人-----＞ＭＡＸ２０００人

今回の偽装事件のハライセでしょうか？

>
>ＭＡＸ２０００人だそうです。
>適判もＪＳＣＡもみんなチャラ。
>

大変なことになりました。
"構造設計一級建築士"傾向と対策
です。

>>
>>ＭＡＸ２０００人だそうです。
>>適判もＪＳＣＡもみんなチャラ。
>>
>
>大変なことになりました。
>"構造設計一級建築士"傾向と対策
>です。


この情報は、どこに書いて有ったのですか。

>
>この情報は、どこに書いて有ったのですか。
>

『建築構造設計べんりねっと』
という掲示板ではじめて見ました。

>>
>>この情報は、どこに書いて有ったのですか。
>>
>
>『建築構造設計べんりねっと』
>という掲示板ではじめて見ました。

同じくです。

>任意形状一貫ソフト　一次、二次、（三次）保有耐力の
>構造計算ソフトを探しています、
>ＡＳＣＡＬのソフトも思案中、
>現在使用している方の参考意見をお聞かせ下さい。

出力説明がお粗末・S造梁断面算定は、１ページに1部材の出力のために出力枚数が多い。
在来木造3階の入力・計算・出力は、改良の余地十分あり。
サポートの返事が遅すぎる。

対応出来る形状は満足。
既製ベースを指定し検討できる様にして貰いたいのと、基礎計算ソフトを開発して欲しい。
全体的に、ほぼ満足かな。

>>任意形状一貫ソフト　一次、二次、（三次）保有耐力の
>>構造計算ソフトを探しています、
>>ＡＳＣＡＬのソフトも思案中、
>>現在使用している方の参考意見をお聞かせ下さい。
>
>出力説明がお粗末・S造梁断面算定は、１ページに1部材の出力のために出力枚数が多い。
>在来木造3階の入力・計算・出力は、改良の余地十分あり。
>サポートの返事が遅すぎる。
>
同感


>対応出来る形状は満足。
>既製ベースを指定し検討できる様にして貰いたいのと、基礎計算ソフトを開発して欲しい。
>全体的に、ほぼ満足かな。

同感

木造は使ったことないけど、ＲＣ造・Ｓ造は任意形状の
立体解析ができるのでモデル化で悩む部分は減りました。
入力・訂正は他は旧ＳＳ２しか知らないけど、慣れれば楽
です。あと壁式も僕の零細事務所では使いであります。

ただ、何でもできるからと入力していくとエラーにはまる
ことがあります。その際対応はしてもらっていますが、
確かに目一杯という感じです。
いずれにしても、設計するのだからモデル化は必要かと
思います。

年間保守料が他のソフトより安いのは助かっています。

>木造は使ったことないけど、ＲＣ造・Ｓ造は任意形状の
>立体解析ができるのでモデル化で悩む部分は減りました。
>入力・訂正は他は旧ＳＳ２しか知らないけど、慣れれば楽
>です。あと壁式も僕の零細事務所では使いであります。
>
>ただ、何でもできるからと入力していくとエラーにはまる
>ことがあります。その際対応はしてもらっていますが、
>確かに目一杯という感じです。
>いずれにしても、設計するのだからモデル化は必要かと
>思います。
>
>年間保守料が他のソフトより安いのは助かっています。

その安さが、落とし穴にはまります。
「安物買いの銭失い」
昔から言われています。
と、私も言われました。

>>木造は使ったことないけど、ＲＣ造・Ｓ造は任意形状の
>>立体解析ができるのでモデル化で悩む部分は減りました。
>>入力・訂正は他は旧ＳＳ２しか知らないけど、慣れれば楽
>>です。あと壁式も僕の零細事務所では使いであります。
>>
>>ただ、何でもできるからと入力していくとエラーにはまる
>>ことがあります。その際対応はしてもらっていますが、
>>確かに目一杯という感じです。
>>いずれにしても、設計するのだからモデル化は必要かと
>>思います。
>>
>>年間保守料が他のソフトより安いのは助かっています。
>
>その安さが、落とし穴にはまります。
>「安物買いの銭失い」
>昔から言われています。
>と、私も言われました。
>
参考になりました、もう少し検討します
有難う御座いました。

>いずれにしても、設計するのだからモデル化は必要かと
>思います。
>

どんな形でも入力出来るソフト→素人向け。
どんな形でもモデル化→プロ

こういうソフトを求めている人って、大丈夫？

>こういうソフトを求めている人って、大丈夫？

ソフトを使う人の問題であって、ソフトの問題ではないと思う。
モデル化で悩まなくても良いソフトがあるのだから
うまくモデル化できる人がプロとは思わない

モデル化で悩まないソフトの利点として、
データ入力だけであれば、構造図渡して誰にでもやってもらえる
最終計算、判断を計算する者が行えば良いだけである。

という使い方を私はしています。入力設定のまずいところは
その都度修正すればすむことです。
ＡＳＣＡＬは追加修正簡単ですよ。

>こんな審査機関も有るんです・・・ね
>
　　　　　　　　　　　　
民間の審査機関が出来た頃は、お茶は出るわ、FAXで対応出来るわでびっくりしましたが、時日がたつと民間企業である事を理解してない輩も表れるんですね。
是非、今時にしては滑稽で憲兵の様な素晴らしい心の持ち主のいる検査機関の名前を教えて下さい。

耐震偽装国会証人喚問の時のオジャマモンみたいなヤツですね、サクラ殿は丁度隣でビクッとしたシ○○ンの社長みたいです。
自分の周りにも、そんなに多くは無いですが無神経なヤツは少なからずいますが、今時そんな事したら、自分で自分の首を絞めちゃうでしょう、命取りです。
どこにでも空気を読めない、かん違い野郎(女性)は、いるものです。

ぜひ審査機関名を出してください
業務改善につながるかもしれませんよ

えーー、今時そんな人居るんですか
6/20以降は、いくつもの審査機関に出かけてますけど(１０年ぶりくらい)
世の中変われば変わるものだ！と言うくらい、皆さん丁寧で親切
私も歳を取り丸くなったという事なのかも知れませんが
帰る頃には、機会があったら又一緒に仕事しましょう
と言う感じです

でも中には居るのでしょうね。時代錯誤の勘違い
もし自分が恫喝されたら、只ではすませませんけど（^_^)メになります。

>ぜひ審査機関名を出してください
>業務改善につながるかもしれませんよ


他の審査係りの方は、まじめで、親切で、冷静に対応して
頂いて、他の審査機関と変わりません。
むしろ、他の審査機関より良く勉強されてる感じです。

その親分は、まだ若いですが、多分責任者に近い方だと思います。
そうでないと、一社員の判断であれだけのパフォーマンスは
出来ないと思います。
言ってる事は一理ある部分もあるのですが、・・・・
私は10月に、2回行きましたが、2回とも同じ様に、設計者を前にファイルを叩いて、大声でまくし立ててました。

グッド・アイズ、てご存じないですか。

近頃　意匠事務所から、構造としてはどこの審査機関に出したいか聞かれますが、さすがに推薦しません。

>下らない事かも知れませんが、先日、東京の審査機関に
>予備審査の受付に行った時の光景です。
>
>設：本日は責任者の▽□が用事で来れなくて申し訳ありません。審：そうですか、ここ（審査機関）に来る以上の大切な用事が
>　　有るんですね。　
>設：イヤそのような訳ではないのですが、モゴモゴ・・・
>　　俯く。
>審：であれば、当方もそのように考えて対処しますので・・・・
>
>途中略（審は周りに聞こえるようにわざと大声で話してる感じ）
>しばらくして　
>審：ファイルをテーブルに叩きつける。
>　　サ・・隣でビックとする・・・ア〜怖い
>設：ますます押し黙る・・・
>
>こんな審査機関も有るんです・・・ね
>
>経験ありませんか？　　
>

シンジラレナ−イ！！

押し黙る方もどうかと思います。普通はケンカでしょう。
まるで、木○建設と姉○の構図を思い浮かべます。

使いは、コワモテに限る。

この構図は北●州市の福祉役人と生活保護申請者の間でよく見られた光景ですよ。
審査側は審査してやる、設計者は審査して頂くの意識なんだろう。
受付けて貰いたい一心で ．．．わからんでもないな。

押し黙る設計者はあまり見たことないですが、若手の審査担当で独
断を披露しまくりの人がいます。

地元では有名で、みなその担当者を避けてます。

先日も相談に行ったのですが、あいにくその人以外の人が接客して
いたので、別の部署を一回りして時間つぶし他の人の手が空いた隙
に相談しました。

どこの役所や機関にもそういう人はいますよ。

かわいそうな奴だと思います。

私の県ではとある審査機関のトップが代わると
期を同じくして職員たちがゾロゾロ辞めていきました。
更に客（設計事務所）もとおざかっていきました。

県の課長だった頃からすこぶる評判がわるく
皆からいやがられていた人です。
それでもその機関でしかできない申請が
あるようです（私には解らない申請）。
同業者は顔をしかめています。

>私は10月に、2回行きましたが、2回とも同じ様に、設計者を前にファイルを叩いて、大声でまくし立ててました。
>
>グッド・アイズ、てご存じないですか。
>
>近頃　意匠事務所から、構造としてはどこの審査機関に出したいか聞かれますが、さすがに推薦しません。
>
自分も一度相談に行きました。その時は見かけなかったですね。
担当者（多分トップの方）には親切にして頂いたのですがそのチンピラ子分の事は監督出来ないのかぁ。ガッカリだよ！

法改正前に、結構そこ使っていました。
でもそんな人いなかったなー
どっちかって言うと、若い男の人と女の人が構造担当で出てきて
穏やかに事進んだ記憶がありますが

まー担当者によりますよね・・・。

>自分も一度相談に行きました。その時は見かけなかったですね。
>担当者（多分トップの方）には親切にして頂いたのですがそのチンピラ子分の事は監督出来ないのかぁ。ガッカリだよ！


逆です、他の職員は親切です、大声の方は管理職だと思います。

大声の方は管理職だと思います。

名前を伏せ字でいいので晒しましょう。
改善になります。

>大声の方は管理職だと思います。
>
>名前を伏せ字でいいので晒しましょう。
>改善になります。

直接面談してないので、名前がわかりません、
次回　確認してみます

>>大声の方は管理職だと思います。
>>
>>名前を伏せ字でいいので晒しましょう。
>>改善になります。
>
>直接面談してないので、名前がわかりません、
>次回　確認してみます

あまりやりすぎると管理人さんにも迷惑がかかるので
ボチボチでいいでしょう・・・

>あまりやりすぎると管理人さんにも迷惑がかかるので
>ボチボチでいいでしょう・・・

それもありますね。
不愉快な思いをするので、次回から申請は別の審査機関を意匠事務所に提案します。

設計者に何か後ろめたいことが在るんじゃないですか？

文面からすると審査機関側が呼び出しても設計者側の責任者は

出て来なかった様に感じますが。。。

>設計者に何か後ろめたいことが在るんじゃないですか？
>
>文面からすると審査機関側が呼び出しても設計者側の責任者は
>
>出て来なかった様に感じますが。。。

裏取り捜査から開始〜

けんかしていいんではないですか

恫喝する権利なんてないわけだし。

そっかぁグッドア○ズって結構紳士的な人ばかりだったのに、
新たに配置された人かな．．．

あ、恫喝とかじゃないですが非常勤に一人いますね、そこそこ年配でものすごい重箱な方がｗ

>けんかしていいんではないですか

大抵けんかすると仲良くなるケースあったけどなぁ。

>審：ファイルをテーブルに叩きつける。
>　　サ・・隣でビックとする・・・ア〜怖い
>設：ますます押し黙る・・・
>経験ありませんか？　　

先週、話していて腹がたったので、手に持っていたいたものを道に叩きつけた。


「あっ、携帯・・・」

>先週、話していて腹がたったので、手に持っていたいたものを道に叩きつけた。
>
>
>「あっ、携帯・・・」

私も、くやしくて握りしめた拳の中に
火のついたたばこが。。。ということがありました。

>私も、くやしくて握りしめた拳の中に
>火のついたたばこが。。。ということがありました。

あらかじめ焼酎を飲んで気を大きくしてから対応しましょう。

>あらかじめ焼酎を飲んで気を大きくしてから対応しましょう。

未成年は、焼酎を飲むとだめだから、
昨日の打ち合わせで、怖い体育の先生より、やさしい保健室の先生が良いことになりました。

怖い体育の先生の名前は判りましたが、怖いので言えません。

この手の発言は飽きた
第二会議室でまとめては？

本日適判物件　確認おりたと連絡が・・。
フ〜〜・・。
確認のやりとり４回
適判回ってやりとり３回
計７回。
案件は言えませんが

設計開始から３ヵ月。まあ商売あがったりです（苦笑）

しかし結構質疑内容徐々に減っていく達成感あったり＾＾；
意匠屋には変に感謝されたり（同情かも＾＾；）

おかしな指摘もありますが、おかしいですよといってあげれば
分かってくれます。

この手の発言は誹謗中傷に繋がる。
書き手が一方向だからね。

>おかしな指摘もありますが、おかしいですよといってあげれば
>分かってくれます。

適判では計算書と図面の食い違い以外の指摘はしないでしょう。
追加説明を求められるか、不適合か・・・。

>適合判定員も少なからず見ているであろう？この掲示板で皆さんの意見を伺い少なからず私的見解及び理不尽な指摘が減ればと最近思います。


判定員をしています。
2人で意見をまとめながら指摘事項を出しますので、ここで出てくるような理不尽で重箱の指摘があるとの意見には違和感を感じます。

部分的な事項で指摘で理不尽との意見がありましたが、建物全体としてみたらどうでしょう？たとえば

1.柱に梁が偏芯して取り付く場合のねじれの検討ですが、柱断面600ｘ1800で梁は端部取り付き、柱の断面に余裕なしのときに指摘するのは理不尽でしょうか？
2.荷重の細かい指摘が重箱の代表でしょうが、構造計画がよくなく荷重の拾いかたが雑な時は指摘も細かくなってしまいます。

今の制度が10年つずくかは疑問ですが、そんなにすぐにはなくならないと思います。建築業界の外の視線はかなり厳しいとの認識を持ってください、報道の仕方をみれば想像がつくと思います。
とりあえずは今の制度をよりよくする方向で考えなければ進歩はないと思います。

>判定員をしています。
>2人で意見をまとめながら指摘事項を出しますので、ここで出てくるような理不尽で重箱の指摘があるとの意見には違和感を感じます。

同じく判定員です、といってもまだ一物件しか見ていないので駆け出しです。

うちの機関では、機関の常駐判定員が事前にチェックリストを作
り、それを見ながら非常勤判定員が見ます。
非常勤判定員の日程が合わない場合は、二人が別々に見ますので、
合計三人の目が入ることになります。
それぞれの指摘は、見ることが出来ますので「指摘がおかしい」と
思えばコメントできます。

そんなやり方なので、重箱の隅は自分らでつついてしまうので、あ
まり細かい指摘は出ていないかもしれません。

もっとも、うちの適判に回ってくるのはほとんどが特定行政庁、し
かも構造審査が頼りないところが多いので、確認申請で構造指摘が
ほとんどない物もあるようです。

指摘事項は主事へ返しますが、やり取りに時間がかかるので直接設
計者にも送ることもあるようです。

部材メンバーが変更になっても、追加補正で対応してます。

>
>部分的な事項で指摘で理不尽との意見がありましたが、建物全体としてみたらどうでしょう？たとえば
>
>1.柱に梁が偏芯して取り付く場合のねじれの検討ですが、柱断面600ｘ1800で梁は端部取り付き、柱の断面に余裕なしのときに指摘するのは理不尽でしょうか？

ちなみに判定員は、自分が上記のような物を設計したことがあり、必要な検討方法も理解した上で指摘されるのでしょうか？


また、上記の指摘で「ねじれ」は、どの方向の何に対する指摘なんでしょうか？･････できればその検討方法も教えてください。


以上、お願いします。

>ちなみに判定員は、自分が上記のような物を設計したことがあり、必要な検討方法も理解した上で指摘されるのでしょうか？
>
>また、上記の指摘で「ねじれ」は、どの方向の何に対する指摘なんでしょうか？･････できればその検討方法も教えてください。

自分で設計したことが有るかどうか・・・？

「柱梁の芯ずれ」について判断できないので説明してください。検討書を追加してください。・・・と。
検討しないで申請しましたので説明できません・・・・となれば、・・（略）・・

２階柱８００＊８００、１階ピロティ柱８００＊１６００（８００はバルコニー側に突出）等も軸力が伝わるかどうかの説明を求められるかも・・。

>>おかしな指摘もありますが、おかしいですよといってあげれば
>>分かってくれます。
>
昨日、指摘が返ってきた書類を見て下記の様な質疑もありました。

１．耐震壁を壁エレメント置換されていますが、保有耐力時にエレメント置換している梁に応力が出ている根拠を示してください。
２．プログラムの出力で接合部の検討など計算式が出力にありません。検討式及び計算過程を記載してください。

など、プログラムの内部処理及び出力内容についても質疑されるケースがあります。
結局、プログラムのマニュアルのコピーや理論の部分を添付して事たりたのですが、このような指摘が普通に出されるのなら、プログラムのマニュアルもコピーして付けないとダメなのか？とも思いました。

>など、プログラムの内部処理及び出力内容についても質疑されるケースがあります。
>結局、プログラムのマニュアルのコピーや理論の部分を添付して事たりたのですが、このような指摘が普通に出されるのなら、プログラムのマニュアルもコピーして付けないとダメなのか？とも思いました。

特定行政庁、審査機関及び適判機関の皆様へ
ＩＣＢＡ・構造計算プログラム配信センターより下記のプログラムが配信されています、ご利用下さい。

ＢＥ5.1／BUILD一貫�W＋／ＡＳＣＡＬ

最近の適判スレをみて。
適判員の言い分
・ろくでもない設計者がいる
・チェックマニュアル通りのチェックをしている。

設計者の言い分
・変更を伴わないどうでも良い指摘のため資料作りに追われる。
・適判員の主観による指摘がある。（設計者の主観のため？）

感情的には
多くの適判員
・不適にしないために、極力気を使って審査し指摘事項を選んでいるにも係らず、
　設計者から非難を受けるのは腹が立つ。

多くの設計者
・どうでもいい指摘のため作業ばかりが増え、同業者なら「判断できない」などと言わず、
それぐらい自己判断して欲しい。

個人的には、極論ですが、
適判員は、「判定できない」と言わず、いきなり主観でも構わないから、適・不適を判断すれば、
お互い楽でいいのにと思っています。
前提として、法的チェックは以前どおり審査機関の役割として。

一昨日自身初となる適判の指摘事項が来ました。

結果的には設計内容に影響のない内容でしたが、疑問に思い行政センターの電話相談室に問い合わせたところ、今回の指摘の内容についは考慮する必要はないとの解答を頂きました。

極端な言い方かもしれませんが、適判システムは一種の行政処分にあたると思いますので、行政サイドとしての統一した見解の元に指摘をして頂きたいと思っています。

私のように特に秀でた能力のない構造屋にとって、設計変更を伴うような指摘は、客先の信用を失い、結果的に死活問題になりかねません。

>法的チェックは以前どおり審査機関の役割として。

そのとおりで確認審査機関によっては、構造はどうせ適判で見るからという感じの所が多いのが確か。特に特定行政庁

>チェックリスト不要の機関に出したいです♪

審査機関は選択の時代です、意匠屋と協議してから出しましょう
間違っても某大手は避けた方がよろしいようで・・・

>各行政が作っていたチェックリスト、添付不要のようです。

あれはもう不要でしょう、何の意味も持たないです。

http://www.icba.or.jp/kaisei/doc/Q&A2.pdf
��68

これを見せても、提出してください　未提出では受付ません・・・の一点張り

Lionさん、E3さん、素早いレスどもですー。

○○Ｉさんは論外、○ー●もですよね。


ってことはあんまり選択余地ないか・・・


意匠チェックリストなんて２５枚もあり、せめて耐火、木造とか

５，６種類作ってれば相談？にも乗れるのですがね。

ＮＯ，６８、設計者に過大な負担になる旨Coccoからも出てるの
に一点張りですよね。なんなんだぁーーーw

対価で補うしかないかな（弱気）

>チェックリスト不要の機関に出したいです♪
>
>各行政が作っていたチェックリスト、添付不要のようです。


こんばんわ。
当区ももちろん添付不要です
…と申しますか、そもそも、あれは今回の法改正により添付義務／記載義務がかなりわずらわしく明文化された事に対する設計者様ご自身の「自己チェック用」のはずです。

当然、申請図書への添付義務などございません。

僭越ながら、もちろん私も（同僚も）、添付してくださいとお願いした事はございません。

なんとも申し上げようが無いですが…心中お察しいたします。
m（＿　＿）m

チェックリストにあるものは法的に添付必要なものをチェックするため
のものではないのでしょうか？

だとすると、添付もれ、チェックもれがあると、どのみち指導され必要書類を要求されるのでは？

あとから言われるくらいなら、最初からという意味のチェックリスト
では？

違うのかな？

某区　構造審査担当様、ご教示ありがとうございました。

＞当然、申請図書への添付義務などございません。

心強い一言、ありがとうございました。

＞心中お察しいたします。

はい・・・気が重いです。

自己用チェックは理解しています。計画段階で法規の再チェックは

当然行いますが、機関の役目、対価はなんなんでしょうとｗ


マータさん、ありがとうございます。

＞あとから言われるくらいなら

遠○さんが制約時間で苦しんだとしたらこのチェックリスト作成も

因子と考える目指せ玉の輿です。

意匠同様、構造審査の対価を考えちゃいます。

構造概要書、チェックリスト、そして市販プログラム用チェックリ

スト、社内内規のチェックリスト、チェックリストだらけ♪

>構造概要書、チェックリスト、そして市販プログラム用チェックリ
>
>スト、社内内規のチェックリスト、チェックリストだらけ♪

構造計算書の読者は数人。
一番熱心な読者は、著者自身。飽きますよね。

(no name) さん、そうですよね。

○歯さんの時に強く感じたのがチェックリストの存在。


荷重状態の図示や応力図図示が無くても確認は可能だったけれど

自分の計算書が正しいかどうか、バグが在るか否かは応力図を見

て判断してました。申請する以前の問題です。

チェックリストが添付されたことにより、性善説で内容も正しかろ

うと判定してたのが問題かと。

性善説ではなくミスは伴うことと考えれば、機関の存在意義は在り

対価は喜んで払うのですが。


計算は３日、申請書作りに４日っておかしんだけどな・・・

>計算は３日、申請書作りに４日っておかしんだけどな・・・

確認３５日、適判７０日、もっとおかしい。
対面で審査、１日でＯＫ！。

>対面で審査、１日でＯＫ！。

高性能ウソ発見器で一瞬。

御節介さん、無識者さんありがとうございます。

＞対面で審査、１日でＯＫ！。

これ、いいですよね。実際４年前に急ぎ仕事でお願いしたことが

ありました。不平衡力についての見解がメインで、あとは応力図

を見て貰いながら、（構造２１００�u程度）確認は消防を含め１週

間でした。


＞高性能ウソ発見器で一瞬。

話していれば判るんですよね。。。

>話していれば判るんですよね。。。
>

私は、かなり出不精（但し仕事のみ）ですが、概要書やチェックリスト等の書類で多くの時間をとられるなら、直接説明して１時間程度で終わったほうが楽ですね。
書類も直接説明も両方は硬くお断りします。かな。

無識者さん、どもです。

面談だからって計算の省略を認めろなんて言いません。

無用な書類を無くす方向で、ミス防止の方向を切に望みます。

申請料の比較は　

ttp://www004.upp.so-net.ne.jp/wonder/app.html

こんなのがありましたが、添付資料？の差は未だみたいです。

受付時に受付票を書かすビュー○なんて使いたくないし対価で処理

出来ないのですかね。

みなさま、どうもありがとうございました。ﾍﾟｺ

>みなさんご教授願います。内ダイアフラムの材質はSN490Bなのでしょうか？構造設計Q＆A集には特に明記されてないと・・・。　
>今までSN490Cだと思っていたのですが。


東京都の指針2001→溶接入熱を適正な範囲に保てる場合は
　　　　　　　　　ＳＮ材　Ｂ種またはＣ種を、、それ以外にはＣ種が望ましい・・・

>東京都の指針2001→溶接入熱を適正な範囲に保てる場合は
>　　　　　　　　　ＳＮ材　Ｂ種またはＣ種を、、それ以外にはＣ種が望ましい・・・

彩の国からさん、ありがとうございます。
これから調べてみます。

>東京都の指針2001→溶接入熱を適正な範囲に保てる場合は
>　　　　　　　　　ＳＮ材　Ｂ種またはＣ種を、、それ以外にはＣ種が望ましい・・・


その表記は、通しダイヤの場合と思われます。

内ダイアにはどういう力が掛かるか？
板厚方向？．．ＮＯ→B材でＯＫなのだ

それでいいのだ。

>内ダイアにはどういう力が掛かるか？
>板厚方向？．．ＮＯ→B材でＯＫなのだ
>
>それでいいのだ。


すみませんです
あ〜勘違い
内ダイアだったのですね

>みなさんご教授願います。内ダイアフラムの材質はSN490Bなのでしょうか？構造設計Q＆A集には特に明記されてないと・・・。　
>今までSN490Cだと思っていたのですが。

未だに小規模物件はＳＳ４００の大梁の設計してます。（ダメなのかな）ゆえに　内ダイヤもＳＳ４００使用してます。

>みなさんご教授願います。内ダイアフラムの材質はSN490Bなのでしょうか？構造設計Q＆A集には特に明記されてないと・・・。　
>今までSN490Cだと思っていたのですが。

内ダイヤに関しては、原則B種以上との説明が”冷間マニュアル”にあったと記憶してます。。。

それから、ダイヤフラムの材種は柱材以上で無ければなりませんから、例えばBCR２９５なら、ダイヤフラムをss４００というのは…まずくないですか？

>未だに小規模物件はＳＳ４００の大梁の設計してます。（ダメなのかな）ゆえに　内ダイヤもＳＳ４００使用してます。

大梁の材質ではなく、柱の材質では？

　SN490B使うと適判でSN490Cでないと駄目と指摘され、
　現場からSN490Cは16mm以下は売ってないと言われるので。

　何でもSN490C（12mm以下はSN490B）としています。

>　SN490B使うと適判でSN490Cでないと駄目と指摘され


内ダイヤフラムを、何で適判員がＣ材という指摘をするのか、理由を知りたいです。
鉄骨造を知らない？

通しﾀﾞｲﾔﾌﾗﾑでも板厚を柱梁部材よりﾜﾝｻｲｽﾞ以上の余裕を
持たせ、柱からの出も十分有ればＢ材でいいのでは。

>通しﾀﾞｲﾔﾌﾗﾑでも板厚を柱梁部材よりﾜﾝｻｲｽﾞ以上の余裕を
>持たせ、柱からの出も十分有ればＢ材でいいのでは。
>
普通で２サイズＵＰにしてます
柱からの出を十分取ると外壁の納まりが悪くなります
それに十分って、いくつ？
パス間温度管理がしっかりできればＢでもよい。との記述あり

>>通しﾀﾞｲﾔﾌﾗﾑでも板厚を柱梁部材よりﾜﾝｻｲｽﾞ以上の余裕を
>>持たせ、柱からの出も十分有ればＢ材でいいのでは。
>>
>普通で２サイズＵＰにしてます
>柱からの出を十分取ると外壁の納まりが悪くなります
>それに十分って、いくつ？
>パス間温度管理がしっかりできればＢでもよい。との記述あり

パス間温度管理は、認定工場の現地調査で調査対象です。

>建築行政センター、Ｑ＆Ａ、Ｎｏ２６の解釈を教えて下さい
>
>横補剛不足の大スパン梁の場合、保有耐力は一般に塑性指針式に
>よって、補剛間隔を考慮して曲げ耐力の算定をしますが、
>この回答にある「座屈時をメカニズムにして・・・」とは
>どう処理すれば正解なのでしょうか？

難解ですよね。
プログラムでどうやって確認するんだ！と叫びたくなります。
ステップごとに確認するんでしょうか？
多分それが正解なんでしょうが・・・。

低減して流してしまえ！って思っております。

当該梁にヒンジが出来た時にメカニズム→加力ＳＴＯＰ
その時のステップ数を調べて止める。

しかし当該梁が床荷重を支えられれば更に押しても構わない。と私は思うのだ。

そこまでは書いてないけど、それでいいのだ。

>建築行政センター、Ｑ＆Ａ、Ｎｏ２６の解釈を教えて下さい
>
>横補剛不足の大スパン梁の場合、保有耐力は一般に塑性指針式に
>よって、補剛間隔を考慮して曲げ耐力の算定をしますが、
>この回答にある「座屈時をメカニズムにして・・・」とは
>どう処理すれば正解なのでしょうか？

私はてっきり（と申しますか、勝手に）「部材群種別をD材として」と読み替えてしまいました。（笑）

>>建築行政センター、Ｑ＆Ａ、Ｎｏ２６の解釈を教えて下さい
>>
>>横補剛不足の大スパン梁の場合、保有耐力は一般に塑性指針式に
>>よって、補剛間隔を考慮して曲げ耐力の算定をしますが、
>>この回答にある「座屈時をメカニズムにして・・・」とは
>>どう処理すれば正解なのでしょうか？
>
>私はてっきり（と申しますか、勝手に）「部材群種別をD材として」と読み替えてしまいました。（笑）

Lionさんの地元の適判センタ−では、部材群種別をＤ材としていれば問題なさそうな感じでした。
但し、ICBAに回答が出てる以上質疑として上げるようですが、「耐力を落とす代わりにDsを0.40としている」的な設計者としての回答でもかまわない雰囲気がありました。
そのうち、ICBAの回答も補正されるだろうとも。

>但し、ICBAに回答が出てる以上質疑として上げるようですが、「耐力を落とす代わりにDsを0.40としている」的な設計者としての回答でもかまわない雰囲気がありました。
>そのうち、ICBAの回答も補正されるだろうとも。
>
回答は待っているだけじゃダメです。質問箱や電話しないと。
そうすれば回答は段々変わっていきます。

>建築行政センター、Ｑ＆Ａ、Ｎｏ２６の解釈を教えて下さい
>
>横補剛不足の大スパン梁の場合、保有耐力は一般に塑性指針式に
>よって、補剛間隔を考慮して曲げ耐力の算定をしますが、
>この回答にある「座屈時をメカニズムにして・・・」とは
>どう処理すれば正解なのでしょうか？

この件に関して私も大変困ってしまい、7/30(記録135)と8/7(記録138)に、皆様の意見を頂戴しました。
閲覧されていないようでしたら、のぞいて見てください。

KANABON サン

>この件に関して私も大変困ってしまい、7/30(記録135)と8/7(記録138)に、皆様の意見を頂戴しました。
>閲覧されていないようでしたら、のぞいて見てください。

ありがとうございます、既に相当議論されていたのですね、
適判からの指摘でどうするか悩んでおります・・・
適判員と直接に対話が出来るのであれば、私の事ですから言い
くるめてしまうのですが、文書提出のようなので（泣）
これは法律的な強制力は有るのでしょうか？

>>適判員と直接に対話が出来るのであれば、私の事ですから言い
>くるめてしまうのですが、文書提出のようなので（泣）

そのようなことがないように、文書でお願いしています。
いずれにしろ文書で記録として残しておかなくてはなりませんから・・・。

>そのようなことがないように、文書でお願いしています。
>いずれにしろ文書で記録として残しておかなくてはなりませんから・・・。

ハハー、適判員様(._.)、御意にござりまする・・・

>適判からの指摘でどうするか悩んでおります・・・
>適判員と直接に対話が出来るのであれば、私の事ですから言い
>くるめてしまうのですが、文書提出のようなので（泣）
>これは法律的な強制力は有るのでしょうか？
>
>
指摘されることを覚悟で申請しましたが、この件では特に問題なく通過しました。
（予想しなかった指摘が18項目に渡りありましたが…）
2007年度版構造関係技術基準解説書でも旧版と同じく「『鋼構造塑性設計指針』等の諸規準を参照すると良い」（ｐ596）との記述があるので、指摘があればその文言を根拠に反論するつもりでした。

>ハハー、適判員様(._.)、御意にござりまする・・・

不適合適判員・・・(^^;)

>>>建>Lionさんの地元の適判センタ−では、部材群種別をＤ材としていれば問題なさそうな感じでした。

昨日、適判からの質疑でICBAの回答をそのまま書かれてありました。私の物件は階段室のみであるのでしょうがなくＤＳの割り増しを止め、横補剛を満足するようにそこだけ断面をでっかく修正する事にしました。

みなさん、いろいろとご意見ありがとうございました(._.)

一応反論を記載して回答することとします、結果はまた
ご報告します＜適判

>2007年度版構造関係技術基準解説書でも旧版と同じく「『鋼構造塑性設計指針』等の諸規準を参照すると良い」（ｐ596）との記述があるので、指摘があればその文言を根拠に反論するつもりでした。

会社で初版しかないのですが鋼構造塑性設計指針を探している所ですが指針の何ページ目に記載されているのでしょうか？

構研から業務委託されて、NGの計算書を出せないでしょう。
相手は最上級の構造事務所ということになっている訳だし。
収まらなければ、常識的にも、打ち合わせをしながら進めませんか。

>収まらなければ、常識的にも、打ち合わせをしながら進めませんか。

零細設計事務所はこの際なくなってね？
というなら辻褄があいそう