液状化の考え方
教えてちゃん
2019/07/17 13:09:49
液状化と地盤の水平抵抗について教えてください。
ある層が液状化するとその層より上部はフラフラ
になるので水平反力が取れないと考えられますが
基準などでは液状化する層の反力係数のみを低下
させています。なぜなのでしょうか？
ある層が液状化するとその層より上部はフラフラ
になるので水平反力が取れないと考えられますが
基準などでは液状化する層の反力係数のみを低下
させています。なぜなのでしょうか？
Re: 液状化の考え方
2019/07/17 13:13:30
>なぜなのでしょうか？
100m先までは液状化していないと考えているのかも。(*^｡^*)
100m先までは液状化していないと考えているのかも。(*^｡^*)
Re: 液状化の考え方
2019/07/17 14:32:48
ご地層次第
Re: 液状化の考え方
マントル対流
2019/07/17 15:55:29
地球内部は岩が解けてドロドロの状態なので、それより上層は水平抵抗出来ないのでしょうか？
Re: 液状化の考え方
丸
2019/07/17 18:41:09
>地球内部は岩が解けてドロドロの状態なので、それより上層は
>水平抵抗出来ないのでしょうか？
水平って？ 地球は丸いのよん
>水平抵抗出来ないのでしょうか？
水平って？ 地球は丸いのよん
Re: 液状化の考え方
2019/07/17 23:30:22
実は矛盾だらけなのよ
１。他人の敷地は考えなくて良いからね
２。土が動いて押されのも考えないことにしてるよね。あ、水もだ。
１。他人の敷地は考えなくて良いからね
２。土が動いて押されのも考えないことにしてるよね。あ、水もだ。
Re: 液状化の考え方
2019/07/18 00:40:00
>>地球内部は岩が解けてドロドロの状態なので、それより上層は
>>水平抵抗出来ないのでしょうか？
>
>水平って？ 地球は丸いのよん
今夜から円周抵抗と呼びましょうｗ
ついでに鉛直耐力は半径耐力にｗ
>>水平抵抗出来ないのでしょうか？
>
>水平って？ 地球は丸いのよん
今夜から円周抵抗と呼びましょうｗ
ついでに鉛直耐力は半径耐力にｗ
Re: 液状化の考え方
2019/07/18 03:23:34
杭の応力がややこしくなるから
Re: 液状化の考え方
＊
2019/07/18 07:43:40
>基準などでは液状化する層の反力係数のみを低下
>させています。なぜなのでしょうか？
>
その部分が液状化すると仮定したから。
>させています。なぜなのでしょうか？
>
その部分が液状化すると仮定したから。
Re: 液状化の考え方
2019/07/18 16:56:35
建築センター「地震力に対する建築物の基礎の設計指針」の質問・回答集（ビルディンクレター１９８５．３）に、こんなことが書かれてる。質問は根入れ深さによる低減なんだがね。
＞質問１３）地盤が液状化する可能性がある場合、水平力低減との関係をどのように考えたらよいか？ 1) 地下根入れ部分が液状化した場合、2）杭部分が液状化した場合、3）地下根入れの一部から上部が液状化した場合、など。
＞ 回答１３）液状化が発生する層に対しては、対策を鳩さない限り、水平力の低減は適用しない。したがって、1)は適用しない。3）の場合は、液状化層下限の 深さを便宜上地表面と考え、そこからの根入れ深さＤfを考慮した水平力の低減は考えてよい。2）の場合、恨入れ部の地層が液状化しないことを確かめた場合 には、水平力の低減を適用してよい。
静岡県の構造設計指針にはこんなことが書いてあるＰ７－１１
＞(4) 杭頭の突出について
地 盤沈下地帯にあって、将来、杭頭部が地上部に突出するおそれがある場合は、その影響を考慮して杭頭変位、杭頭曲げモーメント等を算定する。この場合、学会 基礎指針の６．６節等により杭の変位、応力を算出する。同様に、地盤が液状化する可能性のある地層では、その影響等に十分に留意して設計する。
＞質問１３）地盤が液状化する可能性がある場合、水平力低減との関係をどのように考えたらよいか？ 1) 地下根入れ部分が液状化した場合、2）杭部分が液状化した場合、3）地下根入れの一部から上部が液状化した場合、など。
＞ 回答１３）液状化が発生する層に対しては、対策を鳩さない限り、水平力の低減は適用しない。したがって、1)は適用しない。3）の場合は、液状化層下限の 深さを便宜上地表面と考え、そこからの根入れ深さＤfを考慮した水平力の低減は考えてよい。2）の場合、恨入れ部の地層が液状化しないことを確かめた場合 には、水平力の低減を適用してよい。
静岡県の構造設計指針にはこんなことが書いてあるＰ７－１１
＞(4) 杭頭の突出について
地 盤沈下地帯にあって、将来、杭頭部が地上部に突出するおそれがある場合は、その影響を考慮して杭頭変位、杭頭曲げモーメント等を算定する。この場合、学会 基礎指針の６．６節等により杭の変位、応力を算出する。同様に、地盤が液状化する可能性のある地層では、その影響等に十分に留意して設計する。
部分地下
バットレス
2019/07/17 10:53:10
バットレスの計算例の資料あれば教えて下さい。
Re: 部分地下
2019/07/17 11:10:55
>バットレスの計算例の資料あれば教えて下さい。
柱？梁？
バットレス無しの応力を柱梁とバットレスを合わせた断面で計算するだけのことだよん
基礎の支持層が違うと不同沈下もあるからね。
柱？梁？
バットレス無しの応力を柱梁とバットレスを合わせた断面で計算するだけのことだよん
基礎の支持層が違うと不同沈下もあるからね。
Re: 部分地下
土木
2019/07/18 06:55:16
>バットレスの計算例の資料あれば教えて下さい。
「土木構造物の設計計算例」の本にあるよ。
「土木構造物の設計計算例」の本にあるよ。
Re: 部分地下
2019/07/18 09:45:09
>>バットレスの計算例の資料あれば教えて下さい。
>「土木構造物の設計計算例」の本にあるよ。
実際に役立つ土木構造物の設計計算例？？
>「土木構造物の設計計算例」の本にあるよ。
実際に役立つ土木構造物の設計計算例？？
Re: 部分地下
士
2019/07/18 13:17:28
>>>バットレスの計算例の資料あれば教えて下さい。
>>「土木構造物の設計計算例」の本にあるよ。
>
>実際に役立つ土木構造物の設計計算例？？
構造設計一級建築士より技術士(構造）のほうが
工学的判断が優れている。
>>「土木構造物の設計計算例」の本にあるよ。
>
>実際に役立つ土木構造物の設計計算例？？
構造設計一級建築士より技術士(構造）のほうが
工学的判断が優れている。
Re: 部分地下
＊
2019/07/18 19:17:10
>>>>バットレスの計算例の資料あれば教えて下さい。
>>>「土木構造物の設計計算例」の本にあるよ。
>>
>>実際に役立つ土木構造物の設計計算例？？
>構造設計一級建築士より技術士(構造）のほうが
>工学的判断が優れている。
現実的判断もある。
>>>「土木構造物の設計計算例」の本にあるよ。
>>
>>実際に役立つ土木構造物の設計計算例？？
>構造設計一級建築士より技術士(構造）のほうが
>工学的判断が優れている。
現実的判断もある。
ブレースによる地中梁の曲げ
sock
2019/07/16 11:33:58
良くわからない
そろそろ引退か
鉄骨平屋建て
X方向7スパン、Y方向1スパン山形架構です
X方向はブレース構造で8ヶ所(4ｘ2)にブレースが入ります
柱脚に伝達される剪断力によって地中梁に曲げが発生しますが、
検討時に加算するべき曲げモーメントQｘD/2は
8で割った値を採用しても問題無いですか
教えてください
そろそろ引退か
鉄骨平屋建て
X方向7スパン、Y方向1スパン山形架構です
X方向はブレース構造で8ヶ所(4ｘ2)にブレースが入ります
柱脚に伝達される剪断力によって地中梁に曲げが発生しますが、
検討時に加算するべき曲げモーメントQｘD/2は
8で割った値を採用しても問題無いですか
教えてください
Re: ブレースによる地中梁の曲げ
2019/07/16 13:37:57
>良くわからない
>そろそろ引退か
>
>鉄骨平屋建て
>X方向7スパン、Y方向1スパン山形架構です
>X方向はブレース構造で8ヶ所(4ｘ2)にブレースが入ります
>柱脚に伝達される剪断力によって地中梁に曲げが発生しますが、
>検討時に加算するべき曲げモーメントQｘD/2は
>8で割った値を採用しても問題無いですか
>
>教えてください
一階面を剛床解除すれば各柱脚のせん断力が出ます。
経験でいくと外端以外は長期で決まると思いますから 私はせん断戻しモーメントは考慮しておりません。
>そろそろ引退か
>
>鉄骨平屋建て
>X方向7スパン、Y方向1スパン山形架構です
>X方向はブレース構造で8ヶ所(4ｘ2)にブレースが入ります
>柱脚に伝達される剪断力によって地中梁に曲げが発生しますが、
>検討時に加算するべき曲げモーメントQｘD/2は
>8で割った値を採用しても問題無いですか
>
>教えてください
一階面を剛床解除すれば各柱脚のせん断力が出ます。
経験でいくと外端以外は長期で決まると思いますから 私はせん断戻しモーメントは考慮しておりません。
Re: ブレースによる地中梁の曲げ
sock
2019/07/16 14:14:47
>8で割った値を採用しても問題無いですか
自己レスです
全水平力を地中梁の本数14本で割るってのもあるかな？
自己レスです
全水平力を地中梁の本数14本で割るってのもあるかな？
Re: ブレースによる地中梁の曲げ
2019/07/16 14:21:31
>>8で割った値を採用しても問題無いですか
>
>自己レスです
>全水平力を地中梁の本数14本で割るってのもあるかな？
>
だめです
>
>自己レスです
>全水平力を地中梁の本数14本で割るってのもあるかな？
>
だめです
Re: ブレースによる地中梁の曲げ
2019/07/16 15:00:56
じゃ露出柱脚のせん断力はどーすべーかなー
Re: ブレースによる地中梁の曲げ
2019/07/17 00:41:55
>教えてください
やだもん
やだもん
Re: ブレースによる地中梁の曲げ
2019/07/17 07:29:20
>じゃ露出柱脚のせん断力はどーすべーかなー
ローラー支持にすれば問題解決。
ローラー支持にすれば問題解決。
Re: ブレースによる地中梁の曲げ
2019/07/17 08:14:32
>>じゃ露出柱脚のせん断力はどーすべーかなー
>
>ローラー支持にすれば問題解決。
風に吹かれて飛んで行けー
>
>ローラー支持にすれば問題解決。
風に吹かれて飛んで行けー
Re: ブレースによる地中梁の曲げ
2019/07/17 09:16:39
>一階面を剛床解除すれば各柱脚のせん断力が出ます。
剛床解除する理由は？
土間コンクリートがあれば、剛床は成立では？
柱脚の剪断力は、ブレースから計算できます。柱高さが同じなら。
柱高さが、地中梁天端と同じなら、曲げはＤ／2 × ブレース横力
剛床解除する理由は？
土間コンクリートがあれば、剛床は成立では？
柱脚の剪断力は、ブレースから計算できます。柱高さが同じなら。
柱高さが、地中梁天端と同じなら、曲げはＤ／2 × ブレース横力
Re: ブレースによる地中梁の曲げ
2019/07/17 10:41:16
>良くわからない
>そろそろ引退か
>教えてください
引退した方が、よろしいかと思います。
>そろそろ引退か
>教えてください
引退した方が、よろしいかと思います。
Re: ブレースによる地中梁の曲げ
2019/07/17 11:12:03
>>良くわからない
>>そろそろ引退か
>>教えてください
>引退した方が、よろしいかと思います。
余計なお世話だが、
今までどんな設計をやってきたのかな？
>>そろそろ引退か
>>教えてください
>引退した方が、よろしいかと思います。
余計なお世話だが、
今までどんな設計をやってきたのかな？
Re: ブレースによる地中梁の曲げ
2019/07/17 11:12:39
>>一階面を剛床解除すれば各柱脚のせん断力が出ます。
>剛床解除する理由は？
>土間コンクリートがあれば、剛床は成立では？
>柱脚の剪断力は、ブレースから計算できます。柱高さが同じなら。
>柱高さが、地中梁天端と同じなら、曲げはＤ／2 × ブレース横力
ブレース付き柱に位置で負担してもいいんじゃないか。
一次設計、二次設計、左右加力なんかで変わる要素にも注意ね
>剛床解除する理由は？
>土間コンクリートがあれば、剛床は成立では？
>柱脚の剪断力は、ブレースから計算できます。柱高さが同じなら。
>柱高さが、地中梁天端と同じなら、曲げはＤ／2 × ブレース横力
ブレース付き柱に位置で負担してもいいんじゃないか。
一次設計、二次設計、左右加力なんかで変わる要素にも注意ね
外国人の日本の構造設計一級建築士
2019/07/13 18:20:24
は、いませんか？
いたら、仕事が頼めるのに。
いたら、仕事が頼めるのに。
Re: 外国人の日本の構造設計一級建築士
2019/07/13 18:53:06
ベトナム人とかなら、安く頼めるかなと思って。
日本国籍が必要かな？
日本国籍が必要かな？
Re: 外国人の日本の構造設計一級建築士
2019/07/13 19:47:24
>は、いませんか？
>いたら、仕事が頼めるのに。
半島系ならいっぱいいるぞ！
>いたら、仕事が頼めるのに。
半島系ならいっぱいいるぞ！
Re: 外国人の日本の構造設計一級建築士
2019/07/14 07:25:53
朝鮮半島のことですか？
資格はありますか？
資格はありますか？
Re: 外国人の日本の構造設計一級建築士
ガラパゴス
2019/07/14 16:27:06
有名人で挙げれば呉東航 先生とか
幼少から日本で生活してて‥な人を除くと、外国人で構一持ってる人は、日本人の構一平均よりも収入・能力とも遥か上の超エリートしかいませんですよ
幼少から日本で生活してて‥な人を除くと、外国人で構一持ってる人は、日本人の構一平均よりも収入・能力とも遥か上の超エリートしかいませんですよ
Re: 外国人の日本の構造設計一級建築士
2019/07/14 16:48:37
そんな人には、たのめん。
Re: 外国人の日本の構造設計一級建築士
闇建築
2019/07/15 10:15:21
「仕事が」の時点でアウト
Re: 外国人の日本の構造設計一級建築士
2019/07/15 12:14:14
もともと、建築は闇の世界
談合がまかり通る。
談合がまかり通る。
新耐震と旧耐震の境目
有耶無耶
2019/07/11 20:26:21
新耐震切替当時の行政側対応の違いで今でも大混乱した。
当時、全ての建物の新耐震法と旧耐震の切り分けが、行政側の都合で次のような幾つかに分断された。
１．着工が法施行後なら設計は新耐震
２．着工が法施工後でも確認申請提出が法施行前なら設計は旧耐震可
３．着工が法施工前なら設計は旧耐震可
４．着工が法施工前でも完成が法改正後なら設計は新耐震
昔の確認申請図書で新旧を見分けるなら地震力がＡｉ分布になってるかで判る。
ただ、Ａｉ分布を使ってても単体規定が旧耐震なら旧耐震建物な。
ってことで、1981年６月１日以降に建築確認が降りて着工しても旧耐震のはあるからな。
要は行政側の都合で右往左往されられてってことよ。
もちろん、着工が法改正前でも新耐震で設計されてたモンも多いけどな。
とは別に、木造の新耐震はそれよりずっと後になるからその時を木造の新旧分断時とするのが本来。
当時、全ての建物の新耐震法と旧耐震の切り分けが、行政側の都合で次のような幾つかに分断された。
１．着工が法施行後なら設計は新耐震
２．着工が法施工後でも確認申請提出が法施行前なら設計は旧耐震可
３．着工が法施工前なら設計は旧耐震可
４．着工が法施工前でも完成が法改正後なら設計は新耐震
昔の確認申請図書で新旧を見分けるなら地震力がＡｉ分布になってるかで判る。
ただ、Ａｉ分布を使ってても単体規定が旧耐震なら旧耐震建物な。
ってことで、1981年６月１日以降に建築確認が降りて着工しても旧耐震のはあるからな。
要は行政側の都合で右往左往されられてってことよ。
もちろん、着工が法改正前でも新耐震で設計されてたモンも多いけどな。
とは別に、木造の新耐震はそれよりずっと後になるからその時を木造の新旧分断時とするのが本来。
Re: 新耐震と旧耐震の境目
2019/07/11 22:03:00
それがどうした？
Re: 新耐震と旧耐震の境目
新人類
2019/07/12 02:36:28
>それがどうした？
新旧耐震の狭間を経験してない人で知らない人が多くて勘違いが多いし、勘違いを施主に説明してる輩を見たことあるから。
新旧耐震の狭間を経験してない人で知らない人が多くて勘違いが多いし、勘違いを施主に説明してる輩を見たことあるから。
Re: 新耐震と旧耐震の境目
2019/07/12 04:15:43
>新旧耐震の狭間を経験してない人で知らない人が多くて勘違いが多いし、勘違いを施主に説明してる輩を見たことあるから。
生まれる前のことだからねぇ。勘違いすることもあります。( '･_･`)…
生まれる前のことだからねぇ。勘違いすることもあります。( '･_･`)…
Re: 新耐震と旧耐震の境目
木耐震
2019/07/12 07:25:36
木造では、新耐震は筋交いの量だけで、筋交いプレートやＨＤ金物は認識されていなかった、自分の場合は。
確認機関でも、検査は同じ状況だった。
確認機関でも、検査は同じ状況だった。
Re: 新耐震と旧耐震の境目
アホクサ
2019/07/12 07:45:17
>ってことで、1981年６月１日以降に建築確認が降りて着工しても旧耐震のはあるからな。
>
そんなことは常識。今更何言ってんの？
この書き方は．．．．〇〇だね。すぐわかる 笑）
>
そんなことは常識。今更何言ってんの？
この書き方は．．．．〇〇だね。すぐわかる 笑）
Re: 新耐震と旧耐震の境目
輩
2019/07/12 09:08:17
>>それがどうした？
>
>新旧耐震の狭間を経験してない人で知らない人が多くて勘違いが多いし、勘違いを施主に説明してる輩を見たことあるから。
目撃しても指摘はしない優しさが構造屋さんにはある。
>
>新旧耐震の狭間を経験してない人で知らない人が多くて勘違いが多いし、勘違いを施主に説明してる輩を見たことあるから。
目撃しても指摘はしない優しさが構造屋さんにはある。
Re: 新耐震と旧耐震の境目
闇建
2019/07/13 04:01:17
今でもってところが引っかかる
Re: 新耐震と旧耐震の境目
2019/07/13 07:42:57
>今でもってところが引っかかる
２と３で当てが外れた施主が多いような気がする。
２と３で当てが外れた施主が多いような気がする。
Re: 新耐震と旧耐震の境目
マホガニー
2019/07/15 10:16:25
最初から流せばいいやん？
Re: 新耐震と旧耐震の境目
2019/07/15 16:09:08
基準法が出来て30年で新耐震が出た。新耐震も、もうすぐ40年。
新新耐震が出てもおかしくないよね。(*^｡^*)
新新耐震が出てもおかしくないよね。(*^｡^*)
昭和５７年度完成の住宅
木耐震
2019/07/11 19:06:17
これは、現在無料診断の対象ではありません。
来年あたりからは、対象になりませんか？
来年あたりからは、対象になりませんか？
Re: 昭和５７年度完成の住宅
2019/07/11 19:16:35
>これは、現在無料診断の対象ではありません。
>来年あたりからは、対象になりませんか？
耐震診断歴50年。初めて知りました。
>来年あたりからは、対象になりませんか？
耐震診断歴50年。初めて知りました。
Re: 昭和５７年度完成の住宅
2019/07/11 19:52:39
>これは、現在無料診断の対象ではありません。
>来年あたりからは、対象になりませんか？
確認済証に有効期限は無いから
>来年あたりからは、対象になりませんか？
確認済証に有効期限は無いから
Re: 昭和５７年度完成の住宅
木耐震
2019/07/12 07:18:22
>>これは、現在無料診断の対象ではありません。
>>来年あたりからは、対象になりませんか？
>
>確認済証に有効期限は無いから
確認済証はありません。当時としては普通です。
無料診断に確認や確認済証は不要です。
>>来年あたりからは、対象になりませんか？
>
>確認済証に有効期限は無いから
確認済証はありません。当時としては普通です。
無料診断に確認や確認済証は不要です。
Re: 昭和５７年度完成の住宅
2019/07/12 07:48:52
>確認済証はありません。当時としては普通です。
>無料診断に確認や確認済証は不要です。
ならばS56以前と施主が言っている。として無料診断すればOK
補助金貰うなら名寄せ帳や登記簿が必要なので難しいけれど。
>来年あたりからは、対象になりませんか？
動きはある。筋かいPLやHD金物の義務化以前の建物
>無料診断に確認や確認済証は不要です。
ならばS56以前と施主が言っている。として無料診断すればOK
補助金貰うなら名寄せ帳や登記簿が必要なので難しいけれど。
>来年あたりからは、対象になりませんか？
動きはある。筋かいPLやHD金物の義務化以前の建物
Re: 昭和５７年度完成の住宅
木耐震
2019/07/12 19:04:53
>ならばS56以前と施主が言っている。として無料診断すればOK
チェックがありました。税務課の台帳でわかりました。
簡単ではない。
チェックがありました。税務課の台帳でわかりました。
簡単ではない。
Re: 昭和５７年度完成の住宅
検済み
2019/07/12 21:02:15
>確認済証はありません。当時としては普通です。
>無料診断に確認や確認済証は不要です。
それは検査済証のことではないですか
>無料診断に確認や確認済証は不要です。
それは検査済証のことではないですか
Re: 昭和５７年度完成の住宅
2019/07/13 07:49:32
>チェックがありました。税務課の台帳でわかりました。
>簡単ではない。
税務台帳は完成時期が判るだけで新旧耐震の区別までは判らない。
>簡単ではない。
税務台帳は完成時期が判るだけで新旧耐震の区別までは判らない。
Re: 昭和５７年度完成の住宅
新旧
2019/07/13 08:53:51
>税務台帳は完成時期が判るだけで新旧耐震の区別までは判らない。完成時期で判断します。
５６年以降は新耐震
それ以前は旧耐震で補助金対象
５６年以降は新耐震
それ以前は旧耐震で補助金対象
Re: 昭和５７年度完成の住宅
2019/07/13 09:19:41
完成ではなく、着工の日付で、補助金は判断されます。
５６年５月３１日以前に着工であれば、助成の対象となります。
５６年５月３１日以前に着工であれば、助成の対象となります。
リスト
断面
2019/07/09 06:56:47
配筋で）や（ の記載のあるのは２段配筋でその間隔は50、70
で設計とういうことなんですか
で設計とういうことなんですか
Re: リスト
)(
2019/07/09 07:12:27
>配筋で）や（ の記載のあるのは２段配筋でその間隔は50、70
>で設計とういうことなんですか
「2)( 50、70」
ということか？
2段配筋の書き方は 4＋2 ではないか？
50か70は仕様書によるのでは？
>で設計とういうことなんですか
「2)( 50、70」
ということか？
2段配筋の書き方は 4＋2 ではないか？
50か70は仕様書によるのでは？
Re: 断面
リスト
2019/07/09 09:25:01
>配筋で）や（ の記載のあるのは２段配筋でその間隔は50、70
>で設計とういうことなんですか
２段配筋だから注意して下さい。の記号
>で設計とういうことなんですか
２段配筋だから注意して下さい。の記号
Re: 断面
2019/07/09 10:32:02
束ね筋やろ
Re: 断面
おねだり
2019/07/09 15:35:13
>束ね筋やろ
具体的に、書いてみて、お願い。
具体的に、書いてみて、お願い。
Re: 断面
現場
2019/07/09 16:10:24
>束ね筋やろ
2段配筋と束ね筋はおなじなんですか？２段配筋が施工しやすいです。
2段配筋と束ね筋はおなじなんですか？２段配筋が施工しやすいです。
Re: リスト
2019/07/10 06:36:01
>配筋で）や（ の記載のあるのは２段配筋でその間隔は50、70
>で設計とういうことなんですか
寄せ筋じゃろ
>で設計とういうことなんですか
寄せ筋じゃろ
Re: リスト
おねだり
2019/07/10 08:02:53
Re: 断面
確か
2019/07/10 08:07:00
>束ね筋やろ
付着をどうするか？
束ね筋は禁止では？
付着をどうするか？
束ね筋は禁止では？
Re: リスト
2019/07/10 08:49:09
教えてちゃんに教わるといいよ
Re: 断面
2019/07/10 08:54:11
>>束ね筋やろ
>付着をどうするか？
>束ね筋は禁止では？
ＲＣ規準から消えたの？
今どきの定着方法だと加工精度で苦労するのか。
>付着をどうするか？
>束ね筋は禁止では？
ＲＣ規準から消えたの？
今どきの定着方法だと加工精度で苦労するのか。
Re: リスト
現場代理人
2019/07/10 19:02:30
>配筋で）や（ の記載のあるのは２段配筋でその間隔は50、70
>で設計とういうことなんですか
（ や ）印は2段配筋を示します。誰もクリアーなスレをしなうのだな。
>で設計とういうことなんですか
（ や ）印は2段配筋を示します。誰もクリアーなスレをしなうのだな。
Re: リスト
2019/07/10 19:16:38
>（ や ）印は2段配筋を示します。誰もクリアーなスレをしなうのだな。
この道40年。初耳だ
この道40年。初耳だ
Re: リスト
2019/07/10 19:17:33
>（ や ）印は2段配筋を示します。誰もクリアーなスレをしなうのだな。
寄せ筋と違うのでしょうか。優しく教えてください。(*^｡^*)
寄せ筋と違うのでしょうか。優しく教えてください。(*^｡^*)
Re: リスト
現場代理人
2019/07/10 19:23:37
>>（ や ）印は2段配筋を示します。誰もクリアーなスレをしなうのだな。
>
>この道40年。初耳だ
この道5年ですが、2010年のP428,432を見よ。
>
>この道40年。初耳だ
この道5年ですが、2010年のP428,432を見よ。
Re: リスト
確か
2019/07/10 20:50:55
>>>（ や ）印は2段配筋を示します。誰もクリアーなスレをしなうのだな。
>>
>>この道40年。初耳だ
>この道5年ですが、2010年のP428,432を見よ。
なんと、
書いてあるの？
>>
>>この道40年。初耳だ
>この道5年ですが、2010年のP428,432を見よ。
なんと、
書いてあるの？
Re: リスト
大量節
2019/07/10 22:43:24
そのものをJpeg でもpdfでもアップしてね
と、釣られてみる
と、釣られてみる
Re: リスト
不親切の極み
2019/07/11 01:14:51
そもそも、"（" や "）"の意味を書いて無い設計図書が悪い。そこに収斂する。
Re: リスト
代理人
2019/07/11 07:41:52
>>>>（ や ）印は2段配筋を示します。誰もクリアーなスレをしなうのだな。
>>>
>>>この道40年。初耳だ お客様が可哀そう
>>この道5年ですが、2010年のP428,432を見よ。
>
>2018だと何ページですか？ 字よめるか？
>>>
>>>この道40年。初耳だ お客様が可哀そう
>>この道5年ですが、2010年のP428,432を見よ。
>
>2018だと何ページですか？ 字よめるか？
Re: リスト
代理人2
2019/07/11 09:40:41
>>>>（ や ）印は2段配筋を示します。誰もクリアーなスレをしなうのだな。
>>>
>>>この道40年。初耳だ
>>この道5年ですが、2010年のP428,432を見よ。
>なんと、
>書いてあるの？
柱も２段配筋がありますと？
>>>
>>>この道40年。初耳だ
>>この道5年ですが、2010年のP428,432を見よ。
>なんと、
>書いてあるの？
柱も２段配筋がありますと？
Re: リスト
アホクサ
2019/07/11 11:01:38
>この道5年ですが、2010年のP428,432を見よ。
タダの設計例やないか！
やっぱり経験5年の見習い中だな
タダの設計例やないか！
やっぱり経験5年の見習い中だな
Re: 断面リスト
配筋
2019/07/11 18:41:38
>配筋で）や（ の記載のあるのは２段配筋でその間隔は50、70
>で設計とういうことなんですか
柱では 寄せ筋 梁では２段配筋 のことです。
>で設計とういうことなんですか
柱では 寄せ筋 梁では２段配筋 のことです。
Re: 断面リスト
シラスの土
2019/07/11 19:01:31
>>配筋で）や（ の記載のあるのは２段配筋でその間隔は50、70
>>で設計とういうことなんですか
>柱では 寄せ筋 梁では２段配筋 のことです。
２段配筋なら、はっきり、そう言え。
計算が異なる。
>>で設計とういうことなんですか
>柱では 寄せ筋 梁では２段配筋 のことです。
２段配筋なら、はっきり、そう言え。
計算が異なる。
Re: 断面リスト
2019/07/11 19:07:04
>柱では 寄せ筋 梁では２段配筋 のことです。
普通、そのように表現するよね。
ｱﾃｸｼは普通じゃ無かったのかな。( '･_･`)…
梁の場合は配筋図だけで判るけど、柱の場合は直交配筋と2段筋の区別が付きにくい。ｱﾃｸｼは「（」じゃなくて楕円で囲って表示していまつ。
「（」はCADで書きにくいので。(*^｡^*)
普通、そのように表現するよね。
ｱﾃｸｼは普通じゃ無かったのかな。( '･_･`)…
梁の場合は配筋図だけで判るけど、柱の場合は直交配筋と2段筋の区別が付きにくい。ｱﾃｸｼは「（」じゃなくて楕円で囲って表示していまつ。
「（」はCADで書きにくいので。(*^｡^*)
Re: 断面リスト
2019/07/11 20:04:17
>>>配筋で）や（ の記載のあるのは２段配筋でその間隔は50、70
>>>で設計とういうことなんですか
>>柱では 寄せ筋 梁では２段配筋 のことです。
>
>２段配筋なら、はっきり、そう言え。
>計算が異なる。
ＲＣ規準の図を使うとほぼ同じ。一貫使うと異なる。
わっかるかなー。わっかんないだろーなー。
>>>で設計とういうことなんですか
>>柱では 寄せ筋 梁では２段配筋 のことです。
>
>２段配筋なら、はっきり、そう言え。
>計算が異なる。
ＲＣ規準の図を使うとほぼ同じ。一貫使うと異なる。
わっかるかなー。わっかんないだろーなー。
Re: 断面リスト
2019/07/11 20:34:21
みんな見事に釣られたね おめでとう
Re: リスト
海千山千
2019/07/11 20:39:36
>配筋で）や（ の記載のあるのは２段配筋でその間隔は50、70
>で設計とういうことなんですか
図面の見方も判らないのに計算してるのか。ふーん。
>で設計とういうことなんですか
図面の見方も判らないのに計算してるのか。ふーん。
Re: リスト
自分
2019/07/12 19:08:50
>図面の見方も判らないのに計算してるのか。ふーん。
計算するだけなら、できます。
結果は計算機が判断する。
計算するだけなら、できます。
結果は計算機が判断する。
Re: リスト
2019/07/12 21:03:43
>>図面の見方も判らないのに計算してるのか。ふーん。
>計算するだけなら、できます。
>
>結果は計算機が判断する。
いまハヤリのＡＩ一貫なのね。スゴイ。人間が手を出す必要性がなくなったね。
>計算するだけなら、できます。
>
>結果は計算機が判断する。
いまハヤリのＡＩ一貫なのね。スゴイ。人間が手を出す必要性がなくなったね。
Re: リスト
2019/07/13 07:50:05
>>>図面の見方も判らないのに計算してるのか。ふーん。
>>計算するだけなら、できます。
>>
>>結果は計算機が判断する。
>
>いまハヤリのＡＩ一貫なのね。スゴイ。人間が手を出す必要性がなくなったね。
というか人間いらないね。
つてことは、一貫プロにも構造一級建築士の資格が必要だ。
>>計算するだけなら、できます。
>>
>>結果は計算機が判断する。
>
>いまハヤリのＡＩ一貫なのね。スゴイ。人間が手を出す必要性がなくなったね。
というか人間いらないね。
つてことは、一貫プロにも構造一級建築士の資格が必要だ。
Re: リスト
荒技
2019/07/13 08:57:43
>いまハヤリのＡＩ一貫なのね。スゴイ。人間が手を出す必要性がなくなったね。
知らない人は、手出し無用！
知らない人は、手出し無用！
ななめの角形鋼管柱
教えてちゃん
2019/07/08 11:11:26
もの知らずなのでお教えください。4：1ぐらいで斜めになっている
BCR295に取り付けられる既製品のベースプレートはありますか？
斜め柱でも認定範囲なのでしょうか？
BCR295に取り付けられる既製品のベースプレートはありますか？
斜め柱でも認定範囲なのでしょうか？
Re: ななめの角形鋼管柱
!!
2019/07/08 11:53:33
無いでしょう
Re: ななめの角形鋼管柱
2019/07/08 12:07:35
>もの知らずなのでお教えください。4：1ぐらいで斜めになっている
>BCR295に取り付けられる既製品のベースプレートはありますか？
>斜め柱でも認定範囲なのでしょうか？
ばね定数が動きますもんね。
認定範囲は無理でしょう。
普通は柱脚回してますよ
梁主筋の収まりが辛くなりますけど
>BCR295に取り付けられる既製品のベースプレートはありますか？
>斜め柱でも認定範囲なのでしょうか？
ばね定数が動きますもんね。
認定範囲は無理でしょう。
普通は柱脚回してますよ
梁主筋の収まりが辛くなりますけど
Re: ななめの角形鋼管柱
2019/07/08 12:23:54
>もの知らずなのでお教えください。4：1ぐらいで斜めになっている
>BCR295に取り付けられる既製品のベースプレートはありますか？
>斜め柱でも認定範囲なのでしょうか？
工場製作品にすれば良い
さもなくば埋め込み型
>BCR295に取り付けられる既製品のベースプレートはありますか？
>斜め柱でも認定範囲なのでしょうか？
工場製作品にすれば良い
さもなくば埋め込み型
Re: ななめの角形鋼管柱
2019/07/08 12:46:42
>斜め柱でも認定範囲なのでしょうか？
メーカーに聞きなさい
メーカーに聞きなさい
Re: ななめの角形鋼管柱
2019/07/08 13:06:33
>もの知らずなのでお教えください。4：1ぐらいで斜めになっている
>BCR295に取り付けられる既製品のベースプレートはありますか？
>斜め柱でも認定範囲なのでしょうか？
平行四辺形の柱？
>BCR295に取り付けられる既製品のベースプレートはありますか？
>斜め柱でも認定範囲なのでしょうか？
平行四辺形の柱？
Re: ななめの角形鋼管柱
2019/07/08 13:07:49
>もの知らずなのでお教えください。4：1ぐらいで斜めになっている
>BCR295に取り付けられる既製品のベースプレートはありますか？
>斜め柱でも認定範囲なのでしょうか？
自分で調べられるコトまで他人に聞くな
>BCR295に取り付けられる既製品のベースプレートはありますか？
>斜め柱でも認定範囲なのでしょうか？
自分で調べられるコトまで他人に聞くな
Re: ななめの角形鋼管柱
教えてちゃん
2019/07/08 13:43:38
>もの知らずなのでお教えください。4：1ぐらいで斜めになっている
>BCR295に取り付けられる既製品のベースプレートはありますか？
>斜め柱でも認定範囲なのでしょうか？
足元を内側に入れるため斜め柱になっています。
やはり在来柱脚ですね。ありがとうございました
>BCR295に取り付けられる既製品のベースプレートはありますか？
>斜め柱でも認定範囲なのでしょうか？
足元を内側に入れるため斜め柱になっています。
やはり在来柱脚ですね。ありがとうございました
Re: ななめの角形鋼管柱
ななめ読み
2019/07/08 16:09:17
>足元を内側に入れるため斜め柱になっています。
斜め柱の分力で梁に軸力が出るから一貫の結果だけで計算しちゃダメだぞ。
斜め柱の分力で梁に軸力が出るから一貫の結果だけで計算しちゃダメだぞ。
Re: ななめの角形鋼管柱
国交省
2019/07/09 07:19:33
>もの知らずなのでお教えください。
>斜め柱でも認定範囲なのでしょうか？
認定した人に、聞くしかない。
認定条件をよく読んだら。
>斜め柱でも認定範囲なのでしょうか？
認定した人に、聞くしかない。
認定条件をよく読んだら。
Re: ななめの角形鋼管柱
教えてちゃん
2019/07/09 08:17:28
>>足元を内側に入れるため斜め柱になっています。
>
>斜め柱の分力で梁に軸力が出るから一貫の結果だけで計算しちゃダメだぞ。
なるほど、軸力が大きいと要注意ですね。
ありがとうございます。
>
>斜め柱の分力で梁に軸力が出るから一貫の結果だけで計算しちゃダメだぞ。
なるほど、軸力が大きいと要注意ですね。
ありがとうございます。
Re: ななめの角形鋼管柱
投稿
2019/07/09 09:12:34
>>>足元を内側に入れるため斜め柱になっています。
>>
>>斜め柱の分力で梁に軸力が出るから一貫の結果だけで計算しちゃダメだぞ。
>
>なるほど、軸力が大きいと要注意ですね。
>ありがとうございます。
軸力が大きいと要注意?
軸力は柱で受けるから大丈夫。
>>
>>斜め柱の分力で梁に軸力が出るから一貫の結果だけで計算しちゃダメだぞ。
>
>なるほど、軸力が大きいと要注意ですね。
>ありがとうございます。
軸力が大きいと要注意?
軸力は柱で受けるから大丈夫。
Re: ななめの角形鋼管柱
2019/07/09 10:54:21
>軸力は柱で受けるから大丈夫。
意味不明
意味不明
Re: ななめの角形鋼管柱
2019/07/09 11:58:27
>>軸力は柱で受けるから大丈夫。
>
>意味不明
柱には軸力しか作用しないと考えているんだろう。。。
>
>意味不明
柱には軸力しか作用しないと考えているんだろう。。。
Re: ななめの角形鋼管柱
瓶
2019/07/10 09:08:57
>柱には軸力しか作用しないと考えているんだろう。。。
ピン柱脚だからね (*^-^*)
ピン柱脚だからね (*^-^*)
Re: ななめの角形鋼管柱
斜め
2019/07/10 09:49:22
>もの知らずなのでお教えください。4：1ぐらいで斜めになっている
>BCR295に取り付けられる既製品のベースプレートはありますか？
>斜め柱でも認定範囲なのでしょうか？
柱型も斜めにして、斜め方向の軸力－剪断－曲げで設計すれば同じ事
>BCR295に取り付けられる既製品のベースプレートはありますか？
>斜め柱でも認定範囲なのでしょうか？
柱型も斜めにして、斜め方向の軸力－剪断－曲げで設計すれば同じ事
Re: ななめの角形鋼管柱
確か
2019/07/10 20:54:32
>>もの知らずなのでお教えください。4：1ぐらいで斜めになっている
>>BCR295に取り付けられる既製品のベースプレートはありますか？
>>斜め柱でも認定範囲なのでしょうか？
>
>柱型も斜めにして、斜め方向の軸力－剪断－曲げで設計すれば同じ事
マニュアルでは、柱形は斜めにはなっていない。
特別な調査研究が必要。
>>BCR295に取り付けられる既製品のベースプレートはありますか？
>>斜め柱でも認定範囲なのでしょうか？
>
>柱型も斜めにして、斜め方向の軸力－剪断－曲げで設計すれば同じ事
マニュアルでは、柱形は斜めにはなっていない。
特別な調査研究が必要。
Re: ななめの角形鋼管柱
2019/07/11 01:16:16
>マニュアルでは、柱形は斜めにはなっていない。
>特別な調査研究が必要。
斜めがＮＧと書いてありますか？。書いて無ければＯＫでしょ。
絵は参考になりません。念のため。
>特別な調査研究が必要。
斜めがＮＧと書いてありますか？。書いて無ければＯＫでしょ。
絵は参考になりません。念のため。
Re: ななめの角形鋼管柱
2019/07/11 01:17:47
>マニュアルでは、柱形は斜めにはなっていない。
>特別な調査研究が必要。
だからー、メーカーに聞いてから書き込みな。
>特別な調査研究が必要。
だからー、メーカーに聞いてから書き込みな。
木造住宅２Ｆの長期優良構造計算
2019/07/05 19:45:11
幾らくらいで、やってもらっていますか？
２０万円くらいで、やってもらえますか?とりあえず平面等はあります。
２０万円くらいで、やってもらえますか?とりあえず平面等はあります。
Re: 木造住宅２Ｆの長期優良構造計算
桧
2019/07/05 19:55:42
>幾らくらいで、やってもらっていますか？
>２０万円くらいで、やってもらえますか?とりあえず平面等はあります。
値段は決まっていません、ピンキリです、ＮＥＴ検索してみて
１５～３０万くらいかと思います、うちは高いです (*^-^*)
>２０万円くらいで、やってもらえますか?とりあえず平面等はあります。
値段は決まっていません、ピンキリです、ＮＥＴ検索してみて
１５～３０万くらいかと思います、うちは高いです (*^-^*)
Re: 木造住宅２Ｆの長期優良構造計算
杉
2019/07/06 10:35:56
>値段は決まっていません、ピンキリです、ＮＥＴ検索してみて
>１５～３０万くらいかと思います、うちは高いです (*^-^*)
http://arc-structure.sakura.ne.jp/service04.htm
>１５～３０万くらいかと思います、うちは高いです (*^-^*)
http://arc-structure.sakura.ne.jp/service04.htm
Re: 木造住宅２Ｆの長期優良構造計算
.
2019/07/06 11:54:26
>幾らくらいで、やってもらっていますか？
>２０万円くらいで、やってもらえますか?とりあえず平面等はあります。
5万くらいでやるってとこもありますな。
よく説明見ると、母屋下がり一か所で1万円プラス、小屋裏物置一か所で5千円プラスとか細々としたオプションが設定されてて笑っちゃいましたが。
高いとこと安いとこって、具体的にどう違うんでしょうね。
>２０万円くらいで、やってもらえますか?とりあえず平面等はあります。
5万くらいでやるってとこもありますな。
よく説明見ると、母屋下がり一か所で1万円プラス、小屋裏物置一か所で5千円プラスとか細々としたオプションが設定されてて笑っちゃいましたが。
高いとこと安いとこって、具体的にどう違うんでしょうね。
Re: 木造住宅２Ｆの長期優良構造計算
2019/07/06 14:21:45
>幾らくらいで、やってもらっていますか？
>２０万円くらいで、やってもらえますか?とりあえず平面等はあります。
長期優良住宅は、筋違いの割り増しと、層間変形角だけじゃ駄目でしたっけ。
>２０万円くらいで、やってもらえますか?とりあえず平面等はあります。
長期優良住宅は、筋違いの割り増しと、層間変形角だけじゃ駄目でしたっけ。
Re: 木造住宅２Ｆの長期優良構造計算
2019/07/06 15:41:49
都会なら、建売の建築看板をみて、概要書閲覧で探すのが一番安いと思われます
Re: 木造住宅２Ｆの長期優良構造計算
2019/07/06 16:43:16
>>幾らくらいで、やってもらっていますか？
>>２０万円くらいで、やってもらえますか?とりあえず平面等はあります。
>
>5万くらいでやるってとこもありますな。
>よく説明見ると、母屋下がり一か所で1万円プラス、小屋裏物置一か所で5千円プラスとか細々としたオプションが設定されてて笑っちゃいましたが。
そのΔ価格だと入力手間賃でしょうか。
>>２０万円くらいで、やってもらえますか?とりあえず平面等はあります。
>
>5万くらいでやるってとこもありますな。
>よく説明見ると、母屋下がり一か所で1万円プラス、小屋裏物置一か所で5千円プラスとか細々としたオプションが設定されてて笑っちゃいましたが。
そのΔ価格だと入力手間賃でしょうか。
Re: 木造住宅２Ｆの長期優良構造計算
2019/07/06 17:25:32
>>幾らくらいで、やってもらっていますか？
>>２０万円くらいで、やってもらえますか?とりあえず平面等はあります。
>
>長期優良住宅は、筋違いの割り増しと、層間変形角だけじゃ駄目
層間変形角は1.25関係しない
>>２０万円くらいで、やってもらえますか?とりあえず平面等はあります。
>
>長期優良住宅は、筋違いの割り増しと、層間変形角だけじゃ駄目
層間変形角は1.25関係しない
Re: 木造住宅２Ｆの長期優良構造計算
2019/07/06 17:39:55
幾らなら出せるかで、決まりますね。
安いところは、契約まで行かないかもしれません。
本当に、もらえるかが、決め手になりますね。
仕事ですから。
安いところは、契約まで行かないかもしれません。
本当に、もらえるかが、決め手になりますね。
仕事ですから。
Re: 木造住宅２Ｆの長期優良構造計算
５捨４入
2019/07/06 18:37:08
>２０万円くらいで
四捨五入前だと１５～２４マンですね。
四捨五入前だと１５～２４マンですね。
避難所
レベル4
2019/07/03 17:09:53
鹿児島大変ですが、90万人も避難する建物等があるのかな？
Re: 避難所
美
2019/07/03 17:28:06
>鹿児島大変ですが、90万人も避難する建物等があるのかな？
美国に避難しましょう(o^^o)
美国に避難しましょう(o^^o)
Re: 避難所
レベル７
2019/07/03 17:48:11
>鹿児島大変ですが、90万人も避難する建物等があるのかな？
あるわけねーだろが
あるわけねーだろが
Re: 避難所
レベル5
2019/07/03 18:45:50
>>鹿児島大変ですが、90万人も避難する建物等があるのかな？
>
>あるわけねーだろが
てんでこｘE6＝命
>
>あるわけねーだろが
てんでこｘE6＝命
Re: 避難所
宇連ダム
2019/07/03 18:50:18
>鹿児島大変ですが、おかげで貯水率70％です
Re: 避難所
国立競技場
2019/07/03 18:52:35
>鹿児島大変ですが、90万人も避難する建物等があるのかな？
6万人入ります。
6万人入ります。
Re: 避難所
2019/07/03 19:07:56
>>鹿児島大変ですが、90万人も避難する建物等があるのかな？
>6万人入ります。
国立で六萬両ってソレ地べた込みな
>6万人入ります。
国立で六萬両ってソレ地べた込みな
Re: 避難所
2019/07/03 19:12:20
>>鹿児島大変ですが、90万人も避難する建物等があるのかな？
>
>あるわけねーだろが
んだぁー。
地区指定避難所の収容可能人数なんか公表したら全員入れない数字だから暴動起きるぞ。
>
>あるわけねーだろが
んだぁー。
地区指定避難所の収容可能人数なんか公表したら全員入れない数字だから暴動起きるぞ。
Re: 避難所
レベル７０
2019/07/03 19:15:12
>>鹿児島大変ですが、おかげで貯水率70％です
そのうち１００％超えて緊急放水で洪水水難事故が起きる予感瓦斯
そのうち１００％超えて緊急放水で洪水水難事故が起きる予感瓦斯
Re: 避難所
2019/07/03 19:55:01
>鹿児島大変ですが、90万人も避難する建物等があるのかな？
あるわけないじゃんか。それにアゴさえ梨出汁。
あるわけないじゃんか。それにアゴさえ梨出汁。
Re: 避難所
2019/07/03 20:20:27
>鹿児島大変ですが、90万人も避難する建物等があるのかな？
心配ですね。
Ｑ州の皆さん、ご無事でしょうか。（棒）
メールの返事では無事そうだった。
心配ですね。
Ｑ州の皆さん、ご無事でしょうか。（棒）
メールの返事では無事そうだった。
Re: 避難所
国立競技場2
2019/07/05 08:31:25
>鹿児島大変ですが、90万人も避難する建物等があるのかな？
0.5％か。
0.5％か。
ドライエリアの擁壁
教えてちゃん
2019/07/03 11:10:19
ドライエリアの擁壁と建物を一体化しないと
開発がかかるって何のことでしょうか？
開発がかかるって何のことでしょうか？
Re: ドライエリアの擁壁
2019/07/03 11:33:54
>ドライエリアの擁壁と建物を一体化しないと
>開発がかかるって何のことでしょうか？
調べて見ろよ
２ｍ上の擁壁・・・・工作物・・・１ｍ以上の切盛り土・・・宅地造成等規制法・・・開発行為
あっ、場所によっちゃドライエリア擁壁が建物と切り離してなくて一体構造でも開発なんちゃら言われるからね。
指導課行って聞いてみんしゃい。
>開発がかかるって何のことでしょうか？
調べて見ろよ
２ｍ上の擁壁・・・・工作物・・・１ｍ以上の切盛り土・・・宅地造成等規制法・・・開発行為
あっ、場所によっちゃドライエリア擁壁が建物と切り離してなくて一体構造でも開発なんちゃら言われるからね。
指導課行って聞いてみんしゃい。
Re: ドライエリアの擁壁
教えてちゃん
2019/07/03 13:56:59
>>ドライエリアの擁壁と建物を一体化しないと
>>開発がかかるって何のことでしょうか？
>
>調べて見ろよ
>２ｍ上の擁壁・・・・工作物・・・１ｍ以上の切盛り土・・・宅地造成等規制法・・・開発行為
>
>あっ、場所によっちゃドライエリア擁壁が建物と切り離してなくて一体構造でも開発なんちゃら言われるからね。
>
よくわかりました。ありがとうございました。
>指導課行って聞いてみんしゃい。
>>開発がかかるって何のことでしょうか？
>
>調べて見ろよ
>２ｍ上の擁壁・・・・工作物・・・１ｍ以上の切盛り土・・・宅地造成等規制法・・・開発行為
>
>あっ、場所によっちゃドライエリア擁壁が建物と切り離してなくて一体構造でも開発なんちゃら言われるからね。
>
よくわかりました。ありがとうございました。
>指導課行って聞いてみんしゃい。
Re: ドライエリアの擁壁
2019/07/03 23:21:30
>よくわかりました。ありがとうございました。
(^_^)ノ""""ヨシヨシ
(^_^)ノ""""ヨシヨシ
基礎
123
2019/06/29 22:04:02
皆様、基礎でラップル基礎で設計をしていますか。
杭をやるほでもない場合の対応ですが。
杭をやるほでもない場合の対応ですが。
Re: 基礎
456
2019/06/29 22:25:52
チカン基礎な。アルヨ。チョクセツだと深すぎる時な。ズブズブ地盤じゃやらないけど。
穴に石と固化材ぶち込みか、泥を固化材で固めてる。試掘して穴底は確認しようね。
穴に石と固化材ぶち込みか、泥を固化材で固めてる。試掘して穴底は確認しようね。
Re: 基礎
優子
2019/06/30 06:51:06
>穴に石と固化材ぶち込みか、泥を固化材で固めてる。試掘して穴底は確認しようね。
有効地耐力ではチカンの自重は引くものでしょうか。
悩み続けて半世紀経ちます。( '･_･`)…
有効地耐力ではチカンの自重は引くものでしょうか。
悩み続けて半世紀経ちます。( '･_･`)…
Re: 基礎
私見
2019/06/30 09:02:45
>>穴に石と固化材ぶち込みか、泥を固化材で固めてる。試掘して穴底は確認しようね。
>
>有効地耐力ではチカンの自重は引くものでしょうか。
>悩み続けて半世紀経ちます。( '･_･`)…
自重分は差し引けば、安心。耐力がとれれば。
柱状改良では、柱状部分の自重は差し引かなくてよいことになっている。
認定改良工法なら、ひかなくてもよいと思う。認定条件確認。
>
>有効地耐力ではチカンの自重は引くものでしょうか。
>悩み続けて半世紀経ちます。( '･_･`)…
自重分は差し引けば、安心。耐力がとれれば。
柱状改良では、柱状部分の自重は差し引かなくてよいことになっている。
認定改良工法なら、ひかなくてもよいと思う。認定条件確認。
Re: 基礎
真面目
2019/06/30 09:16:48
地耐力の計算をしていれば、
深くなれば、Ｄｆ効果で耐力が多くとれるから自重を計算しても苦にならない。
深くなれば、Ｄｆ効果で耐力が多くとれるから自重を計算しても苦にならない。
Re: 基礎
123
2019/06/30 20:44:11
>地耐力の計算をしていれば、
>深くなれば、Ｄｆ効果で耐力が多くとれるから自重を計算しても苦にならない。
凄く参考になりました。ありがとうです！！
>深くなれば、Ｄｆ効果で耐力が多くとれるから自重を計算しても苦にならない。
凄く参考になりました。ありがとうです！！
Re: 基礎
2019/06/30 21:28:50
>地耐力の計算をしていれば、
>深くなれば、Ｄｆ効果で耐力が多くとれるから自重を計算しても苦にならない。
載荷試験で地耐力を決めてたらどうすれば良いですか
>深くなれば、Ｄｆ効果で耐力が多くとれるから自重を計算しても苦にならない。
載荷試験で地耐力を決めてたらどうすれば良いですか
Re: 基礎
123
2019/06/30 21:46:48
>>地耐力の計算をしていれば、
>>深くなれば、Ｄｆ効果で耐力が多くとれるから自重を計算しても苦にならない。
>
>載荷試験で地耐力を決めてたらどうすれば良いですか
載荷試験で地耐力の確認は必須と思います。
直接基礎（今回はラップルですが）大事な要件と思います。
>>深くなれば、Ｄｆ効果で耐力が多くとれるから自重を計算しても苦にならない。
>
>載荷試験で地耐力を決めてたらどうすれば良いですか
載荷試験で地耐力の確認は必須と思います。
直接基礎（今回はラップルですが）大事な要件と思います。
Re: 基礎
2019/06/30 22:16:33
>>>地耐力の計算をしていれば、
>>>深くなれば、Ｄｆ効果で耐力が多くとれるから自重を計算しても苦にならない。
>>
>>載荷試験で地耐力を決めてたらどうすれば良いですか
>
>載荷試験で地耐力の確認は必須と思います。
>直接基礎（今回はラップルですが）大事な要件と思います。
質問の主旨はそうではなくて、「載荷試験地耐力採用の場合にDf効果を見込んでも良いか」です。説明不十分でもうしわけありません
>>>深くなれば、Ｄｆ効果で耐力が多くとれるから自重を計算しても苦にならない。
>>
>>載荷試験で地耐力を決めてたらどうすれば良いですか
>
>載荷試験で地耐力の確認は必須と思います。
>直接基礎（今回はラップルですが）大事な要件と思います。
質問の主旨はそうではなくて、「載荷試験地耐力採用の場合にDf効果を見込んでも良いか」です。説明不十分でもうしわけありません
Re: 基礎
2019/07/01 19:30:02
見込む必要はない
Re: 基礎
2019/07/01 19:45:38
>柱状改良では、柱状部分の自重は差し引かなくてよいことになっている。
>認定改良工法なら、ひかなくてもよいと思う。認定条件確認。
役場の使途から、引かなくて良いのかと質問された。
参考書の計算例に引いて無いから引かなくて良いと言うことでは無い。
参考書にも、引かなくて良いとは書いてない。
でも、引くと足りなくなるので、今回は引かないことにした。
と、ｱﾃｸｼは回答した。
場所打ち杭は自重を引くけど、セメント柱状改良は雛無くて問題ありませんか・・・と適判の質疑があれば、・・・
地盤改良なので自重はありません。(キリッ)
と回答できない。
>認定改良工法なら、ひかなくてもよいと思う。認定条件確認。
役場の使途から、引かなくて良いのかと質問された。
参考書の計算例に引いて無いから引かなくて良いと言うことでは無い。
参考書にも、引かなくて良いとは書いてない。
でも、引くと足りなくなるので、今回は引かないことにした。
と、ｱﾃｸｼは回答した。
場所打ち杭は自重を引くけど、セメント柱状改良は雛無くて問題ありませんか・・・と適判の質疑があれば、・・・
地盤改良なので自重はありません。(キリッ)
と回答できない。
Re: 基礎
2019/07/01 21:48:37
>>柱状改良では、柱状部分の自重は差し引かなくてよいことになっている。
>>認定改良工法なら、ひかなくてもよいと思う。認定条件確認。
>
>役場の使途から、引かなくて良いのかと質問された。
>参考書の計算例に引いて無いから引かなくて良いと言うことでは無い。
>参考書にも、引かなくて良いとは書いてない。
>でも、引くと足りなくなるので、今回は引かないことにした。
>と、ｱﾃｸｼは回答した。
>
>場所打ち杭は自重を引くけど、セメント柱状改良は雛無くて問題ありませんか・・・と適判の質疑があれば、・・・
>地盤改良なので自重はありません。(キリッ)
>と回答できない。
認定工法であれば、問題ないのでは。
そうでなくても、建築センターの本には、実験的に確かめたと書いてあるから、問題ない。事実が正しい。
>>認定改良工法なら、ひかなくてもよいと思う。認定条件確認。
>
>役場の使途から、引かなくて良いのかと質問された。
>参考書の計算例に引いて無いから引かなくて良いと言うことでは無い。
>参考書にも、引かなくて良いとは書いてない。
>でも、引くと足りなくなるので、今回は引かないことにした。
>と、ｱﾃｸｼは回答した。
>
>場所打ち杭は自重を引くけど、セメント柱状改良は雛無くて問題ありませんか・・・と適判の質疑があれば、・・・
>地盤改良なので自重はありません。(キリッ)
>と回答できない。
認定工法であれば、問題ないのでは。
そうでなくても、建築センターの本には、実験的に確かめたと書いてあるから、問題ない。事実が正しい。
Re: 基礎
2019/07/01 23:08:16
>場所打ち杭は自重を引くけど、
引くのはコンクリ－(ﾏｲﾅｽ)土を引けばイイよね
引くのはコンクリ－(ﾏｲﾅｽ)土を引けばイイよね
Re: 基礎
2019/07/02 05:55:22
>場所打ち杭は自重を引くけど、
実質、地震時液状化とネガティブ・フリクションは別として周面摩擦を無視するか小さく評価してるから、摩擦と相殺で自重を減らさなくてもイイんじゃないか。
実質、地震時液状化とネガティブ・フリクションは別として周面摩擦を無視するか小さく評価してるから、摩擦と相殺で自重を減らさなくてもイイんじゃないか。
Re: 基礎
2019/07/02 07:06:46
>>場所打ち杭は自重を引くけど、
>
>実質、地震時液状化とネガティブ・フリクションは別として周面摩擦を無視するか小さく評価してるから、摩擦と相殺で自重を減らさなくてもイイんじゃないか。
私見では無く、客観的な見解が求められる。
>
>実質、地震時液状化とネガティブ・フリクションは別として周面摩擦を無視するか小さく評価してるから、摩擦と相殺で自重を減らさなくてもイイんじゃないか。
私見では無く、客観的な見解が求められる。
Re: 基礎
2019/07/02 07:10:37
>>場所打ち杭は自重を引くけど、
>
>実質、地震時液状化とネガティブ・フリクションは別として周面摩擦を無視するか小さく評価してるから、摩擦と相殺で自重を減らさなくてもイイんじゃないか。
審査する方は、周辺摩擦の方が自重より大きいかどうかは判らんからね。(*^｡^*)
>
>実質、地震時液状化とネガティブ・フリクションは別として周面摩擦を無視するか小さく評価してるから、摩擦と相殺で自重を減らさなくてもイイんじゃないか。
審査する方は、周辺摩擦の方が自重より大きいかどうかは判らんからね。(*^｡^*)
教えてちゃん
2019/06/28 16:32:35
独立直接基礎で、1階床を土間コンとする建物は多いのですが、
その場合でも基礎の受ける荷重に地中梁の重量を加えている
ケースが多いようです。
なぜ地中梁重量も土が負担するということにしないのですか？
その場合でも基礎の受ける荷重に地中梁の重量を加えている
ケースが多いようです。
なぜ地中梁重量も土が負担するということにしないのですか？
Re: 地中梁の重量は入れない？
地中梁重量
2019/06/28 16:34:24
>独立直接基礎で、1階床を土間コンとする建物は多いのですが、
>その場合でも基礎の受ける荷重に地中梁の重量を加えている
>ケースが多いようです。
>
>なぜ地中梁重量も土が負担するということにしないのですか？
さーてと何故だろうね～。よーく考えてみよう。
>その場合でも基礎の受ける荷重に地中梁の重量を加えている
>ケースが多いようです。
>
>なぜ地中梁重量も土が負担するということにしないのですか？
さーてと何故だろうね～。よーく考えてみよう。
Re: 地中梁の重量は入れない？
地耐力があれば大丈夫
2019/06/28 16:39:35
土が負担するってことで基礎梁の自重を考慮しないやり方もあるよ。
手計算時代はよく使ってた。
一貫設計になってからは自動計算なのでやらなくなった。
手計算時代はよく使ってた。
一貫設計になってからは自動計算なのでやらなくなった。
Re: 地中梁の重量は入れない？
うんうん
2019/06/28 16:46:41
>土が負担するってことで基礎梁の自重を考慮しないやり方もあるよ。
>手計算時代はよく使ってた。
>一貫設計になってからは自動計算なのでやらなくなった。
IINE
>手計算時代はよく使ってた。
>一貫設計になってからは自動計算なのでやらなくなった。
IINE
Re: 地中梁の重量は入れない？
芒種
2019/06/28 16:56:51
>独立直接基礎で、1階床を土間コンとする建物は多いのですが、
>その場合でも基礎の受ける荷重に地中梁の重量を加えている
>ケースが多いようです。
>
>なぜ地中梁重量も土が負担するということにしないのですか？
普通にするよ・・・、
そうゆう場合は、その地中梁重量を上向きに加力する、 と、入力する（－○○）。。
>その場合でも基礎の受ける荷重に地中梁の重量を加えている
>ケースが多いようです。
>
>なぜ地中梁重量も土が負担するということにしないのですか？
普通にするよ・・・、
そうゆう場合は、その地中梁重量を上向きに加力する、 と、入力する（－○○）。。
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/06/28 17:02:44
>>独立直接基礎で、1階床を土間コンとする建物は多いのですが、
>>その場合でも基礎の受ける荷重に地中梁の重量を加えている
>>ケースが多いようです。
>>
>>なぜ地中梁重量も土が負担するということにしないのですか？
>
>普通にするよ・・・、
>
>そうゆう場合は、その地中梁重量を上向きに加力すると、入力する（－○○）。。
梁底の土が無くなったらどうすべー
>>その場合でも基礎の受ける荷重に地中梁の重量を加えている
>>ケースが多いようです。
>>
>>なぜ地中梁重量も土が負担するということにしないのですか？
>
>普通にするよ・・・、
>
>そうゆう場合は、その地中梁重量を上向きに加力すると、入力する（－○○）。。
梁底の土が無くなったらどうすべー
Re: 地中梁の重量は入れない？
ガラパゴス
2019/06/28 18:11:27
現在の確認・適判の潮流では、地中梁等の部分の荷重をフレームに算入しない場合は、荷重がフレームに伝達しない事＝その部分の直下の土に確実に荷重が伝達できる事の担保・説明が求められます。
地耐力は当然ですが、掘削・埋戻となるので「土への荷重伝達を確実にできるような埋戻法の記載と説明(特記仕様書などで、埋戻・締固処置の詳細名機)」が必要となります。
こ れは土間スラブも同様で、スラブと躯体(地中梁等)を絶縁しない場合は、少なくともスラブ片側1mの荷重は地中梁に負荷させる、という扱いがスタンダード になりつつあります（一般的な土間スラブの剛性は低いので、あまり大きな幅の荷重は伝達できない→何の説明もないなら、とりあえず1mとしとくかです。剛 性が高い/低いなど、1mに拘る必要は無い・あくまで目安です）
で、通常はそこまでシビアな設計はしない・埋戻の詳細とか面倒、って事で「地中梁＋土間1m分」程度は基礎が負担する設計とするケースが多いです。
スパンの大きな倉庫などスパン/影響の大きな物件では 地中梁・土間荷重を伝達させない経済設計をするのもノウハウですね
地耐力は当然ですが、掘削・埋戻となるので「土への荷重伝達を確実にできるような埋戻法の記載と説明(特記仕様書などで、埋戻・締固処置の詳細名機)」が必要となります。
こ れは土間スラブも同様で、スラブと躯体(地中梁等)を絶縁しない場合は、少なくともスラブ片側1mの荷重は地中梁に負荷させる、という扱いがスタンダード になりつつあります（一般的な土間スラブの剛性は低いので、あまり大きな幅の荷重は伝達できない→何の説明もないなら、とりあえず1mとしとくかです。剛 性が高い/低いなど、1mに拘る必要は無い・あくまで目安です）
で、通常はそこまでシビアな設計はしない・埋戻の詳細とか面倒、って事で「地中梁＋土間1m分」程度は基礎が負担する設計とするケースが多いです。
スパンの大きな倉庫などスパン/影響の大きな物件では 地中梁・土間荷重を伝達させない経済設計をするのもノウハウですね
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/06/28 18:54:34
>現在の確認・適判の潮流では、地中梁等の部分の荷重をフレームに算入しない場合は、荷重がフレームに伝達しない事＝その部分の直下の土に確実に荷重が伝達できる事の担保・説明が求められます。
>
>地耐力は当然ですが、掘削・埋戻となるので「土への荷重伝達を確実にできるような埋戻法の記載と説明(特記仕様書などで、埋戻・締固処置の詳細名機)」が必要となります。
>
> これは土間スラブも同様で、スラブと躯体(地中梁等)を絶縁しない場合は、少なくともスラブ片側1mの荷重は地中梁に負荷させる、という扱いがスタンダー ドになりつつあります（一般的な土間スラブの剛性は低いので、あまり大きな幅の荷重は伝達できない→何の説明もないなら、とりあえず1mとしとくかです。 剛性が高い/低いなど、1mに拘る必要は無い・あくまで目安です）
>
>で、通常はそこまでシビアな設計はしない・埋戻の詳細とか面倒、って事で「地中梁＋土間1m分」程度は基礎が負担する設計とするケースが多いです。
>スパンの大きな倉庫などスパン/影響の大きな物件では 地中梁・土間荷重を伝達させない経済設計をするのもノウハウですね
確認指摘の有無に関係無く、考慮する必要がある内容をありがとうございます。
>
>地耐力は当然ですが、掘削・埋戻となるので「土への荷重伝達を確実にできるような埋戻法の記載と説明(特記仕様書などで、埋戻・締固処置の詳細名機)」が必要となります。
>
> これは土間スラブも同様で、スラブと躯体(地中梁等)を絶縁しない場合は、少なくともスラブ片側1mの荷重は地中梁に負荷させる、という扱いがスタンダー ドになりつつあります（一般的な土間スラブの剛性は低いので、あまり大きな幅の荷重は伝達できない→何の説明もないなら、とりあえず1mとしとくかです。 剛性が高い/低いなど、1mに拘る必要は無い・あくまで目安です）
>
>で、通常はそこまでシビアな設計はしない・埋戻の詳細とか面倒、って事で「地中梁＋土間1m分」程度は基礎が負担する設計とするケースが多いです。
>スパンの大きな倉庫などスパン/影響の大きな物件では 地中梁・土間荷重を伝達させない経済設計をするのもノウハウですね
確認指摘の有無に関係無く、考慮する必要がある内容をありがとうございます。
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/06/28 20:09:11
>スパンの大きな倉庫などスパン/影響の大きな物件では 地中梁・土間荷重を伝達させない経済設計をするのもノウハウですね
ノウハウ？
するかしないかの違いでは。
ノウハウ？
するかしないかの違いでは。
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/06/28 20:54:11
>>スパンの大きな倉庫などスパン/影響の大きな物件では 地中梁・土間荷重を伝達させない経済設計をするのもノウハウですね
>
>ノウハウ？
>するかしないかの違いでは。
その判断するノウハウが必要。つまり技術力が必要。
>
>ノウハウ？
>するかしないかの違いでは。
その判断するノウハウが必要。つまり技術力が必要。
Re: 地中梁の重量は入れない？
半世紀
2019/06/28 22:10:04
>その判断するノウハウが必要。つまり技術力が必要。
設計者判断で良い、経験が物言うケースだす
設計者判断で良い、経験が物言うケースだす
Re: 地中梁の重量は入れない？
重量
2019/06/28 23:54:31
基礎梁重量を無視すると、地震・風圧時に引抜きが出て(計算上)面倒なので基礎梁自重を考慮します
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/06/29 00:19:17
>基礎梁重量を無視すると、地震・風圧時に引抜きが出て(計算上)面倒なので基礎梁自重を考慮します
嫌々、合成軸力が上向きなら基礎梁や土間コンは吊られるから、必然的に引き抜き抵抗なんだがねー
嫌々、合成軸力が上向きなら基礎梁や土間コンは吊られるから、必然的に引き抜き抵抗なんだがねー
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/06/29 00:21:33
>>基礎梁重量を無視すると、地震・風圧時に引抜きが出て(計算上)面倒なので基礎梁自重を考慮します
>
>嫌々、軸力が上向きなら基礎梁や土間コンは吊られるから、必然的に引き抜き抵抗なんだがねー
だからーこっちも釣りなんだってばさー
>
>嫌々、軸力が上向きなら基礎梁や土間コンは吊られるから、必然的に引き抜き抵抗なんだがねー
だからーこっちも釣りなんだってばさー
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/06/29 05:39:31
>基礎梁重量を無視すると、地震・風圧時に引抜きが出て(計算上)面倒なので基礎梁自重を考慮します
近年に足が計算沼に嵌まった構造計算者は黄色本？縞々本？と一貫マニュアルだけで育ってきたんだね。先が思いやられるわ
近年に足が計算沼に嵌まった構造計算者は黄色本？縞々本？と一貫マニュアルだけで育ってきたんだね。先が思いやられるわ
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/06/29 07:26:05
>>独立直接基礎で、1階床を土間コンとする建物は多いのですが、
>>その場合でも基礎の受ける荷重に地中梁の重量を加えている
>>ケースが多いようです。
>>
>>なぜ地中梁重量も土が負担するということにしないのですか？
>
一貫計算の弊害そのもの・・
プログラムの使い勝手でいろいろ・・・・
施工的なことを 適判で指摘することは法適合の趣旨からは外れている。
注意はいいが審査で不適合としたら設計者が裁判で勝てるかも・・・
そんなことは、設計者に任せる範疇。
>>その場合でも基礎の受ける荷重に地中梁の重量を加えている
>>ケースが多いようです。
>>
>>なぜ地中梁重量も土が負担するということにしないのですか？
>
一貫計算の弊害そのもの・・
プログラムの使い勝手でいろいろ・・・・
施工的なことを 適判で指摘することは法適合の趣旨からは外れている。
注意はいいが審査で不適合としたら設計者が裁判で勝てるかも・・・
そんなことは、設計者に任せる範疇。
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/06/29 08:03:25
>これは土間スラブも同様で、スラブと躯体(地中梁等)を絶縁しない場合は、少なくともスラブ片側1mの荷重は地中梁に負荷させる、という扱いがスタンダードになりつつあります
スタンダ－ドにはなっていないよね。
50cm考慮の人もいれば考慮しない人もいる。
その辺は設計者の判断だよ。
あなたの”スタンダ－ド”でしょ？
スタンダ－ドにはなっていないよね。
50cm考慮の人もいれば考慮しない人もいる。
その辺は設計者の判断だよ。
あなたの”スタンダ－ド”でしょ？
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/06/29 08:22:20
>>これは土間スラブも同様で、スラブと躯体(地中梁等)を絶縁しない場合は、少なくともスラブ片側1mの荷重は地中梁に負荷させる、という扱いがスタンダードになりつつあります
>
>スタンダ－ドにはなっていないよね。
>50cm考慮の人もいれば考慮しない人もいる。
>その辺は設計者の判断だよ。
>
>あなたの”スタンダ－ド”でしょ？
審査側の人間の周りはいつも同じ人間。
構造設計者。
日本中の設計と日本中の審査機関に触れる機会もある。
意匠屋さんと違い遠隔地でも設計可能。
審査機関の違いによる指摘の違いもいろいろ経験できる。
ミスがあれば，設計者の責任。
設計期間、コストの圧力にさらされながら仕事をしている。
法で義務化されていない事の
どうでもいい自己満足の指摘はやめてほしい。
図面と計算の不整合の指摘はありがたい。
チェック漏れはある。
最近、現場監督から伏図の符号がリストにない・・・というのがあった。
確認・適判とも指摘がなかった。審査側はきちんと仕事をしてほしい。
これは軽微な変更？
>
>スタンダ－ドにはなっていないよね。
>50cm考慮の人もいれば考慮しない人もいる。
>その辺は設計者の判断だよ。
>
>あなたの”スタンダ－ド”でしょ？
審査側の人間の周りはいつも同じ人間。
構造設計者。
日本中の設計と日本中の審査機関に触れる機会もある。
意匠屋さんと違い遠隔地でも設計可能。
審査機関の違いによる指摘の違いもいろいろ経験できる。
ミスがあれば，設計者の責任。
設計期間、コストの圧力にさらされながら仕事をしている。
法で義務化されていない事の
どうでもいい自己満足の指摘はやめてほしい。
図面と計算の不整合の指摘はありがたい。
チェック漏れはある。
最近、現場監督から伏図の符号がリストにない・・・というのがあった。
確認・適判とも指摘がなかった。審査側はきちんと仕事をしてほしい。
これは軽微な変更？
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/06/29 08:26:54
>>その判断するノウハウが必要。つまり技術力が必要。
>
>設計者判断で良い、経験が物言うケースだす
ノウハウ？
その都度、都合の良い判断？
>
>設計者判断で良い、経験が物言うケースだす
ノウハウ？
その都度、都合の良い判断？
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/06/29 08:28:41
>>基礎梁重量を無視すると、地震・風圧時に引抜きが出て(計算上)面倒なので基礎梁自重を考慮します
>
>嫌々、合成軸力が上向きなら基礎梁や土間コンは吊られるから、必然的に引き抜き抵抗なんだがねー
無筋土間はどうでしょうか。
ノウハウだから教えられない？
有筋だろうが無筋だろうが、ひびが入るのは浮き上がった後だろうから効果は同じかな。
>
>嫌々、合成軸力が上向きなら基礎梁や土間コンは吊られるから、必然的に引き抜き抵抗なんだがねー
無筋土間はどうでしょうか。
ノウハウだから教えられない？
有筋だろうが無筋だろうが、ひびが入るのは浮き上がった後だろうから効果は同じかな。
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/06/29 08:43:01
昔々、あるところに鉄筋コンクリートの音楽ホールがありました。
昔々、ある人が１階の土間コンに穴を空けました。
そうしたら、土間コンの下にドでかい空洞がありました。びっくりしました。
お仕事が終わって、市の役人に土を入れて埋めますか？とききました。
お疫人様は、見なかったことにしろと言いました。
結局今でも土間コンの下には空洞があります。
ついでに書くと空洞に関係する打ち合わせも写真も抹殺されました。
チャンチャン
昔々、ある人が１階の土間コンに穴を空けました。
そうしたら、土間コンの下にドでかい空洞がありました。びっくりしました。
お仕事が終わって、市の役人に土を入れて埋めますか？とききました。
お疫人様は、見なかったことにしろと言いました。
結局今でも土間コンの下には空洞があります。
ついでに書くと空洞に関係する打ち合わせも写真も抹殺されました。
チャンチャン
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/06/29 08:51:41
>昔々、あるところに鉄筋コンクリートの音楽ホールがありました。
>昔々、ある人が１階の土間コンに穴を空けました。
>そうしたら、土間コンの下にドでかい空洞がありました。びっくりしました。
ｱﾃｸｼが思うに、音響のために空洞を設けたのでは？
太鼓の皮になって音が良く響くような気がする。(*^｡^*)
ついでにアンカーボルトがむき出しで錆びているのも見たことがある。欠損は無かったので、コンクリートを詰めた。
>昔々、ある人が１階の土間コンに穴を空けました。
>そうしたら、土間コンの下にドでかい空洞がありました。びっくりしました。
ｱﾃｸｼが思うに、音響のために空洞を設けたのでは？
太鼓の皮になって音が良く響くような気がする。(*^｡^*)
ついでにアンカーボルトがむき出しで錆びているのも見たことがある。欠損は無かったので、コンクリートを詰めた。
Re: 土も構造材料だったお話
2019/06/29 09:09:18
>ついでにアンカーボルトがむき出しで錆びているのも見たことがある。欠損は無かったので、コンクリートを詰めた。
同じ縦モンのすみ柱の根元の半分が土作りだった。こっちも目を瞑った。
がはは
同じ縦モンのすみ柱の根元の半分が土作りだった。こっちも目を瞑った。
がはは
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/06/29 09:27:04
>>昔々、あるところに鉄筋コンクリートの音楽ホールがありました。
>>昔々、ある人が１階の土間コンに穴を空けました。
>>そうしたら、土間コンの下にドでかい空洞がありました。びっくりしました。
>
>ｱﾃｸｼが思うに、音響のために空洞を設けたのでは？
>太鼓の皮になって音が良く響くような気がする。(*^｡^*)
>
>ついでにアンカーボルトがむき出しで錆びているのも見たことがある。欠損は無かったので、コンクリートを詰めた。
すべてが設計者判断であり、法適合審査の対象外。
これらの不具合を審査でなくすことは無理。
設計者目線での審査なら複数の設計者が設計者として目を通したほうが健全な結果になる。
審査やチェックするために時間と労力を浪費し
設計期間が削られている。
>>昔々、ある人が１階の土間コンに穴を空けました。
>>そうしたら、土間コンの下にドでかい空洞がありました。びっくりしました。
>
>ｱﾃｸｼが思うに、音響のために空洞を設けたのでは？
>太鼓の皮になって音が良く響くような気がする。(*^｡^*)
>
>ついでにアンカーボルトがむき出しで錆びているのも見たことがある。欠損は無かったので、コンクリートを詰めた。
すべてが設計者判断であり、法適合審査の対象外。
これらの不具合を審査でなくすことは無理。
設計者目線での審査なら複数の設計者が設計者として目を通したほうが健全な結果になる。
審査やチェックするために時間と労力を浪費し
設計期間が削られている。
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/06/29 12:16:39
>梁底の土が無くなったらどうすべー
仮枠が無ければ、垂れ流し。
でも、そのうち、止まる。
ゆっくり、打てば、大丈夫。
ところで、転圧はやったかな？
仮枠が無ければ、垂れ流し。
でも、そのうち、止まる。
ゆっくり、打てば、大丈夫。
ところで、転圧はやったかな？
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/06/29 12:23:47
ＢＵＳには、選択がありますが、
ＳＳには、ありませんか？
ＳＳには、ありませんか？
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/06/29 13:56:36
>ＢＵＳには、選択がありますが、
>ＳＳには、ありませんか？
SS棄ててBUSにチェンジです
>ＳＳには、ありませんか？
SS棄ててBUSにチェンジです
Re: 地中梁の重量は入れない？
..
2019/06/29 15:07:56
>ＢＵＳには、選択がありますが、
>ＳＳには、ありませんか？
SSにもある
>ＳＳには、ありませんか？
SSにもある
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/06/29 15:41:21
>>ＢＵＳには、選択がありますが、
>>ＳＳには、ありませんか？
>SSにもある
だったら、設計方針の問題
地盤がよければ、地中梁下を採石転圧でよいと思う。
生コンの自重で、初期沈下は終了する、と考える。
>>ＳＳには、ありませんか？
>SSにもある
だったら、設計方針の問題
地盤がよければ、地中梁下を採石転圧でよいと思う。
生コンの自重で、初期沈下は終了する、と考える。
Re: 地中梁の重量は入れない？
1年生
2019/06/29 17:21:45
>独立直接基礎で、1階床を土間コンとする建物は多いのですが、
>その場合でも基礎の受ける荷重に地中梁の重量を加えている
>ケースが多いようです。
>
>なぜ地中梁重量も土が負担するということにしないのですか？
おもうに、土が負担できない状況があるのです。
つまり空間、仮枠が必要です。
仮枠を撤去したあとに、空間が出来ます。
この空間は埋め戻しません。
何のために、そんなことをするのかはわかりません。
>その場合でも基礎の受ける荷重に地中梁の重量を加えている
>ケースが多いようです。
>
>なぜ地中梁重量も土が負担するということにしないのですか？
おもうに、土が負担できない状況があるのです。
つまり空間、仮枠が必要です。
仮枠を撤去したあとに、空間が出来ます。
この空間は埋め戻しません。
何のために、そんなことをするのかはわかりません。
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/06/29 17:30:50
>>独立直接基礎で、1階床を土間コンとする建物は多いのですが、
>>その場合でも基礎の受ける荷重に地中梁の重量を加えている
>>ケースが多いようです。
>>
>>なぜ地中梁重量も土が負担するということにしないのですか？
>おもうに、土が負担できない状況があるのです。
>つまり空間、仮枠が必要です。
>仮枠を撤去したあとに、空間が出来ます。
>この空間は埋め戻しません。
>何のために、そんなことをするのかはわかりません。
吊りですか？
素人さんですか？
>>その場合でも基礎の受ける荷重に地中梁の重量を加えている
>>ケースが多いようです。
>>
>>なぜ地中梁重量も土が負担するということにしないのですか？
>おもうに、土が負担できない状況があるのです。
>つまり空間、仮枠が必要です。
>仮枠を撤去したあとに、空間が出来ます。
>この空間は埋め戻しません。
>何のために、そんなことをするのかはわかりません。
吊りですか？
素人さんですか？
Re: 地中梁の重量は入れない？
素人
2019/06/29 17:37:26
>独立直接基礎で、1階床を土間コンとする建物は多いのですが、
>その場合でも基礎の受ける荷重に地中梁の重量を加えている
>ケースが多いようです。
>
>なぜ地中梁重量も土が負担するということにしないのですか？
どうしたら、そうできるか知らないから
>その場合でも基礎の受ける荷重に地中梁の重量を加えている
>ケースが多いようです。
>
>なぜ地中梁重量も土が負担するということにしないのですか？
どうしたら、そうできるか知らないから
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/06/29 17:55:32
>生コンの自重で、初期沈下は終了する、と考える。
即時沈下ね
即時沈下ね
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/06/29 18:45:08
>>生コンの自重で、初期沈下は終了する、と考える。
>
>即時沈下ね
そんな程度で問題のある沈下が生じるなら直接基礎を採用したこと自体が間違い。
>
>即時沈下ね
そんな程度で問題のある沈下が生じるなら直接基礎を採用したこと自体が間違い。
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/06/29 19:23:59
>>>生コンの自重で、初期沈下は終了する、と考える。
>>
>>即時沈下ね
>
>
>そんな程度で問題のある沈下が生じるなら直接基礎を採用したこと自体が間違い。
即時沈下は絶対に悪い書き方だなぁ
>>
>>即時沈下ね
>
>
>そんな程度で問題のある沈下が生じるなら直接基礎を採用したこと自体が間違い。
即時沈下は絶対に悪い書き方だなぁ
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/06/29 19:37:22
>おもうに、土が負担できない状況があるのです。
>つまり空間、仮枠が必要です。
>仮枠を撤去したあとに、空間が出来ます。
>この空間は埋め戻しません。
>何のために、そんなことをするのかはわかりません。
ばか打ちなのかな。
コン打設翌日に型枠を外しますよね。埋め戻し転圧したらＦＧにひびが入ってしまいます。
なので、そおっ～と埋戻ししてゆるゆるのままです。
土間下の地盤が良くて土間＋ＬＬを支持できる場合でＦＧに負担を掛けたくないときは、埋め戻しは砕石もしくはセメント固化剤混入の埋め戻しと図面に書いて積算していまつ。
>つまり空間、仮枠が必要です。
>仮枠を撤去したあとに、空間が出来ます。
>この空間は埋め戻しません。
>何のために、そんなことをするのかはわかりません。
ばか打ちなのかな。
コン打設翌日に型枠を外しますよね。埋め戻し転圧したらＦＧにひびが入ってしまいます。
なので、そおっ～と埋戻ししてゆるゆるのままです。
土間下の地盤が良くて土間＋ＬＬを支持できる場合でＦＧに負担を掛けたくないときは、埋め戻しは砕石もしくはセメント固化剤混入の埋め戻しと図面に書いて積算していまつ。
Re: 地中梁の重量は入れない？
現場
2019/06/29 21:59:32
↑
現場は、どうなっているか？
現場は、どうなっているか？
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/06/30 00:12:02
>いときは、埋め戻しは砕石もしくはセメント固化剤混入の埋め戻しと図面に書いて積算していまつ。
砕石→砕石目潰し
砕石→砕石目潰し
Re: 地中梁の重量は入れない？
ガラパゴス
2019/06/30 16:27:10
スレッドが大分のびましたね
初歩的な事について、思い違いをされている方もいらっしゃるので、くどくなりますが‥
まず、確認/適判における『指摘』には大きく分けて2つあって
・設計内容に誤り→要変更
・設計図書に不足→要補正、追加説明
となるのですが、指摘＝後者と捉えて『申請した設計方法ではダメ・通さないと言われた』と思う人が非常に多い。パニックや(内心で)逆切れする‥
例 えば、地中梁や土間の重量で言えば『この方法が唯一正解』という物はなく、個別ケースごとに設計者が判断し『設計に反映する=判断/設計意図が解る計算書 や図面とする』のが本道。その場合、『重量の扱い、荷重伝達について説明を』といった指摘が来ても、容易に(せいぜい数十文字+図面に特記程度でしょう) 説明・補正ができるはずです。
他方、何も考えず/判断せず『土間だから重量ゼロ』とする設計者も多い。そういう場合でも、地中梁=全自重 土間=巾1m を入れておけば、何も説明せず・記載しなくとも指摘されない。そういう意味で、先に私が書いた「スタンダードになりつつある」という事なのです。
フーチングと地中梁、地中梁と土間 などの取り合い部分では、型枠に土圧掛けない・差筋が飛び出てるなどで、埋戻し/締固めが難しい・何も支持しないと適当に済まされる‥というのは管理/監理ではよくある事です。ですので、地中梁なら
・FG底面の土は自重分を負担できるか？
・自重は直接下面に伝達。図面に埋戻し注釈入れる
・安全側に、地中梁全自重を基礎負担とする
・端部の取り合い部分が怪しいので、FGせいの1.5倍だけ基礎負担
など、様々な対処がありますし、どれが絶対正解という事も無いでしょう。長大スパンで全部基礎負担は、杭の長期見当では安全側でも、経済性では不正解でしょうし。
まとめとしては、重量をどうするかは設計者判断で構わない・慣例でこうだから‥で思考停止するより望ましい。どう判断したかは計算書に書く。判断が成立する施工となるように、必要に応じて図化する って事ですかね
初歩的な事について、思い違いをされている方もいらっしゃるので、くどくなりますが‥
まず、確認/適判における『指摘』には大きく分けて2つあって
・設計内容に誤り→要変更
・設計図書に不足→要補正、追加説明
となるのですが、指摘＝後者と捉えて『申請した設計方法ではダメ・通さないと言われた』と思う人が非常に多い。パニックや(内心で)逆切れする‥
例 えば、地中梁や土間の重量で言えば『この方法が唯一正解』という物はなく、個別ケースごとに設計者が判断し『設計に反映する=判断/設計意図が解る計算書 や図面とする』のが本道。その場合、『重量の扱い、荷重伝達について説明を』といった指摘が来ても、容易に(せいぜい数十文字+図面に特記程度でしょう) 説明・補正ができるはずです。
他方、何も考えず/判断せず『土間だから重量ゼロ』とする設計者も多い。そういう場合でも、地中梁=全自重 土間=巾1m を入れておけば、何も説明せず・記載しなくとも指摘されない。そういう意味で、先に私が書いた「スタンダードになりつつある」という事なのです。
フーチングと地中梁、地中梁と土間 などの取り合い部分では、型枠に土圧掛けない・差筋が飛び出てるなどで、埋戻し/締固めが難しい・何も支持しないと適当に済まされる‥というのは管理/監理ではよくある事です。ですので、地中梁なら
・FG底面の土は自重分を負担できるか？
・自重は直接下面に伝達。図面に埋戻し注釈入れる
・安全側に、地中梁全自重を基礎負担とする
・端部の取り合い部分が怪しいので、FGせいの1.5倍だけ基礎負担
など、様々な対処がありますし、どれが絶対正解という事も無いでしょう。長大スパンで全部基礎負担は、杭の長期見当では安全側でも、経済性では不正解でしょうし。
まとめとしては、重量をどうするかは設計者判断で構わない・慣例でこうだから‥で思考停止するより望ましい。どう判断したかは計算書に書く。判断が成立する施工となるように、必要に応じて図化する って事ですかね
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/07/01 07:25:04
>スレッドが大分のびましたね
>判断が成立する施工となるように、必要に応じて図化する って事ですかね
注意喚起するのはいいとして施工的なことを担保として審査を通すというのは審査の範疇ではありません。
設計者と施工者が考えること。
今の制度の弊害です。
審査側が設計者のような目線で審査している人がいる。
それが荒れる元。
確認ではなく許可制度にして 審査が責任を取る制度になれば言ういう通りにします。
審査で変更した事項も 設計者の責任。
審査で見逃しても 設計者の責任。
設計者も施行者も思考停止になっている。
確認申請で通りやすい方法が正解になっている。
>判断が成立する施工となるように、必要に応じて図化する って事ですかね
注意喚起するのはいいとして施工的なことを担保として審査を通すというのは審査の範疇ではありません。
設計者と施工者が考えること。
今の制度の弊害です。
審査側が設計者のような目線で審査している人がいる。
それが荒れる元。
確認ではなく許可制度にして 審査が責任を取る制度になれば言ういう通りにします。
審査で変更した事項も 設計者の責任。
審査で見逃しても 設計者の責任。
設計者も施行者も思考停止になっている。
確認申請で通りやすい方法が正解になっている。
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/07/01 07:48:28
前の追加。
杭の手配、鋼材の手配、ＨＴＢ の手配。
確認申請の前に発注しないと工事が遅延します。
スムーズに工事が動くためには制度改革が必要。
施工的なこと、市場への手配
ゼネコンが有利な制度。
大手は事前に手配しています。
多少無駄になっても他の工事に回せる。
益々、市場に出回っている資材が少なくなっている印象。
確認が下りるのをまって、工事契約、発注をしていたら工事は半年遅れになる。
今の制度は 大手有利、ゼネコン有利になっている。
ジャスカなどのが主導して、ある程度の経験値がある構造者がチェック（数人）すれば適判免除する制度を提案してほしい。
設計中に変更になるのは問題が少なくて済む。
そうすれば 横のつながりが大事になり情報が共有できる。
自分の世界が正解だと思っている、設計者・審査者が少なくなる。
零細事務所（１人～数人）で仕事をしている設計者が大勢いる。
杭の手配、鋼材の手配、ＨＴＢ の手配。
確認申請の前に発注しないと工事が遅延します。
スムーズに工事が動くためには制度改革が必要。
施工的なこと、市場への手配
ゼネコンが有利な制度。
大手は事前に手配しています。
多少無駄になっても他の工事に回せる。
益々、市場に出回っている資材が少なくなっている印象。
確認が下りるのをまって、工事契約、発注をしていたら工事は半年遅れになる。
今の制度は 大手有利、ゼネコン有利になっている。
ジャスカなどのが主導して、ある程度の経験値がある構造者がチェック（数人）すれば適判免除する制度を提案してほしい。
設計中に変更になるのは問題が少なくて済む。
そうすれば 横のつながりが大事になり情報が共有できる。
自分の世界が正解だと思っている、設計者・審査者が少なくなる。
零細事務所（１人～数人）で仕事をしている設計者が大勢いる。
Re: 地中梁の重量は入れない？
教えてちゃん
2019/07/01 10:01:08
>独立直接基礎で、1階床を土間コンとする建物は多いのですが、
>その場合でも基礎の受ける荷重に地中梁の重量を加えている
>ケースが多いようです。
>
>なぜ地中梁重量も土が負担するということにしないのですか？
結局、地中梁重量を見るケースが多いのは、適合性判定や
確認検査機関の指摘を減らすための慣用ということですね。
見ない人もいるということがわかって安心しました。
ありがとうございました。
>その場合でも基礎の受ける荷重に地中梁の重量を加えている
>ケースが多いようです。
>
>なぜ地中梁重量も土が負担するということにしないのですか？
結局、地中梁重量を見るケースが多いのは、適合性判定や
確認検査機関の指摘を減らすための慣用ということですね。
見ない人もいるということがわかって安心しました。
ありがとうございました。
Re: 2019/07/01 07:25:04 地中梁の重量は入れない？
2019/07/01 12:13:30
>>判断が成立する施工となるように、必要に応じて図化する って事ですかね
>
>
>注意喚起するのはいいとして施工的なことを担保として審査を通すというのは審査の範疇ではありません。
>
>設計者と施工者が考えること。
>今の制度の弊害です。
>
>審査側が設計者のような目線で審査している人がいる。
とは言え、弟子や孫弟子を見ていると、基礎に限らず施工不可能な図面で現場を怒らせているのも居るので、師匠先輩の指導助言を受けられる人は良いですが、そうでない設計者もいるので、有る程度は審査で暴走にブレーキを掛けることも必要な気がします。
以上、ジジイの戯れ言でした。
>
>
>注意喚起するのはいいとして施工的なことを担保として審査を通すというのは審査の範疇ではありません。
>
>設計者と施工者が考えること。
>今の制度の弊害です。
>
>審査側が設計者のような目線で審査している人がいる。
とは言え、弟子や孫弟子を見ていると、基礎に限らず施工不可能な図面で現場を怒らせているのも居るので、師匠先輩の指導助言を受けられる人は良いですが、そうでない設計者もいるので、有る程度は審査で暴走にブレーキを掛けることも必要な気がします。
以上、ジジイの戯れ言でした。
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/07/01 12:42:55
>結局、地中梁重量を見るケースが多いのは、適合性判定や
>確認検査機関の指摘を減らすための慣用ということですね。
>見ない人もいるということがわかって安心しました。
>ありがとうございました。
え゛っえぇ～～っ。
審査機関は関係ないです。
地中梁や土間が直下の地盤で荷重を負担できないからです。
微々たる差かもしれませんが、沈下量の問題です。
>確認検査機関の指摘を減らすための慣用ということですね。
>見ない人もいるということがわかって安心しました。
>ありがとうございました。
え゛っえぇ～～っ。
審査機関は関係ないです。
地中梁や土間が直下の地盤で荷重を負担できないからです。
微々たる差かもしれませんが、沈下量の問題です。
Re:2019/07/01 12:56:49 地中梁の重量は入れない？
2019/07/01 12:56:49
>>結局、地中梁重量を見るケースが多いのは、適合性判定や
>>確認検査機関の指摘を減らすための慣用ということですね。
>>見ない人もいるということがわかって安心しました。
>>ありがとうございました。
>
>え゛っえぇ～～っ。
>審査機関は関係ないです。
>
>地中梁や土間が直下の地盤で荷重を負担できないからです。
>微々たる差かもしれませんが、沈下量の問題です。
そう、え゛～なのよ。
特に姉歯法改正以後に資格取って実務に入った人達には、確認審査に通る設計が良い設計だと思っている人が多いからね。
>>確認検査機関の指摘を減らすための慣用ということですね。
>>見ない人もいるということがわかって安心しました。
>>ありがとうございました。
>
>え゛っえぇ～～っ。
>審査機関は関係ないです。
>
>地中梁や土間が直下の地盤で荷重を負担できないからです。
>微々たる差かもしれませんが、沈下量の問題です。
そう、え゛～なのよ。
特に姉歯法改正以後に資格取って実務に入った人達には、確認審査に通る設計が良い設計だと思っている人が多いからね。
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/07/01 13:28:28
>施工不可能な図面で現場を怒らせているのも居るので、師匠先輩の指導助言を受けられる人は良いですが、そうでない設計者もいるので、有る程度は審査で暴走にブレーキを掛けることも必要な気がします。
今の制度で健全な設計が増えるとは思えません。
スケジュール表
実施設計 1月
審査 ２月
設計期間より 審査期間が長い。
おまけに、材料手配するから、断面をすぐ出してくれとせかされる。
結果として ＮＧ が出ない設計が主流となる。
これは、今の仕事の流れの構造的な欠陥から生じる現象です。
現場の収まりへの想像力の欠如は今の設計業界の問題を表しています。
分業化が進んでお互いが自分の仕事しか見えなくなってきている。
診査で設計の不具合を是正するなら確認でなく許可制にするべきです。
建て前としては、確認申請図書は完全な間違いのない図書です。
審査でそれを確認するだけのことになっている。
今の制度で健全な設計が増えるとは思えません。
スケジュール表
実施設計 1月
審査 ２月
設計期間より 審査期間が長い。
おまけに、材料手配するから、断面をすぐ出してくれとせかされる。
結果として ＮＧ が出ない設計が主流となる。
これは、今の仕事の流れの構造的な欠陥から生じる現象です。
現場の収まりへの想像力の欠如は今の設計業界の問題を表しています。
分業化が進んでお互いが自分の仕事しか見えなくなってきている。
診査で設計の不具合を是正するなら確認でなく許可制にするべきです。
建て前としては、確認申請図書は完全な間違いのない図書です。
審査でそれを確認するだけのことになっている。
私はこう考えます
ある老齢の構造屋
2019/07/01 13:39:51
①直接基礎下の地盤も②地中梁下の地盤も③土間コン下の地盤も、すべて弾性体です。荷重を受ければ変形します。
それぞれの接地圧は、①は設計用地耐力に相当するとして１００～１５０kN/㎡、②は地中梁深さ約１ｍとして２５kN/㎡、③は土間コン厚２０㎝として５kN/㎡ぐらいです。その比をとると２５：５：１になり、接地圧は圧倒的に直接基礎下が大です。
長期的な地盤バネの大きさがこの比に近ければ、変形量がほぼ同じになり、相互間に荷重の移動は生じません。しかし実際の３つのバネにこれほどの差がないとすると、逆に①直接基礎から②地中梁のほうへ荷重が流れることも生じ得ます。
したがって、土間コンや地中梁の自重を直接基礎に加えるのは、それぞれの地盤バネの大きさをどう評価するかに関係しますが、普通は２５：５：１ほどの差は ないと思うので、①に比べて②③の地盤がよほど軟弱でない限り、私は算入しません。算入するのは、直接基礎下の地盤のみを地盤改良したようなときだけにし ています。
それぞれの接地圧は、①は設計用地耐力に相当するとして１００～１５０kN/㎡、②は地中梁深さ約１ｍとして２５kN/㎡、③は土間コン厚２０㎝として５kN/㎡ぐらいです。その比をとると２５：５：１になり、接地圧は圧倒的に直接基礎下が大です。
長期的な地盤バネの大きさがこの比に近ければ、変形量がほぼ同じになり、相互間に荷重の移動は生じません。しかし実際の３つのバネにこれほどの差がないとすると、逆に①直接基礎から②地中梁のほうへ荷重が流れることも生じ得ます。
したがって、土間コンや地中梁の自重を直接基礎に加えるのは、それぞれの地盤バネの大きさをどう評価するかに関係しますが、普通は２５：５：１ほどの差は ないと思うので、①に比べて②③の地盤がよほど軟弱でない限り、私は算入しません。算入するのは、直接基礎下の地盤のみを地盤改良したようなときだけにし ています。
Re: 2019/07/01 13:28:28地中梁の重量は入れない？
2019/07/01 13:47:39
>診査で設計の不具合を是正するなら確認でなく許可制にするべきです。
許可制度にすれば現行の確認制度よりも、審査期間が長くなると思いますがどうですか。
戦前の市街化建築物法時代は、警察庁の許可でお墨付きを貰っていました。その時代の審査の日数を今の制度上のものと比べることは無理ですが・・・。
>建て前としては、確認申請図書は完全な間違いのない図書です。
>審査でそれを確認するだけのことになっている。
これ、今の確認制度の話と受け取りましたが、そう言う法体系ですから。
今のは、図面上の確認で審査が終わり、検査機関の多少の中間検査はありますが、検査機関は施工時の全てについて検査していません。それを１００％検査にすれば、図面と実物との相違などの事件事故は根絶できるかもしれませんね。
許可制度にすれば現行の確認制度よりも、審査期間が長くなると思いますがどうですか。
戦前の市街化建築物法時代は、警察庁の許可でお墨付きを貰っていました。その時代の審査の日数を今の制度上のものと比べることは無理ですが・・・。
>建て前としては、確認申請図書は完全な間違いのない図書です。
>審査でそれを確認するだけのことになっている。
これ、今の確認制度の話と受け取りましたが、そう言う法体系ですから。
今のは、図面上の確認で審査が終わり、検査機関の多少の中間検査はありますが、検査機関は施工時の全てについて検査していません。それを１００％検査にすれば、図面と実物との相違などの事件事故は根絶できるかもしれませんね。
Re: 2019/07/01 13:39:51私はこう考えます
2019/07/01 13:56:49
確かに地盤は弾性体ですね。
そして地耐力は、基礎底＞梁下＞土間コン下なのでしょう(梁下と土間コン下は基礎根切等による埋戻し土の沈下・耐力も考慮してます)。
一方、荷重を支える地盤の面積は柱１本で見たときに、土間コン下＞梁下＞基礎下だと思います。
言 わんとすることは、直接基礎でうっかり支持地盤の耐力・沈下と荷重の関係を勘違いすると、土間コンの沈下量＞基礎の沈下量で、建物重量を土間コンで受け 持ってしまう場合が起きます。まあ、土間コン下の転圧を緩めにして反力を受けないようにしたならそうなりませんが、逆に土間コン扱いは不可で構造スラブに してスラブ直下は空洞にするなどの必要があるでしょう。
考えていると、アタマが痛くなりますが・・・。
そして地耐力は、基礎底＞梁下＞土間コン下なのでしょう(梁下と土間コン下は基礎根切等による埋戻し土の沈下・耐力も考慮してます)。
一方、荷重を支える地盤の面積は柱１本で見たときに、土間コン下＞梁下＞基礎下だと思います。
言 わんとすることは、直接基礎でうっかり支持地盤の耐力・沈下と荷重の関係を勘違いすると、土間コンの沈下量＞基礎の沈下量で、建物重量を土間コンで受け 持ってしまう場合が起きます。まあ、土間コン下の転圧を緩めにして反力を受けないようにしたならそうなりませんが、逆に土間コン扱いは不可で構造スラブに してスラブ直下は空洞にするなどの必要があるでしょう。
考えていると、アタマが痛くなりますが・・・。
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/07/01 14:10:26
>今のは、図面上の確認で審査が終わり、検査機関の多少の中間検査はありますが、検査機関は施工時の全てについて検査していません。それを１００％検査にすれば、図面と実物との相違などの事件事故は根絶できるかもしれませんね。
>
理想的な仕組みを構築しても仕事をするのは人間です。
現場の技量、社会の要求を無視して理想的なことだけを追求すればより混乱します。
>
理想的な仕組みを構築しても仕事をするのは人間です。
現場の技量、社会の要求を無視して理想的なことだけを追求すればより混乱します。
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/07/01 14:21:58
> ①直接基礎下の地盤も②地中梁下の地盤も③土間コン下の地盤も、すべて弾性体です。荷重を受ければ変形します。
>
地下の深度0.1でやったが、隣も地下、その隣も地下・・・・0.1は正解？
なぜ、杭は保有水平耐力では無視していいの？
理想を追いかけても、現場が追い付かないことを追求しても混乱が生じるだけです。
そもそも論として、今の地震時の基礎の設計方法が正しい答えを抱いているとは思えません。
積み重ねで、今の方法なら大きな問題はないというだけだと思います。
>
地下の深度0.1でやったが、隣も地下、その隣も地下・・・・0.1は正解？
なぜ、杭は保有水平耐力では無視していいの？
理想を追いかけても、現場が追い付かないことを追求しても混乱が生じるだけです。
そもそも論として、今の地震時の基礎の設計方法が正しい答えを抱いているとは思えません。
積み重ねで、今の方法なら大きな問題はないというだけだと思います。
Re: 地中梁の重量は入れない？
そんな時代もあったよね♪
2019/07/01 14:24:05
そろそろ飽きてきた
基礎梁の自重を入れないなんて今どきは少ない。
そこまでケチって設計するのはゼネコン出身の爺位。
余程のことが無い限り基礎の大きさなんて変わらないよ
（0.99設計なんてしないでしょ！？）
もう少し経てばそんな爺さん達もいなくなるし、こんなスレも懐かしくなる。
基礎梁の自重を入れないなんて今どきは少ない。
そこまでケチって設計するのはゼネコン出身の爺位。
余程のことが無い限り基礎の大きさなんて変わらないよ
（0.99設計なんてしないでしょ！？）
もう少し経てばそんな爺さん達もいなくなるし、こんなスレも懐かしくなる。
Re:2019/07/01 14:21:58 地中梁の重量は入れない？
2019/07/01 14:27:34
>地下の深度0.1でやったが、隣も地下、その隣も地下・・・・0.1は正解？
だいぶmukashinoことですが、日本建築センターで評定物件やった(やらされた)ときは、周囲で一番深い値切り深さを深度０mでやらされたと聞いてます。
だいぶmukashinoことですが、日本建築センターで評定物件やった(やらされた)ときは、周囲で一番深い値切り深さを深度０mでやらされたと聞いてます。
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/07/01 14:30:18
擦れぬしは真面目に考えていない吊りとみて撤収なう
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/07/01 14:31:23
＞普通は２５：５：１ほどの差はないと思うので、①に比べて②③の地盤がよほど軟弱でない限り、私は算入しません。算入するのは、直接基礎下の地盤のみを地盤改良したようなときだけにしています。
>
土間下、基礎梁下なんて地質調査もしていない（浅すぎて）し。
盛土の場合が多いし。
それくらいの比率かもよ？
＞よほど軟弱でない限り
軟弱だったら直接基礎（柱状改良含む）にはしないよね？
今どき基礎梁自重をわざわざ一貫設計から抜いて入力するなんて．．．珍しいよね。
それとも手計算？
いずれにしても希少な存在。
>
土間下、基礎梁下なんて地質調査もしていない（浅すぎて）し。
盛土の場合が多いし。
それくらいの比率かもよ？
＞よほど軟弱でない限り
軟弱だったら直接基礎（柱状改良含む）にはしないよね？
今どき基礎梁自重をわざわざ一貫設計から抜いて入力するなんて．．．珍しいよね。
それとも手計算？
いずれにしても希少な存在。
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/07/01 15:37:26
>基礎梁の自重を入れないなんて今どきは少ない。
>そこまでケチって設計するのはゼネコン出身の爺位。
>余程のことが無い限り基礎の大きさなんて変わらないよ
>（0.99設計なんてしないでしょ！？）
上下2－Ｄ16ぐらいにしておきたいのに基礎自重を考慮すると、0．4％や4／3で鉄筋が足りなくなることがあるんだわ。( '･_･`)…
>そこまでケチって設計するのはゼネコン出身の爺位。
>余程のことが無い限り基礎の大きさなんて変わらないよ
>（0.99設計なんてしないでしょ！？）
上下2－Ｄ16ぐらいにしておきたいのに基礎自重を考慮すると、0．4％や4／3で鉄筋が足りなくなることがあるんだわ。( '･_･`)…
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/07/01 17:03:12
>そろそろ飽きてきた
>
>基礎梁の自重を入れないなんて今どきは少ない。
>そこまでケチって設計するのはゼネコン出身の爺位。
>余程のことが無い限り基礎の大きさなんて変わらないよ
>（0.99設計なんてしないでしょ！？）
>
>もう少し経てばそんな爺さん達もいなくなるし、こんなスレも懐かしくなる。
そういう話ではなく
設計思想に審査が踏み込んでいるわかりやすい事例という事。
そして
自分の見識が正解だと思っている。
>
>基礎梁の自重を入れないなんて今どきは少ない。
>そこまでケチって設計するのはゼネコン出身の爺位。
>余程のことが無い限り基礎の大きさなんて変わらないよ
>（0.99設計なんてしないでしょ！？）
>
>もう少し経てばそんな爺さん達もいなくなるし、こんなスレも懐かしくなる。
そういう話ではなく
設計思想に審査が踏み込んでいるわかりやすい事例という事。
そして
自分の見識が正解だと思っている。
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/07/01 21:52:34
>そろそろ２ページに突入かな
そうしたいが？
そうしたいが？
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/07/01 22:44:07
>>そろそろ２ページに突入かな
>そうしたいが？
もう なってるってばｗｗ
>そうしたいが？
もう なってるってばｗｗ
Re:デフェクト・スタンダード
2019/07/02 05:47:34
>>これは土間スラブも同様で、スラブと躯体(地中梁等)を絶縁しない場合は、少なくともスラブ片側1mの荷重は地中梁に負荷させる、という扱いがスタンダードになりつつあります
>
>スタンダ－ドにはなっていないよね。
>50cm考慮の人もいれば考慮しない人もいる。
>その辺は設計者の判断だよ。
>
>あなたの”スタンダ－ド”でしょ？
土間より基礎梁の方が根切が深くなっても垂直切りできずに法面ができるから、少なくとも厚い埋戻しになる範囲は土が下がって土間コンが基礎梁にもたれ掛かるだろうから土間重量を考慮しよう、が理由の１つでもある。
でもコレは構造設計上のデフェクト・スタンダードではないが、そうする人が一定量いるらしいというだけのことだ。
未来永劫これがスタンダードになる事は無いと思う。あるとすれば、この土間コン荷重の扱いで１つでも大事故が起きたり、あちこちで大中小を問わず事故が起きて社会的問題になり、国交省が法令にその荷重の扱いまで規定したときだ。
そうなってくると設計者は自分の考え方を無視され、法令に計算方法の全てが書き込まれて身動きできず手足をもがれるとんでもない世界になるぞ。まあ姉歯法改悪でそれに近い規制は掛かったけどな。
そうなれば、構造計画の十分な知識を認められて超特級建築士を貰った建築士がやっても、その後の計算や図面化は構造の知識の無いあるいは無資格の時給数百円パートでもできるだろう。
>
>スタンダ－ドにはなっていないよね。
>50cm考慮の人もいれば考慮しない人もいる。
>その辺は設計者の判断だよ。
>
>あなたの”スタンダ－ド”でしょ？
土間より基礎梁の方が根切が深くなっても垂直切りできずに法面ができるから、少なくとも厚い埋戻しになる範囲は土が下がって土間コンが基礎梁にもたれ掛かるだろうから土間重量を考慮しよう、が理由の１つでもある。
でもコレは構造設計上のデフェクト・スタンダードではないが、そうする人が一定量いるらしいというだけのことだ。
未来永劫これがスタンダードになる事は無いと思う。あるとすれば、この土間コン荷重の扱いで１つでも大事故が起きたり、あちこちで大中小を問わず事故が起きて社会的問題になり、国交省が法令にその荷重の扱いまで規定したときだ。
そうなってくると設計者は自分の考え方を無視され、法令に計算方法の全てが書き込まれて身動きできず手足をもがれるとんでもない世界になるぞ。まあ姉歯法改悪でそれに近い規制は掛かったけどな。
そうなれば、構造計画の十分な知識を認められて超特級建築士を貰った建築士がやっても、その後の計算や図面化は構造の知識の無いあるいは無資格の時給数百円パートでもできるだろう。
Re:デフェクト・スタンダード
2019/07/02 08:06:43
>>>これは土間スラブも同様で、スラブと躯体(地中梁等)を絶縁しない場合は、少なくともスラブ片側1mの荷重は地中梁に負荷させる、という扱いがスタンダードになりつつあります
>>
>>スタンダ－ドにはなっていないよね。
>>50cm考慮の人もいれば考慮しない人もいる。
>>その辺は設計者の判断だよ。
>>
>>あなたの”スタンダ－ド”でしょ？
土間の沈下、これまでも結構ある。
建物の所有者であるお施主さんがどこに電話をかけるか
統計資料はないが 自分の肌感覚では
現場監督が一番多い。
次に意匠設計者。
建設会社には土間沈下に対するノウハウは結構蓄積している。
上のほうに建設費をけちる建設会社とかあったが、
ボーリングの箇所数を増やしてくれと依頼すると
建設会社直の仕事の場合のほうが対応してくれるところが増えた。
地域制、建築会社の対応、意匠屋さんの気質
それぞれだ。
建築費をけちるのではなく 適正なところにお金をかけ、適正なところの無駄を省く。
>>
>>スタンダ－ドにはなっていないよね。
>>50cm考慮の人もいれば考慮しない人もいる。
>>その辺は設計者の判断だよ。
>>
>>あなたの”スタンダ－ド”でしょ？
土間の沈下、これまでも結構ある。
建物の所有者であるお施主さんがどこに電話をかけるか
統計資料はないが 自分の肌感覚では
現場監督が一番多い。
次に意匠設計者。
建設会社には土間沈下に対するノウハウは結構蓄積している。
上のほうに建設費をけちる建設会社とかあったが、
ボーリングの箇所数を増やしてくれと依頼すると
建設会社直の仕事の場合のほうが対応してくれるところが増えた。
地域制、建築会社の対応、意匠屋さんの気質
それぞれだ。
建築費をけちるのではなく 適正なところにお金をかけ、適正なところの無駄を省く。
Re: 地中梁の重量は入れない？
ガラパゴス
2019/07/04 13:56:10
今更ですが‥
>審査側が設計者のような目線で審査している人がいる。
>それが荒れる元。
>確認ではなく許可制度にして 審査が責任を取る制度になれば言ういう通りにします。
全然違う、審査とか設計図書の意味を全く理解できてない。
荷重問題については『どう設計・設定したのか書け』それだけの事っすよ。
架構形式で『鉄骨造ラーメンとする』と書くのと一緒。こう書いて、例えば壁ブレース入ってたら整合性を問う事はあれど、『これはWRCとすべき』なんて指摘はしないっしょ。
仮定・前提条件を書く・説明する。こんな事は、設計図書が何のためにあるのか（少なくとも、設計した人間だけが解ればOKなメモ帖や自己満殴り書きではないでしょう）を前提にすれば、極当たり前の事でしょうよ
他のスレッドでも何度か書きましたが、指摘＝否定・却下 ではないんですよ。
せいぜい数行書けば済む事を、頑なに理解しない・拒否する・対応しないのは何故なのか、不思議で仕方ないのですよ（能力的にできないから‥とは思いたくないですが‥）
>審査側が設計者のような目線で審査している人がいる。
>それが荒れる元。
>確認ではなく許可制度にして 審査が責任を取る制度になれば言ういう通りにします。
全然違う、審査とか設計図書の意味を全く理解できてない。
荷重問題については『どう設計・設定したのか書け』それだけの事っすよ。
架構形式で『鉄骨造ラーメンとする』と書くのと一緒。こう書いて、例えば壁ブレース入ってたら整合性を問う事はあれど、『これはWRCとすべき』なんて指摘はしないっしょ。
仮定・前提条件を書く・説明する。こんな事は、設計図書が何のためにあるのか（少なくとも、設計した人間だけが解ればOKなメモ帖や自己満殴り書きではないでしょう）を前提にすれば、極当たり前の事でしょうよ
他のスレッドでも何度か書きましたが、指摘＝否定・却下 ではないんですよ。
せいぜい数行書けば済む事を、頑なに理解しない・拒否する・対応しないのは何故なのか、不思議で仕方ないのですよ（能力的にできないから‥とは思いたくないですが‥）
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/07/04 16:16:37
>他のスレッドでも何度か書きましたが、指摘＝否定・却下 ではないんですよ。
>せいぜい数行書けば済む事を、頑なに理解しない・拒否する・対応しないのは何故なのか、不思議で仕方ないのですよ（能力的にできないから‥とは思いたくないですが‥）
それは審査機関、担当者によります。
設計者の問題。審査の問題両方あります。
だいぶ前ですが。。
断面を書き、埋め戻しの要領図を書き、基礎成から1ｍは必要ない。余裕を見て80ｃｍの範囲を見込むとしたが根拠不十分で1ｍでなければ認められないと言われた。
図面の変更はなかったが、計算書の数値を書き直した。
そこには二度と出していないが。
最近は逆に、ほとんど見ていない審査機関が出てきた。
現場から伏図の符号がリストにない・・・と
設計スケジュールが特に厳しくなってきた。
グレーゾーンは設計者に任せて、不整合はきちんと見てほしい。
宜しくお願いしたい。
追加で皮肉を言うと
逆に説明しないと理解できない人間が審査をしているのかなと思ってしまう。
>せいぜい数行書けば済む事を、頑なに理解しない・拒否する・対応しないのは何故なのか、不思議で仕方ないのですよ（能力的にできないから‥とは思いたくないですが‥）
それは審査機関、担当者によります。
設計者の問題。審査の問題両方あります。
だいぶ前ですが。。
断面を書き、埋め戻しの要領図を書き、基礎成から1ｍは必要ない。余裕を見て80ｃｍの範囲を見込むとしたが根拠不十分で1ｍでなければ認められないと言われた。
図面の変更はなかったが、計算書の数値を書き直した。
そこには二度と出していないが。
最近は逆に、ほとんど見ていない審査機関が出てきた。
現場から伏図の符号がリストにない・・・と
設計スケジュールが特に厳しくなってきた。
グレーゾーンは設計者に任せて、不整合はきちんと見てほしい。
宜しくお願いしたい。
追加で皮肉を言うと
逆に説明しないと理解できない人間が審査をしているのかなと思ってしまう。
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/07/04 17:02:19
追加で
設計方針に検討方針を記載したが
検討書を添付するのを忘れた・・
前の計算書のコピーをつけて編集し忘れてた・・
設計方針は読むが内容は見ていないのか、結果に問題がないからあえて言わないのか・・
意匠図でフカシ。計算書の仕上げ表フカシ荷重見ていない・・・現場で指摘された・・冷や汗をかいた。
どのみち責任は設計者。
設計方針に検討方針を記載したが
検討書を添付するのを忘れた・・
前の計算書のコピーをつけて編集し忘れてた・・
設計方針は読むが内容は見ていないのか、結果に問題がないからあえて言わないのか・・
意匠図でフカシ。計算書の仕上げ表フカシ荷重見ていない・・・現場で指摘された・・冷や汗をかいた。
どのみち責任は設計者。
Re: 地中梁の重量は入れない？
てきはんいん
2019/07/05 15:14:20
>設計方針は読むが内容は見ていないのか、結果に問題がないからあえて言わないのか・・
あ、それ オイラかも。
あ、それ オイラかも。
Re: 地中梁の重量は入れない？
2019/07/05 17:01:53
>>設計方針は読むが内容は見ていないのか、結果に問題がないからあえて言わないのか・・
>
>あ、それ オイラかも。
現実的には土間コンの荷重の扱いで建物に影響はない（きっぱり）
影響があるとしたら、直接基礎が無理な地盤か施工不良。
計算で荷重を入れても入れなくても土間コンの不具合には関係ない。
どこかに書いてありましたが・・・・ばからしい。
施工的なことを図面に書いてあれば土間コンのかじゅうをみなくていいというのも計算書しか見ていない証拠。
計算でみていても見ていなくても施工性が悪ければ不具合は生じる。
>
>あ、それ オイラかも。
現実的には土間コンの荷重の扱いで建物に影響はない（きっぱり）
影響があるとしたら、直接基礎が無理な地盤か施工不良。
計算で荷重を入れても入れなくても土間コンの不具合には関係ない。
どこかに書いてありましたが・・・・ばからしい。
施工的なことを図面に書いてあれば土間コンのかじゅうをみなくていいというのも計算書しか見ていない証拠。
計算でみていても見ていなくても施工性が悪ければ不具合は生じる。
at
Pt
2019/06/28 09:11:19
RC梁のat＝0.004ｂｄ又は存在応力によって必要とされる量の4/3のうち小さいほうの値とありますが検定比ｘ4/3＞1のことですか？
Re: at
RC規準
2019/06/28 09:24:43
>RC梁のat＝0.004ｂｄ又は存在応力によって必要とされる量の4/3のうち小さいほうの値とありますが検定比ｘ4/3＞1のことですか？
検定比だってぇ～？？？？？？？？？？？？？？？
検定比だってぇ～？？？？？？？？？？？？？？？
Re: at
2019/06/28 09:55:24
>RC梁のat＝0.004ｂｄ又は存在応力によって必要とされる量の4/3のうち小さいほうの値とありますが検定比ｘ4/3＞1のことですか？
at は、鉄筋量ｃｍ2。検定比は 比率 で無次元
この二つは比較できません。
at は、鉄筋量ｃｍ2。検定比は 比率 で無次元
この二つは比較できません。
Re: at
解凍
2019/06/28 13:57:30
>RC梁のat＝0.004ｂｄ又は存在応力によって必要とされる量の4/3のうち小さいほうの値とありますが検定比ｘ4/3＞1のことですか？
例：350ｘ750 3-D19 at=8.55㎠ 0.004ⅹ35ⅹ69=9.66㎠
存在応力：検定比0.85 ∴3-D19 OK
例：350ｘ750 3-D19 at=8.55㎠ 0.004ⅹ35ⅹ69=9.66㎠
存在応力：検定比0.85 ∴3-D19 OK
Re: at
教えてちゃん
2019/06/28 14:22:32
>RC梁のat＝0.004ｂｄ又は存在応力によって必要とされる量の4/3のうち小さいほうの値とありますが検定比ｘ4/3＞1のことですか？
逆厳密に正しくないがふつうは検定比ｘ4/3≦1
逆厳密に正しくないがふつうは検定比ｘ4/3≦1
Re: at
快投
2019/06/28 14:47:09
>>RC梁のat＝0.004ｂｄ又は存在応力によって必要とされる量の4/3のうち小さいほうの値とありますが検定比ｘ4/3＞1のことですか？
>例：350ｘ750 3-D19 at=8.55㎠ 0.004ⅹ35ⅹ69=9.66㎠
> 存在応力：検定比0.85 ∴3-D19 OK NO
8.55x4/3=11.4 4-D19 at=11.4に変更
>例：350ｘ750 3-D19 at=8.55㎠ 0.004ⅹ35ⅹ69=9.66㎠
> 存在応力：検定比0.85 ∴3-D19 OK NO
8.55x4/3=11.4 4-D19 at=11.4に変更
Re: at
2019/06/28 15:44:31
㎠
何ですか？
それと、存在応力が小さい場合は？
最低 2－Ｄ19 ですか。
何ですか？
それと、存在応力が小さい場合は？
最低 2－Ｄ19 ですか。
Re: at
RC規準
2019/06/28 15:45:18
４人とも間違えておるぞ
オレの本に書いてある例題を見よ
オレの本に書いてある例題を見よ
Re: at
これで どう
2019/06/28 15:50:44
> >>RC梁のat＝0.004ｂｄ又は存在応力によって必要とされる量の4/3のうち小さいほうの値とありますが検定比ｘ4/3＞1のことですか？
> >例：350ｘ750 3-D19 at=8.55㎠ 0.004ⅹ35ⅹ69=9.66㎠
> > 存在応力：検定比0.85 ∴3-D19 OK NO
>
> 8.55x4/3=11.4 4-D19 at=11.4に変更
（1）.まず存在応力を逆算すると、
d=70(cm） j=61.2(cm） Ma＝3*2.87*21.5*61.2/100＝113（KN・m)
存在応力＝0.85*113＝96.1（KN･m) at2＝96.1*100/（21.5*61.2）＝7.3(c㎡）
(2).必要最低atの算定
at1＝0.004*b*d＝9.8(c㎡）
存在応力at2*4/3＝9.7(c㎡）＜at1＝0.004*b*d＝9.8(c㎡）
必要最低at＝9.7(c㎡） ∴4-D19
> >例：350ｘ750 3-D19 at=8.55㎠ 0.004ⅹ35ⅹ69=9.66㎠
> > 存在応力：検定比0.85 ∴3-D19 OK NO
>
> 8.55x4/3=11.4 4-D19 at=11.4に変更
（1）.まず存在応力を逆算すると、
d=70(cm） j=61.2(cm） Ma＝3*2.87*21.5*61.2/100＝113（KN・m)
存在応力＝0.85*113＝96.1（KN･m) at2＝96.1*100/（21.5*61.2）＝7.3(c㎡）
(2).必要最低atの算定
at1＝0.004*b*d＝9.8(c㎡）
存在応力at2*4/3＝9.7(c㎡）＜at1＝0.004*b*d＝9.8(c㎡）
必要最低at＝9.7(c㎡） ∴4-D19
Re: at
センター
2019/06/28 16:14:42
>> >>RC梁のat＝0.004ｂｄ又は存在応力によって必要とされる量の4/3のうち小さいほうの値とありますが検定比ｘ4/3＞1のことですか？
>> >例：350ｘ750 3-D19 at=8.55㎠ 0.004ⅹ35ⅹ69=9.66㎠
>> > 存在応力：検定比0.85 ∴3-D19 OK NO
>>
>> 8.55x4/3=11.4 4-D19 at=11.4に変更
>
>
>（1）.まず存在応力を逆算すると、
>
>d=70(cm） j=61.2(cm） Ma＝3*2.87*21.5*61.2/100＝113（KN・m)
>
>存在応力＝0.85*113＝96.1（KN･m) at2＝96.1*100/（21.5*61.2）＝7.3(c㎡）
>
>(2).必要最低atの算定
>
>at1＝0.004*b*d＝9.8(c㎡）
>
>存在応力at2*4/3＝9.7(c㎡）＜at1＝0.004*b*d＝9.8(c㎡）
>
>必要最低at＝9.7(c㎡） ∴4-D19
令和元年の修了考査にだします。
>> >例：350ｘ750 3-D19 at=8.55㎠ 0.004ⅹ35ⅹ69=9.66㎠
>> > 存在応力：検定比0.85 ∴3-D19 OK NO
>>
>> 8.55x4/3=11.4 4-D19 at=11.4に変更
>
>
>（1）.まず存在応力を逆算すると、
>
>d=70(cm） j=61.2(cm） Ma＝3*2.87*21.5*61.2/100＝113（KN・m)
>
>存在応力＝0.85*113＝96.1（KN･m) at2＝96.1*100/（21.5*61.2）＝7.3(c㎡）
>
>(2).必要最低atの算定
>
>at1＝0.004*b*d＝9.8(c㎡）
>
>存在応力at2*4/3＝9.7(c㎡）＜at1＝0.004*b*d＝9.8(c㎡）
>
>必要最低at＝9.7(c㎡） ∴4-D19
令和元年の修了考査にだします。
Re: at
RC規準
2019/06/28 16:15:47
ソレじゃダメだってば
Re: at
0.004bd？4/3？
2019/06/28 16:26:09
あはは
Re: at
2019/06/28 16:31:32
>RC梁のat＝0.004ｂｄ又は存在応力によって必要とされる量の4/3のうち小さいほうの値とありますが検定比ｘ4/3＞1のことですか？
RC規準第１４条はり５（１）の本文と解説を良く嫁
RC規準第１４条はり５（１）の本文と解説を良く嫁
Re: at
RC規準第14条はり5(1)解説
2019/06/28 16:44:52
>はりの引張鉄筋断面積が， コ ンクリー ト断面積に比べて非常に小さいと，断面のひび割れ抵抗モー
メントよりも降伏モーメントが小さくなることがあり，ひび割れ発生と同時に鉄筋が降伏したり，曲げひび割れが大きくなって急激な剛性低下をきたすことが考
えられる．このようなことを防ぐために，長期荷重時に正負最大曲げモ ー メントをうける断面で，最小引張鉄筋比を 0.4%
とすることにした．一般のはりでは，端部上ばと中央下ば，基礎梁で地盤反カをうける場合には端部下ばと中央上ばがこれに相当する。
非 常に大きな断面を持つ場合，たとえばウォルガーダーや基 礎ぱりではひび割れの危険も少なくなり， また現実に0.4% を入れられないことも考えられるので，存在応カによる必要量の4/3倍でもよいという緩和を行なった．ここに，存在応力とは長期荷重による応力のことであ る．
非 常に大きな断面を持つ場合，たとえばウォルガーダーや基 礎ぱりではひび割れの危険も少なくなり， また現実に0.4% を入れられないことも考えられるので，存在応カによる必要量の4/3倍でもよいという緩和を行なった．ここに，存在応力とは長期荷重による応力のことであ る．
Re: at
口頭試問
2019/06/28 16:53:53
>㎠
>何ですか？
>それと、存在応力が小さい場合は？
>最低 2－Ｄ19 ですか。
最低2－Ｄ19の根拠を述べよ
>何ですか？
>それと、存在応力が小さい場合は？
>最低 2－Ｄ19 ですか。
最低2－Ｄ19の根拠を述べよ
Re: at
釣合い鉄筋比
2019/06/28 17:45:28
>RC梁のat＝0.004ｂｄ又は存在応力によって必要とされる量の4/3のうち小さいほうの値とありますが検定比ｘ4/3＞1のことですか？
釣乙
釣乙
Re: at
2019/06/28 21:15:38
じしんできまることがおおいから、ひっかるとすればれいてんれいれいよんぱーせんとのほうだとおもうよ
Re: at
憂い
2019/06/28 21:52:54
近年に足を計算沼に取られた構造計算者は黄色本？縞々本？と一貫マニュアルだけで育ってきたんだね。先が思いやられるわ。
Re: at
アテクシさんの知人
2019/06/28 23:38:56
この件につきましては、アテクシさんが
明確な回答をしてくれます。
明確な回答をしてくれます。
Re: at
attoodoroku
2019/06/29 04:28:58
>この件につきましては、アテクシさんが
>明確な回答をしてくれます。
おへんじまだぁー？
>明確な回答をしてくれます。
おへんじまだぁー？
Re: at
2019/06/29 05:41:27
>逆厳密に正しくないがふつうは検定比ｘ4/3≦1
全く正しくない
全く正しくない
Re: at
センター
2019/06/29 07:42:53
>>逆厳密に正しくないがふつうは検定比ｘ4/3≦1
>
>全く正しくない
誰も正解となるスルがない、構造士の技量はこんなものか。10年も経つと誰もがこうなるのか。再考査の必要だな。9割が未修了。
>
>全く正しくない
誰も正解となるスルがない、構造士の技量はこんなものか。10年も経つと誰もがこうなるのか。再考査の必要だな。9割が未修了。
Re: at
アテクシ-1
2019/06/29 08:37:43
> >>RC梁のat＝0.004ｂｄ又は存在応力によって必要とされる量の4/3のうち小さいほうの値とありますが検定比ｘ4/3＞1のことですか？
> >例：350ｘ750 3-D19 at=8.55㎠ 0.004ⅹ35ⅹ69=9.66㎠
> > 存在応力：検定比0.85 ∴3-D19 OK NO
> 8.55x4/3=11.4 4-D19 at=11.4に変更
（1）.まず存在応力を逆算すると、
d=70(cm） j=61.2(cm） Ma＝3*2.87*21.5*61.2/100＝113（KN・m)
存在応力＝0.85*113＝96.1（KN･m) at2＝96.1*100/（21.5*61.2）＝7.3(c㎡）
(2).必要最低atの算定
at1＝0.004*b*d＝9.8(c㎡）
存在応力at2＝7.3(c㎡）＜at1＝0.004*b*d＝9.8(c㎡）
必要最低at＝9.8(c㎡） ∴4-D19
> >例：350ｘ750 3-D19 at=8.55㎠ 0.004ⅹ35ⅹ69=9.66㎠
> > 存在応力：検定比0.85 ∴3-D19 OK NO
> 8.55x4/3=11.4 4-D19 at=11.4に変更
（1）.まず存在応力を逆算すると、
d=70(cm） j=61.2(cm） Ma＝3*2.87*21.5*61.2/100＝113（KN・m)
存在応力＝0.85*113＝96.1（KN･m) at2＝96.1*100/（21.5*61.2）＝7.3(c㎡）
(2).必要最低atの算定
at1＝0.004*b*d＝9.8(c㎡）
存在応力at2＝7.3(c㎡）＜at1＝0.004*b*d＝9.8(c㎡）
必要最低at＝9.8(c㎡） ∴4-D19
Re: at
2019/06/29 09:02:19
>(2).必要最低atの算定
>at1＝0.004*b*d＝9.8(c㎡）
>存在応力at2＝7.3(c㎡）＜at1＝0.004*b*d＝9.8(c㎡）
>
>必要最低at＝9.8(c㎡） ∴4-D19
存在応力at2=7.3
割増at'=4/3*at2=9.73
at1=9.8
故に決定at=at'=9.73
と言いたいとこだけど、この例題の断面だとRC規準の主旨は
決定at=at1=9.8
もちろん短期配筋の方が大きかったら短期配筋が優先な。
>at1＝0.004*b*d＝9.8(c㎡）
>存在応力at2＝7.3(c㎡）＜at1＝0.004*b*d＝9.8(c㎡）
>
>必要最低at＝9.8(c㎡） ∴4-D19
存在応力at2=7.3
割増at'=4/3*at2=9.73
at1=9.8
故に決定at=at'=9.73
と言いたいとこだけど、この例題の断面だとRC規準の主旨は
決定at=at1=9.8
もちろん短期配筋の方が大きかったら短期配筋が優先な。
Re: at
2019/06/29 10:12:26
> >>(2).必要最低atの算定
> >>at1＝0.004*b*d＝9.8(c㎡）
> >>存在応力at2＝7.3(c㎡）＜at1＝0.004*b*d＝9.8(c㎡）
> >>
> >>必要最低at＝9.8(c㎡） ∴4-D19
> >
> >存在応力at2=7.3
> >割増at'=4/3*at2=9.73
> >at1=9.8
> >故に決定at=at'=9.73
> >と言いたいとこだけど、この例題の断面だとRC規準の主旨は
> >決定at=at1=9.8
> >もちろん短期配筋の方が大きかったら短期配筋が優先な。
4/3*存在応力の緩和が適用できないなら、
わざわざ4/3*存在応力の鉄筋量を計算する必要はないわな。
RC規準の【計算例1】b*D＝35*65 でも、4/3*存在応力の鉄筋量を計算している。
これは一般の梁にも4/3*存在応力の緩和が適用できるといっているような
ものだが。
> >>at1＝0.004*b*d＝9.8(c㎡）
> >>存在応力at2＝7.3(c㎡）＜at1＝0.004*b*d＝9.8(c㎡）
> >>
> >>必要最低at＝9.8(c㎡） ∴4-D19
> >
> >存在応力at2=7.3
> >割増at'=4/3*at2=9.73
> >at1=9.8
> >故に決定at=at'=9.73
> >と言いたいとこだけど、この例題の断面だとRC規準の主旨は
> >決定at=at1=9.8
> >もちろん短期配筋の方が大きかったら短期配筋が優先な。
4/3*存在応力の緩和が適用できないなら、
わざわざ4/3*存在応力の鉄筋量を計算する必要はないわな。
RC規準の【計算例1】b*D＝35*65 でも、4/3*存在応力の鉄筋量を計算している。
これは一般の梁にも4/3*存在応力の緩和が適用できるといっているような
ものだが。
Re: at
2019/06/29 10:53:54
>この件につきましては、アテクシさんが
>明確な回答をしてくれます。
ｱﾃｸｼには根拠が判らないのでお答えできませんの。
だいたい、4/3は×4と／3の2回暗算をするので面倒だよね。
1．3か1．4にしてくれば良かったのに。
0．1＊1．4＝0．14で答え一発。
0．1×4＝0．4 0．4／3＝0．1333333と面倒。
>明確な回答をしてくれます。
ｱﾃｸｼには根拠が判らないのでお答えできませんの。
だいたい、4/3は×4と／3の2回暗算をするので面倒だよね。
1．3か1．4にしてくれば良かったのに。
0．1＊1．4＝0．14で答え一発。
0．1×4＝0．4 0．4／3＝0．1333333と面倒。
Re: at
2019/06/29 14:00:55
>RC規準の【計算例1】b*D＝35*65 でも、4/3*存在応力の鉄筋量を計算している。
>これは一般の梁にも4/3*存在応力の緩和が適用できるといっているような
>ものだが。
それが規準樽湯煙菜のだが
>これは一般の梁にも4/3*存在応力の緩和が適用できるといっているような
>ものだが。
それが規準樽湯煙菜のだが
Re: at
2019/06/29 16:11:30
長期応力の4/3だぞ
Re: at
2019/06/29 17:01:47
0.4% できめてよいかな？
応力から決めた量が、それより大きくても？
あくまで、最低鉄筋量のことだよね。
応力から決めた量が、それより大きくても？
あくまで、最低鉄筋量のことだよね。
Re: at
1年生
2019/06/29 17:12:14
>（1）.まず存在応力を逆算すると、
>d=70(cm） j=61.2(cm） Ma＝3*2.87*21.5*61.2/100＝113（KN・m)
「21.5」とは何ですか？
>d=70(cm） j=61.2(cm） Ma＝3*2.87*21.5*61.2/100＝113（KN・m)
「21.5」とは何ですか？
Re: at
2019/06/29 17:57:12
>>（1）.まず存在応力を逆算すると、
>>d=70(cm） j=61.2(cm） Ma＝3*2.87*21.5*61.2/100＝113（KN・m)
>「21.5」とは何ですか？
法令嫁
>>d=70(cm） j=61.2(cm） Ma＝3*2.87*21.5*61.2/100＝113（KN・m)
>「21.5」とは何ですか？
法令嫁
Re: at
2019/06/29 19:26:56
>0.4% できめてよいかな？
>応力から決めた量が、それより大きくても？
>あくまで、最低鉄筋量のことだよね。
○
>応力から決めた量が、それより大きくても？
>あくまで、最低鉄筋量のことだよね。
○
Re: at
2019/06/29 19:27:43
>長期応力の4/3だぞ
○
○
Re: at
2019/06/30 06:11:00
>RC規準の【計算例1】b*D＝35*65 でも、4/3*存在応力の鉄筋量を計算している。
>これは一般の梁にも4/3*存在応力の緩和が適用できるといっているような
>ものだが。
単に、基準本文どおりに計算して出した数値だよ。
>これは一般の梁にも4/3*存在応力の緩和が適用できるといっているような
>ものだが。
単に、基準本文どおりに計算して出した数値だよ。
Re: at
2019/07/01 19:33:46
>>>（1）.まず存在応力を逆算すると、
>>>d=70(cm） j=61.2(cm） Ma＝3*2.87*21.5*61.2/100＝113（KN・m)
>>「21.5」とは何ですか？
>
>法令嫁
読んだけど、わからん。
再度、質問する。
正解は？
>>>d=70(cm） j=61.2(cm） Ma＝3*2.87*21.5*61.2/100＝113（KN・m)
>>「21.5」とは何ですか？
>
>法令嫁
読んだけど、わからん。
再度、質問する。
正解は？
Re: at
2019/07/01 20:11:55
>正解は？
正解は越○青果
正解は越○青果
Re: at
2019/07/01 21:51:31
>>正解は？
>
>正解は越○青果
越後製菓か？
>
>正解は越○青果
越後製菓か？
Re: at
2019/07/01 23:02:18
>>>正解は？
>>
>>正解は越○青果
>越後製菓か？
亀田製菓でもイイよ
>>
>>正解は越○青果
>越後製菓か？
亀田製菓でもイイよ
Re: at
2019/07/02 06:00:10
>RC規準の【計算例1】b*D＝35*65 でも、4/3*存在応力の鉄筋量を計算している。
>これは一般の梁にも4/3*存在応力の緩和が適用できるといっているような
>ものだが。
規準本文は、０．００４でも４／３の小さい方で良い事になってるよ。
解説だと、一般サイズの梁は０．００４、ウォール梁や基礎梁などの断面の大きい梁は４／３の緩和となってるよ。
耐震壁の枠梁のｐｔ規程も似たようなモンだと聞いたが・・。
>これは一般の梁にも4/3*存在応力の緩和が適用できるといっているような
>ものだが。
規準本文は、０．００４でも４／３の小さい方で良い事になってるよ。
解説だと、一般サイズの梁は０．００４、ウォール梁や基礎梁などの断面の大きい梁は４／３の緩和となってるよ。
耐震壁の枠梁のｐｔ規程も似たようなモンだと聞いたが・・。
Re: at
玄孫
2019/07/02 16:42:20
>RC梁のat＝0.004ｂｄ又は存在応力によって必要とされる量の4/3のうち小さいほうの値とありますが検定比ｘ4/3＞1のことですか？
2010RC構造計算規準・同解説のP132を参考にしてください。
2010RC構造計算規準・同解説のP132を参考にしてください。
Re: at
2019/07/02 18:58:09
>>RC梁のat＝0.004ｂｄ又は存在応力によって必要とされる量の4/3のうち小さいほうの値とありますが検定比ｘ4/3＞1のことですか？
>2010RC構造計算規準・同解説のP132を参考にしてください。
２０１８だと、本文Ｐ１６、解説Ｐ１３４。
>2010RC構造計算規準・同解説のP132を参考にしてください。
２０１８だと、本文Ｐ１６、解説Ｐ１３４。
名古屋城木造で再建に暗雲
城
2019/06/25 09:24:45
現在のお城を壊して、新たに再建するのも、もったいない気がする。
Re: 名古屋城木造で再建に暗雲
2019/06/25 09:47:08
>現在のお城を壊して、新たに再建するのも、もったいない気がする。
木造に替えたからって見学客が数千倍に増える訳じゃないしねー
足元に木の御殿造ったんだからそっちで十分儲けられると思うけど
木造に替えたからって見学客が数千倍に増える訳じゃないしねー
足元に木の御殿造ったんだからそっちで十分儲けられると思うけど
Re: 名古屋城木造で再建に暗雲
城
2019/06/25 10:34:30
展望台？
Re: 名古屋城木造で再建に暗雲
2019/06/25 11:06:58
テーマパーク？
Re: 名古屋城木造で再建に暗雲
2019/06/25 11:39:21
どうせ棒河村が選挙で落ちれば消える企画でしょ
Re: 名古屋城木造で再建に暗雲
2019/06/25 16:05:27
>どうせ＊＊＊が選挙で落ちれば消える企画でしょ
頑張れ。名古屋県人。
↓訂正
頑張れ。名古屋府民。
頑張れ。名古屋県人。
↓訂正
頑張れ。名古屋府民。
Re: 名古屋城木造で再建に暗雲
名古屋市民
2019/06/26 09:25:52
>頑張れ。名古屋県人。
名古屋県？
名古屋県？
Re: 名古屋城木造で再建に暗雲
犬山城ファン
2019/06/26 20:48:38
>>どうせ＊＊＊が選挙で落ちれば消える企画でしょ
>
>頑張れ。名古屋県人。
>
>↓訂正
>頑張れ。名古屋府民。
↓再訂正しておくね
頑張れ。名古屋市民
>
>頑張れ。名古屋県人。
>
>↓訂正
>頑張れ。名古屋府民。
↓再訂正しておくね
頑張れ。名古屋市民
Re: 名古屋城木造で再建に暗雲
2019/06/27 08:00:06
名古屋市も名古屋県名古屋府も大して違わないね
Re: 名古屋城木造で再建に暗雲
犬山市民
2019/06/27 16:39:24
犬山城は古来の木造建築
名古屋城、岐阜城はＲＣ。
頑張れ、犬山市民
名古屋城、岐阜城はＲＣ。
頑張れ、犬山市民
Re: 名古屋城木造で再建に暗雲
鉄三
2019/06/28 11:05:12
なぜ天守閣の再建はS造でしないのでしょうか？
Re: 名古屋城木造で再建に暗雲
黙贈
2019/06/28 16:33:31
>なぜ天守閣の再建はS造でしないのでしょうか？
だからぁ～。某カワムラに聞けよ。
だからぁ～。某カワムラに聞けよ。
Re: 名古屋城木造で再建に暗雲
陽明門
2019/06/29 04:25:21
100%木造ってできるの？
奈良の復原朱雀門なんて小屋裏はガチに鉄で補強してるけど
奈良の復原朱雀門なんて小屋裏はガチに鉄で補強してるけど
Re: 名古屋城木造で再建に暗雲
2019/06/29 10:47:37
>どこかの城が再建を急いでいますが
相当な金額がだけど門と塀だけだよ。
門と塀だけでは入場料を取れないんだわ。(*^｡^*)
ｱﾃｸｼのじぃちゃんはここの戦争の巻き添えで5才の時に死んだんだわ。
相当な金額がだけど門と塀だけだよ。
門と塀だけでは入場料を取れないんだわ。(*^｡^*)
ｱﾃｸｼのじぃちゃんはここの戦争の巻き添えで5才の時に死んだんだわ。
Re: 名古屋城木造で再建に暗雲
2019/06/29 13:00:44
>犬山城は古来の木造建築
>名古屋城、岐阜城はＲＣ。
>頑張れ、犬山市民
犬山城、すばらしい。
ありのままを残すのが、文化財としての価値がある。
と、ｱﾃｸｼさんもおっしゃってます。
>名古屋城、岐阜城はＲＣ。
>頑張れ、犬山市民
犬山城、すばらしい。
ありのままを残すのが、文化財としての価値がある。
と、ｱﾃｸｼさんもおっしゃってます。
Re: 名古屋城木造で再建に暗雲
2019/06/29 13:58:54
>どこかの城が再建を急いでいますが
>全く価値がありません。
>無駄な金を使ってはいけません。
>
>箱物市長は、追放しましょう。
西から変なｾｲﾘｮｸが遣ってくるぞ( ｡ﾟДﾟ｡)
>全く価値がありません。
>無駄な金を使ってはいけません。
>
>箱物市長は、追放しましょう。
西から変なｾｲﾘｮｸが遣ってくるぞ( ｡ﾟДﾟ｡)
Re: 名古屋城木造で再建に暗雲
減税日本
2019/06/29 17:29:51
>>どこかの城が再建を急いでいますが
>>全く価値がありません。
>>無駄な金を使ってはいけません。
>>
>>箱物市長は、追放しましょう。
減税名古屋ではないです。
文化庁からも資金が流れるのかな？
だから、文化庁が反対すると出来ない。
新築に文化財の価値があるか？
>>全く価値がありません。
>>無駄な金を使ってはいけません。
>>
>>箱物市長は、追放しましょう。
減税名古屋ではないです。
文化庁からも資金が流れるのかな？
だから、文化庁が反対すると出来ない。
新築に文化財の価値があるか？
Re: 名古屋城木造で再建に暗雲
2019/06/29 17:59:26
>だから、文化庁が反対すると出来ない。
>新築に文化財の価値があるか？
建て替えにケチは付いてないけど、市の石垣部会が石垣保存に問題があるとケチ付けられて身動き取れずww
>新築に文化財の価値があるか？
建て替えにケチは付いてないけど、市の石垣部会が石垣保存に問題があるとケチ付けられて身動き取れずww
Re: 名古屋城木造で再建に暗雲
2019/07/01 21:56:53
>>だから、文化庁が反対すると出来ない。
>>新築に文化財の価値があるか？
>
>建て替えにケチは付いてないけど、市の石垣部会が石垣保存に問題があるとケチ付けられて身動き取れずww
徳川の時代はとっくに終わっている。
令和にお城は要らない。
だれかさんの墓場でも作ったら。
>>新築に文化財の価値があるか？
>
>建て替えにケチは付いてないけど、市の石垣部会が石垣保存に問題があるとケチ付けられて身動き取れずww
徳川の時代はとっくに終わっている。
令和にお城は要らない。
だれかさんの墓場でも作ったら。
Re: 名古屋城木造で再建に暗雲
2019/07/02 06:01:22
ナゴヤンじゃないオレにとってはどうでもイイことだわな。
スラブ付き鉄骨梁の横補剛（補剛材なし）
ななし
2019/06/24 16:37:18
ゼネコン各社・鋼材メーカー2社は構造評定とってますけど。
一般的な設計事務所で使えるのは鋼材メーカー2社の評定だけですが、外法H材しか対象になってないんですよね。
塑性指針では完全合成梁はOKと見せかけて、解説読むと使い辛い。
一般的なスパンってなんぞや。弱軸細長比・幅厚比など規定してくれるとまだ使い易いんですが。
皆さん補剛材なしの設計はされてますか？
論文などを引用して申請出したりしてますか？
一般的な設計事務所で使えるのは鋼材メーカー2社の評定だけですが、外法H材しか対象になってないんですよね。
塑性指針では完全合成梁はOKと見せかけて、解説読むと使い辛い。
一般的なスパンってなんぞや。弱軸細長比・幅厚比など規定してくれるとまだ使い易いんですが。
皆さん補剛材なしの設計はされてますか？
論文などを引用して申請出したりしてますか？
Re: スラブ付き鉄骨梁の横補剛（補剛材なし）
豪
2019/06/24 18:52:08
>ゼネコン各社・鋼材メーカー2社は構造評定とってますけど。
>一般的な設計事務所で使えるのは鋼材メーカー2社の評定だけですが、外法H材しか対象になってないんですよね。
>
>塑性指針では完全合成梁はOKと見せかけて、解説読むと使い辛い。
>一般的なスパンってなんぞや。弱軸細長比・幅厚比など規定してくれるとまだ使い易いんですが。
>
>皆さん補剛材なしの設計はされてますか？
>論文などを引用して申請出したりしてますか？
中幅でやる
>一般的な設計事務所で使えるのは鋼材メーカー2社の評定だけですが、外法H材しか対象になってないんですよね。
>
>塑性指針では完全合成梁はOKと見せかけて、解説読むと使い辛い。
>一般的なスパンってなんぞや。弱軸細長比・幅厚比など規定してくれるとまだ使い易いんですが。
>
>皆さん補剛材なしの設計はされてますか？
>論文などを引用して申請出したりしてますか？
中幅でやる
Re: スラブ付き鉄骨梁の横補剛（補剛材なし）
39
2019/06/24 20:04:09
>>皆さん補剛材なしの設計はされてますか？
>>論文などを引用して申請出したりしてますか？
>中幅でやる
御意全て中幅採用、Ｒ－２、Ｈ－３９０＊３００は使えん
>>論文などを引用して申請出したりしてますか？
>中幅でやる
御意全て中幅採用、Ｒ－２、Ｈ－３９０＊３００は使えん
Re: スラブ付き鉄骨梁の横補剛（補剛材なし）
芒種
2019/06/25 10:41:16
>皆さん補剛材なしの設計はされてますか？
細・中・広幅、 スラブなし・あり、に関係なく
L≦170×iy（SN400） であれば、補剛材なしでよいのでは・・・。
細・中・広幅、 スラブなし・あり、に関係なく
L≦170×iy（SN400） であれば、補剛材なしでよいのでは・・・。
Re: スラブ付き鉄骨梁の横補剛（補剛材なし）
ななし
2019/06/25 11:42:07
>L≦170×iy（SN400） であれば、補剛材なしでよいのでは・・・。
すみません
説明不足でした
通常の必要本数計算（端部・等間隔）で1本以上の補剛材が必要になるケースでも
補剛なしで保有横補剛を満足させるという考え方の話です。
例えはこれ
https://www.gbrc.or.jp/assets/documents/center/gijyutu_ninsho_pdf/gbrcat_17-08.pdf
https://www.gbrc.or.jp/assets/documents/center/gijyutu_ninsho_pdf/gbrcat_14-12.pdf
https://www.gbrc.or.jp/assets/documents/center/gijyutu_ninsho_pdf/gbrcat_14-11.pdf
すみません
説明不足でした
通常の必要本数計算（端部・等間隔）で1本以上の補剛材が必要になるケースでも
補剛なしで保有横補剛を満足させるという考え方の話です。
例えはこれ
https://www.gbrc.or.jp/assets/documents/center/gijyutu_ninsho_pdf/gbrcat_17-08.pdf
https://www.gbrc.or.jp/assets/documents/center/gijyutu_ninsho_pdf/gbrcat_14-12.pdf
https://www.gbrc.or.jp/assets/documents/center/gijyutu_ninsho_pdf/gbrcat_14-11.pdf
Re: スラブ付き鉄骨梁の横補剛（補剛材なし）
芒種
2019/06/25 11:49:03
>すみません
>説明不足でした
>
>通常の必要本数計算（端部・等間隔）で1本以上の補剛材が必要になる
>
であれば、
スタッド＋タテスチフナー で計算すれば良いのでは・・・、
>説明不足でした
>
>通常の必要本数計算（端部・等間隔）で1本以上の補剛材が必要になる
>
であれば、
スタッド＋タテスチフナー で計算すれば良いのでは・・・、
Re: スラブ付き鉄骨梁の横補剛（補剛材なし）
昔の人だね
2019/06/25 11:53:09
>であれば、
>
>スタッド＋タテスチフナー で計算すれば良いのでは・・・、
↑今は難しいね－。
評定案件も外法一定Hのみ。JIS材で評定取ってくれれば．．．
あっ。そうすると外法一定売れなくなる。（今でも売れないけど）
>
>スタッド＋タテスチフナー で計算すれば良いのでは・・・、
↑今は難しいね－。
評定案件も外法一定Hのみ。JIS材で評定取ってくれれば．．．
あっ。そうすると外法一定売れなくなる。（今でも売れないけど）
Re: スラブ付き鉄骨梁の横補剛（補剛材なし）
2019/06/25 12:13:40
黄色本にはダメと書いてあるの？。
Re: スラブ付き鉄骨梁の横補剛（補剛材なし）
2019/06/25 12:50:10
大幅コストダウンになりますか。
床を受ける為の小梁やその小梁の座屈止は必要ですよね。
床を受ける為の小梁やその小梁の座屈止は必要ですよね。
Re: スラブ付き鉄骨梁の横補剛（補剛材なし）
2019/06/25 12:50:53
>黄色本にはダメと書いてあるの？。
ダメ！とは書いてないけど良い。とも書いていない。
なので自分で証明する事になる。
ダメ！とは書いてないけど良い。とも書いていない。
なので自分で証明する事になる。
Re: スラブ付き鉄骨梁の横補剛（補剛材なし）
芒種
2019/06/25 12:59:52
>↑今は難しいね－。
>
>評定案件も外法一定Hのみ。JIS材で評定取ってくれれば．．．
>あっ。そうすると外法一定売れなくなる。（今でも売れないけど）
↑↑↑今も普通にやってるよ、
せっかく高価なスタッドを打っているのにもったいなでょ・・・・。。。
愛知県構造計算適合性判定事例解説書、P75
（B）スチフナによる下端フランジの横補剛例
※スタッドにより上フランジの固定度確保が必要
>
>評定案件も外法一定Hのみ。JIS材で評定取ってくれれば．．．
>あっ。そうすると外法一定売れなくなる。（今でも売れないけど）
↑↑↑今も普通にやってるよ、
せっかく高価なスタッドを打っているのにもったいなでょ・・・・。。。
愛知県構造計算適合性判定事例解説書、P75
（B）スチフナによる下端フランジの横補剛例
※スタッドにより上フランジの固定度確保が必要
Re: スラブ付き鉄骨梁の横補剛（補剛材なし）
ななし
2019/06/25 13:14:16
>愛知県構造計算適合性判定事例解説書、P75
>
>（B）スチフナによる下端フランジの横補剛例
> ※スタッドにより上フランジの固定度確保が必要
そもそも、それってスチフナを補剛材とする考え方ですよね。
今取り上げてるのは補剛材なしでの話です。
>
>（B）スチフナによる下端フランジの横補剛例
> ※スタッドにより上フランジの固定度確保が必要
そもそも、それってスチフナを補剛材とする考え方ですよね。
今取り上げてるのは補剛材なしでの話です。
Re: スラブ付き鉄骨梁の横補剛（補剛材なし）
芒種
2019/06/25 16:36:47
>そもそも、それってスチフナを補剛材とする考え方ですよね。
>
>今取り上げてるのは補剛材なしでの話です。
うぅ～、力がぬけました。。。
>
>今取り上げてるのは補剛材なしでの話です。
うぅ～、力がぬけました。。。
ルート4
2019/06/23 14:53:41
告示594号第4で
梁のせん断耐力式にせん断補強筋比だけでなく引張鉄筋比Ptも分子側（増加側）に入っていますが、Ptが分子側に入ってしまうと曲げ耐力が上昇してしまいせん断耐力にとってよろしくないと思うのですがこれはどういった理由からなのでしょうか？
梁のせん断耐力式にせん断補強筋比だけでなく引張鉄筋比Ptも分子側（増加側）に入っていますが、Ptが分子側に入ってしまうと曲げ耐力が上昇してしまいせん断耐力にとってよろしくないと思うのですがこれはどういった理由からなのでしょうか？
Re: せん断耐力にPtが加担するのはなぜ？
2019/06/23 15:16:30
>告示594号第4で
>梁のせん断耐力式にせん断補強筋比だけでなく引張鉄筋比Ptも分子側（増加側）に入っていますが、Ptが分子側に入ってしまうと曲げ耐力が上昇してしまいせん断耐力にとってよろしくないと思うのですがこれはどういった理由からなのでしょうか？
何言ってるのかわからん
>梁のせん断耐力式にせん断補強筋比だけでなく引張鉄筋比Ptも分子側（増加側）に入っていますが、Ptが分子側に入ってしまうと曲げ耐力が上昇してしまいせん断耐力にとってよろしくないと思うのですがこれはどういった理由からなのでしょうか？
何言ってるのかわからん
Re: せん断耐力にPtが加担するのはなぜ？
ルート６６
2019/06/23 17:10:38
>告示594号第4で
>梁のせん断耐力式にせん断補強筋比だけでなく引張鉄筋比Ptも分子側（増加側）に入っていますが、Ptが分子側に入ってしまうと曲げ耐力が上昇してしまいせん断耐力にとってよろしくないと思うのですがこれはどういった理由からなのでしょうか？
意味不明
>梁のせん断耐力式にせん断補強筋比だけでなく引張鉄筋比Ptも分子側（増加側）に入っていますが、Ptが分子側に入ってしまうと曲げ耐力が上昇してしまいせん断耐力にとってよろしくないと思うのですがこれはどういった理由からなのでしょうか？
意味不明
Re: せん断耐力にPtが加担するのはなぜ？
芒種
2019/06/23 17:57:21
>告示594号第4で
>梁のせん断耐力式にせん断補強筋比だけでなく引張鉄筋比Ptも分子側（増加側）に入っていますが、Ptが分子側に入ってしまうと曲げ耐力が上昇してしまいせん断耐力にとってよろしくないと思うのですがこれはどういった理由からなのでしょうか？
荒川式の Pt^0.23 の事かな～～～、、、
>梁のせん断耐力式にせん断補強筋比だけでなく引張鉄筋比Ptも分子側（増加側）に入っていますが、Ptが分子側に入ってしまうと曲げ耐力が上昇してしまいせん断耐力にとってよろしくないと思うのですがこれはどういった理由からなのでしょうか？
荒川式の Pt^0.23 の事かな～～～、、、
Re: せん断耐力にPtが加担するのはなぜ？
ビーティー
2019/06/23 18:49:50
kpのことかな。実験式が元だからねー。
Re: せん断耐力にPtが加担するのはなぜ？
喝
2019/06/23 23:56:32
>告示594号第4で
>梁のせん断耐力式にせん断補強筋比だけでなく引張鉄筋比Ptも分子側（増加側）に入っていますが、Ptが分子側に入ってしまうと曲げ耐力が上昇してしまいせん断耐力にとってよろしくないと思うのですがこれはどういった理由からなのでしょうか？
たとえソレが宜しくないモンでも結果に影響するなら素直に評価するのが耐震設計の心だぞ。
夜釣りで釣られてやったぞ。
>梁のせん断耐力式にせん断補強筋比だけでなく引張鉄筋比Ptも分子側（増加側）に入っていますが、Ptが分子側に入ってしまうと曲げ耐力が上昇してしまいせん断耐力にとってよろしくないと思うのですがこれはどういった理由からなのでしょうか？
たとえソレが宜しくないモンでも結果に影響するなら素直に評価するのが耐震設計の心だぞ。
夜釣りで釣られてやったぞ。
Re: せん断耐力にPtが加担するのはなぜ？
2019/06/24 08:41:20
> 告示594号第4で
> 梁のせん断耐力式にせん断補強筋比だけでなく引張鉄筋比Ptも分子側（増加側）に入っていますが、Ptが分子側に入ってしまうと曲げ耐力が上昇してしまいせん断耐力にとってよろしくないと思うのですがこれはどういった理由からなのでしょうか？
言わんとするところは何となくわかる。
せん断力による斜張力による斜めひび割れによってせん断破壊が生じる。
斜張力に対して引っ張り鉄筋が効きそうだ。
せん断耐力増加のために引っ張り鉄筋を増加すれば曲げ耐力も増加してしま
うので必ずしもせん断破壊防止にはならない。
引っ張り鉄筋がせん断耐力増加に寄与するといっても、せん断耐力増加のため
に引っ張り鉄筋を増やすことはしない。
> 梁のせん断耐力式にせん断補強筋比だけでなく引張鉄筋比Ptも分子側（増加側）に入っていますが、Ptが分子側に入ってしまうと曲げ耐力が上昇してしまいせん断耐力にとってよろしくないと思うのですがこれはどういった理由からなのでしょうか？
言わんとするところは何となくわかる。
せん断力による斜張力による斜めひび割れによってせん断破壊が生じる。
斜張力に対して引っ張り鉄筋が効きそうだ。
せん断耐力増加のために引っ張り鉄筋を増加すれば曲げ耐力も増加してしま
うので必ずしもせん断破壊防止にはならない。
引っ張り鉄筋がせん断耐力増加に寄与するといっても、せん断耐力増加のため
に引っ張り鉄筋を増やすことはしない。
Re: せん断耐力にPtが加担するのはなぜ？
ルート4
2019/06/24 16:21:19
ありがとうございます。
そうです荒川式の Pt^0.23です。
黄色本のP400のやつです。
例えばA/Iの関係のようなAが大きくなってもIの大きくなる割合の方が大きくなり結果的に小さくなる、と言うような関係であればわかるのですがここの式はそのような関係性になっているのでしょうか？
>> 告示594号第4で
>> 梁のせん断耐力式にせん断補強筋比だけでなく引張鉄筋比Ptも分子側（増加側）に入っていますが、Ptが分子側に入ってしまうと曲げ耐力が上昇してしまいせん断耐力にとってよろしくないと思うのですがこれはどういった理由からなのでしょうか？
>
>言わんとするところは何となくわかる。
>
>せん断力による斜張力による斜めひび割れによってせん断破壊が生じる。
>斜張力に対して引っ張り鉄筋が効きそうだ。
>せん断耐力増加のために引っ張り鉄筋を増加すれば曲げ耐力も増加してしま
>うので必ずしもせん断破壊防止にはならない。
>引っ張り鉄筋がせん断耐力増加に寄与するといっても、せん断耐力増加のため
>に引っ張り鉄筋を増やすことはしない。
そうです荒川式の Pt^0.23です。
黄色本のP400のやつです。
例えばA/Iの関係のようなAが大きくなってもIの大きくなる割合の方が大きくなり結果的に小さくなる、と言うような関係であればわかるのですがここの式はそのような関係性になっているのでしょうか？
>> 告示594号第4で
>> 梁のせん断耐力式にせん断補強筋比だけでなく引張鉄筋比Ptも分子側（増加側）に入っていますが、Ptが分子側に入ってしまうと曲げ耐力が上昇してしまいせん断耐力にとってよろしくないと思うのですがこれはどういった理由からなのでしょうか？
>
>言わんとするところは何となくわかる。
>
>せん断力による斜張力による斜めひび割れによってせん断破壊が生じる。
>斜張力に対して引っ張り鉄筋が効きそうだ。
>せん断耐力増加のために引っ張り鉄筋を増加すれば曲げ耐力も増加してしま
>うので必ずしもせん断破壊防止にはならない。
>引っ張り鉄筋がせん断耐力増加に寄与するといっても、せん断耐力増加のため
>に引っ張り鉄筋を増やすことはしない。
Re: せん断耐力にPtが加担するのはなぜ？
芒種
2019/06/25 10:54:32
>ありがとうございます。
>
>そうです荒川式の Pt^0.23です。
>黄色本のP400のやつです。
>例えばA/Iの関係のようなAが大きくなってもIの大きくなる割合の方が大きくなり結果的に小さくなる、と言うような関係であればわかるのですがここの式はそのような関係性になっているのでしょうか？
トラス・アーチ効果でしょ・・・。
左の項はコンクリート耐力＋右の項はせん断補強筋（HOOP・ST）の耐力
>
>そうです荒川式の Pt^0.23です。
>黄色本のP400のやつです。
>例えばA/Iの関係のようなAが大きくなってもIの大きくなる割合の方が大きくなり結果的に小さくなる、と言うような関係であればわかるのですがここの式はそのような関係性になっているのでしょうか？
トラス・アーチ効果でしょ・・・。
左の項はコンクリート耐力＋右の項はせん断補強筋（HOOP・ST）の耐力
Re: これまだやってたのね
なあり
2019/06/22 15:47:28
日建、都、ＪＳＣＡが逃げ回ってる
Re: これまだやってたのね
ｇｇ
2019/06/23 00:07:30
Re: これまだやってたのね
適判員A
2019/06/23 12:00:21
>1階柱脚（柱の根元）が埋め込まれていない形式ですので、1階のDsは鉄筋コンクリート造（RC造）のDsを採用しなければなりません。
そうなの？
階を代表する構造形式じゃなかったのか。
次から指摘しなくては．．．
そうなの？
階を代表する構造形式じゃなかったのか。
次から指摘しなくては．．．
Re: これまだやってたのね
2019/06/23 13:24:26
>>1階柱脚（柱の根元）が埋め込まれていない形式ですので、1階のDsは鉄筋コンクリート造（RC造）のDsを採用しなければなりません。
>
>そうなの？
>階を代表する構造形式じゃなかったのか。
>
>次から指摘しなくては．．．
２００７技術基準解説書Ｐ３８４のイチバン下『徹骨を非埋め込み柱脚とする場合で，その脚部に曲げ降伏が発生する場合は良好な曲げ靫性が得られるとはいい難いため，その柱を鉄筋コンクリート造とみなしてDSを算定する』
２０１５はどうだったっけか
>
>そうなの？
>階を代表する構造形式じゃなかったのか。
>
>次から指摘しなくては．．．
２００７技術基準解説書Ｐ３８４のイチバン下『徹骨を非埋め込み柱脚とする場合で，その脚部に曲げ降伏が発生する場合は良好な曲げ靫性が得られるとはいい難いため，その柱を鉄筋コンクリート造とみなしてDSを算定する』
２０１５はどうだったっけか
Re: これまだやってたのね
誰
2019/06/23 17:02:31
>中途半端な知識でゴチャゴチャ言ってる。
どっちが？
どっちが？
Re: これまだやってたのね
統一入試
2019/06/24 00:03:25
聡明なる皆様に模範解答をお願い致します。
記述式でもマークシート方式のどちらでも良いです。
記述式でもマークシート方式のどちらでも良いです。
Re: これまだやってたのね
ななし
2019/06/24 08:58:29
>>中途半端な知識でゴチャゴチャ言ってる。
>
>どっちが？
柱脚の構造規定なんて普通守るか？
4号でも計算書提出して断面落とすけど。
適判で指摘されて荷重増で苦しくなったらモーダルにする事あるけど。
>
>どっちが？
柱脚の構造規定なんて普通守るか？
4号でも計算書提出して断面落とすけど。
適判で指摘されて荷重増で苦しくなったらモーダルにする事あるけど。
Re: これまだやってたのね
神
2019/06/24 12:44:08
えらい人に刃向かうと、こんなもんだ。
これがめにはいらぬか！
で終わり。
これがめにはいらぬか！
で終わり。
Re: これまだやってたのね
2019/06/24 13:46:54
Dsの基になる部材らんくは、ヒンジ発生部材できめる。
Re: これまだやってたのね
2019/06/24 15:02:28
そもそも論として、用途係数は単なる施主側要求性能なので、係数1.25でやってアウト/部分的にアウト※だったとしても、法違反にはならんですがな。
東京都財務局の指針でも『用途係数は施設所管局と協議して決める』となってますし
※例えば、保有時のみ係数割増する とか 上部架構のみ係数割増 なんて要求仕様も有りますし
東京都財務局の指針でも『用途係数は施設所管局と協議して決める』となってますし
※例えば、保有時のみ係数割増する とか 上部架構のみ係数割増 なんて要求仕様も有りますし
Re: これまだやってたのね
2019/06/24 15:28:20
SRCで非埋込柱脚とする場合、その階はRCのDs値を適用する‥ってのが黄色本の規定だけど、その場合は 地中梁種別で決まる+上は純ラー ならRCの最低値0.3になるんじゃないかな
仮に地中梁単体でFB等になったとしても、柱脚ヒンジ先行で崩壊形が形成されるなら、梁無視で説明できるし‥
仮に地中梁単体でFB等になったとしても、柱脚ヒンジ先行で崩壊形が形成されるなら、梁無視で説明できるし‥
Re: これまだやってたのね
2019/06/26 15:17:40
>https://www.data-max.co.jp/article/29939
>
>中途半端な知識でゴチャゴチャ言ってる。
地下ななかったでしたっけ？
柱脚 1Ｆまで？
適正なＤｓ値なんて・・・微妙
少なくても法令違反とはならない。
>
>中途半端な知識でゴチャゴチャ言ってる。
地下ななかったでしたっけ？
柱脚 1Ｆまで？
適正なＤｓ値なんて・・・微妙
少なくても法令違反とはならない。
Re: これまだやってたのね
2019/06/26 16:33:18
>地下ななかったでしたっけ？
>柱脚 1Ｆまで
地階はないけど巨大なピットと称する地階はある
地面より下にあるピットだけど、外側は構造的に地盤に接してない。
外側は区体と繋がらないプレキャストＬ型擁壁を置いただけ。
鉄骨ベースは1階床梁の上で止まり基礎梁、基礎柱にてはない。
>柱脚 1Ｆまで
地階はないけど巨大なピットと称する地階はある
地面より下にあるピットだけど、外側は構造的に地盤に接してない。
外側は区体と繋がらないプレキャストＬ型擁壁を置いただけ。
鉄骨ベースは1階床梁の上で止まり基礎梁、基礎柱にてはない。
Re: これまだやってたのね
2019/06/26 18:14:14
グダグダうるさいね。
設計者も施主も確認審査機関も適判もOKだ。って言ってるんだから外野は黙ってな。
設計者も施主も確認審査機関も適判もOKだ。って言ってるんだから外野は黙ってな。
Re: これまだやってたのね
2019/06/26 18:40:30
>グダグダうるさいね。
>設計者も施主も確認審査機関も適判もOKだ。って言ってるんだから外野は黙ってな。
設計者は施主も確認審査機関も利害関係人だし、
確認審査機関は施主の下請団体だし
マ★タ★ベ★ションだな
>設計者も施主も確認審査機関も適判もOKだ。って言ってるんだから外野は黙ってな。
設計者は施主も確認審査機関も利害関係人だし、
確認審査機関は施主の下請団体だし
マ★タ★ベ★ションだな
Re: これまだやってたのね
2019/06/27 08:09:20
せーんろはつづくーよーどこまでもー
Re: これまだやってたのね
2019/06/27 13:42:04
>>地下ななかったでしたっけ？
>>柱脚 1Ｆまで
>
>地階はないけど巨大なピットと称する地階はある
>地面より下にあるピットだけど、外側は構造的に地盤に接してない。
>外側は区体と繋がらないプレキャストＬ型擁壁を置いただけ。
>鉄骨ベースは1階床梁の上で止まり基礎梁、基礎柱にてはない。
Ｄｓ値そのものが手計算を想定したエイや～で決めたもの（工学的判断）。
告示596では説明できれば一般的な値にしなくてもいいと書いてある。
ＳＲＣの柱脚による取り扱いは法ではなく運用です。
そして、設計と審査をしている人たちはこれらの規準・法を作るのに関わっている人たちです。
末端の技術者が、中途半端な情報で騒いでも、素人の心配が増幅し、メディアが喜ぶだけです。
>>柱脚 1Ｆまで
>
>地階はないけど巨大なピットと称する地階はある
>地面より下にあるピットだけど、外側は構造的に地盤に接してない。
>外側は区体と繋がらないプレキャストＬ型擁壁を置いただけ。
>鉄骨ベースは1階床梁の上で止まり基礎梁、基礎柱にてはない。
Ｄｓ値そのものが手計算を想定したエイや～で決めたもの（工学的判断）。
告示596では説明できれば一般的な値にしなくてもいいと書いてある。
ＳＲＣの柱脚による取り扱いは法ではなく運用です。
そして、設計と審査をしている人たちはこれらの規準・法を作るのに関わっている人たちです。
末端の技術者が、中途半端な情報で騒いでも、素人の心配が増幅し、メディアが喜ぶだけです。
梁の継手表
新参者
2019/06/20 15:17:21
１９９９構造設計資料のコピーを使っていましたが、
ｔ・ｍ の表示になっていました。
この本の、新しいものは出ていないようです。
ニュウートン表示の表は何処かにないでしょうか？
ｔ・ｍ の表示になっていました。
この本の、新しいものは出ていないようです。
ニュウートン表示の表は何処かにないでしょうか？
Re: 梁の継手表
ななし
2019/06/20 15:43:26
電算出力 or SCSS or JFE鋼構造設計便覧
を使ってます。
を使ってます。
Re: 梁の継手表
芒種
2019/06/20 15:47:42
>１９９９構造設計資料のコピーを使っていましたが、
>ｔ・ｍ の表示になっていました。
>この本の、新しいものは出ていないようです。
>ニュウートン表示の表は何処かにないでしょうか？
現在は、SCSS-H97 使用 。。。
東京都、赤本
>ｔ・ｍ の表示になっていました。
>この本の、新しいものは出ていないようです。
>ニュウートン表示の表は何処かにないでしょうか？
現在は、SCSS-H97 使用 。。。
東京都、赤本
Re: 梁の継手表
新参者
2019/06/20 16:46:35
>現在は、SCSS-H97 使用 。。。
ＳＩ単位版、ちょっと高いので、必要なところを、図書館でコピーしてくるかな。
ＳＩ単位版、ちょっと高いので、必要なところを、図書館でコピーしてくるかな。
Re: 梁の継手表
2019/06/20 17:39:58
>>現在は、SCSS-H97 使用 。。。
>ＳＩ単位版、ちょっと高いので、必要なところを、図書館でコピーしてくるかな。
買いなさい
>ＳＩ単位版、ちょっと高いので、必要なところを、図書館でコピーしてくるかな。
買いなさい
Re: 梁の継手表
ななし
2019/06/21 08:57:19
SCSS データ版ほしい。
スキャナ入れると重くなる
スキャナ入れると重くなる
Re: 梁の継手表
ななし
2019/06/21 08:58:49
SCSS ロールHでNGになる部材あるので注意必要
Re: 梁の継手表
新
2019/06/21 09:03:19
>SCSS データ版ほしい。
>スキャナ入れると重くなる
コピーなら、簡単で早い。
>スキャナ入れると重くなる
コピーなら、簡単で早い。
Re: 梁の継手表
2019/06/21 10:24:28
最短スパンの制限があるから忘れるなよ
Re: 梁の継手表
2019/06/21 13:21:26
JFEが公開してる鋼構造設計便覧
https://www.jfe-steel.co.jp/products/building/binran/binran.pdf
https://www.jfe-steel.co.jp/products/building/binran/binran.pdf
Re: 梁の継手表
手間
2019/06/21 14:16:15
四半世紀以前から自分で作ってある、ＲＣ／Ｓ標準とも、
自作が一番！ 手間を惜しむな
自作が一番！ 手間を惜しむな
Re: 梁の継手表
2019/06/21 14:45:37
>１９９９構造設計資料のコピーを使っていましたが、
>ｔ・ｍ の表示になっていました。
>この本の、新しいものは出ていないようです。
>ニュウートン表示の表は何処かにないでしょうか？
師曰く『仕事に必要な書物を自腹で買わず他人のをコピペするヤツは真面な設計者に成長した例しがない』。
>ｔ・ｍ の表示になっていました。
>この本の、新しいものは出ていないようです。
>ニュウートン表示の表は何処かにないでしょうか？
師曰く『仕事に必要な書物を自腹で買わず他人のをコピペするヤツは真面な設計者に成長した例しがない』。
Re: 梁の継手表
老後2000万円
2019/06/21 17:51:28
↑ 無駄なお金は使わない主義
これからの老後に備えるため
これからの老後に備えるため
Re: 梁の継手表
2019/06/21 18:44:35
>↑ 無駄なお金は使わない主義
>これからの老後に備えるため
成長が止まった人には関係ないですね。
>これからの老後に備えるため
成長が止まった人には関係ないですね。
Re: 梁の継手表
老後
2019/06/24 12:37:27
↑
これ以上成長するつもりはない。
老後は、余生を楽しむ。
これ以上成長するつもりはない。
老後は、余生を楽しむ。
Re: 梁の継手表
2019/06/24 13:47:35
>↑
>これ以上成長するつもりはない。
>老後は、余生を楽しむ。
ハイハイ
>これ以上成長するつもりはない。
>老後は、余生を楽しむ。
ハイハイ
Re: 梁の継手表
2019/06/24 14:56:04
>JFEが公開してる鋼構造設計便覧
>https://www.jfe-steel.co.jp/products/building/binran/binran.pdf
昔はJIS-Hも載っていたんだよね。
EXCELでも公開していた。（ダウンロ－ドしておいて良かったよ）
いつの間にかス－パ－ハイスレンドビ－ムだけ。
>https://www.jfe-steel.co.jp/products/building/binran/binran.pdf
昔はJIS-Hも載っていたんだよね。
EXCELでも公開していた。（ダウンロ－ドしておいて良かったよ）
いつの間にかス－パ－ハイスレンドビ－ムだけ。
Re: 梁の継手表
2019/06/24 18:34:12
>>JFEが公開してる鋼構造設計便覧
>>https://www.jfe-steel.co.jp/products/building/binran/binran.pdf
>
>
>昔はJIS-Hも載っていたんだよね。
>EXCELでも公開していた。（ダウンロ－ドしておいて良かったよ）
>いつの間にかス－パ－ハイスレンドビ－ムだけ。
高炉屋はSHBは作る毛どJisHは止めたから。圧延ロス減らすのよ。
>
>
>
>>https://www.jfe-steel.co.jp/products/building/binran/binran.pdf
>
>
>昔はJIS-Hも載っていたんだよね。
>EXCELでも公開していた。（ダウンロ－ドしておいて良かったよ）
>いつの間にかス－パ－ハイスレンドビ－ムだけ。
高炉屋はSHBは作る毛どJisHは止めたから。圧延ロス減らすのよ。
>
>
>
最近の鋼材の納期
教えてちゃん
2019/06/20 14:41:21
最近でもBCR、BCP、HTBは半年以上納期がかかりますか？
Re: 最近の鋼材の納期
芒種
2019/06/20 14:49:45
>最近でもBCR、BCP、HTBは半年以上納期がかかりますか？
トルコンボルト
特にM22・・・8ヶ月、
今、確認申請中の事務所ビルは来年2月に建て方開始予定。。。
トルコンボルト
特にM22・・・8ヶ月、
今、確認申請中の事務所ビルは来年2月に建て方開始予定。。。
Re: 最近の鋼材の納期
ななし
2019/06/20 15:45:16
韓国製のJIS付でしのぐゼネコンがありますね。
Re: 最近の鋼材の納期
2019/06/20 16:15:32
HTB供給不足で鉄の消費も減ってるんじゃないか。
鉄が減れば工場溶接工があぶれるから、優秀な人だけ現場溶接工に採用すれば、HTB使う継ぎ手はへる。
鉄が減れば工場溶接工があぶれるから、優秀な人だけ現場溶接工に採用すれば、HTB使う継ぎ手はへる。
Re: 最近の鋼材の納期
2019/06/20 19:09:08
>韓国製のJIS付でしのぐゼネコンがありますね。
〇〇Ｂ∀Ｙ∀ＳＨ［？
〇〇Ｂ∀Ｙ∀ＳＨ［？
Re: 最近の鋼材の納期
2019/06/23 00:19:45
>最近でもBCR、BCP、HTBは半年以上納期がかかりますか？
未加工単材ならいつも通りだと思うけど
未加工単材ならいつも通りだと思うけど
100㎡を超える特殊建築物
(*^▽^*)
2019/06/20 11:03:11
この100が200になります、今年6月25日から。
と言うことは、構造図の添付義務も200以下ではなくなりますね。
と言うことは、構造図の添付義務も200以下ではなくなりますね。
Re: 100㎡を超える特殊建築物
2019/06/26 00:30:35
>この100が200になります、今年6月25日から。
>と言うことは、構造図の添付義務も200以下ではなくなりますね。
どいうこと？
>と言うことは、構造図の添付義務も200以下ではなくなりますね。
どいうこと？
2019山形庄内沖地震
地震怖い
2019/06/19 12:31:00
人的被害が少なくて安心しましたが、建物損壊が結構あるようです。
鶴岡駅前の液状化は起こる可能性が非常に高いと予測された場所でした。
鶴岡市のハザードマップを見ると、周辺は液状化有りの田圃の埋め立て地です。
元々、砂地盤だったのでしょうか。吹き出た物は泥いろですね。
ところで皆さんが設計した建物は無事ですか。
鶴岡駅前の液状化は起こる可能性が非常に高いと予測された場所でした。
鶴岡市のハザードマップを見ると、周辺は液状化有りの田圃の埋め立て地です。
元々、砂地盤だったのでしょうか。吹き出た物は泥いろですね。
ところで皆さんが設計した建物は無事ですか。
Re: 2019山形庄内沖地震
2019/06/20 01:55:38
>大げさ。
>震度の見直し必要。
>どうみても、５強。
震度６強の村上市府屋＊って地元自治体地震計だね。
震度５強の鶴岡市温海＊も鶴岡市道田町＊もやっぱり地元自治体地震計だね。
庁舎や学校に置いてあるのか？。盛土造成とかに置いた？。
>震度の見直し必要。
>どうみても、５強。
震度６強の村上市府屋＊って地元自治体地震計だね。
震度５強の鶴岡市温海＊も鶴岡市道田町＊もやっぱり地元自治体地震計だね。
庁舎や学校に置いてあるのか？。盛土造成とかに置いた？。
Re: 2019山形庄内沖地震
震源地近く
2019/06/22 16:51:01
>>大げさ。
>>震度の見直し必要。
>>どうみても、５強。
>
>震度６強の村上市府屋＊って地元自治体地震計だね。
>震度５強の鶴岡市温海＊も鶴岡市道田町＊もやっぱり地元自治体地震計だね。
>庁舎や学校に置いてあるのか？。盛土造成とかに置いた？。
いやぁ、時間はみじかかったけど、揺れの強さは前の津波級だったよ。家の中にいたが恐ろしくて外にでた。
>>震度の見直し必要。
>>どうみても、５強。
>
>震度６強の村上市府屋＊って地元自治体地震計だね。
>震度５強の鶴岡市温海＊も鶴岡市道田町＊もやっぱり地元自治体地震計だね。
>庁舎や学校に置いてあるのか？。盛土造成とかに置いた？。
いやぁ、時間はみじかかったけど、揺れの強さは前の津波級だったよ。家の中にいたが恐ろしくて外にでた。
Re: 2019山形庄内沖地震
2019/06/22 17:12:28
>>>大げさ。
>>>震度の見直し必要。
>>>どうみても、５強。
>>
>>震度６強の村上市府屋＊って地元自治体地震計だね。
>>震度５強の鶴岡市温海＊も鶴岡市道田町＊もやっぱり地元自治体地震計だね。
>>庁舎や学校に置いてあるのか？。盛土造成とかに置いた？。
>
>いやぁ、時間はみじかかったけど、揺れの強さは前の津波級だったよ。家の中にいたが恐ろしくて外にでた。
うんうん。３１１で震度５弱になったトコらしいから体感は同じかな。
>>>震度の見直し必要。
>>>どうみても、５強。
>>
>>震度６強の村上市府屋＊って地元自治体地震計だね。
>>震度５強の鶴岡市温海＊も鶴岡市道田町＊もやっぱり地元自治体地震計だね。
>>庁舎や学校に置いてあるのか？。盛土造成とかに置いた？。
>
>いやぁ、時間はみじかかったけど、揺れの強さは前の津波級だったよ。家の中にいたが恐ろしくて外にでた。
うんうん。３１１で震度５弱になったトコらしいから体感は同じかな。
Re: 2019山形庄内沖地震
2019/06/22 17:16:20
日経ＢＰ［独自記事］山北総合体育館の敷地が法面崩壊
https://tech.nikkeibp.co.jp/atcl/nxt/column/18/00830/062100014/
↑盛土面。植栽ブロックの裏にＲＣ擁壁やら木柵のあるやこしい場所。
日経ＢＰ 0.5秒以下の極短周期成分が卓越、震度6強も全壊なし
https://tech.nikkeibp.co.jp/atcl/nxt/column/18/00830/062000009/
日経ＢＰ［独自記事］乗用車が沈み込んだ駐車場、地震による液状化か
https://tech.nikkeibp.co.jp/atcl/nxt/column/18/00830/062000007/
↑元水田。以前地下有り建物跡の埋戻し場所。
https://tech.nikkeibp.co.jp/atcl/nxt/column/18/00830/062100014/
↑盛土面。植栽ブロックの裏にＲＣ擁壁やら木柵のあるやこしい場所。
日経ＢＰ 0.5秒以下の極短周期成分が卓越、震度6強も全壊なし
https://tech.nikkeibp.co.jp/atcl/nxt/column/18/00830/062000009/
日経ＢＰ［独自記事］乗用車が沈み込んだ駐車場、地震による液状化か
https://tech.nikkeibp.co.jp/atcl/nxt/column/18/00830/062000007/
↑元水田。以前地下有り建物跡の埋戻し場所。
軽微な変更。何処までいける？？？
mi
2019/06/18 21:35:12
工事中に変更。。。計画変更になると許可になるまで、工事はストップです。申請費用の問題も。
出来れば、軽微な変更としたい。
皆さん、教えて下さい！
何処まで、軽微な変更でいけました？
出来れば、軽微な変更としたい。
皆さん、教えて下さい！
何処まで、軽微な変更でいけました？
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
mi
2019/06/18 22:04:34
補足。皆さんの武勇伝、お聞かせ下さい。
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
2019/06/18 23:30:41
>何処まで、軽微な変更でいけました？
国交省だかICBAだか何処かに例が有ったような無かったような
国交省だかICBAだか何処かに例が有ったような無かったような
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
ひ
2019/06/19 00:23:18
なんか生産性のないスレだな
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
2019/06/19 02:21:14
https://www.tokyo-btc.com/Fkakunin/Fdownload/Fkeihen/Fkh20_keibihenkoutoriatukai.pdf
HTTP://www.kakunin-gaia.com/pdf/15-1.pdf
https://www.mlit.go.jp/common/000139169.pdf
Http://ehousebc.com/Fkeibi-henkou-160203.pdf
https://www.sbc-co.jp/format/03_1/keibiQandA20140714.pdf
https://www.icba.or.jp/kenchikuhorei/pdf/guideline.pdf
https://www.shizuoka-kjm.or.jp/kakunin/change/index.html
https://www.gbrc.or.jp/building_confirm/high_building/high_building_info/
HTTP://www.city.kawasaki.jp/500/cmsfiles/contents/0000084/84171/keibihenkou.pdf
https://www.city.yokosuka.kanagawa.jp/4840/sidouka/kensa/documents/43jyou.doc
https://www.city.matsuyama.ehime.jp/kurashi/kurashi/.../todokedekeibihenkou.pdf
http://www.city.suita.osaka.jp/home/soshiki/div-shoubo/syoubosomu/_80835/001164/001145.html
HTTP://www.kakunin-gaia.com/pdf/15-1.pdf
https://www.mlit.go.jp/common/000139169.pdf
Http://ehousebc.com/Fkeibi-henkou-160203.pdf
https://www.sbc-co.jp/format/03_1/keibiQandA20140714.pdf
https://www.icba.or.jp/kenchikuhorei/pdf/guideline.pdf
https://www.shizuoka-kjm.or.jp/kakunin/change/index.html
https://www.gbrc.or.jp/building_confirm/high_building/high_building_info/
HTTP://www.city.kawasaki.jp/500/cmsfiles/contents/0000084/84171/keibihenkou.pdf
https://www.city.yokosuka.kanagawa.jp/4840/sidouka/kensa/documents/43jyou.doc
https://www.city.matsuyama.ehime.jp/kurashi/kurashi/.../todokedekeibihenkou.pdf
http://www.city.suita.osaka.jp/home/soshiki/div-shoubo/syoubosomu/_80835/001164/001145.html
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
SW
2019/06/19 07:19:53
>工事中に変更。。。計画変更になると許可になるまで、工事はストップです。申請費用の問題も。
>
>出来れば、軽微な変更としたい。
>
>皆さん、教えて下さい！
>
>何処まで、軽微な変更でいけました？
施行規則第3条の2
これ以外は、どんなに軽微と思っても軽微な変更にはならない。
と役所から言われています。
>
>出来れば、軽微な変更としたい。
>
>皆さん、教えて下さい！
>
>何処まで、軽微な変更でいけました？
施行規則第3条の2
これ以外は、どんなに軽微と思っても軽微な変更にはならない。
と役所から言われています。
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
mi
2019/06/19 07:56:37
耐震壁の開口幅が5cm大きくなりました。
これは軽微？
これは軽微？
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
2019/06/19 07:59:01
>耐震壁の開口幅が5cm大きくなりました。
>
>これは軽微？
開口率も条件に入れないと・・
>
>これは軽微？
開口率も条件に入れないと・・
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
2019/06/19 08:35:52
>>何処まで、軽微な変更でいけました？
>
>施行規則第3条の2
>これ以外は、どんなに軽微と思っても軽微な変更にはならない。
>と役所から言われています。
施行規則だけだと具体的によくわからないから困っている。
>
>施行規則第3条の2
>これ以外は、どんなに軽微と思っても軽微な変更にはならない。
>と役所から言われています。
施行規則だけだと具体的によくわからないから困っている。
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
2019/06/19 09:35:49
>耐震壁の開口幅が5cm大きくなりました。
>
>これは軽微？
最初から５センチ大きく計算してたらどうなるのだろうか
>
>これは軽微？
最初から５センチ大きく計算してたらどうなるのだろうか
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
2019/06/19 10:08:53
>最初から５センチ大きく計算してたらどうなるのだろうか
預言者として認定されます。
預言者として認定されます。
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
(*^▽^*)
2019/06/19 10:14:35
>施行規則だけだと具体的によくわからないから困っている。
相手に、規則のどこに該当するか、説明する。
違っていたら、指摘してもらう。
相手に、規則のどこに該当するか、説明する。
違っていたら、指摘してもらう。
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
2019/06/19 10:58:45
>>施行規則だけだと具体的によくわからないから困っている。
>
>相手に、規則のどこに該当するか、説明する。
>違っていたら、指摘してもらう。
結局そのつど確認しないと明確にならない。
>
>相手に、規則のどこに該当するか、説明する。
>違っていたら、指摘してもらう。
結局そのつど確認しないと明確にならない。
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
芒種
2019/06/19 11:03:47
>>>何処まで、軽微な変更でいけました？
>>
>>施行規則第3条の2
>>これ以外は、どんなに軽微と思っても軽微な変更にはならない。
>>と役所から言われています。
>
>
>施行規則だけだと具体的によくわからないから困っている。
「建築構造審査・検査要領2016年版」 日本建築行政会議・建築行政センター
規則第3条の2第1項 八号～十五号
P63～ 、表2.3-1 軽微な変更・計画変更申請 の事例
ちゃんと講習会に行きましょう～～～～。。。
>>
>>施行規則第3条の2
>>これ以外は、どんなに軽微と思っても軽微な変更にはならない。
>>と役所から言われています。
>
>
>施行規則だけだと具体的によくわからないから困っている。
「建築構造審査・検査要領2016年版」 日本建築行政会議・建築行政センター
規則第3条の2第1項 八号～十五号
P63～ 、表2.3-1 軽微な変更・計画変更申請 の事例
ちゃんと講習会に行きましょう～～～～。。。
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
2019/06/19 11:20:00
>「建築構造審査・検査要領2016年版」 日本建築行政会議・建築行政センター
最新２０１８版
https://www2.icba.or.jp/products/detail.php?product_id=422
たいして中身に変わりはないと思うけど。
最新２０１８版
https://www2.icba.or.jp/products/detail.php?product_id=422
たいして中身に変わりはないと思うけど。
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
2019/06/19 11:29:28
>耐震壁の開口幅が5cm大きくなりました。
>
>これは軽微？
本買って講習会へ行こうぜ
>
>これは軽微？
本買って講習会へ行こうぜ
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
芒種
2019/06/19 12:39:45
>最新２０１８版
>https://www2.icba.or.jp/products/detail.php?product_id=422
>たいして中身に変わりはないと思うけど。
こっちの本ではありません、これは構造審査の仕方 です。。。
こっちの講習会も行きましたが、バリバリの構造実務者には余り必要ではないかも知れません。・・・、
>https://www2.icba.or.jp/products/detail.php?product_id=422
>たいして中身に変わりはないと思うけど。
こっちの本ではありません、これは構造審査の仕方 です。。。
こっちの講習会も行きましたが、バリバリの構造実務者には余り必要ではないかも知れません。・・・、
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
走れ
2019/06/19 14:51:25
>工事中に変更。。。計画変更になると許可になるまで、工事はストップです。申請費用の問題も。
>
>出来れば、軽微な変更としたい。
>
>皆さん、教えて下さい！
>
>何処まで、軽微な変更でいけました？
軽微な変更したいと思ってるって事は構造上は問題ないということですか? 構造に問題ないなら突っ走って最後に言われてどっちか したら?
>
>出来れば、軽微な変更としたい。
>
>皆さん、教えて下さい！
>
>何処まで、軽微な変更でいけました？
軽微な変更したいと思ってるって事は構造上は問題ないということですか? 構造に問題ないなら突っ走って最後に言われてどっちか したら?
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
教えてちゃん
2019/06/19 14:57:59
>工事中に変更。。。計画変更になると許可になるまで、工事はストップです。申請費用の問題も。
>
>出来れば、軽微な変更としたい。
>
>皆さん、教えて下さい！
>
>何処まで、軽微な変更でいけました？
根性で手計算で数字を作って説明する。
一貫を回すと計画変更になる。
>
>出来れば、軽微な変更としたい。
>
>皆さん、教えて下さい！
>
>何処まで、軽微な変更でいけました？
根性で手計算で数字を作って説明する。
一貫を回すと計画変更になる。
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
2019/06/19 15:17:18
>>工事中に変更。。。計画変更になると許可になるまで、工事はストップです。申請費用の問題も。
>>
>>出来れば、軽微な変更としたい。
>>
>>皆さん、教えて下さい！
>>
>>何処まで、軽微な変更でいけました？
>
>根性で手計算で数字を作って説明する。
>一貫を回すと計画変更になる。
あんた頼もしいな。ほれたよ。
>>
>>出来れば、軽微な変更としたい。
>>
>>皆さん、教えて下さい！
>>
>>何処まで、軽微な変更でいけました？
>
>根性で手計算で数字を作って説明する。
>一貫を回すと計画変更になる。
あんた頼もしいな。ほれたよ。
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
2019/06/19 15:47:34
>>
>>何処まで、軽微な変更でいけました？
>
>根性で手計算で数字を作って説明する。
>一貫を回すと計画変更になる。
そうとも限らない
>>何処まで、軽微な変更でいけました？
>
>根性で手計算で数字を作って説明する。
>一貫を回すと計画変更になる。
そうとも限らない
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
CASE
2019/06/19 16:41:32
ケースバイケース、要相談だあね～
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
SW
2019/06/19 19:58:03
>耐震壁の開口幅が5cm大きくなりました。
>
>これは軽微？
施行規則第3条の2
13.開口部の位置及び大きさの変更()書き注意。
はＲＣの開口であっても軽微な変更になるようです。
但し冒頭に「変更後も建築物の計画が建築基準関係規定に適合することがあきらかなものとする」と書かれています。
>
>これは軽微？
施行規則第3条の2
13.開口部の位置及び大きさの変更()書き注意。
はＲＣの開口であっても軽微な変更になるようです。
但し冒頭に「変更後も建築物の計画が建築基準関係規定に適合することがあきらかなものとする」と書かれています。
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
芒種
2019/06/20 10:00:33
>>耐震壁の開口幅が5cm大きくなりました。
>>
>>これは軽微？
>
>施行規則第3条の2
>13.開口部の位置及び大きさの変更()書き注意。
>はＲＣの開口であっても軽微な変更になるようです。
>但し冒頭に「変更後も建築物の計画が建築基準関係規定に適合することがあきらかなものとする」と書かれています。
第1項「九号」にあたります、軽変では不可ですよね・・・、
分譲マンション監理の時は、3～7回程度、構造関係の軽変届けを出します。
軽変届け提出の際は、「八号～十五号」のどれにあたるのかを明記する必要があります。
>>
>>これは軽微？
>
>施行規則第3条の2
>13.開口部の位置及び大きさの変更()書き注意。
>はＲＣの開口であっても軽微な変更になるようです。
>但し冒頭に「変更後も建築物の計画が建築基準関係規定に適合することがあきらかなものとする」と書かれています。
第1項「九号」にあたります、軽変では不可ですよね・・・、
分譲マンション監理の時は、3～7回程度、構造関係の軽変届けを出します。
軽変届け提出の際は、「八号～十五号」のどれにあたるのかを明記する必要があります。
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
2019/06/20 10:22:33
>第1項「九号」にあたります、軽変では不可ですよね・・・、
>
九 構造耐力上主要な部分である部材の材料又は構造の変更（変更後の建築材料が変更前の建築材料と異なる変更及び強度又は耐力が減少する変更を除き、第十二号の表の左欄に掲げる材料又は構造を変更する場合にあっては、同表の右欄に掲げる材料又は構造とする変更に限る。）
条文括弧書き→変更後の建築材料が変更前の建築材料と異なる変更及び強度又は耐力が減少する変更を除き
>
九 構造耐力上主要な部分である部材の材料又は構造の変更（変更後の建築材料が変更前の建築材料と異なる変更及び強度又は耐力が減少する変更を除き、第十二号の表の左欄に掲げる材料又は構造を変更する場合にあっては、同表の右欄に掲げる材料又は構造とする変更に限る。）
条文括弧書き→変更後の建築材料が変更前の建築材料と異なる変更及び強度又は耐力が減少する変更を除き
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
SW
2019/06/20 12:52:15
>>>耐震壁の開口幅が5cm大きくなりました。
>>>
>>>これは軽微？
>>
>>施行規則第3条の2
>>13.開口部の位置及び大きさの変更()書き注意。
>>はＲＣの開口であっても軽微な変更になるようです。
>>但し冒頭に「変更後も建築物の計画が建築基準関係規定に適合することがあきらかなものとする」と書かれています。
>
>
>
>第1項「九号」にあたります、軽変では不可ですよね・・・、
>
>分譲マンション監理の時は、3～7回程度、構造関係の軽変届けを出します。
>
>軽変届け提出の際は、「八号～十五号」のどれにあたるのかを明記する必要があります。
九は材料又は構造の変更、開口の変更は14だと思いますが。
冒頭に「変更後も建築物の計画が建築基準関係規定に適合することがあきらかなものとする」に適合すればよろしいのでは。
耐震壁の開口が5cm大きくなったのは構造の変更にはならないのではないでしょうか。
>>>
>>>これは軽微？
>>
>>施行規則第3条の2
>>13.開口部の位置及び大きさの変更()書き注意。
>>はＲＣの開口であっても軽微な変更になるようです。
>>但し冒頭に「変更後も建築物の計画が建築基準関係規定に適合することがあきらかなものとする」と書かれています。
>
>
>
>第1項「九号」にあたります、軽変では不可ですよね・・・、
>
>分譲マンション監理の時は、3～7回程度、構造関係の軽変届けを出します。
>
>軽変届け提出の際は、「八号～十五号」のどれにあたるのかを明記する必要があります。
九は材料又は構造の変更、開口の変更は14だと思いますが。
冒頭に「変更後も建築物の計画が建築基準関係規定に適合することがあきらかなものとする」に適合すればよろしいのでは。
耐震壁の開口が5cm大きくなったのは構造の変更にはならないのではないでしょうか。
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
芒種
2019/06/20 13:11:00
>九は材料又は構造の変更、開口の変更は14だと思いますが。
>冒頭に「変更後も建築物の計画が建築基準関係規定に適合することがあきらかなものとする」に適合すればよろしいのでは。
>耐震壁の開口が5cm大きくなったのは構造の変更にはならないのではないでしょうか。
---------------------------------------------------------------
「建築構造審査・検査要領2016年版」 日本建築行政会議・建築行政センター
規則第3条の2第1項 八号～十五号
P63～ 、表2.3-1 軽微な変更・計画変更申請 の事例
---------------------------------------------------------------
を読んで下さい。
P66、一番下の欄：耐力壁の開口部の位置、大きさの変更 九号
計画変更確認申請が必要な場合（軽微な変更では不可）
①、耐力壁の耐力が減少する場合
②、剛性に影響があるなど全体架構の再計算を要する場合
は、軽微な変更では不可・・、九号
「耐震壁の開口が5cm大きく」したら、耐力壁の耐力が減少するし
剛性に影響があるなど全体架構の再計算を要するでしょ・・・、
とりあえず、上記の本を購入して読んで下さい。。。。
>冒頭に「変更後も建築物の計画が建築基準関係規定に適合することがあきらかなものとする」に適合すればよろしいのでは。
>耐震壁の開口が5cm大きくなったのは構造の変更にはならないのではないでしょうか。
---------------------------------------------------------------
「建築構造審査・検査要領2016年版」 日本建築行政会議・建築行政センター
規則第3条の2第1項 八号～十五号
P63～ 、表2.3-1 軽微な変更・計画変更申請 の事例
---------------------------------------------------------------
を読んで下さい。
P66、一番下の欄：耐力壁の開口部の位置、大きさの変更 九号
計画変更確認申請が必要な場合（軽微な変更では不可）
①、耐力壁の耐力が減少する場合
②、剛性に影響があるなど全体架構の再計算を要する場合
は、軽微な変更では不可・・、九号
「耐震壁の開口が5cm大きく」したら、耐力壁の耐力が減少するし
剛性に影響があるなど全体架構の再計算を要するでしょ・・・、
とりあえず、上記の本を購入して読んで下さい。。。。
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
ＳＷ
2019/06/20 15:54:08
>>九は材料又は構造の変更、開口の変更は14だと思いますが。
>>冒頭に「変更後も建築物の計画が建築基準関係規定に適合することがあきらかなものとする」に適合すればよろしいのでは。
>>耐震壁の開口が5cm大きくなったのは構造の変更にはならないのではないでしょうか。
>
>---------------------------------------------------------------
>「建築構造審査・検査要領2016年版」 日本建築行政会議・建築行政センター
>
>規則第3条の2第1項 八号～十五号
>
>P63～ 、表2.3-1 軽微な変更・計画変更申請 の事例
>---------------------------------------------------------------
>
>を読んで下さい。
>
>
>P66、一番下の欄：耐力壁の開口部の位置、大きさの変更 九号
>
>計画変更確認申請が必要な場合（軽微な変更では不可）
>
>①、耐力壁の耐力が減少する場合
>②、剛性に影響があるなど全体架構の再計算を要する場合
>
>は、軽微な変更では不可・・、九号
>
>「耐震壁の開口が5cm大きく」したら、耐力壁の耐力が減少するし
>剛性に影響があるなど全体架構の再計算を要するでしょ・・・、
>
>とりあえず、上記の本を購入して読んで下さい。。。。
>
耐力が減少する場合・・ご教示、ありがとうございました。
>>冒頭に「変更後も建築物の計画が建築基準関係規定に適合することがあきらかなものとする」に適合すればよろしいのでは。
>>耐震壁の開口が5cm大きくなったのは構造の変更にはならないのではないでしょうか。
>
>---------------------------------------------------------------
>「建築構造審査・検査要領2016年版」 日本建築行政会議・建築行政センター
>
>規則第3条の2第1項 八号～十五号
>
>P63～ 、表2.3-1 軽微な変更・計画変更申請 の事例
>---------------------------------------------------------------
>
>を読んで下さい。
>
>
>P66、一番下の欄：耐力壁の開口部の位置、大きさの変更 九号
>
>計画変更確認申請が必要な場合（軽微な変更では不可）
>
>①、耐力壁の耐力が減少する場合
>②、剛性に影響があるなど全体架構の再計算を要する場合
>
>は、軽微な変更では不可・・、九号
>
>「耐震壁の開口が5cm大きく」したら、耐力壁の耐力が減少するし
>剛性に影響があるなど全体架構の再計算を要するでしょ・・・、
>
>とりあえず、上記の本を購入して読んで下さい。。。。
>
耐力が減少する場合・・ご教示、ありがとうございました。
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
2019/06/20 15:59:38
>規則第3条の2第1項 八号～十五号
>
>P63～ 、表2.3-1 軽微な変更・計画変更申請 の事例
>---------------------------------------------------------------
>
>を読んで下さい。
>
>
>P66、一番下の欄：耐力壁の開口部の位置、大きさの変更 九号
>
>計画変更確認申請が必要な場合（軽微な変更では不可）
>
>①、耐力壁の耐力が減少する場合
>②、剛性に影響があるなど全体架構の再計算を要する場合
>
>は、軽微な変更では不可・・、九号
>
>「耐震壁の開口が5cm大きく」したら、耐力壁の耐力が減少するし
>剛性に影響があるなど全体架構の再計算を要するでしょ・・・、
>
>とりあえず、上記の本を購入して読んで下さい。。。。
>
読み方が浅い。耐力が同等程度ならいい。
同等かどうかは 個別の判断。
判断するのは設計者。審査は確認するだけ。
どっちに転んでも、結果に伴う責任は設計者。
>
>P63～ 、表2.3-1 軽微な変更・計画変更申請 の事例
>---------------------------------------------------------------
>
>を読んで下さい。
>
>
>P66、一番下の欄：耐力壁の開口部の位置、大きさの変更 九号
>
>計画変更確認申請が必要な場合（軽微な変更では不可）
>
>①、耐力壁の耐力が減少する場合
>②、剛性に影響があるなど全体架構の再計算を要する場合
>
>は、軽微な変更では不可・・、九号
>
>「耐震壁の開口が5cm大きく」したら、耐力壁の耐力が減少するし
>剛性に影響があるなど全体架構の再計算を要するでしょ・・・、
>
>とりあえず、上記の本を購入して読んで下さい。。。。
>
読み方が浅い。耐力が同等程度ならいい。
同等かどうかは 個別の判断。
判断するのは設計者。審査は確認するだけ。
どっちに転んでも、結果に伴う責任は設計者。
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
2019/06/20 17:43:12
>読み方が浅い。耐力が同等程度ならいい。
>同等かどうかは 個別の判断。
>判断するのは設計者。審査は確認するだけ。
>
>どっちに転んでも、結果に伴う責任は設計者。
はい そうです
>同等かどうかは 個別の判断。
>判断するのは設計者。審査は確認するだけ。
>
>どっちに転んでも、結果に伴う責任は設計者。
はい そうです
Re: 軽微な変更。何処までいける？？？
教えてちゃん
2019/06/21 15:41:23
>工事中に変更。。。計画変更になると許可になるまで、工事はストップです。申請費用の問題も。
>
>出来れば、軽微な変更としたい。
>
>皆さん、教えて下さい！
>
>何処まで、軽微な変更でいけました？
噂だけど、計画変更中でも仮設・試験施工ですと言って
工事を続行した猛者がいるそうな。
>
>出来れば、軽微な変更としたい。
>
>皆さん、教えて下さい！
>
>何処まで、軽微な変更でいけました？
噂だけど、計画変更中でも仮設・試験施工ですと言って
工事を続行した猛者がいるそうな。
直接独立基礎の大きさ
たかお
2019/06/18 10:57:53
直接独立基礎の大きさは最大でどれぐらいまでＯＫなのでしょうか。（常識の範囲内で）
もちろん建物規模、地耐力にもよると思いますが、
最大で３ｍ×３ｍぐらいまでかなと思っています。
伏図を見て、デカすぎると思ったら布基礎かべた基礎にします。
皆さんはどれぐらいの大きさまで設計されたことがありますか？
もちろん建物規模、地耐力にもよると思いますが、
最大で３ｍ×３ｍぐらいまでかなと思っています。
伏図を見て、デカすぎると思ったら布基礎かべた基礎にします。
皆さんはどれぐらいの大きさまで設計されたことがありますか？
Re: 直接独立基礎の大きさ
複合起訴
2019/06/18 13:22:20
隣の基礎とくっつくまで
Re: 直接独立基礎の大きさ
自分
2019/06/18 13:23:22
>皆さんはどれぐらいの大きさまで設計されたことがありますか？
2Mが限度
2Mが限度
Re: 直接独立基礎の大きさ
2019/06/18 13:42:42
>>皆さんはどれぐらいの大きさまで設計されたことがありますか？
厚みによる。
厚みによる。
Re: 直接独立基礎の大きさ
スキン
2019/06/18 14:18:19
>>>皆さんはどれぐらいの大きさまで設計されたことがありますか？
>
>厚みによる。
極薄で、やって。
>
>厚みによる。
極薄で、やって。
Re: 直接独立基礎の大きさ
2019/06/18 15:11:46
>直接独立基礎の大きさは最大でどれぐらいまでＯＫなのでしょうか。（常識の範囲内で）
>
>もちろん建物規模、地耐力にもよると思いますが、
>最大で３ｍ×３ｍぐらいまでかなと思っています。
>伏図を見て、デカすぎると思ったら布基礎かべた基礎にします。
>
>皆さんはどれぐらいの大きさまで設計されたことがありますか？
4mx7mくらいの基礎をやったことがあります。
スパン 30ｍ でしたが・・・
>
>もちろん建物規模、地耐力にもよると思いますが、
>最大で３ｍ×３ｍぐらいまでかなと思っています。
>伏図を見て、デカすぎると思ったら布基礎かべた基礎にします。
>
>皆さんはどれぐらいの大きさまで設計されたことがありますか？
4mx7mくらいの基礎をやったことがあります。
スパン 30ｍ でしたが・・・
Re: 直接独立基礎の大きさ
教えてちゃん
2019/06/18 16:56:21
>直接独立基礎の大きさは最大でどれぐらいまでＯＫなのでしょうか。（常識の範囲内で）
>
>もちろん建物規模、地耐力にもよると思いますが、
>最大で３ｍ×３ｍぐらいまでかなと思っています。
>伏図を見て、デカすぎると思ったら布基礎かべた基礎にします。
>
>皆さんはどれぐらいの大きさまで設計されたことがありますか？
5ｘ5ｍ やっちゃいました。
>
>もちろん建物規模、地耐力にもよると思いますが、
>最大で３ｍ×３ｍぐらいまでかなと思っています。
>伏図を見て、デカすぎると思ったら布基礎かべた基礎にします。
>
>皆さんはどれぐらいの大きさまで設計されたことがありますか？
5ｘ5ｍ やっちゃいました。
Re: 直接独立基礎の大きさ
芒種
2019/06/18 17:51:56
>皆さんはどれぐらいの大きさまで設計されたことがありますか？
今、建て方中間検査の工場は6.0×6.0です。
今、建て方中間検査の工場は6.0×6.0です。
Re: 直接独立基礎の大きさ
(*^▽^*)
2019/06/18 17:56:13
太陽の塔はもっと大きいかもしれません。
Re: 直接独立基礎の大きさ
2019/06/18 18:22:46
>デカクなったら剛体に近づけるのよ
剛体に近いとはなんぞや？
評価基準が曖昧ではないか？
剛体に近いとはなんぞや？
評価基準が曖昧ではないか？
Re: 直接独立基礎の大きさ
昔
2019/06/18 20:26:48
昔々。５ｍ角位だったかな、鉄筋屋がこんなの初めて！！って言ってたそうだが関係なし。
布基礎よりコストダウンになったはず。
布基礎よりコストダウンになったはず。
Re: 直接独立基礎の大きさ
2019/06/18 20:32:56
地耐力が小さい時にデカイ基礎に土間コンクリートは止めた方が良いよ
Re: 直接独立基礎の大きさ
2019/06/18 20:49:39
８ｍ○
Re: 直接独立基礎の大きさ
教えてちゃん
2019/06/19 14:58:36
>>5ｘ5ｍ やっちゃいました。
>
>地耐力いくつ？
40ｔとりました。
>
>地耐力いくつ？
40ｔとりました。
Re: 直接独立基礎の大きさ
2019/06/19 15:09:05
>>>5ｘ5ｍ やっちゃいました。
>>
>>地耐力いくつ？
>
>40ｔとりました。
軸力１０００トン。大スパンか高層ね。４０ｔあれば沈下量も少ないね。
>>
>>地耐力いくつ？
>
>40ｔとりました。
軸力１０００トン。大スパンか高層ね。４０ｔあれば沈下量も少ないね。
Re: 直接独立基礎の大きさ
..
2019/06/20 08:47:01
16*16*3.5 複合基礎になるまではいくつでも可
Re: 直接独立基礎の大きさ
..
2019/06/20 10:48:50
>>16*16*3.5 複合基礎になるまではいくつでも可
>
>単位がありません
ｍだけど杭だった
>
>単位がありません
ｍだけど杭だった
Ｆｌ値が1以下の場合
液状化
2019/06/17 09:39:11
次に検討するのは、何でしたか？
Re: Ｆｌ値が1以下の場合
2019/06/17 10:12:58
>次に検討するのは、何でしたか？
直接基礎と杭基礎では違うことをする
直接基礎と杭基礎では違うことをする
Re: Ｆｌ値が1以下の場合
芒種
2019/06/17 12:34:14
>次に検討するのは、何でしたか？
PL値、Dcy値・・・、かな。。。
PL値、Dcy値・・・、かな。。。
Re: Ｆｌ値が1以下の場合
液状化
2019/06/17 15:36:41
>PL値、Dcy値・・・、かな。。。
PL値でも検討だったですね。
PL値でも検討だったですね。
Re: Ｆｌ値が1以下の場合
2019/06/17 17:03:58
>>PL値、Dcy値・・・、かな。。。
>
>PL値でも検討だったですね。
PSA値は？
>
>PL値でも検討だったですね。
PSA値は？
Re: Ｆｌ値が1以下の場合
2019/06/17 23:02:04
>>PL値、Dcy値・・・、かな。。。
>
>PL値でも検討だったですね。
次は何をすればよいですか
>
>PL値でも検討だったですね。
次は何をすればよいですか
Re: Ｆｌ値が1以下の場合
液状化
2019/06/18 07:43:26
液状化の判定をする、で終了。