>これはなんのことですか？教えて下さい。偽装に関係あるのですか？

なるほど！そういう風に捕らえるのか^^;
あえて　釣られてみますたwww

　昔、土木材料で偽装があったとき
「埋め殺し」なんで問題はないのですが　といった技術者
　の言葉をとらえて
「埋め殺しなんて言葉なんてあるわけがない！
　素人が考えてもわかる！」と　
　堂々とニュース番組で　語っていた　ど素人の
　キャスターがいたことを思い出しました。

>これはなんのことですか？教えて下さい。偽装に関係あるのですか？

鉄筋を必要な所だけハイキンし必要でない所には配筋しない鉄筋のことです。

>これはなんのことですか？教えて下さい。偽装に関係あるのですか？

シロウトさんは知らない方がいいこともありやス。

>これはなんのことですか？教えて下さい。偽装に関係あるのですか？

こんなの、現場で仕事すれば当たり前の用語です。
ここでなく、２ｃｈあたりで聞けば？

ヒント：真ん中で止めれば・・・

認定ソフトではないのだから、自分で対応できれば古くても関係無い（手計算で良いのですから）

と言いながら、私は最新版にしています（面倒なので）
更新料は裏技使えば、安くなる

>認定ソフトではないのだから、自分で対応できれば古くても関係無い（手計算で良いのですから）
>
>と言いながら、私は最新版にしています（面倒なので）
>更新料は裏技使えば、安くなる
裏技ってなんですか？
教えてください。

>裏技ってなんですか？

代理店経由で少し値引きあり・・・トオモウ

>更新料は裏技使えば、安くなる

うちもBUS使ってますが、裏技を教えていただきたいです。
宜しくお願いします。

>>更新料は裏技使えば、安くなる
>
>うちもBUS使ってますが、裏技を教えていただきたいです。
>宜しくお願いします。

構造●○から来た封書の�Aの方法
あとは普段の付き合いと交渉

>また構造○○から年会費を払うよう催促の季節になってきた。
>ソフト２つ合わせて17万超え。痛い。

一般ソフトに比べると高いとは思いますが、
ソフト屋さんの社員が50人で、使用者2000人とすれば
社員一人当たり、経費混み680万円です。
皆で支えないと、ソフト屋さんが居なくなってしまいます。
私は、喜んで払わせて頂きます。

>私は、喜んで払わせて頂きます。

わたしは、貧乏なので、しぶしぶ払ってますです。

バグ1つ見つけたら、半年無料！！！な〜んて特典があると、うれしいな〜〜〜。

>私は、喜んで払わせて頂きます。

自分で創る手間と時間を考え、喜んで払ってます。

>わたしは、貧乏なので、しぶしぶ払ってますです。
>
>バグ1つ見つけたら、半年無料！！！な〜んて特典があると、うれしいな〜〜〜。


賛成！！　おもしろい！！
私も1個見つけた事がある。
結構、楽しいかもしれない。

そうですねぇ。
開発元に倒産されたら影響は計り知れない．．．
まるで政府に守られた金融機関みたいですね

我々が倒産しても、何の助けもありませんけど

>>私は、喜んで払わせて頂きます。
>
>自分で創る手間と時間を考え、喜んで払ってます。

わたすも喜んで払う。サポートが良いから。

>>>私は、喜んで払わせて頂きます。
>>
>>自分で創る手間と時間を考え、喜んで払ってます。
>
>わたすも喜んで払う。サポートが良いから。

うちも合わせて40万になってます。
ただSIENだけは止めました。
36万は、無茶でしょ。

>ただSIENだけは止めました。
>36万は、無茶でしょ。

昨年末頃〜今年もありましたが、
熱狂的な基準解説書原則事項原理主義指向の方々がいるようで、
見せしめ的なミレ某万引き程度の公開措置もあったことを考えると、
お役人は認定プログラム復権の機会を虎視眈々と伺っているのではなかろうかと．．．

したがって、せっかくの高価な認定プログラム。
復権の暁には必ずお役に立つのでは？

と、旧認定しか持たない者の戯言でした。

千代の光　吟醸造り　甘露ナリ

計算式　晒さないとわからんよ

>ＢＰＬ
>ABOLT

ベースプレートとアンカーボルトだと思うが・・・

3.8.1の露出形式柱脚の曲げ耐力とせん断耐力を計算すれば
良いだけだが、


>ピンとみなして良いと判断し、


ピンなのか、半固定なのかの判定は屋内運動場等の耐震性能診断基準（平成18年版）
には無いが・・

>梁間方向（ラーメン形式）の診断
>　
>建物全体としては、屋体基準で計算してますが、

「耐震改修促進法のための既存鉄骨建築物の耐震診断
および耐震改修指針・同解説（1996）」建防協

P9　5.5柱脚の耐力　　　、P15　靱性指標

の、方では？・・・・です。

みなさん　ご回答ありがとうございます。

式は、１≦(N/Pu/α)^2+(Q/Qu/α)^2 でチェックしてますが、
本式を適用してよいかどうかを知りたかったのです。

式、書き込み間違えました。

１≧(N/Pu/α)^2+(Q/Qu/α)^2　

たびたびすみません

１ > (N/Pu/α)^2+(Q/Qu/α)^2　

です。

>１ > (N/Pu/α)^2+(Q/Qu/α)^2　
>
>です。

屋体基準も、
「耐震改修促進法のための既存鉄骨建築物の耐震診断
および耐震改修指針・同解説（1996）」建防協
も、同じ式ですが、

屋体基準であれば、柱脚の全塑性せん断耐力は、P49（3.8.2a）〜（3.8.2d）式では、

1，BPL下面と基礎コンクリートとの摩擦耐力とA.BOLTのせん断力の
　　いずれか大きい方の値で、摩擦係数は0.5とする。

>屋体基準であれば、柱脚の全塑性せん断耐力は、P49（3.8.2a）〜（3.8.2d）式では、
>
>1，BPL下面と基礎コンクリートとの摩擦耐力とA.BOLTのせん断力の
>　　いずれか大きい方の値で、摩擦係数は0.5とする。



軸力が0＞Ｎなので、摩擦を無視して、アンカーボルト１本だけだときびしいなと思ったのです。

>軸力が0＞Ｎなので、摩擦を無視して、アンカーボルト１本だけだときびしいなと思ったのです。

片側A.BOLT群の降伏耐力：Ty

Ty=0.75×nt×Ab×Fy

せん断耐力Qf=1.15Tyまたは、（3.8.2b）〜（3.8.2b）式

引抜き力が大きくなると適用外　→　転倒モード

と、思いますが、
もうチョット待つと、耐震専門の方の意見書き込みが、
あると、思いますデス。

>１ > (N/Pu/α)^2+(Q/Qu/α)^2　
>
>です。

上記の式は桁行方向のブレースには使えますが、
ラーメン方向の式には使えません。

>
>>１ > (N/Pu/α)^2+(Q/Qu/α)^2　
>>
>>です。
>
>上記の式は桁行方向のブレースには使えますが、
>ラーメン方向の式には使えません。


そうですか

>
>軸力が0＞Ｎなので、摩擦を無視して、アンカーボルト１本だけだときびしいなと思ったのです。
>

他の２本はせん断に抵抗しないのですか？



>>１ > (N/Pu/α)^2+(Q/Qu/α)^2　
>>
>>です。
>
>上記の式は桁行方向のブレースには使えますが、
>ラーメン方向の式には使えません。

何故でしょう？
アンカーボルトは自分がラーメン柱脚だとかブレース柱脚だとか
自己暗示しないと思いますが。

>
>>>１ > (N/Pu/α)^2+(Q/Qu/α)^2　
>>>
>>>です。
>>
>>上記の式は桁行方向のブレースには使えますが、
>>ラーメン方向の式には使えません。
>
>何故でしょう？
>アンカーボルトは自分がラーメン柱脚だとかブレース柱脚だとか
>自己暗示しないと思いますが。

柱脚にかかる力の違いを考えましょう。
柱脚にモーメントが発生する場合と、剪断と引き抜きのみ（モーメントは発生しない場合）の場合の違いです。

柱脚さん

>
>柱脚にかかる力の違いを考えましょう。
>柱脚にモーメントが発生する場合と、剪断と引き抜きのみ（モーメントは発生しない場合）の場合の違いです。

モーメントはアンカーボルトにおいては引張りになるのでは？
モーメントそのものをアンカーボルトのＺで処理するわけではないですよね？

説明が下手なので、最初の質疑を記述の上、改めて、質疑させていただきます。



>下記のディティールの柱脚について、耐震診断に用いる場合の耐力算定方法を教えていただけませんでしょうか？
>
>梁間方向（ラーメン形式）の診断
>
>柱　角形鋼管200*200
>
>ＢＰＬ　300*300、ｔ-20
>
>ABOLT　4-Ｍ20　
>
>※　ABOLTは、角型鋼管の各辺の中心を切り欠いて１本づつ配置（片面につき各1本）
>

Ｑ
　
>建物全体としては、屋体基準で計算してますが、基準式により、引張側１本、圧縮側1本として計算すると、柱脚の（アンカーボルト）せん断耐力で、架構耐力が決定してしまうのですが、ディティールからして、ピンとみなして良いと判断し、全本数によりせん断力と軸力を同時に受けるアンカーボルトとして算定しましたが問題無いでしょうか？
>

追）検討時の軸力は、僅かですが、0＞Ｎ　となっています。（上記で書き漏れ）



あらためて質疑です。

屋体の式、P49（3.8.1a）〜（3.8.1c）で曲げ耐力を、（3.8.2a）〜（3.8.2d）でせん断耐力を計算すると、引張側１本、圧縮側１本で計算することになり、中間部（直交）の２本がせん断に考慮されないと思います。
　
また、曲げ耐力が小さいため、早期に曲げ降伏したとすると、それは、ピンに近い状態ではないでしょうか？そこで、初めからピンとみなして、全本数により　１ > (N/Pu/α)^2+(Q/qu/α)^2　　式で　軸力+せん断に対する耐力を検討をしたのです。　
　
実際には完全なピンではないので、全本数で検討するのはまずいとしても、中間部の2本分はせん断耐力に有効だと思っています。

架構の耐力が、柱、梁にヒンジができる以前に、この柱脚のせん断で決まってしまうと、あまりに過小評価であり、メカニズムとしても正しくないと考えて、このように取り扱ったのですがまずかったでしょうか？

>あらためて質疑です。
>
>屋体の式、P49（3.8.1a）〜（3.8.1c）で曲げ耐力を、（3.8.2a）〜（3.8.2d）でせん断耐力を計算すると、引張側１本、圧縮側１本で計算することになり、中間部（直交）の２本がせん断に考慮されないと思います。
>　

dtは引張側ボルト群の図芯、
ntは圧縮側アンカーボルトの本数、
と書いてあります。

診断者の考え方もありましょうが、
中間のアンカーボルトがいずれかに属すると評価するのであれば考慮できるものと考えます。

いずれにも属さないので無視する、という考え方を否定するつもりはありません。

属さないけどせん断には考慮する、もアリだと思います。

>実際には完全なピンではないので、全本数で検討するのはまずいとしても、中間部の2本分はせん断耐力に有効だと思っています。

アナタが正しいと思うことをやれば良い。

基準の式は、このケースのようなアンカーボルト配置には
対応していないだろう。
Qf＝2ｘ1.15Tyでどうだ。4本分みたいのであれば。

ちなみに、引張り側の1本が引張り降伏したらどうなるか
想像してみただろうか・・・
そこでメカニズムか？残り3本あって、曲げ抵抗するのに。
その場合はdt等他のパラメーターもそれなりに適切に考慮せねば。

以上は規格外であろう。


>架構の耐力が、柱、梁にヒンジができる以前に、この柱脚のせん断で決まってしまうと、あまりに過小評価であり


過小と言うが、本来ピンで設計された柱脚だろう。
それをオマケでMf/h分のQuの増加をみてやろうという趣旨なのだから
決して過小とは思わないが。

設計ではなく診断であることを考えれば
診断者の裁量で判断されては困る・・と思うのだが。

>決して過小とは思わないが。
>
>設計ではなく診断であることを考えれば
>診断者の裁量で判断されては困る・・と思うのだが。

過小評価の重複・・要補強・・・

>以上は規格外であろう。




>過小と言うが、本来ピンで設計された柱脚だろう。
>それをオマケでMf/h分のQuの増加をみてやろうという趣旨なのだ>から
>決して過小とは思わないが。

>設計ではなく診断であることを考えれば
>診断者の裁量で判断されては困る・・と思うのだが。



"柱、梁にヒンジができる以前に、この柱脚のせん断で決まってしまうと"


過小評価だと思いますが．．．

おっしゃるように中間筋２本のみで評価した場合は、十分にヒンジができて耐力も余りあります。そこで、貴方の言われる”規格外”の取り扱いをやって評価したかった訳です。

で、そのことが、妥当性に欠けていて問題があるかどうかを知りたかったのですが、くだらない質疑ですみませんでした。

みなさまありがとうございました。

>過小評価だと思いますが．．．
>
>おっしゃるように中間筋２本のみで評価した場合は、十分にヒンジができて耐力も余りあります。そこで、貴方の言われる”規格外”の取り扱いをやって評価したかった訳です。

引っ張り鉄筋は３本あるように思えます。
耐力を計算した上で、無視するかどうか判断します。
普通は無視しませんが・・・。
設計ではピンで計算してはいけないが、耐震なのでピン日手知力は無視すると方針欄に書くのでしょうか。
ピンとしてＮＧの場合、本来必要で無かった補強を行う事になります。

>引っ張り鉄筋は３本あるように思えます。
>耐力を計算した上で、無視するかどうか判断します。


その３本の計算がどうすればよいか判りません。
ぜひ教えてください。

>普通は無視しませんが・・・。

”普通の無視しないやり方”をぜひ教えてください。

そのような計算書を見たことが無いものですから。

>その３本の計算がどうすればよいか判りません。

モーメント＝力×長さ
終局モーメント＝終局耐力×長さ
なので
引っ張り強度×中立軸からの長さ＋圧縮強度×中立軸からの長さ
又は
引っ張り強度×圧縮中心からの長さ

＋軸力×中立軸からの長さ
です。
Ｐ４９の式はそのような事が書いてあります。

>何故でしょう？
>アンカーボルトは自分がラーメン柱脚だとかブレース柱脚だとか
>自己暗示しないと思いますが。

おとう　サン　へ

1，ブレース柱脚は　→　引き抜き力は垂直（真上）
2，ラーメン柱脚は　→　少し斜め（≒層間変形角、終局時は大きい）

なので、式が違う

と、思います・・・・デス。

>>その３本の計算がどうすればよいか判りません。
>
>モーメント＝力×長さ
>終局モーメント＝終局耐力×長さ
>なので
>引っ張り強度×中立軸からの長さ＋圧縮強度×中立軸からの長さ
>又は
>引っ張り強度×圧縮中心からの長さ
>
>＋軸力×中立軸からの長さ
>です。
>Ｐ４９の式はそのような事が書いてあります。


具体的に　”普段”どうやって計算されていますでしょうか？

”普通は考慮する”のであれば、”普通の式”を教えていただきたいのですが？

風さんへ

>
>1，ブレース柱脚は　→　引き抜き力は垂直（真上）
>2，ラーメン柱脚は　→　少し斜め（≒層間変形角、終局時は大きい）

では、ナナメに入力された外力に対してはどのように解釈すれば良いのでしょう？
ナナメだから余力があるとは限りません。
早々に柱脚が降伏することも考えられます。

方向別に異なる式を用いるのでしょうか？
あるいは、状態に応じて異なる式で検証するのでしょうか？

人様に訪ねておきながら失礼とは思いますが、　おとう　さん以外の方のおっしゃていることは、私には理解も納得もできません。

残念ですが退場させていただきます。とても残念です。

おとう　サン　へ

>では、ナナメに入力された外力に対してはどのように解釈すれば良いのでしょう？

斜めに加力した場合でもブレース方向の変形させない強度が高いので、
ブレース方向は真上。


>方向別に異なる式を用いるのでしょうか？

はい、診断柱脚計算は一番不利側で当たる事になると、
思いますです。

>あるいは、状態に応じて異なる式で検証するのでしょうか？

その様な、二軸考慮の診断式が用意されてれば、良いのですが。
どこかにあれば、私に、そっと教えてくださいね。!(^^)!

>具体的に　”普段”どうやって計算されていますでしょうか？

普通とは、計算式がややこしいので耐力０として計算しました・・としてないという意味です。

>”普通は考慮する”のであれば、”普通の式”を教えていただきたいのですが？

保有耐力の計算と全く同じだと思います。
式は上のレスに書きました。
この形式の柱脚の計算はした事がありませんので、自分で計算してみて下さい。

書き込みながらだいぶ横道に逸れてしまったようです。
整理になるか自信がありませんが、最後の力を振り絞ります。

防協指針を用いるか屋体基準を用いるかは条件次第と思いますが、
方向別に異なる基準を用いることはないと思います。
同時に、
防協に描いてある挿絵が四角だからコラムにしか使えず、Ｈ型鋼には用いることはできない
と考えるのは早計だと思いますし、
屋体基準がＨ型鋼前提だと考えるのも早計だと思います。


また、
新　談志 さんの　2010/04/07 15:45:54 の書き込みがとても参考になると思いますが、
偶力と鉛直力の釣り合い式を立てて追いかければ、耐力式の意味を理解することができ、
中間ボルトを無視するかどうかも、設計例の有無にかかわらず、
自分の判断で評価できるモノと思っています。

整形でなければ適用できないとするならば、制約の多い露出柱脚の補強など到底できるはずもありません。
それどころか、新築でもよくあるＨ型柱中間のボルトが、存在意義が無いことになります。

なお、
せん断力と軸力の合成に対するアンカーボルトの検定式は様々でよいと思っていますが、
同じ建物ならばラーメン方向もブレース方向も同じ式を用いないと齟齬が生じるのではないかと懸念する次第です。


（以下、風さんだけにこっそりお伝えします。
二軸ではなく、ナナメにせん断力が作用していると考えれば、
どのようなボルト検定式でも適用できると思います。
これ以上の（異なる式を合成するなどの）知識は持ち得ていませんことを
どうかご容赦ください ...）

>（以下、風さんだけにこっそりお伝えします。
>二軸ではなく、ナナメにせん断力が作用していると考えれば、
>どのようなボルト検定式でも適用できると思います。

私にも教えてーな。
ボルト検定式は許容の検定だから・・・使えるのかどうか？
と疑問視しながら、外に方法が無いので使っています。
外力がないので逆算して耐力を出します。

>>
>>>>１ > (N/Pu/α)^2+(Q/Qu/α)^2　
>>>>
>>>>です。
>>>
>>>上記の式は桁行方向のブレースには使えますが、
>>>ラーメン方向の式には使えません。
>>
>>何故でしょう？
>>アンカーボルトは自分がラーメン柱脚だとかブレース柱脚だとか
>>自己暗示しないと思いますが。
>
>柱脚にかかる力の違いを考えましょう。
>柱脚にモーメントが発生する場合と、剪断と引き抜きのみ（モーメントは発生しない場合）の場合の違いです。


鋼管構造設計指針や各種合成構造設計指針ではモーメントが発生す
る場合でも上記の式を使ってますが。

>
>１ > (N/Pu/α)^2+(Q/Qu/α)^2　
>
>です。
>
>上記の式は桁行方向のブレースには使えますが、
>ラーメン方向の式には使えません。
>
>何故でしょう？
>アンカーボルトは自分がラーメン柱脚だとかブレース柱脚だとか
>>>自己暗示しないと思いますが。
>>
>>柱脚にかかる力の違いを考えましょう。
>>柱脚にモーメントが発生する場合と、剪断と引き抜きのみ（モーメントは発生しない場合）の場合の違いです。
>
>
>鋼管構造設計指針や各種合成構造設計指針ではモーメントが発生す
>る場合でも上記の式を使ってますが。

　　↑

当初の質問に戻ってください。
スレ主さんは耐震診断の話をしているのですよ。

>その様な、二軸考慮の診断式が用意されてれば、良いのですが。
>どこかにあれば、私に、そっと教えてくださいね。!(^^)!

皆さん遠慮して書かれなかったので、そっと書きます。

>> １ > (N/Pu/α)^2+(Q/Qu/α)^2

NやQは許容応力度計算の時の応力と、PuやQuは終局耐力とが混在している
それと、「1>」で検定しているように見える。　

>鋼構造接合部設計指針Ｐ２５７　７−５の式です。
>ブレースの場合は、角度でＸＹ方向に分解します。
>分解と言ってもブレースの耐力は分解しません。アンカーの耐力を分解します。
>Ｍuが有っても同じです。ブレース構造の柱脚もＭuが有ります。
>アンカーの耐力をＭuに振り分けるより、ブレースに振り分ける方が効率が良いと思います。
>うまく計算ができたら教えて下さい。
>７−５の式は、外力の比較ではないので、「＝１」であって、「＜１」や「＞１」では有りません。

新　談志 さん、ありがとうです。

DocuWorksに編集・永久保存、しましたです。(^_^)v

>DocuWorksに編集・永久保存、しましたです。(^_^)v

変更前のレスを引用している。(^^;

日事連＝意匠屋さんの集まり。
そう実感させられるご意見ですね。

１／２超増築の緩和は賛成。

業界団体はだいたい想像できますが。
第３回の弁護士とか消費者の代表の意見がどうなのかが興味があります。

というか建築主の意見が柱でなければおかしいと思います。
適判とか耐震性のグレードは建築主が選べる制度がベターだと思います。

不特定多数のひとが使用する建物などは、建築主を含めた罰則も強化しなければ、掃いて捨てるほどいる建築士は捨て駒になります。
そして、意匠屋さんから依頼される構造屋は見えない（見える）圧力に負けて・・・という構造的な仕組みは変わらないと思います。

資料２のＰ６で

小規模建築物　（構造計算不要）

となっていますが、これは間違いで”構造計算書の添付が不要”もしくは”構造計算書の審査が不要”です。平屋や２００�u以下でも計算は必要です。
なんか素人集団（資料作成した国交省も含めて）の話し合いですね。

>資料２のＰ６で
>
>小規模建築物　（構造計算不要）
>
>となっていますが、これは間違いで”構造計算書の添付が不要”もしくは”構造計算書の審査が不要”です。平屋や２００�u以下でも計算は必要です。
>なんか素人集団（資料作成した国交省も含めて）の話し合いですね。

それはちょっと地震に溢れた勇み足ではないかい？
仕様規定範囲で安全を確認することもできるように規定されていた筈。法２０条再見。

素人ではないプロなら計算書は無くても暗算、経験算で検討安全確認できるということでしょう。
必須なら事務所立入り調査で全物件の構造計算書が無いと摘発されてしまう事態に。。。

>資料２のＰ６で
>
>小規模建築物　（構造計算不要）
>
>となっていますが、これは間違いで”構造計算書の添付が不要”もしくは”構造計算書の審査が不要”です。平屋や２００�u以下でも計算は必要です。
>なんか素人集団（資料作成した国交省も含めて）の話し合いですね。

適判審査は必要です。欠点を指摘してくれるから。建築主事も構一の要件が必要です。

委員名簿（PDF　ファイル）http://www.mlit.go.jp/common/000109654.pdf　

非実務者・非構造屋から、いろんな人が集められていますね。
御用学者等々、素人らしい多種多様な意見がでて、収束しないでしょうね。

それゆえに、国土交通省の筋書き通りに会議が進行するんでしょうね。
いろんな種類の意見をたくさん集めて、、華麗に聞き流すんでしょうね。。
と素朴に思った。

私見
適合判定が本当に必要な物件は、４号物件であり、現状適合判定にまわらない物件だったりして。
あと、恣意的な解釈で、どーでも良いことを聞いてくる「審査機関の人間」の対応にこそ無駄な
時間を使うことが多いね。

適判対象物件は現行の規模で良いとおもう。
単に意匠屋さんの都合の考えで、今回の様な耐震偽装まがいな構造設計者が増えるだけだ。
今回の大阪の様な事例が出ない様にする為にも改正はいらない。

増築に関しては賛成です。

本当に審査が必要なのは４号物件でしよう。

>本当に審査が必要なのは４号物件でしよう。

４号物件の場合、構造の審査係りが関与しないので、
構造に関して重大な部分の見落としも出ています。

各地の事務所協会の実態を知っているので・・・
事務所協会への強制加入は・・・御勘弁

これからも当方は実務団体のどこにも属さず、群れず・・・

有能な若手所員の後ろ盾として我が身の置き方を模索中・・・



>４号物件の場合、構造の審査係りが関与しないので、
>構造に関して重大な部分の見落としも出ています。

特に４号木造の構造においては、ほとんどで問題の見落としが・・・

決して、基準法の改正等で解決できるとは思わないが・・・

やがて起きる大地震の甚大な被害でしか、この問題を解決出来ないのかも・・・

>>本当に審査が必要なのは４号物件でしよう。
>
>４号物件の場合、構造の審査係りが関与しないので、
>構造に関して重大な部分の見落としも出ています。

だからといって計算書を作成すれば安全と勘違いされている構造屋もここには大勢。
婆さんのお小言も聞き入れようね。

>決して、基準法の改正等で解決できるとは思わないが・・・
>
>やがて起きる大地震の甚大な被害でしか、この問題を解決出来ないのかも・・・

壁量を見直せば良いと考えています。

ケンプラッでも出ましたが、適判の規模見直しは時期早々でしょう。

http://kenplatz.nikkeibp.co.jp/article/building/news/20100405/540516/

>>>本当に審査が必要なのは４号物件でしよう。
>>
>>４号物件の場合、構造の審査係りが関与しないので、
>>構造に関して重大な部分の見落としも出ています。
>
>だからといって計算書を作成すれば安全と勘違いされている構造屋もここには大勢。
>
>壁量を見直せば良いと考えています。


耐力壁線無視（無知）の木造専門の構造設計者は困ります。
特にツーバイに多いですね。

そのことを見抜けない（解かっていない）審査の方も困ります。

4号物件のサンプル調査を拡大して行えば、どの法律を改正すべきかは解かると思いますがね。

構造用面材を張れる箇所に張る　＝　耐力壁　では無いですよ。
耐力壁線上にある耐力壁ですよ。
そのことをもう一度、勉強してください。

4号特例の続行は、理解しがたい。

>4号特例の続行は、理解しがたい。

木造の業界が反対しているのです。

>>4号特例の続行は、理解しがたい。
>
>木造の業界が反対しているのです。

反対している理由を考えれば、4号特例の続行は理解しがたい。

>構造用面材を張れる箇所に張る　＝　耐力壁　では無いですよ。
>耐力壁線上にある耐力壁ですよ。
>そのことをもう一度、勉強してください。

条件付で除外できる規定もありますよね。

>ケンプラッでも出ましたが、適判の規模見直しは時期早々でしょう。
>
>http://kenplatz.nikkeibp.co.jp/article/building/news/20100405/540516/

これは酷いな。
もう少し丁寧に消せば良いのに(￣∇￣|||)

>構造用面材を張れる箇所に張る　＝　耐力壁　では無いですよ。
>耐力壁線上にある耐力壁ですよ。
>そのことをもう一度、勉強してください。


木造の構造設計は「生涯勉強」って所・・・
分かったつもりの構造関係者がいるだけで・・・当方もその一人


>条件付で除外できる規定もありますよね。


それを言い出すと不毛な事になりかねないので、ここは穏便に・・・

>>構造用面材を張れる箇所に張る　＝　耐力壁　では無いですよ。
>>耐力壁線上にある耐力壁ですよ。
>>そのことをもう一度、勉強してください。
>
>木造の構造設計は「生涯勉強」って所・・・
>分かったつもりの構造関係者がいるだけで・・・当方もその一人
>
>>条件付で除外できる規定もありますよね。
>
>それを言い出すと不毛な事になりかねないので、ここは穏便に・・・
>

私も解かってつもりの一人ですが、酷過ぎる計算が多いです。
審査内容もそうです。
確認書を持ってこられて、確認が下りているので出来ますと言われる方がいます。
計算書を見ると・・・
4号は意匠図と耐力壁図が添付されていますが、酷過ぎます。

昭ちゃんさん、

毎度の情報ありがとうございます。

大阪の一級建築士が構造計算書を偽装、適判で発覚
http://kenplatz.nikkeibp.co.jp/article/building/news/20100405/540516/
警告文が出ても直ちに問題があるというわけではない。追加で検討すれば、問題がなかった可能性がある
構造計算書を改ざんしたこと自体が問題。ずさんで稚拙な偽装だ」と指摘

　適判制度を巡っては、国交省が設置した「建築基準法の見直しに関する検討会」で法改正を視野に見直しの議論が始まっている。建築関係団体は適判の対象範囲を縮小すべきだなどと主張しているが、今回の問題が議論の方向性に影響を及ぼす可能性もある。

１．日　時　　平成２２年４月１５日（木）１７：００〜２０：００

３．議　事　　・建築基準法等の制度について（委員による意見発表（学識者、施行・生産関係、消費者・保険関係））
　　　　　　　 ・その他


成熟した民主主義の国ならば
この3回目で方向性が決まるように思います。

>担当者が妙に出力メッセージを確認していまして

審査側がその程度の心がけしか持ち合わせていない限り、まだまだこの問題に終わりはない。

>>担当者が妙に出力メッセージを確認していまして

話変わりますが
ミレの張さんはどんなソフトをお使いだったんでしょうね。
ユニオンなら１行空くのでﾓﾛﾊﾞﾚなんですがそれをやったんでしょうか。
ワーニングの意味合いが分かっていなかったとか・・・。
分かってる人ならそのままコメントでしょ。付着なんて。それも鉄骨＾＾；

構造専業でずっと来られた方では無いと下ｽﾚにありますがそんな気がします。
あの歳で１００件あまりも少ない気がするし。
構造一級持ってたのかな？

どちらにしろ建築士の信頼を落としかねない事件？ですよね。安全性関係無く、技術者倫理で。

>あの歳で１００件あまりも少ない気がするし。

彼が何歳で何年経験があるかは知りませんが、構造専業の組織事務所でも、中大型物件だとチーフ級１人が自分でこなせるのは年間４〜１０件がやっと。むろん図面スタッフは別。
部下の補助員クラスだと小モノでチーフのチェック付きで欲張って年間１５〜２０／人かと。当然チーフは寝る暇も無くなる。
昔の話ですがネ・・・。 

>○○○○なら１行空くのでﾓﾛﾊﾞﾚなんですがそれをやったんでしょうか。

おそらく、カットオフもでしょうから、2行かな・・。

CORRECTION TAPE　でしょうかね。一枚一枚コピーしてたんでしょうか。
適判補正追加説明書時みたいなので、
本計算書はあるだろし、・・・バレバレでしょう。

>本日、確認申請の構造の説明と訂正を行ってきました。
>担当者が妙に出力メッセージを確認していましていましたので、
>"メッセージは削除してませんよ"と言って来ました。
>お互いにニャっと笑っていましたが、かなり担当者は敏感になっている様です。

報道を皆さん信じて投稿していますが、自分でそれお確かめているのかな？冤罪かも？

> それお

「を」　は　wo と入力します。

地方の毎日新聞には、載って居なかったよ。
これで、マタ、地方は遅れる。
素人は、耐震偽装なんて、忘れてしまってるよ。
安く建てばよいが、専決。貧乏人ばかりだから・・・・・
何かあっても、裁判する金無いだろうから、安心だけどね。

>何かあっても、裁判する金無いだろうから、安心だけどね。

世間でわ「構造設計の仕事やってます」というと、
「あぁ、偽装するあれね」と簡単に言われます。もう慣れました。

構一なのかな。
適判受けたから構一なんだろうな。
でなけりゃ、関与した構一はどうなったんだろう。

>
>構一なのかな。
>適判受けたから構一なんだろうな。
>でなけりゃ、関与した構一はどうなったんだろう。

だから、昨年8月だから、関与不要だってば〜〜〜〜〜。
あんた、時代遅れ。

>>
>>構一なのかな。
>>適判受けたから構一なんだろうな。
>>でなけりゃ、関与した構一はどうなったんだろう。
>
>だから、昨年8月だから、関与不要だってば〜〜〜〜〜。
>あんた、時代遅れ。


6月までに設計完了していたが、変更で申請が遅れたと言えば確認が受理されました。
去年の12月までその手で適判物件を受けた構造設計一級を持たない構造屋さんは多いはず。

>>
>>構一なのかな。
>>適判受けたから構一なんだろうな。
>>でなけりゃ、関与した構一はどうなったんだろう。
>
>だから、昨年8月だから、関与不要だってば〜〜〜〜〜。
>あんた、時代遅れ。

待ってました。時代遅れ

http://www.youtube.com/watch?v=qSw05db92BI

>>>
>>>構一なのかな。
>>>適判受けたから構一なんだろうな。
>>>でなけりゃ、関与した構一はどうなったんだろう。
>>
>>だから、昨年8月だから、関与不要だってば〜〜〜〜〜。
>>あんた、時代遅れ。
>
>待ってました。時代遅れ
>
>http://www.youtube.com/watch?v=qSw05db92BI

www

>ミレの張さんはどんなソフトをお使いだったんでしょうね。
>ユニオンなら１行空くのでﾓﾛﾊﾞﾚなんですがそれをやったんでしょうか。

　SS3と聞いた気がします。

>ワーニングの意味合いが分かっていなかったとか・・・。
>分かってる人ならそのままコメントでしょ。付着なんて。それも

　全断面同配筋でメッセージが出たので安易に消したのでしょう
　長さと応力で2種類のメッセージが出ても片方がOKなら問題ない
　はずです。

>>ミレの張さんはどんなソフトをお使いだったんでしょうね。
>>ユニオンなら１行空くのでﾓﾛﾊﾞﾚなんですがそれをやったんでしょうか。
>
>　SS3と聞いた気がします。
>
>>ワーニングの意味合いが分かっていなかったとか・・・。
>>分かってる人ならそのままコメントでしょ。付着なんて。それも
>　全断面同配筋でメッセージが出たので安易に消したのでしょう
>　長さと応力で2種類のメッセージが出ても片方がOKなら問題ない
>　はずです。


またまたユニオンか。

>> それお
>
>「を」　は　wo と入力します。

適判印に祭用する。

http://www.pref.osaka.jp/kenshi_anzen/sihou_jimusho/shobun.html

>http://www.pref.osaka.jp/kenshi_anzen/sihou_jimusho/shobun.html


他にも
愛知県　　
http://www.pref.aichi.jp/0000029722.html
神奈川県
http://www.pref.kanagawa.jp/osirase/kentikusido/syobun/index.html
東京都　
http://www.toshiseibi.metro.tokyo.jp/kenchiku/kenchikusi/jim_syobun.htm

取消しもちらほら。。。　

ご教示お願い致します。
中央部鉄筋の付着長さ不足ということのようですが、中央部主筋も付着割裂破壊起こすこともあるということですか？
上部構造もスパンL0＝1.2ｍ以下、1.8ｍ以下のもので、軽量鉄骨造ではと想像しましたが皆さんはどうですか？
http://kenplatz.nikkeibp.co.jp/article/building/news/20100405/540516/

>中央部鉄筋の付着長さ不足ということのようですが、中央部主筋も付着割裂破壊起こすこともあるということですか？

きっと、1/4，3/4の所ではないか

と、思います・・・・・・・・・・デス。

＞上部構造もスパンL0＝1.2ｍ以下、1.8ｍ以下のもので、軽量鉄骨造ではと想像しましたが皆さんはどうですか？


某大手の軽鉄アパートのようですね。
何回目の回答だろうか・・・元々の設計の内容が醜かったのかも・・・
全断面になってるのに。。

>＞上部構造もスパンL0＝1.2ｍ以下、1.8ｍ以下のもので、軽量鉄骨造ではと想像しましたが皆さんはどうですか？
>
>
>某大手の軽鉄アパートのようですね。
>何回目の回答だろうか・・・元々の設計の内容が醜かったのかも・・・
>全断面になってるのに。。

RC基準の99年版の付着式なら短スパンなら通し配筋でもNGになる
場合があるでしょう。コメントなどで処理すれば問題ないようなきがするんですがね。

終局時せん断力Ｑに対してＱ/faj<Ψを満足すれば、終局時においても平面保持の仮定が成立するため、ＲＣ計算基準1999による付着割裂の検討は不要と思うがどうでしょうか。

1999年判は、梁せいを引く事がおかしいのです。
これでは、FG等大きな梁せいで短スパンの場合、全断面でもNG。
発表当時から話題になっていた。

もう少し、実務検証してから発表すべきでした

>終局時せん断力Ｑに対してＱ/faj<Ψを満足すれば、終局時においても平面保持の仮定が成立するため、ＲＣ計算基準1999による付着割裂の検討は不要と思うがどうでしょうか。

BUSはメッセージがでないような?

>>終局時せん断力Ｑに対してＱ/faj<Ψを満足すれば、終局時においても平面保持の仮定が成立するため、ＲＣ計算基準1999による付着割裂の検討は不要と思うがどうでしょうか。
>
>BUSはメッセージがでないような?

ＮＧではない。という事だと思います。

>終局時せん断力Ｑに対してＱ/faj<Ψを満足すれば、終局時においても平面保持の仮定が成立するため、ＲＣ計算基準1999による付着割裂の検討は不要と思うがどうでしょうか。

良いと思います。
靭性保証型設計指針の「付着破壊の影響を考慮したせん断信頼強度」のことをおっしゃってるんですよね？
私も、付着ワーニングに対してこの検討を行っています。

>1999年判は、梁せいを引く事がおかしいのです。
>これでは、FG等大きな梁せいで短スパンの場合、全断面でもNG。
>発表当時から話題になっていた。
>
>もう少し、実務検証してから発表すべきでした

報道記事によると追加説明として提出した計算書が偽装ということなので、
その前の計算書は付着の検討が無かったので適判員が付着の検討を要求したのでは？。
強度的に問題無いのは明らかなのに、意地悪したのかな？
しかも梁全断面通し配筋の中央部の付着長さのせいにして、、、哀れ。

>報道記事によると追加説明として提出した計算書が偽装ということなので、
>その前の計算書は付着の検討が無かったので適判員が付着の検討を要求したのでは？。
>強度的に問題無いのは明らかなのに、意地悪したのかな？
>しかも梁全断面通し配筋の中央部の付着長さのせいにして、、、哀れ。

付着の検討を要求されているのに、ワーニングを消して提出
というのも考えにくいですが。（しかも、消えていない…）

何らかの荷重を忘れていて、それを追加したら
基礎が大きくなり、ワーニングが出てしまったのでは。

でもあの計算書、明らかに隠す気がないように見えますが…

消した行為が悪質と判断されたのでしょう。
建物強度は問題がないのではないかな・・たぶん

国交省は協会団体から確認申請の緩和を求められているから
この時期を見て発表したのでしょう。
役人の上等手段ですね。
これで協会や団体からの意見はけん制されるのかな。

>1999年判は、梁せいを引く事がおかしいのです。
>これでは、FG等大きな梁せいで短スパンの場合、全断面でもNG。
>発表当時から話題になっていた。
>
>もう少し、実務検証してから発表すべきでした

ユニオンさんは1991版では検討できないのでしょうか。

>消した行為が悪質と判断されたのでしょう。
>建物強度は問題がないのではないかな・・たぶん
>
>国交省は協会団体から確認申請の緩和を求められているから
>この時期を見て発表したのでしょう。
>役人の上等手段ですね。
>これで協会や団体からの意見はけん制されるのかな。

ＪＳＣＡも適判緩和要望してますが会員からの意見なのでしょうね。

それにしてもこんなの偽装罪成立するの？
頭隠さず尻も隠さず。＊印も全〜然消してないし、目がある人は誰〜っれでも分かる。適判員だから見抜いたは自慢にもならない。
支配的応力でない梁中央部の付着検討も不要。

>国交省は協会団体から確認申請の緩和を求められているから
>この時期を見て発表したのでしょう。
>役人の上等手段ですね。
>これで協会や団体からの意見はけん制されるのかな。


国交省がこんなつまらない偽装？を今頃持ち出すということは、
明らかに下のための布石ということだね。

■建築基準法再改正へ議論スタート、今夏めどに報告
http://kenplatz.nikkeibp.co.jp/article/building/news/20100309/539841/

>消した行為が悪質と判断されたのでしょう。

>この時期を見て発表したのでしょう。


ケンプラッツの添付計算書が本物なら今回の処分はかなりあやしい。
魔が差して、消そうとしたが、まずいと思い途中でやめたのかな？
何か権力の作為的なものを感じます。

こんなことで処分されていたら、低収入の構造屋はますますなり手がいなくなりそう。

>>消した行為が悪質と判断されたのでしょう。
>
>>この時期を見て発表したのでしょう。
>
>
>ケンプラッツの添付計算書が本物なら今回の処分はかなりあやしい。
>魔が差して、消そうとしたが、まずいと思い途中でやめたのかな？
>何か権力の作為的なものを感じます。
>
>こんなことで処分されていたら、低収入の構造屋はますますなり手がいなくなりそう。



結論、安請け合いの仕事をするから手間も惜しくなるのだ。
手間と責任に見合うお金が頂かなければ、また次の人が現れます。
年配構造者の方は、特に自分達又はその上の先輩達のが今の低報酬の基礎を作った事を自覚して欲しい。
今頃になって構造報酬を上げろと言っても、この様な土台が出来上がっていては無理な話です。
また、建物的に問題が無くとも似た様な耐震偽装は出て来る事でしょう。

>http://blogs.laweekly.com/ladaily/69-earthquake-baja-la/


うわーー、ヨコモジだょ。読めないちょ。

>あと施工アンカーの強度について、質問させて下さい。
>アンカー筋SD295⇒294、SD345⇒343と認識しております。
>外側耐震改修マニュアル、枠付き鉄骨ブレースによる補強、
>p99の計算例ではσy=344(295+49)の値を用いております。
>何かがごっちゃになって理解してしまっている状態と思って
>おり、基本的な事とは思い恐縮ですが、この違いを教えて
>頂けないでしょうか？


344はRCの耐震診断基準のルールと思います。
他では使えません。

鉄筋SD345がなぜ343なのか計算してみたことありますか？
診断基準の295+49の295と49の出どこを考えたことありますか？
２つともそれぞれ基本中の基本です。
判らなかったらとことん本を調べましょう

>平屋の倉庫で50kNの走行クレーン付きの350�u・ルート1-2の
>建物の構造設計一式の設計料ってだいたいおいくらでしょうか？

意匠屋さんですか？
場所にもよると思いますが、大阪では40〜45万くらいかな？

千葉の田舎者ですが、基礎の形式にもよりますが
\500,000- 〜 \600,000-
くらいで見積もりを提出させて頂いてます。

>千葉の田舎者ですが、基礎の形式にもよりますが
>\500,000- 〜 \600,000-
>くらいで見積もりを提出させて頂いてます。


同じ。

同じ規模の依頼があった。
クレーンは2.8t---設計終了
庇の出2.7mを3mに変更以来--修正終了
50万請求し受領
庇1スパンだったのを、桁行全スパンに変更--修正終了
2.8tクレーンを5tに変更---修正終了
5tクレーンを2台に変更---修正終了
屋根の折板をルーフデッキに変更(小梁一本追加)
付きあいきれないので絶交

わての地方じゃ、15万円かな？
わては、しないけど。

>わての地方じゃ、15万円かな？

おいらの国では５万円じゃ、物価安いけんの・・・

ワタシなら、
ルート1-2で収める自信がないので、
ルート３でもあまり日数は違いませんよと、
とりあえず言ってみます。

>千葉の田舎者ですが、基礎の形式にもよりますが
>\500,000- 〜 \600,000-
>くらいで見積もりを提出させて頂いてます。


その位は請求していますね。
クレーン付は5割増しです。

>わての地方じゃ、15万円かな？
>わては、しないけど。

クレーン付きの建物を何件か見ましたが確かに上記料金で出来る内容の設計もありました。
ただの平屋の倉庫と同じ程度の設計・・・

今までは適判機関も付き合ってきましたが、平均審査期間が延びる原因ですし、あまりひどい内容はこれから１発退場（不適合）が増えそうな気がします。
現在はまともな設計者が出している設計はそれほど時間がかかっていないように思います。
平均審査期間を延ばしている原因はごく一部の設計者・・・・おこられそう。

追記：
概要書書くのもだいぶ慣れたし、現在はソフトも対応してるし、一部の民間では適判事前・・なんて裏技やっているし
現場入ってからの軽微な変更拡大は歓迎します。合法的に胸を張って出来るようになりますから・・・・。
結局、審査の簡略で、足きりになる設計者が出てきそう・・さらにおこられそう

>方杖のある構面の等価な壁量計算方法のある文献を教えて下さい。
構一なら水平剛性K=3xExI/hE3よりPa=Kxh/120そして等価壁量Ae=Pa/2を存在壁量と比較かな。

>方杖のある構面の等価な壁量計算方法のある文献を教えて下さい。

簡単に書けば、方杖との接合部で柱が降伏するときの柱脚側のせん断力から決める。接合部は曲げ降伏が

>方杖のある構面の等価な壁量計算方法のある文献を教えて下さい。

建築物の構造規定-建築基準法施行令第3章の解説と運用-1997年版
（平成10年発行分）日本建築ｾﾝﾀｰ
上記の付録に掲載されています。

>（平成10年発行分）日本建築ｾﾝﾀｰ
>上記の付録に掲載されています。

P.385-386

>>（平成10年発行分）日本建築ｾﾝﾀｰ
>>上記の付録に掲載されています。
>
>P.385-386
　

接合部を詳細に検討し評価しなければ危険極まりない
危ない等価置換になる恐れ・・・

木に対して御木を付けて・・・です。

終局時の安全確保は方杖で難しい場合が多々あり・・・

方杖接合部の靭性を確保するディテールは特に・・・

>>（平成10年発行分）日本建築ｾﾝﾀｰ
>>上記の付録に掲載されています。
>
>P.385-386

早速調べてみます。有難うございます。

>早速調べてみます。有難うございます。

調べるのは簡単だけど、設計するのは非常に難しい。
なぜだか判らなかったら天婆〜さんの言葉を思い出してください。
それでも判らなかったら天婆〜さんに聞きましょう。

>調べるのは簡単だけど、設計するのは非常に難しい。
>なぜだか判らなかったら天婆〜さんの言葉を思い出してください。
>それでも判らなかったら天婆〜さんに聞きましょう。


う〜ん聞かれても・・・

少々呆けていますので・・・御勘弁

>それと支圧の許容応力度がRC基準に載ってませんが参考図書お教えください。

×ＲＣ基準
○ＲＣ規準

道路橋示方書、IV下部構造編、日本道路協会

>違いが良くわかりません。

スレ主（初心者さん）さんへ

質問の内容が、良くわかりませんです。

もう少し具体的に、書き込んでいただけませんか？

指圧して

1m×1mの柱上端に0.5m×0.5mの棒で10KNの鉛直力を作用させた場合、圧縮応力度と支圧応力度を求めよ。

>1m×1mの柱上端に0.5m×0.5mの棒で10KNの鉛直力を作用させた場合、圧縮応力度と支圧応力度を求めよ。
どっちの？

>1m×1mの柱上端に0.5m×0.5mの棒で10KNの鉛直力を作用させた場合、圧縮応力度と支圧応力度を求めよ。


圧縮応力度＝10/（1×1）＝10（KN/�u）
支圧応力度＝10/（0.5×0.5）＝40（KN/�u）

頭付きアンカーの頭の部分の応力度は支圧だったと思います。
（各種合成構造設計指針など）
その他、定着版なども。

大きな体積に囲われた局部的な（支圧）応力に対しては、
周囲からの拘束を期待して許容応力度を高くとることが出来る。
のかな？

手元に文献がないのでここまでにしておきます。


追記
頭付きアンカーボルトは各種合成構造設計指針P33で上限φ10Fcです（長期φ=1/3）。
因みに道路橋では、上限0.5Fcに荷重組み合わせ毎の割り増しのようです。
その他、PC関係については文献不足により探しきれません。
JSAC出版の「PC建築」には通常の圧縮の2倍程度と記述があります。学会PC関連規準本を探してみてください。

>建築構造士か気象予報士かどっちに成りたい？間違っても、偽装しても、いいものわ？予報士の方が。。。。

どうでも良いスレ立てるな！　掲示板に関係無いしー

>>建築構造士か気象予報士かどっちに成りたい？間違っても、偽装しても、いいものわ？予報士の方が。。。。
>
>どうでも良いスレ立てるな！　掲示板に関係無いしー
無料の掲示板だよ。

　　　　　　　　..-::::::￣::::::::-.､
　 　 　 　 　 ／:::::::::::::::::::::::::::::::::::＞
　　　　　　/:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::ヽ
　　　　　/:::::::::::::::::::::::/:::::::i:::i:::::::::::::::::∧　　
　 　 　 /:::∧::::::::/::://:/ﾚj:::jヾヾ:ヾ:::::::∧　　　　ご声援ありがとうございました
　　　　,::::::iヽ〉:::/:::/,┼､´j::/　'zﾅ､Vv::::::i
　　　〈{:::::::! }:::::::://ﾊﾄﾑ　" 　 {ﾊﾑ　!:::::::}　　　　このスレはこれにて終了します　　　
　　 　 |:::::::V::::::〈　弋:ソ　　 　 ゞ‐'　!::::::j　　
　　　　､::::::::::::::::ﾊ　w 　 　 　 　 xw j:::::/
　　　　 V::::::::::::::::ヽ_　　 　｀ ´　....＜::/ij　　　
　　　　　V＼:＼::::く　>へニﾌ/´〉::// /　　　
　　　　　 ｀　｀｀/｀　>ﾍ_ノ　　Y´ﾍヽ
　　　　　　　　〈　/　 　/￣i￣'､　｀ 〉　　　　　
　　　　　　　　 ＼　 ／┌'┴┐ヽｰ´　　　　　また来世で会いましょう云々
　 　 　 　 　 　 / ￣　　l__　__l　 |　　　　　　　　
　　　　　　　　／　　 　 　 Y　　　ヽ
　　　 　 　 ／　　　　　＿＿i＿＿ ヽ
　　　　　　＼_　　 ／　　　　　　　 ヽ〉　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　｀＜＿(￣ヽ＿.i⌒レ´
　　　 　 　 　 　 　 　 ヽ‐┤ ├┤
　　　　 　 　 　 　 　 　 ゝ_〉　{_.ﾉ

>いいものわ？

日本語から勉強しろ。

ものわ？→ものは？　　


あれ？過去に騒がせた千葉の奴もこんな言い回しだったな

>>いいものわ？
>
>日本語から勉強しろ。
>
>ものわ？→ものは？　　
>
>
>あれ？過去に騒がせた千葉の奴もこんな言い回しだったな
適判から追加説明書のしてきみたいだね。

>適判から追加説明書のしてきみたいだね。

↑3回読んで理解出来た。
漢字使って下さい。

>偽装ですって。やぁねぇ。
>
>http://www.mlit.go.jp/report/press/house05_hh_000156.html


�@ 基礎梁の付着の検討において、構造計算プログラムの出力に印字されたワーニングメッセージを消除した。
�A 消除したのは２箇所。

このぐらいいいじゃん。

>偽装ですって。やぁねぇ。

鉄骨３階建て、基礎梁筋の付着検討に対するウォーニング出力を２箇所消したのが発覚だって。

なんでこんなことしたんだろう。
そんなことしなくてもなんとでもなるのに。

前農林大臣の替え玉投票と同じ、「魔が差した」のかな。

>
>なんでこんなことしたんだろう。
>そんなことしなくてもなんとでもなるのに。
>

付着を偽装にまでしてしまったのは設計者の能力の限界でしょうね。
残念です。

確かに、ワーニング・エラーを消すことだけにエネルギーを注ぐ人も居ますからね。

>付着を偽装にまでしてしまったのは設計者の能力の限界でしょうね。
>残念です。

大阪の事務所ですね。
この事務所とお知り合いの方も多いのでは。

鉄骨造の基礎梁で付着割裂云々の件ですかね。
なんとかなった気もするが・・・
　
国土交通省は誰も悩まないような、もう少し判りやすいマニュアルを作成公表しなさい。

>鉄骨造の基礎梁で付着割裂云々の件ですかね。
>なんとかなった気もするが・・・
>　

まれに、適判で困った設計者がいます。
結果がおかしいので、たんに入力ミスだと思い入力値の正負符号がまちがっていませんか・・・と指摘してもわからなく
最終的にはヒアリングの時赤ぺンで・・・・
意匠事務所のひとは頼みますから普通の構造屋に依頼してください。

>　
>国土交通省は誰も悩まないような、もう少し判りやすいマニュアルを作成公表しなさい。

法律に基づいて処分するのに、その根拠が曖昧では法治国家の体を為していないですよね。

適判機関と設計者の間には、もっと多くの問題があったのかもしれませんが、
担当適判員にも人間的に問題があるのでは？と勘ぐってしまう。

適判員の適性まで追求することはしなかったのだろうか。
少なくともひとりの人間の人生を左右する問題にまでするのだから。

>鉄骨造の基礎梁で付着割裂云々の件ですかね。
>なんとかなった気もするが・・・
>　
>国土交通省は誰も悩まないような、もう少し判りやすいマニュアルを作成公表しなさい。
　
どのように偽装したのか、その手口を分かりやすいように公表だね。本当に付着カツレツなのか？こんなことで。。。。。

>耐震強度云々というよりワーニングメッセージを消した行為そのものを問題にしたのではないでしょうか。


恐らくそういうことなのだろうが
追加説明書で偽装していたということだから
うがった見方すれば判定員が引き出した、手柄をたてたという感じだな。

確かに不適切なことだが
一発退場はどうかと思う。
ワーニングを故意に消すのは偽装になるから
通報する、くらいの警告を出したのだろうか。

同業者だからつい甘めの感想になってしまうが・・

>どのように偽装したのか、その手口を分かりやすいように公表だね。本当に付着カツレツなのか？こんなことで。。。。。


付着カツレツなんて書いてないよ。
地中梁は普通付着カツレツなんてしないでしょう。
偽装は "基礎梁の付着検討のワーニング出力を２箇所削除” って書いてますよ。
ちょっと修正して再出力すればいいものを、修正液でやったみたいですね。
でも、それがこんなことになろうとはって感じではないでしょうか

65才か．．．
付着は難しくなったからな。ついて行けなかったのかな？
ワ−ニングなんぞ放っておけば良いのにな。

今時公表されるケ−スは珍しいな。
殆どは、設計者に厳重注意して取り下げさせているけどな。

なぜなら、確認機関がヤバイからね。国からも怒られて大事になってしまう．．．

>>ワーニングメッセージを消した


次はわが身か?

修正テープ捨てなければ・・・・

>同業者だからつい甘めの感想になってしまうが・・

これは厳しい・・・！


追加説明書で出すときに「見やすい用に」関係の無いアウトプットはドキュで消しますがその中に安全上関係無くても情報があれば上げられちゃうってことですか・・・。

>65才か．．．
こんな歳まで、働くのか
やだ〜〜〜！

>追加説明書で出すときに「見やすい用に」関係の無いアウトプットはドキュで消しますがその中に安全上関係無くても情報があれば上げられちゃうってことですか・・・。

【メッセージ　一覧】　には出ない、WARNINGメッセージ

ですよね、見落としやすいです。

許容付着応力度
・告示　　　　　　→　短期＝×2.0
・学会・一貫プロ　→　短期＝×1.5

なので、【メッセージ一覧】には出力してこない（設計者判断）・・・・かな？

おそらく、中央主筋を極端に少なくしたのでしょね・・・・。
（一次設計の断面算定本数どおり）

PS：今日、国交省から管理建築士（私）宛に、告示改正の封筒が
　　届きましたが、厳罰強化です。

>>>ワーニングメッセージを消した
>
>
>次はわが身か?
>
>修正テープ捨てなければ・・・・

便利な物ですがね。要注意

>【メッセージ　一覧】　には出ない、WARNINGメッセージ
>
>ですよね、見落としやすいです。
>

つまり、”・・・なので問題ない”で終わった可能性も・・・・
倫理の問題なのでしょうが、この時期に

見せしめでんな、６月からの厳罰化の・・

ミレ事務所の張さん？
半島系の構造屋さんはこういう手合いが多いね。

>>追加説明書で出すときに「見やすい用に」関係の無いアウトプットはドキュで消しますがその中に安全上関係無くても情報があれば上げられちゃうってことですか・・・。
>
>【メッセージ　一覧】　には出ない、WARNINGメッセージ
>
>ですよね、見落としやすいです。
>
>許容付着応力度
>・告示　　　　　　→　短期＝×2.0
>・学会・一貫プロ　→　短期＝×1.5
>
>なので、【メッセージ一覧】には出力してこない（設計者判断）・・・・かな？
>
>おそらく、中央主筋を極端に少なくしたのでしょね・・・・。
>（一次設計の断面算定本数どおり）
>
>PS：今日、国交省から管理建築士（私）宛に、告示改正の封筒が
>　　届きましたが、厳罰強化です。


おそらく　ＲＣ基準の1999年版で検討してエラーがでた・・
1991年版で検討すればOKになった可能性もある。
あるいは極端にスパンが短くて周長が足りなくなった・・
といったところかな。　主筋を細くして本数を増すとか。
付着カツレツのメッセージならコメントだけでOKでしょう。

この程度の対応ができないところに問題があるからメッセージを消してしまえ・・となったのでしょう。

やはり、ペーパー申請は偽装をする人がいるので、早くデータ申請にしてほしいですね。
オンライン申請だとかなり短縮できるしね。
申請用計算ソフトを国交省に作っていただき統一すれば・・・

これはさすがに混乱するか・・・

>>65才か．．．
>こんな歳まで、働くのか
>やだ〜〜〜！

自営で私は67歳。楽しいよ。

>>>65才か．．．
>>こんな歳まで、働くのか
>>やだ〜〜〜！
>
>自営で私は67歳。楽しいよ。

構造屋の講習会はマスク必須。
加齢臭が．．

>ミレ事務所の張さん？

この方は構一なのですかね？
構一なら構一の資格の意味がない！

申請時期が去年の8月なので判断ができませんが。

>>ミレ事務所の張さん？
>
>この方は構一なのですかね？
>構一なら構一の資格の意味がない！
>
>申請時期が去年の8月なので判断ができませんが。

おそらく構一ではないと思う。
国が認めた構一のレベルはこんなものと世間に晒すことになる。
国交省もそんなことは回避したい。

>>>ミレ事務所の張さん？
>>
>>この方は構一なのですかね？
>>構一なら構一の資格の意味がない！
>>
>>申請時期が去年の8月なので判断ができませんが。
>
>おそらく構一ではないと思う。
>国が認めた構一のレベルはこんなものと世間に晒すことになる。
>国交省もそんなことは回避したい。


この程度のメッセージなら、再検討するよりもメッセージほ消す方が手間が掛かります。
ド素人に近い人が構造設計していたのでしょうかね。

>追加説明書で偽装していたということだから
>うがった見方すれば判定員が引き出した、手柄をたてたという感じだな。

それは、うがり過ぎでしょ。
手柄にはなりませんよ。
適判機関としては、事後処理の事務量の方が多くて大変？
例えば、審査機関、特定行政庁、監督官庁（近畿地方整備局等）、
マスコミ対応等時間をさかれ、結構面倒だと思いますよ。

>確かに不適切なことだが
>一発退場はどうかと思う。
>ワーニングを故意に消すのは偽装になるから
>通報する、くらいの警告を出したのだろうか。

一発退場も止む無しかナ。
例えば、飲酒運転で事故を起こしていなくても
免停でしょ。
ワーニングを故意に消すのは偽装と言うより、犯罪行為？になる。
私文書か公文書か分かりませんが、・・・・・・

>同業者だからつい甘めの感想になってしまうが・・

同業者に甘いのはいけませんネ、前農林大臣の替え玉投票と同じ、
「魔が差した」のかなでは、世の中通用しませんネ。

新聞などで取り上げられたのは改竄の部分ですが
全体的に素人仕事だったのでは無いでしょうか。

>新聞などで取り上げられたのは改竄の部分ですが
>全体的に素人仕事だったのでは無いでしょうか。
>


構造設計専門の人では無いようですね。

>>追加説明書で偽装していたということだから
>>うがった見方すれば判定員が引き出した、手柄をたてたという感じだな。

適判業務がなくなりそうな話がありますから
それに対する国民へのアピールでは

｢適判がなくなれば、偽装されてもわかりませんよ」
という事です。

>適判業務がなくなりそうな話がありますから
>それに対する国民へのアピールでは
>
>｢適判がなくなれば、偽装されてもわかりませんよ」
>という事です。

すごいタイミング！

>�@ 基礎梁の付着の検討において、構造計算プログラムの出力に印字されたワーニングメッセージを消除した。
>�A 消除したのは２箇所。
>
>このぐらいいいじゃん。

ほんと、ホント。
設計の基本を間違えているよりマシ。


たまの適判業務で思うことですが、
計算書の一貫計算以外の部分検討で自己流検討方法がとても多いこと。
そして、この検討方法の基本（規準書などの自己流解釈、簡単な力学計算など）が間違えていることがとっても多い。
でも長年の経験なのか断面がそれなりなので、問題なしとしている。

ま、人のことは無責任に、なんとでも言えますが。

私は適判業務はしていませんが、適判審査は良くも悪くも残した方がよい。
殆どの依頼が適判物件ですので、申請にも慣れて来ましたし気にも留めなくなりました。
構造設計者の隅分けにも為りますから。

>構造設計専門の人では無いようですね。

え？そうなの？
意匠屋さん？それとも何でも屋？

ソフトに入れ込めば計算書が出来ると思っている人は注意ですね

>おそらく　ＲＣ基準の1999年版で検討してエラーがでた・・
>1991年版で検討すればOKになった可能性もある。

１９９１版で検討なら多分ＯＫ。別の構造事務所が肩代わりしたようだけど、設計の中身は変わらないのかも。
指摘した審査員も解っていてワーニングを消したので敢えて表に出した気がする。
それまでの設計者の対応や態度が気に入らなかったのかな。審査員も人の子。

（ニュース記事）
ワーニングメッセージが出ても直ちに耐震性がないことにはならず、追加計算をすれば問題がなかった可能性がある。このアパートは別の事務所が新たに建築確認申請し、安全性が確認されて建設されている。

>追加説明書で偽装していたということだから
>うがった見方すれば判定員が引き出した、手柄をたてたという感じだな。

この事件は何かしっくりこない。
ヒステリックな国交省しか頭に浮かばない。

>ほんと、ホント。
>設計の基本を間違えているよりマシ。

設計の基本を間違えているのは、論外。
設計の基本をしっかり押えて、書類もごまかさない。
これが正常なやり方。

>このアパートは別の事務所が新たに建築確認申請し、安全性が確認されて建設されている。

建ってない、との、ニュースも、どちらでしょ〜。

http://news.biglobe.ne.jp/topics/100402/R7jcbeAZopeM1Fzdc5jjQ8dJ6dbViIE3dUKf0WUD.html

記事：
『強度不足の可能性を示す警告が表示されたにもかかわらず、印刷した構造計算書に
記された警告文の上にテープのようなものを張って消し、コピーを検査機関に提出した。』

DocuWorks「編集→部分イメージの切り取り」ではない様です。
*　印にも貼ったのだろうか。
テープのようなものを貼ってコピーでは、
跡が残るし、行間もあくので、最初からバレバレですね。

「構造計算プログラムが自動的に出した警告メッセージ２カ所を不自然に消した痕跡が見つかった」

これは見方を替えると、不自然に消したから偽装で、ワーニングに対してきちんと説明すれば問題なかったように見えます。

また審査は、不自然な修正痕を発見したもので、構造計算内容を指摘したものではない？
この構造計算プログラムが国交省認定版とすればこの行為は偽装と言える。
認定以外なら、ワーニングはソフト使用者に対して注意を喚起したもので、それを受けた技術者が安全上支障なしと判断し削除した事を説明すればよいのではないでしょうか。

>認定以外なら、ワーニングはソフト使用者に対して注意を喚起したもので、それを受けた技術者が安全上支障なしと判断し削除した事を説明すればよいのではないでしょうか。

削除、削除いかん、削除はいかん。
削除した事がイカンノジャー
削除せずに説明するのジャー

削除は隠した事になる。よって遺憾。

>「構造計算プログラムが自動的に出した警告メッセージ２カ所を不自然に消した痕跡が見つかった」
>
>これは見方を替えると、不自然に消したから偽装で、ワーニングに対してきちんと説明すれば問題なかったように見えます。
>
>また審査は、不自然な修正痕を発見したもので、構造計算内容を指摘したものではない？
>この構造計算プログラムが国交省認定版とすればこの行為は偽装と言える。
>認定以外なら、ワーニングはソフト使用者に対して注意を喚起したもので、それを受けた技術者が安全上支障なしと判断し削除した事を説明すればよいのではないでしょうか。


あまり言うと非認定だから数値の流れを手計算で説明を求められまっせ!

この事務所を知っている方はいますか。
どんな事務所ですか。

しかし、この設計士は今の改正基準について無頓着だね。
同じ様な設計士は大勢いるが、特に意匠専門で構造をしている人に、時代錯誤の設計士には退場してもらうのが一番です。
益々、構造設計一級を持っていない構造者には頼めなくなった。

安請け合いの構造設計料金なんだろうな。

いま適判に出せない構造屋さんが木造等物件を安く請けています。また、孫請けの様な形で構造設計一級を持たない事務所を叩いて使っている事務所もあります。
偽装工作まがいの構造事務所は、これからも先も出て来るのではないでしょうか。

>この事務所を知っている方はいますか。
>どんな事務所ですか。
>
>しかし、この設計士は今の改正基準について無頓着だね。
>同じ様な設計士は大勢いるが、特に意匠専門で構造をしている人に、時代錯誤の設計士には退場してもらうのが一番です。
>益々、構造設計一級を持っていない構造者には頼めなくなった。

ミレとは日本語では未来の意味。
在日系の会社は在日がみればすぐ分かる名前を良くつける。
大方の客層は同胞である施主や工事会社、設計事務所が多い。

2000年頃のＢＵＳは、断面検討でＮＯが出ていても
メッセージは、出なかったぞ〜〜〜〜〜。
偽装に、もってこいのソフトだった。
エディタで修正も出来たし。

構造ソフトは、最初からメッセージ出してたし、出力には
プロテクトがかかっていた。

>2000年頃のＢＵＳは、断面検討でＮＯが出ていても
>メッセージは、出なかったぞ〜〜〜〜〜。
>偽装に、もってこいのソフトだった。
>エディタで修正も出来たし。
>
>構造ソフトは、最初からメッセージ出してたし、出力には
>プロテクトがかかっていた。


その様です。
だから硬い構造ソフトの一貫プログラムを嫌って、BUSやユニオンのソフトを使っていた事務所が居たとか。

昔から、悪意の第三者を想定して改造防止を施しながらプログラムを創る、なんて考えは無かったですからね。
一連の偽装事件も、正しいモノを悪意を持って改造・偽装しながら使ったヤツが悪かったのであって、プログラムを創った方が悪かったわけではない。

あーだこーだ言ったところで、この世の中に改造・改変できないソフトなんて無いんだから。

　
　過去ログ
2009 9/10 定着長さのコメント消去で

　これを書いてました。

>2000年頃のＢＵＳは、断面検討でＮＯが出ていても
>メッセージは、出なかったぞ〜〜〜〜〜。
>偽装に、もってこいのソフトだった。
>エディタで修正も出来たし。
>
>構造ソフトは、最初からメッセージ出してたし、出力には
>プロテクトがかかっていた。

アホクサ。
そんなの、DOCUを使えば何とでもなる。
要は使い手の話。ソフトは関係無い。

こんな事言うこと自体、レベルが低い

>アホクサ。
>そんなの、DOCUを使えば何とでもなる。

まさに耐震偽装

>>アホクサ。
>>そんなの、DOCUを使えば何とでもなる。
>
>まさに耐震偽装

だから認定ソフト、入力データ提出が必要なんです。
認定ソフト不要論が一人歩きして皆さんもう忘れてしまったようですが。

>だから認定ソフト、入力データ提出が必要なんです。
>

この発想が最悪

計算を設計者の手から切り離して、
国・御用学者の思い通りにしようとする施策。
審査側でさえ把握できなくなる。
２０年前の社会主義の世界。
やがて誰にも制御できなくなる。

>この発想が最悪
>>計算を設計者の手から切り離して、
>国・御用学者の思い通りにしようとする施策。

うむ〜、それは、チョット違う様な、気がしますです。

建物は設計者のものではなく、消費者（建て主・使用者）のものです。
その消費者（建て主・使用者）を保護するために、法を制定している。
違法行為をされた消費者は大変な事になります。その違法行為をする
設計者がいる以上、自然と罰則強化になってしまうです。

自由な設計を阻害しない様に、構造評価申請の道が用意されている

と、思います・・・・・デス。WRC(片土圧あり）計算中〜〜。

風さん

日曜日まで大変ですね。
東京の花見は今日ぐらいで終わりでは？
満喫なさいましたか？

さて、

構造評価申請のみでいいのでは？と思います。

認定というお墨付きは無責任を招きやすい。
ワタシとしては、全責任を負うのはかまわないから、
構造設計の範囲はできるだけ把握したい。
（使い方次第と言えばそれまでですが）
所詮はそれだけのコトなのですが、
これが消費者にとって必要なコトなのかどうかは様々だと思います。


妄想ですが、
再び設計瑕疵が問題化されれば、
晴れて認定プログラム制度を強制できるのかな。とも思います。

警察官の警告を無視して抵抗したら逮捕されます。
しかし民間警備員の警告を無視して抵抗しても逮捕されません。
大臣認定ソフトと非認定ソフトには、このぐらいの差はあると思います。

今回の国交省の発表は、全国紙に実名がさらされ、一人の人間の社会的生命が
抹殺されるほどの厳しいものです。
彼のソフトが非認定ソフトなら、これほどの大罰を与え得る法的根拠の説明責任が
国交省にはあると思います。

>>認定以外なら、ワーニングはソフト使用者に対して注意を喚起したもので、それを受けた技術者が安全上支障なしと判断し削除した事を説明すればよいのではないでしょうか。
>
>
>あまり言うと非認定だから数値の流れを手計算で説明を求められまっせ!

削除はダメは分かりますがワーニング消しは法的には何条違反になるのかな？
ワーニングを出力提出しなかった場合も同罪なのかな？
非認定版は手計算と同じ扱いになるはずで、今回はエラー消しやＮＧ消しではないようだけど。

風（かぜ） 2010/04/04 11:22:34 さんへ

>建物は設計者のものではなく、消費者（建て主・使用者）のものです。
>その消費者（建て主・使用者）を保護するために、法を制定している。

「建物は設計者のものではなく、消費者（建て主・使用者）のもの
　です」と言うより、社会資本です。
即ち、個人の物であっても、「建て主・使用者」だけのものでない。・・・・と思います。デス

「その消費者（建て主・使用者）を保護するために、法を制定して
　いる。」と言うより、
社会資本だから規制が厳しくなるのも止む無し。・・・・と思います。デス

即ち、一度建てると何十年の長きに渡り、生命、景観、
土地利用等を独占（変更に制限が掛か）します。
よって、規制が厳しくなるのも止む無し。・・・・と思います。デス

>>>認定以外なら、ワーニングはソフト使用者に対して注意を喚起したもので、それを受けた技術者が安全上支障なしと判断し削除した事を説明すればよいのではないでしょうか。
>>
>>
>>あまり言うと非認定だから数値の流れを手計算で説明を求められまっせ!
>
>削除はダメは分かりますがワーニング消しは法的には何条違反になるのかな？
>ワーニングを出力提出しなかった場合も同罪なのかな？
>非認定版は手計算と同じ扱いになるはずで、今回はエラー消しやＮＧ消しではないようだけど。


いまの一貫ソフトはワーニングを出しすぎてます。
一貫ソフトの中には最後に注意書きが有って、計算書の出力部を削除すると偽装行為になる可能性に当たるって書いてあったか。
コメントの追記は良いが削除はまずいか。
ワーニングを削除している計算書は結構あったりして。
今頃、ドキドキしている構造屋さんが居るかも。
明日からの確認申請では、まずワーニングのチェックから始まるのか。

「構造計算プログラムの出力に印字されたワーニングメッセージを消除」する行為は計算書の偽装なのか？

　
ワーニングメッセージというものの意図が、設計者に注意を喚起することにあるとするならば、設計者が問題ないと判断すれば修正液で消してしまってもよいはずである。
設計者に注意を促すことが目的のワーニングメッセージを消す行為が計算書偽装に当たるならば、それは例えば、物事にはあらゆる検討事項があるわけだが全てについて毎回検討する訳でなく、検討省略した事項はもちろん計算書には出てこない訳だが、つまりこういったことが偽装になってしまうだろう。これでは誰もが計算書偽装していることになってしまう。
日本建築総合試験所及び国土交通省の担当者は単に計算書を修正したという事実のみで計算書偽装であるとして設計者に懲戒を与えようとしており、物事の本質を理解していない。または彼らの勘違いであり、もし重い懲戒を与えるならばその行為は耐震偽装並みに罪深いだろう。よく考えてみるといい。

>日本建築総合試験所及び国土交通省の担当者は単に計算書を修正したという事実のみで計算書偽装であるとして設計者に懲戒を与えようとしており、物事の本質を理解していない。または彼らの勘違いであり、もし重い懲戒を与えるならばその行為は耐震偽装並みに罪深いだろう。よく考えてみるといい。




姉歯事件の時、国交省は”一貫計算だから計算書のヘッダーみれば連番じゃないから偽装を見抜けたはずだ”などと言ってたと思うが、今回も国交省の動きはそのレベルの気がする。国交省の動きはヒステリックそのもの。もうちょっと構造そのものを勉強したら？

>ワーニングメッセージというものの意図が、設計者に注意を喚起することにあるとするならば、設計者が問題ないと判断すれば修正液で消してしまってもよいはずである。

こういう人がいるからダメなんだろうな。
設計者が問題無いと判断したのなら、その理由を書けば良いのです。
メッセ−ジを消す必要は無い。見られたくないから消すのでしょ？

>「建物は設計者のものではなく、消費者（建て主・使用者）のもの
>　です」と言うより、社会資本です。


”極論”すると不動産はすべて国のもの・・・・という解釈もなくはないそうです。

日本経済・サンケイ・朝日・毎日・読売の記事を図書館で確認してきました。
毎日新聞が一番本当に近いことを書いてあるような印象を受けました。
しかし、各新聞によりニュアンスがかなり違います。面倒でやらなかったから、耐震性には問題ない等々まで

今後は審査が過剰でなかったかどうかの検証も必要に思います。
民間の審査はだいぶ落ち着いてき、ましたが、行政に出すまだといつおりるか見当がつきません。

>「建物は設計者のものではなく、消費者（建て主・使用者）のもの
>　です」と言うより、社会資本です。
>即ち、個人の物であっても、「建て主・使用者」だけのものでない。・・・・と思います。デス


いつもアンチ風サンの暴風サンだが、
同じスタンスで面白くないなと思っていたら
今回の突っ込みは無理したから、チト切れに欠けるな。
たぶん、本人も切れ味悪かったと後悔しているはず・・・

国交省も適判も「権力の横暴」。
構造実務のピアチェックとして動くはずだった適判は
一旦、権力を持つとこのありさま。
昔の安保闘争を思いだす。

>即ち、一度建てると何十年の長きに渡り、生命、景観、
>土地利用等を独占（変更に制限が掛か）します。
>よって、規制が厳しくなるのも止む無し。・・・・と思います。デス

規制が厳しくなったのはたった３年前から、それまでは無法地帯いや性善説。
都市計画や日照権は意匠屋さんに任せておきましょう。
そこまでしっかり押えて構造設計できる人は尊敬します。

>都市計画や日照権は意匠屋さんに任せておきましょう。

いまだに、検査後、庇や屋根を架けたり、あろう事か一部屋増築しているのを見るけどねー。
コレだってれっきとした面積偽装、防火偽装、耐火偽装、区画偽装だよ。

通勤路の脇には、単管パイプ３階建て倉庫、外壁・屋根・床非防火、構造非耐火。公共工事取ってる水道屋だ。

>国交省も適判も「権力の横暴」。
>構造実務のピアチェックとして動くはずだった適判は
>一旦、権力を持つとこのありさま。
>昔の安保闘争を思いだす。

戦う気概も無い構造屋は、ここで吠えているのが精一杯。

>>昔の安保闘争を思いだす。
>
>戦う気概も無い構造屋は、ここで吠えているのが精一杯。

気概気力は少々あっても体力はもう無い、お互いにここが精一杯だね、うん。

殆どがＰホームのソーラーシステムに関わる屋根材の違反？
それで、確認に名前がある建築士が１ヶ月の業務停止って何か変だな。
運転免許の停止は、１週間でも堪えるけどこれって効果あるの。
それより、型式違いの商品を納めたＰホームの責任を問うべきでは？
一建築士の責任にして元請はお咎め無しってことみたいだけど。
残りは、エレベーター部材の材料違反、これも建築士の責任？

Ｐホーム物件で処分されたのは、下請け事務所の人間なのか、それともホームの人間なのか。ホームの人間の方にザブトン１００枚！。
いずれにしろ組織犯罪だな。
Ｐホームのホームページには今のところなーーんも書いてない。

>Ｐホーム物件で処分されたのは、下請け事務所の人間なのか、それともホームの人間なのか。ホームの人間の方にザブトン１００枚！。
>いずれにしろ組織犯罪だな。
>Ｐホームのホームページには今のところなーーんも書いてない。
>

１件１カ月なんだ。

>１件１カ月なんだ。

会社の命に従っただろうからの処分だから、まさかクビにはならないんだろうね。
それとも無理矢理責任を押しつけてポイして路頭に迷わせるのか。
従業員就業規則に則った処分の行方も業界人にとっては注目の的だろう。

>会社の命に従っただろうからの処分だから、まさかクビにはならないんだろうね。

伝統的なその世界の掟にのっとり、お勤めを済ませた暁には、盛大な祝いの後、組織の幹部に昇進かも？

この懲罰はひどい。
ＰＮＡの建築士はほとんどが犠牲者では？
それから、ＳＰＨＣ材ってフィラープレートとかでよく使われるやつ？こんなんで取り消し？
やってられん。

>http://www.mlit.go.jp/common/000110947.pdf
>
>2番の事例は恐いな。
>材質を間違えた？だけで取り消しか？

このような処分がまかり通るなら、八ツ場や高速問題でガタガタしてる前張大臣はどうなるんだ、
こいつなんか自分の過去の履歴を詐称し、議員になった後も堂々とインタビューに答えてた。
過去を知る関係者に指摘されやっと訂正するような人物だ。
とにかく政治家は汚すぎ。

3番の事例は、不適切な設計とありますが
4号建物として「壁量の審査なし」で確認が下りたものに対し、
後日の抜き取り調査で検証した結果、「壁量不足及び配置不良」が発覚したのでしょうか。

木造の4号建物の場合でも、最近は壁量計算、金物計算書は添付していると聞いています。
だとしたら、審査側の責任は問われないのでしょうか。
特例事項につき審査側は、お咎めなしとなると、常日頃心証をよくしておかないと、ハメられることも考えられます。

>この懲罰はひどい。
>ＰＮＡの建築士はほとんどが犠牲者では？
>それから、ＳＰＨＣ材ってフィラープレートとかでよく使われるやつ？こんなんで取り消し？
>やってられん。

設計に関与（印鑑を押した）した物件には、責任を持ちなさいって
事でしょう。
「こんなんで取り消し？」→取り消しにはなっていないと思うが、
まあ、しょうがなかんベー。

今後、杭屋任せの計算書、梁貫通孔屋まかせきりで貰って添付するだけは幼虫（要注意）でしょう

>>１件１カ月なんだ。
>
>１点以１ヶ月だぉ・・・建築士の常識ぃ。
>講習会を受ければ、免停無しにすれば良いのに。

あんたの爺ちゃん、大丈夫かな？
焼酎飲んで仕事してるから、計算書にこぼして
メッセージが消えちゃったりしたら、
処分受けるんだね。
ヨダレもいけないのかな？

>爺ちゃんとジイちゃんは違うんよ。

じぃちゃんとじいちゃんも違うしなー。
日本語の難しいところじゃのー。

>>爺ちゃんとジイちゃんは違うんよ。

おばあちゃんもいいよ、・・・・トイレの神様・・・大流行。

疲れた、帰りますデス。

>おじさんたら・・いやだぁ〜
>女の子のお友達はいないのぉ。

ピンポ〜ン。ジイちゃん世話してネ(*^_^*)

>>おじさんたら・・いやだぁ〜
>>女の子のお友達はいないのぉ。
>
>ピンポ〜ン。ジイちゃん世話してネ(*^_^*)
>

マタ　オカマさん、いやだぁ〜〜
書いてから、消しちゃ偽装になるのよ。
ジイちゃんにも、言っておいてね。

>みなさんは構造図に、JASS5の記載はどうしてますか。私は法的規制がないから、今まで通り2003版と記載しています。どなたか2009版で施工した物件ありますか？

>みなさんは構造図に、JASS5の記載はどうしてますか。私は法的規制がないから、今まで通り2003版と記載しています。どなたか2009版で施工した物件ありますか？

昨年の暮れに、ゼネコン（生コン屋からか？）から2009版でやると呼び強度が落ちるので2009版でやらせてくれないかと提案があった。軽微な変更届けを出して、2009版に変えた。
以来、仕様書は2009版にしているが、最近別物件でコンクリート配合計画書が2003版ででてきたので、知ったかぶりして訂正させた。これからの時期では2003版と変わらんが。夏場は上がるが。
品質管理の考え方が違うかな。

>昨年の暮れに、ゼネコン（生コン屋からか？）から2009版でやると呼び強度が落ちるので2009版でやらせてくれないかと提案があった。
呼び強度が落ちれば配合強度も落ちるから使用セメント量は減って、ゼネコンはその分を貯め込める。

>これからの時期では2003版と変わらんが。夏場は上がるが。
夏場は黙ってＦｃ＋６だからねー。そのゼネコン、工事期間中の呼び強度を比較して使用セメント量の少ない方の版にしたのかも。

ＪＡＳＳがどちらを使おうとも、生コンはＪＩＳ改正から半年以上過ぎているからＪＩＳＡ５３０８−２００９なんだよねー。

今進んでいる現場は、ＪＡＳＳ５−２００３、ＪＩＳＡ５３０８−２００９。ややこしい。

みなさんありがとうございます。しばらくは2003で記載しようと思います。

>みなさんありがとうございます。しばらくは2003で記載しようと思います。

えっ、２００９にします。じゃないの？
Qdと書けと言われません？

>今進んでいる現場は、ＪＡＳＳ５−２００３、ＪＩＳＡ５３０８−２００９。ややこしい。

わたしの現場も、ＪＡＳＳ５−２００３、ＪＩＳＡ５３０８−２００９を設計図書で指定。

ところが、住宅性能評価から、ＪＩＳＡ５３０８−２００９は、
告示の別表第一にないので、ＪＩＳＡ５３０８−２００３でやってくださいといわれてしまった。

打ち上がるコンクリートの強度出れば、どちらでもいいかと、
ＪＩＳＡ５３０８−２００３に訂正。

>打ち上がるコンクリートの強度出れば、どちらでもいいかと、
>ＪＩＳＡ５３０８−２００３に訂正。

生Con納品書にJIS規格品のはんこがもらえない　→　大丈夫でしょうか？

>えっ、２００９にします。じゃないの？
>Qdと書けと言われません？

やっぱり2009でしょうか？かぶり厚の監理がとてもじゃないけど大変でして・・・。

>>打ち上がるコンクリートの強度出れば、どちらでもいいかと、
>>ＪＩＳＡ５３０８−２００３に訂正。
>
>生Con納品書にJIS規格品のはんこがもらえない　→　大丈夫でしょうか？

配合計画書はJIS規格品となっていました。

過渡期なので、JISA-5308-2003.2009どちらでも配合する。
と、プラントは言っていましたが。

>配合計画書はJIS規格品となっていました。

JIS5308は改訂されてますので、ＪＩＳＡ５３０８−２００３品は、もうすでに
JIS規格品ではないのですがね、不思議ですね、
あとで、困った事にならなきゃ〜よいですが。

>みなさんは構造図に、JASS5の記載はどうしてますか。私は法的規制がないから、今まで通り2003版と記載しています。どなたか2009版で施工した物件ありますか？

法的規制がないんなら、わざわざ２００３版て書く必要はないんとちゃう。

夏場打設が決まっているので、とりあえず強度管理と調合強度はJASS2003にしました。夏場に6Nも足されたら品質面で心配。
その他は2009を参考にしてもＯＫというなんとも中途半端な図面にしました。
ところで、Ｓ値って温度補正Ｔと同じように行政指導みたいなものがでてるの？

>JIS5308は改訂されてますので、ＪＩＳＡ５３０８−２００３品は、もうすでに
>JIS規格品ではないのですがね、不思議ですね、

皆さん気がつかない落とし穴・・・。
原則、練ったコンクリがＪＩＳＡ５３０８の表１(コンクリートの種類、粗骨材最大寸法、スランプまたはフロー、呼び強度)の丸印に該当すれば、こっちが５３０８−２００３で頼もうが−２００９で頼もうが、ＪＩＳ規格品に該当するんですわ。生コン屋も安心してＪＩＳ付けて積めるって訳。
あ、無論、混和剤などがＪＩＳに適合しているのも条件。

てことはー、配合比率そのものはＪＩＳ認証の対象では無いってことになる、不思議だけど本当。

似たような話は↓↓↓にもあった。
http://arc-structure.sakura.ne.jp/minutes/sub0167.htm

>耐震診断基準はあると思うのですが、現行法でOKなら問題ないですし。
>2階建てくらいのRC造なら、問題もなさそうですしね。
>くだらない質問ですいません。

まずは、耐震診断をする建物の基準を調べましょう。
いわゆる新耐震設計法等。

>耐震診断基準はあると思うのですが、現行法でOKなら問題ないですし。
>
その通りです
現行法でＯＫなら．．．

まずあり得ないけどね

劣化とかはSS3では評価できませんけどね！

>お疲れ様です。
>
>私は耐震診断をしたことがないのですが、SS3やBuild等の一貫ソフトに建ってる物を入力してOKなら、別に耐震診断ソフト等で検討しなくてもいいのでは？と意匠の友人から聞かれまして、”確かに”と思いました。
>耐震診断基準はあると思うのですが、現行法でOKなら問題ないですし。
>
>2階建てくらいのRC造なら、問題もなさそうですしね。
>
>くだらない質問ですいません。

既存不適格増築のための耐震診断ということでしょうか？
Ｓ５６年新耐震以降の建物なら耐震診断無しでもＯＫです。

>既存不適格増築のための耐震診断ということでしょうか？
>Ｓ５６年新耐震以降の建物なら耐震診断無しでもＯＫです。

１／２超の場合はそれではダメよ

>>既存不適格増築のための耐震診断ということでしょうか？
>>Ｓ５６年新耐震以降の建物なら耐震診断無しでもＯＫです。
>
>１／２超の場合はそれではダメよ

それは知ってますけど、
ではスレ主さんの診断書は何の目的に使う予定なのかナ？

スレ主さんが目的書き込むまでストップしよう。

>スレ主さんが目的書き込むまでストップしよう。

すいません。
別に目的というのは無いのですが。
友人に質問されまして、、、、

現行法で計算して、コアとレントゲン等調査でOKなら、高価なソフトはいらないのに、ソフトが多くのメーカーからでているので、少し気になっただけです。

先程も書きましたが、私は耐震診断の経験はありませんので、質問しただけです。

今時の法改正は切り離して。
新耐震設計なら基本的に耐震診断でもＯＫにはなるはず。
耐震診断Is=0.6、新耐震のDs=0.3や0.6は、せん断破壊部材支配的ならF=1.0にDs=0.6、1.0*0.6=0.6
曲げ部材支配的ならF=2.0でDs=0.3、2.0*0.3=0.6
で繋がっています。
但し、極ぜい性部材(F=0.8)や下階壁抜け柱などの第２種構造要素の考え方は新耐震には入っていないので、その辺で結果が異なる場合があるかもしれません。

かなりデフォルメしているので異論のある方もあるかもしれませんが、一般論としてのお話です。

>>スレ主さんが目的書き込むまでストップしよう。
>
>すいません。
>別に目的というのは無いのですが。
>友人に質問されまして、、、、
>
>現行法で計算して、コアとレントゲン等調査でOKなら、高価なソフトはいらないのに、ソフトが多くのメーカーからでているので、少し気になっただけです。
>
>先程も書きましたが、私は耐震診断の経験はありませんので、質問しただけです。

逆でokにしてた奴おったな。
新耐震の建物を耐震診断ソフトでokにして大規模改修で確認おりてた。(見る方もわかってなかったりして)
日本防災協会では、ダメと言ってたんだけどね。
おれがわかってないのかな？？？

>新耐震の建物を耐震診断ソフトでokにして大規模改修で確認おりてた。(見る方もわかってなかったりして)
>日本防災協会では、ダメと言ってたんだけどね。

荷重増がなければ、参考として提出、だったのかもしれませんね。

昭ちゃん 2010/04/02 18:56:06　さんへ
>但し、極ぜい性部材(F=0.8)や下階壁抜け柱などの第２種構造要素
>の考え方は新耐震には入っていないので、その辺で結果が異なる
>場合があるかもしれません。

「下階壁抜け柱などの・・・・考え方は新耐震には入っていない」
と言う考え方には賛成出来かねますネ。

確かに、56年当時の新耐震導入のメインは保有水平耐力の計算でした。
一方、下階壁抜け柱などの検討を一次設計でやっていたかは
別として、力学的には当然有り得る検討だと思います。

保有水平耐力は変形（エネルギー吸収）を論じる設計法ですが
いつの間にか、力の釣り合いを論じる設計法に置き換わってしまい
ました。
マー、56年当時は保有水平耐力を変形を論じる設計法として、
実務に適応できる環境でなかった事もありますが・・・・

それを、実務に適応できる環境が整ったので今回の改正で少し具体的に
計算する様に記載したのでしょう。

保有水平耐力は変形（エネルギー吸収）を論じる設計法と言う概念に
早く切り替えないと・・・・・・、と思います。
それを無理やり、力の釣り合いで計算している（計算せざるを得ない）
と言う、もどかしさ？？？？

>「下階壁抜け柱などの・・・・考え方は新耐震には入っていない」
>と言う考え方には賛成出来かねますネ。

説明が悪かったです。
新耐震は保有も含め、計算も手も電算も含めて、下階壁抜け柱は意図しなくても解析に考慮され、一定以上の部材耐力を確保できる設計手法になっている。
一方診断は下階壁抜け柱は上部の架構に対して安全側になる計算をしているので、時によっては下階壁抜け柱の評価が厳しくなり、耐震性能を安全側(低め)に評価することもあり得る。

>早く切り替えないと・・・・・・、と思います。
>それを無理やり、力の釣り合いで計算している（計算せざるを得ない）
>と言う、もどかしさ？？？？

う〜ん．．．

解析方法が発達したからといって、
必ずしも設計の質が向上したとは言えないような感触を払拭することができませんが、皆さんはいかがお過ごしでしょう？

かつての設計法は今からみればエイヤッ！の世界にも見えてしまいますが、
そのエイヤッ！の高い見識と思い切りの良さには常々感心されられるばかりです。
例えば増分解析などせずとも、質の高い設計は行われていたのではないでしょうか？

計算機が高度化すればするほど、
計算が技術者の手から離れていく感覚にさいなまれてしまう。
計算内容の高度化や、細部の検討に拘ることによって、
釣り合いの良さなどの大局のところを押さえることを忘れがちになるような気がしてなりません。

計算の高度化を否定するつもりはありませんが、
根本を体現することなくテクニックの知識ばかりが豊富な技術者が増えているのではないかと．．．

スレ主さんの問いから離れてしまい、失礼しました。

おとう 2010/04/04 00:04:27　さんへ

>>早く切り替えないと・・・・・・、と思います。
>>それを無理やり、力の釣り合いで計算している（計算せざるを得ない）
>>と言う、もどかしさ？？？？
>
>う〜ん．．．
>
>解析方法が発達したからといって、
>必ずしも設計の質が向上したとは言えないような感触を払拭することができませんが、皆さんはいかがお過ごしでしょう？
>
>かつての設計法は今からみればエイヤッ！の世界にも見えてしまいますが、
>そのエイヤッ！の高い見識と思い切りの良さには常々感心されられるばかりです。
>例えば増分解析などせずとも、質の高い設計は行われていたのではないでしょうか？
>
>計算機が高度化すればするほど、
>計算が技術者の手から離れていく感覚にさいなまれてしまう。
>計算内容の高度化や、細部の検討に拘ることによって、
>釣り合いの良さなどの大局のところを押さえることを忘れがちになるような気がしてなりません。
>
>計算の高度化を否定するつもりはありませんが、
>根本を体現することなくテクニックの知識ばかりが豊富な技術者が増えているのではないかと．．．
>
>スレ主さんの問いから離れてしまい、失礼しました。


「保有水平耐力は変形（エネルギー吸収）を論じる設計法と言う概念に
早く切り替えないと・・・・・・、と思います。
それを無理やり、力の釣り合いで計算している（計算せざるを得ない）
と言う、もどかしさ？？？？」と書いています。
切り替えるのは、考え方です。
それを一部分を引用して論じるとは・・・・・少々乱暴ですね。
なお、念のため全文引用しています、お許し下さい。

>それを一部分を引用して論じるとは・・・・・少々乱暴ですね。
>なお、念のため全文引用しています、お許し下さい。

失礼しました。
全文引用するのもどうかと思い、最後の部分を残したまでです。

当然ながら、全文の内容を前提としていますのでご理解ください。
気持ちとしては「暴風」さんのお考え全てを理解したいところですが、
そこまでの知見を持ち合わせてはいませんし、
コトバ足らずの部分もありますので、ご理解頂けないこともあるだろうとは予想していました。

それでもなお書き込んだ”想い”の部分

〜エネルギー理論に限らず保有水平耐力計算法も含めてですが、
附随する諸問題に対する知識・対策が”テクニック”として読み替えられている現状が、
本来考えるべき根本の部分への注意を減らしているのではないかという懸念〜

についてご理解頂ければ．．
と勝手に期待したところです。

おとう 2010/04/04 11:09:24 さんへ

>それでもなお書き込んだ”想い”の部分
>
>〜エネルギー理論に限らず保有水平耐力計算法も含めてですが、
>附随する諸問題に対する知識・対策が”テクニック”として読み替えられている現状が、
>本来考えるべき根本の部分への注意を減らしているのではないかという懸念〜
>
>についてご理解頂ければ．．
>と勝手に期待したところです。

おおいに同感です。
現実の計算は（申請は）、エネルギー法に対して保有水平耐力計算法が99％超でしょうか。
保有水平耐力計算法もある意味エネルギー法の簡易版かもしれません。（この表現は、非常にファジイーですが・・・・・）

しかし残念ながら、乱暴な言い方をすれば「力のみに注目」して、
保有水平耐力計算が行われている現実があります。

保有水平耐力計算は、メカニズム時まで急激な耐力低下を起こさない事。
即ちエネルギー吸収能力があること。
大げさに言えばこれが全てでしょうか。

暴風さん

どのように解釈すればよいか今のところ分かりませんが、
今後の留意点として記憶しておきたいと思います。

論点は異なるのかもしれませんが、
保有水平耐力計算についても、
何でもかんでも適用することに疑問を抱くこともしばしばです。

ご教示ありがとうございました。

スレ主さんの求めるところから少々ずれてきたが、
スレ主さんの疑問は解決したのかな

>スレ主さんの求めるところから少々ずれてきたが、
>スレ主さんの疑問は解決したのかな


当然といえば当然の結果（意見）でした。
色々な御意見ありがとうございました。

宣伝乙

マタ　オマイカ？　引っ込め。

これは、計画的な宣伝行為だな。
もう、飽き飽き。
削除しなさい。

私は真剣に聞いているのです。
つまらんからみは止めていただきたいものです。

>私は真剣に聞いているのです。
>つまらんからみは止めていただきたいものです。

直接、東洋メディアに聞きなさい。
実力テストを受けた人の合格率はと？

>マタ　オマイカ？　引っ込め。
>
>これは、計画的な宣伝行為だな。
>もう、飽き飽き。
>削除しなさい。
我々わ無料で投稿しているが、宣伝している会社のおかげで、掲示板が生きていることも、あるね、、、、、、、、、。

>私は真剣に聞いているのです。

真剣に宣伝してるのじゃ？

長島☆自演乙☆雄一郎

>直接、東洋メディアに聞きなさい。
>実力テストを受けた人の合格率はと？

まあ感想を主宰する会社に聞いてもどうかな？
という気がするが・・・

ここでウジウジくだらん書き込みしてる奴らこそ
東洋メディアに電話でもして抗議したらどうだ？
ＨＰに電話番号もでてるぞ。

>ここでウジウジくだらん書き込みしてる奴らこそ
>東洋メディアに電話でもして抗議したらどうだ？
>ＨＰに電話番号もでてるぞ。

わかってないね。
構造屋は意匠屋が構一取得することが面白くないから宇治宇治文句タレテいるの！

>私は真剣に聞いているのです。
>つまらんからみは止めていただきたいものです。

セミナーDVDも良いかも。

>わかってないね。
>構造屋は意匠屋が構一取得することが面白くないから宇治宇治文句タレテいるの！

バカタレ。意匠屋の構一なんて、問題外のウンコの外だべ。
爺ちゃんが,言っていた。

直接きけばいいじゃん。
ここにいる人で受けた人いないはずだよ。
外部でもいないけど。

情報集時点で間違いです。

真剣でなく宣伝と言われても仕方がない質問。

>構造設計一級建築士の実力テストですが
>http://www.toyomedia.com/seminar/seminar_jitsuryoku/
>受験してみたいのですがどうかな？と考えています。
>たしか大阪で実施されていたと思うのですが、
>どのような内容だったのか受けた方の感想をお聞かせ下さい。


受けた方でないのでわかりませんが、少なくてもマイナスには(サイフは−)

ならんと思いますので受けられたら。

わたしゃー、銭がないので受けられませんが。

>実力テストを受けた人の合格率はと？
>

合格率はいくらですか。>東洋さん

>合格率はいくらですか。>東洋さん


金も時間も惜しまずに世話になる覚悟を決めた時点で
合格への意欲が高まっていると言える。
したがって、たとえ東洋サンの受講者の合格率が
高かったとしても、それが東洋サンの「実力」を示すものではない。
同業他社と比較しなければ。

私は法適合だけ受けました。
試験の際、冒頭で説明があったのですが
この主旨は自分の弱点を知ることと
持ち込みできる本から素早く該当箇所を見つける訓練
ということだったと思います。
結論を言えばたしかに弱点がわかった（というより弱点だらけ）
解説の時間に該当箇所を素早く発見するコツなども説明があった。
ということで５０００円は安かったと思います。

SS3でPC梁の設計をしたいの？
SS3にPC梁を入力したいの？

前者は無理で後者なら等価性能に痴漢すればできるんじゃない

>RC造4階建ての建物で、スパンが12ｍの箇所があり、
>梁にPC梁を設けたいと思っております。

ＰＣと言うよりＰＲＣ梁だと思います、ＲＣと一体に
するのでしょう、メーカーに依頼すると反力を呉れます
から、節点に付加荷重を入れて一貫計算でＯＫです。

>ＰＣと言うよりＰＲＣ梁だと思います、ＲＣと一体に
>するのでしょう、メーカーに依頼すると反力を呉れます
>から、節点に付加荷重を入れて一貫計算でＯＫです。

ポストテンションですよね？

PCは上の柱が無いものとして設計。一貫で節点二次曲げ入れたら上の柱にも分割されるからちょいと違う柱応力です。

>RC造4階建ての建物で、スパンが12ｍの箇所があり、
>梁にPC梁を設けたいと思っております。
>PC梁での設計が初めてなので、ご意見いただければと思います。
>一貫計算にて設計は一般的に可能なのでしょうか？
>梁の圧縮力、吊上げ力より付加応力が発生し、
>フレーム解析等、別途解析が必要かと思っておりますが、
>建物全体の設計として一貫計算を使用したいと思います。
>梁のPCを導入後の応力について、考慮する考え方は有るのでしょうか？
>一貫計算ソフトはユニオンのSS3を考えております。
>一貫計算上は梁に吊上げ力と柱に入る反力を荷重として
>入れといて、圧縮力による応力は別途解析と思ったのですが、
>CMQを考えると違うようにも思います。

私の基本方針です

１．PC（PRC）梁の設計は別途行う
２．一貫計算プログラムによる建物全体の検討ではPC梁の影響を下記の通り考慮する
　１）PCによる吊り上げ力と、柱に作用する反力は、差引０となるため
　　　一貫計算プログラムには考慮しない
　２）PC梁端部に生ずる固定端モーメントをCとして一貫計算プログラムに入力する
　３）梁の軸方向変形による不静定二次応力が発生するが、値として大きくないこと、
　　　および無視することが安全側に作用するため、一貫計算プログラムには考慮
　　　しない
　４）最上層以外にPC梁が存在する場合、施工順序によっては上階柱脚応力を小さく
　　　評価することとなるため、断面算定は柱頭で行う
　５）PC梁の終局耐力および部材ランクは、別途検討し一貫計算プログラムには直接
　　　入力する

規模やスパンから想像すると、アンボンドケーブルを使用するPRCでよさそうな気がします
ので、上記２．は無視してもいいかもしれません。もし、グラウトを行うようなPCを採用する
場合は、接合部の設計が厳しくなるので柱を大きめにしておくことをお勧めします。

以下追記　10:50

書き忘れましたが、もちろんPC梁の解析はその構面を取り出し
施工順序を考えた上で行います。軸力や２軸曲げを正しく評価
すれば、そっちのフレーム解析側で柱の検討もできます。

>>RC造4階建ての建物で、スパンが12ｍの箇所があり、
>>梁にPC梁を設けたいと思っております。
>
>ＰＣと言うよりＰＲＣ梁だと思います、ＲＣと一体に
>するのでしょう、メーカーに依頼すると反力を呉れます
>から、節点に付加荷重を入れて一貫計算でＯＫです。

保有耐力計算するならMcrも考慮した部材耐力をメーカーから
もらった方が良いですよ。適判から耐力をバイリニアで入力して
いたら言う奴もいるしね。
部分的に使用なんだからそこまでいうなよと思いますが。
思っていましたが・・・。

>保有耐力計算するならMcrも考慮した部材耐力をメーカーから
>もらった方が良いですよ。適判から耐力をバイリニアで入力して
>いたら言う奴もいるしね。
>部分的に使用なんだからそこまでいうなよと思いますが。
>思っていましたが・・・。

PC梁でMcr考慮は、まじめにやろうとすると難しいですよ(^^)v
長期応力がどこにいるのかがよくわからないので…
それでもやるならMcrとセットで、αyももらわないとね

頑張るよ。

頑張れよ、次長。

次長課長って、どっちが次長？

丸いほうかな？

>皆様、おはようございます。
>
>新年度が始まりました。官庁相手の設計者の皆様は一息つかれてるのか、と思います。
>
>私は意匠事務所で構造をやっています。ちなみに、１ヶ月前に入社して、本日付けで構造設計室・次長と任命されました。
>
>大宮で仕事は官庁から民間まで数多くやっています。ほとんど独学で構造をやってまいりました。
>
>皆様は忙しいですか？
>
>では新年度頑張ってまいりましょう。

ユーモアのかけらも無い嘘って　何なんだろう。
これ書いて面白いのかな？？

>>皆様、おはようございます。
>>
>>新年度が始まりました。官庁相手の設計者の皆様は一息つかれてるのか、と思います。
>>
>>私は意匠事務所で構造をやっています。ちなみに、１ヶ月前に入社して、本日付けで構造設計室・次長と任命されました。
>>
>>大宮で仕事は官庁から民間まで数多くやっています。ほとんど独学で構造をやってまいりました。
>>
>>皆様は忙しいですか？
>>
>>では新年度頑張ってまいりましょう。


それがどうした、お前ががんばろうが知ったことか。

> それがどうした、お前ががんばろうが知ったことか。


すさんだ人ダナぁ・・・

>すさんだ人ダナぁ・・・

別スレでケチョンケチョンだったからかもね

カマカオ　タマ

>大宮で仕事は官庁から民間まで数多くやっています。ほとんど独学で構造をやってまいりました。

わたしは、こちらが気になりました。
頑張ってください。

>私は意匠事務所で構造をやっています。ちなみに、１ヶ月前に入社して、本日付けで構造設計室・次長と任命されました。
>

構造に関連する業務で鍛えあげられてきました。また、鍛えてきました。超高層、長スパン、免震、制振、、、いっぱいやりました。でも今は仕事がありません。私はそろそろクビになりそうです。
でわでわ。

>私は意匠事務所で構造をやっています。ちなみに、１ヶ月前に入社して、本日付けで構造設計室・次長と任命されました。
>ほとんど独学で構造をやってまいりました。
独学は凄いが、意匠事務所で唯一の構造専門家扱いなのだろうか。
独学は凄いが、結果の検証がまさか確認申請書の審査だけなのだろうか。
独学は凄いが・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・。

>大宮で仕事は官庁から民間まで数多くやっています。ほとんど独学で構造をやってまいりました。

独学とは、独りよがりとも言える。
ア〜〜〜メン。
過去の建物、怖いな。みんな、そう思っている。

>ほとんど独学で構造をやってまいりました。
独学では無理だったのは何なんだろう。一番知りたいね。

新年度だから昔を振り返って、
談合する物件出てくるのかねー。

世に悪法といえば古より徳川幕府の生類憐みの令、
合衆国の禁酒法等々、枚挙にいとまが無い。

最近では建築基準法の改正がそれであるが、
さらにすごいのが来年に施行される花見基準法だ。
夏の花火大会と同様に、近年では花見のマナーの悪さが
社会現象となっていた。
法律の骨子は、

　花見での飲酒を禁止する。

　花見でのバーベキューを基本的に禁止する。
　やむをえずバーベキューを行う場合は匂いの拡散の
　防止を講じなければならない。
　
　花見での歌謡を基本的に禁止する。
　ただし、拡声器等を使用せずかつ防音を講じた場合は
　半径10m以内に第三者が居ない場合に限り歌謡を認める。
　
　花見での席取りのためのシート張りを禁止する。
　ただし、床面積3.3m2に満たないものはこの限りではない。
　3.3m2を満たしていても、これを連続しての用途に供することは
　認められない。


ワタシは自宅に桜を植えることにした。

>　半径10m以内に第三者が居ない場合に限り歌謡を認める。
>　
>自宅に桜を植えることにした。

広い御庭を御持ちでうらやましい。

みんな、駄スレに反応するほど暇なのね．．



あ、私もか

建築基準法第６条１項に
第五号　月面等区域における建築物
が追加される模様。

施行令第８３条には
六　太陽風圧力
七　隕石等衝突力
世界に先んじて、お月様に建築が可能になります。

>第五号　月面等区域における建築物

月面等区域の重力加速度は政令で定められるそうだが、
月の管理にかかわる国際協定が各国の思惑から
大幅に遅れていることから
地震力の地域係数の取り扱が法文化の技術的問題で
棚上げされているそうだ。

>　花見での席取りのためのシート張りを禁止する。
>　ただし、床面積3.3m2に満たないものはこの限りではない。
>　3.3m2を満たしていても、これを連続しての用途に供することは
>　認められない。

屋根と壁がないと床面積に算入されないんだﾖﾝ。
なんで、いくらシートを拡げても床面積は０ですぅ。

>屋根と壁がないと床面積に算入されないんだﾖﾝ。
>なんで、いくらシートを拡げても床面積は０ですぅ。

花見基準法での床の定義は建築基準法のそれとは違うのだ。
建築関係者には勘違いするものが多いことから
花見基準法の技術基準解説書（2010年版）のP-873に
詳しく例示されているから参考にすると良い。

>花見基準法の技術基準解説書（2010年版）のP-873に
>詳しく例示されているから参考にすると良い。

ジィちゃんの本棚には無かったので、AMAZONに注文しました。
あたしは今日から自宅警備員。ネット三昧です。

4/1・・・
漢方によると、全ての大臣認定構造設計一貫ソフトがフリーソフトになるとか。
サポート料金は別途契約です。

　
>ワタシは自宅に桜を植えることにした。

お役人の事だから、防毛虫処理を施すことと、付け加えるんだろうな。

>>ワタシは自宅に桜を植えることにした。
>
>お役人の事だから、防毛虫処理を施すことと、付け加えるんだろうな。

シロアリは桜が大好きじゃからのぅ。

>ジィちゃんの本棚には無かったので、AMAZONに注文しました。
>あたしは今日から自宅警備員。ネット三昧です。

？？？？？？マタ　オマイカ？
婆ちゃんの本棚にあるかもよ。

オカマは、引っ込んでね。

>建築基準法第６条１項に
>第五号　月面等区域における建築物
>が追加される模様。

第五号2項　ナメック星は除く。
>
>施行令第８３条には
>六　太陽風圧力
>七　隕石等衝突力
>

八　エネルギー波による外力
九　界王星は10Gとする。

同じスレたてるな。

だから、何度も指摘されるのよ。爺ちゃんみたいにね。

今年になって、適判物件３件終了
１件目：指摘に対し文書で回答---終わり　3日
２件目：指摘は、適判員の勘違いなので、指摘文書提出で回答---終わり　2日
３件目：意匠事務所から、請求書出して欲しいと連絡、知らない内に適判は終わってた

今４件目出てますが、これは、一点確実にもめそうです。

>今年になって、適判物件３件終了
>１件目：指摘に対し文書で回答---終わり　3日
>２件目：指摘は、適判員の勘違いなので、指摘文書提出で回答---終わり　2日
>３件目：意匠事務所から、請求書出して欲しいと連絡、知らない内に適判は終わってた
>
>今４件目出てますが、これは、一点確実にもめそうです。

すばらしい

>指摘された事をしても、何等変わらない事が結構あります。
>今迄の経験から設計しているのですが、若い判定員なら経験不足かなとも思いますが、結構年配の人です。これが一番の困り者です。

先日ひさしぶりに適判の判定をしました。その時に、もめている物件の判定内容の相談を受けました。また、他の数人の適判員にも意見を求めてました。

適判の判定は個人的に進めていると見られがちですが、もめている時は多数の意見を聞いたり、それでも意見がまとまらければ、判定支援ネットワークに相談するはずです。

ヒアリングをしてもらったほうがいと思います。
適判の場に行くと今までの経験が狭い範囲での視野だと気がつく事も多々あります。

ただし、時々我が強く折れない適判員の人もいるのも事実らしいです。
現在は、違法か合法か微妙なグレーゾーンの時で、担当の適判員が納得しない時は、その旨を記録に残すようにしておろす場合もあるそうです。

不適合は、違法なことがどこにだしてもあきらかでないと、なかなかしないと思います。
回数の制限がある所もあるようですが、設計者が強気で押せばどうなるか・・・機関も建築主から不利益をこうむったと訴えられても負けないようにするはずです。
どの道、最終的には設計者の責任です。納得できなければ強気にでてもいいかもしれませんが・・

>今年になって、適判物件３件終了
>１件目：指摘に対し文書で回答---終わり　3日
>２件目：指摘は、適判員の勘違いなので、指摘文書提出で回答---終わり　2日
>３件目：意匠事務所から、請求書出して欲しいと連絡、知らない内に適判は終わってた
>
>今４件目出てますが、これは、一点確実にもめそうです。
羨ましい適判数です。私はまだ総全数で３回だけ。
国交省の発表資料みると適判数は約13000件/年。
8000名の構一の内、実質実務者は7割と仮定して5000名、平均すると２件/年か３件/年と計算できますが、仕事はあるところに偏っているんですね。がんばってね。

>指摘された事をしても、何等変わらない事が結構あります。

なにも変わらなくても告示に規定されている事項は、
省略しないように。

>羨ましい適判数です。私はまだ総全数で３回だけ。
>平均すると２件/年か３件/年と計算できますが、仕事はあるところに偏っているんですね。


仕事無いところと偏って有るところと
平均すると合ってるということが良くわかる。

で、レス主はそんなこと計算するより、自分の仕事の少なさを
なんとかしようと研究したほうが良さそうだ。

>>羨ましい適判数です。私はまだ総全数で３回だけ。

まだイイですよ、私は平成19年此の制度が始まって
いまだにありません。

>まだイイですよ、私は平成19年此の制度が始まって
>いまだにありません。

嘘ですよね。

>>まだイイですよ、私は平成19年此の制度が始まって
>>いまだにありません。
>
>嘘ですよね。

4/1の嘘は実は裁判では負けるらしい。これはほんと。
全国的にＲ１が９０％、適判は１０％。意匠屋の方もＲ１を望むし営業も即ＯＫ。
適判物件なくてもこのほうが責任も軽く気楽なもん。
以前のだんぴんぐ時代へ帰るだけ。
おかげで最近の適判物もとばっちり受けて値下げ激化と聞いた。

>全国的にＲ１が９０％、適判は１０％。意匠屋の方もＲ１を望むし営業も即ＯＫ。


うらやましいなー
私は平成19年此の制度が始まって以来、ルート３の物件以外やったことが無い。

>うらやましいなー
>私は平成19年此の制度が始まって以来、ルート３の物件以外やったことが無い。

これも嘘かな？

>指摘された事をしても、何等変わらない事が結構あります。
>今迄の経験から設計しているのですが、若い判定員なら経験不足かなとも思いますが、結構年配の人です。これが一番の困り者です。

たとえば、杭頭曲げを考慮しない地中梁の設計があり、判定員が指摘しても断面変更が無いとする。指摘した判定員は正しく、設計者は指摘されて当然・・・

と思えないのが不思議。結果が変わらなかったからといって、それを錦の御旗としているようでは、あなたに進歩は無い。

>>うらやましいなー
>>私は平成19年此の制度が始まって以来、ルート３の物件以外やったことが無い。
>
>これも嘘かな？

ＲＣ構造は人なみに（ルート３）が経済設計という神話は崩壊しました。
柱梁接合部耐力満足させるためにはルート１より却って柱梁断面増です。（物件によるけど）
壁スリットも嫌われ者。

>たとえば、杭頭曲げを考慮しない地中梁の設計があり、判定員が指摘しても断面変更が無いとする。指摘した判定員は正しく、設計者は指摘されて当然・・・

たとえがちょっとばかり悪い。
適判員はそのようなことを指摘すべきでない。
計画変更で再度、判定に廻る事があっても関知しない。

>>たとえば、杭頭曲げを考慮しない地中梁の設計があり、判定員が指摘しても断面変更が無いとする。指摘した判定員は正しく、設計者は指摘されて当然・・・
>
>たとえがちょっとばかり悪い。
>適判員はそのようなことを指摘すべきでない。
>計画変更で再度、判定に廻る事があっても関知しない。

こいつアホや。
杭等曲げを考慮しないで．．”そのようなこと”とは．．
しかも計画変更って．．

杭の偏心と間違えているんだろう。

>>全国的にＲ１が９０％、適判は１０％。意匠屋の方もＲ１を望むし営業も即ＯＫ。
>
>
>うらやましいなー
>私は平成19年此の制度が始まって以来、ルート３の物件以外やったことが無い。

ワテも、やってない。適判行きは､断っているよ。
Ｒ−１ばかりじゃ喰えそうにないけど・・・・
安い計算料じゃ、適判対応は､無理無理。
地方は、旧態依然。仕事頼む時は、ペコペコ。
支払う時は、エラソぶって、値切ってくる。
これじゃ、やる気が起きない。

>全国的にＲ１が９０％、適判は１０％。意匠屋の方もＲ１を望むし営業も即ＯＫ。

国土交通省の「最近の建築確認件数等の状況について」をみて感じたことですが、地方の適判物件数の少なさに驚きです。
もしかしたら適判物件をやる人って、全国的に限られているのかな？

適判件数がわかります。
http://www.icba.or.jp/tekihan_count/

>はじめまして
>ネット上にこのような掲示板がありました↓
>http://jbbs.livedoor.jp/study/10726/
>
>こちらで公開しているソフトみたいです↓
>2003 年に旧制度下の大臣認定を取得した構造計算プログラム
>ビルディング・エディタ

過去スレ読んでね・・・

>はじめまして
>ネット上にこのような掲示板がありました↓
>http://jbbs.livedoor.jp/study/10726/
>
>こちらで公開しているソフトみたいです↓
>2003 年に旧制度下の大臣認定を取得した構造計算プログラム
>ビルディング・エディタ
>
>http://www.structure.jp/be51.html

殆どの構造設計者は存在を知っています。
何を今更・・って感じです。

この管理人さんは板を作ったものの、寂れているので
自作自演で呼び込もうとしているんさ。

可哀想だから、遊びに行ってあげて

最近は、頭のいかれた奴ばかりだな。
気持ちは､分かるよ。
出直してお出で・・・・・

>この管理人さんは板を作ったものの、寂れているので
>自作自演で呼び込もうとしているんさ。
>
>可哀想だから、遊びに行ってあげて

行った。(^^;
構一講習と同じ自作自演かな・・・・。
構造屋さんは直視＋斜視だから鋭い・・・かも。

あたしと同名のおじさんがいて困惑してますぅ。

>あたしと同名のおじさんがいて困惑してますぅ。

どれが、本物なの？てっきり、自作自演と思ってた。

>はじめまして
>ネット上にこのような掲示板がありました↓
>http://jbbs.livedoor.jp/study/10726/
>
>こちらで公開しているソフトみたいです↓
>2003 年に旧制度下の大臣認定を取得した構造計算プログラム
>ビルディング・エディタ
>
>http://www.structure.jp/be51.html



なるほど、こういうところか

>9 名前：名無しさん 投稿日： 2010/03/15(月) 23:23:10
>>>8
>ここは元々　怠惰な意匠屋が
>
>タダで手に入る計算ソフトを使えば構造計算料節約できてウマー
>ソフトの使い方がよくわからないからネットで親切な構造屋にタダで教えてもらおう
>力学の基礎？　技術知識の理解？　そんな面倒なことはいいから早く手っ取り早い使い方教えろゴラァ

>って感じで立てた掲示板だから当たり前といえば当たり前の展開

>逆に下手に繁盛すると↓みたいな事態が発生してシャレにならなくなると思う
>ttp://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/study/10726/1268089381/7

簡素化と言われているほとんど簡素化にならない告示が出て。
適判物件を多数やっている人は同じような感想だと思いますが、どうかな？
今度は責任がより重くなります。

会議室、行って見たけど、レベル低いわね。
素人集団の集まり。

こりゃ、ダメだ。
マタ　オカマカの爺ちゃんに、相談しましょう。

>構造屋さんは直視＋斜視だから鋭い・・・かも。
>

わたしゃ、乱視。卵子じゃないよ。
だから、世の中、乱れて見えるのよ。

爺ちゃんは、どこさ、行っただべか？？？

>会議室、行って見たけど、レベル低いわね。
>素人集団の集まり。

難しい事が書いてあったぉ。
素人が勉強すると玄人に。玄人が勉強すると貴人に。

頭痛が痛い。(*^｡^*)　釣りだったのかな。

>頭痛が痛い。(*^｡^*)　釣りだったのかな。

あたしゃ、オチンコが痛い。

>日当稼ぎにしか思えない。名前を聞いたら（Ａ）だと
>しか言えないらしい、おかしい。

判定機関へ行ったら日当を毎回くれるの？
私の行ってる判定センターは判定料は１件に付きいくらだよ
交通費は毎回くれるけど

>平屋の鉄骨工場で７回も、５ヵ月も書類回さない
>おかしいだろ。お前の７回ともお前の言う通りに
>している。
>日当稼ぎにしか思えない。名前を聞いたら（Ａ）だと
>しか言えないらしい、おかしい。

おかしい設計しているのでは？
いまどき、５ヶ月はありえないでしょ。
平屋の鉄骨で、それじゃ、設計に問題ありでしょ。

upしてみたら
いいとおもう。

指摘事項何個所か有り、回答。
新たな指摘事項、回答。
これを７回やったような怒りですね。
実際は何度回答しても的外れってことだったのではないかな。
でないと事件です。

>平屋の鉄骨工場で７回も、５ヵ月も書類回さない
>おかしいだろ。お前の７回ともお前の言う通りに
>している。
>日当稼ぎにしか思えない。名前を聞いたら（Ａ）だと
>しか言えないらしい、おかしい。

ICBAの苦情箱に投稿してみたら？
適切な設計なら、シッカリ是正勧告するのでは？

それにしても、
建て主か元請け事務所かは知りませんが
忍耐強いと思います。大人物ですね。

>平屋の鉄骨工場で７回も、５ヵ月も書類回さない
>おかしいだろ。お前の７回ともお前の言う通りに
>している。
>日当稼ぎにしか思えない。名前を聞いたら（Ａ）だと
>しか言えないらしい、おかしい。

えっと・・適判とはそんなものです。

適判員は名前を明かさなければならなかったはずでは？

>適判員は名前を明かさなければならなかったはず。

私の行っている判定機関は電話でのヒアリング時に、名前は告げなくて良い事になっています。
来訪された方には首からぶら下がっている名札でフルネームが判ります。
判定機関の名が入った名刺も有りますが形式的なものです。

ちなみみ　どこの地域の審査機関でしょうか？

>平屋の鉄骨工場で７回も、５ヵ月も書類回さない
>おかしいだろ。お前の７回ともお前の言う通りに
>している。
>日当稼ぎにしか思えない。名前を聞いたら（Ａ）だと
>しか言えないらしい、おかしい。

不適合をお情けで質疑に変えてるのかも。

>>平屋の鉄骨工場で７回も、５ヵ月も書類回さない
>>おかしいだろ。お前の７回ともお前の言う通りに
>>している。
>>日当稼ぎにしか思えない。名前を聞いたら（Ａ）だと
>>しか言えないらしい、おかしい。
>
>不適合をお情けで質疑に変えてるのかも。


いわゆる、ハズレでしょ（＾＾）；

>upしてみたら
>いいとおもう。

いいねぇ。web適判。
多分、不適になるだろうけど

>えっと・・適判とはそんなものです。

そう思うのは、同じ穴の．．．
レベルが低い者通し

不適合出されるより、マシじゃん。
あなたのほうに問題ありそうね。
不適合にすると、行政処分があるから、温情じゃないかな？
有難く思いなさい。

あなたの馬鹿さ加減を、暴露したようなもの・・・・・

適判員は、早く下ろしたいのよ。
判定結果が出ないと、報酬貰えないのよ。

>日当稼ぎにしか思えない。

未だにこんな誤解をしているんだ．．

適判員は1件いくらだから、こういうレベルの低い奴の物件は嫌なんだよ。
適判員だって早く下ろしたいのがホンネ

適判が3月通過しないと相談された物は、凄かった(^_^)
見る方も大変だろうなぁ

>いわゆる、ハズレでしょ（＾＾）；

先週判定した物件．．．ハズレ〜と思ってたところ。
500�u足らず。何回電車で足をはこぶことになるやら。トホホ

>>いわゆる、ハズレでしょ（＾＾）；
>

すごい憤りを感じる。
経済設計と口を酸っぱくして言っていた意匠屋さんが今度は適判の手数料が高いと無理やりルート1・・・
その次は構造設計料が高いと自分でやっているらしい
こんなことしてるからどんどん法律ができて来る。

>>平屋の鉄骨工場で７回も、５ヵ月も書類回さない
>>おかしいだろ。お前の７回ともお前の言う通りに
>>している。
>>日当稼ぎにしか思えない。名前を聞いたら（Ａ）だと
>>しか言えないらしい、おかしい。
>
>おかしい設計しているのでは？
>いまどき、５ヶ月はありえないでしょ。
>平屋の鉄骨で、それじゃ、設計に問題ありでしょ。

７回ってホント？
当地域では4回までで適合しなかったら再申請(モチ申請手数料いるよ)！！

>当地域では4回までで適合しなかったら再申請(モチ申請手数料いるよ)！！

何処ですか？
自分も3回まで有りますが。

>当地域では4回までで適合しなかったら再申請(モチ申請手数料いるよ)！！

うちのジイちゃん、大丈夫かな。審査で３ヶ月掛かってる。
きっと、国交省のブラックリストに載ってるはず。

>うちのジイちゃん、大丈夫かな。審査で３ヶ月掛かってる。
>きっと、国交省のブラックリストに載ってるはず。

あんたの爺ちゃん、元気だから、半年は大丈夫よ。

逃亡かぁ

>逃亡かぁ

あんまし怒ってないようなスレタイです。
ゴラッー！！

>>逃亡かぁ
>
>あんまし怒ってないようなスレタイです。

だね、、新釣り工法、名人級、学んだョ！

>平屋の鉄骨工場で７回も、５ヵ月も書類回さない
>おかしいだろ。お前の７回ともお前の言う通りに
>している。
>日当稼ぎにしか思えない。名前を聞いたら（Ａ）だと
>しか言えないらしい、おかしい。

適判日数がわかります。
http://www.icba.or.jp/tekihan_count/

>ＲＣシェルには面外曲げ及び面内圧縮・引張等の応力が生じますが、これらの組合せ応力に対するＲＣ板の断面算定は具体的にどのように計算するのでしょうか。参考文献等ご存知の方、ご教授願います。

普通の構造屋さんには解からないのでは。
私もそうですが。ゴメン！

空間構造の数値解析ガイドライン
空間構造の動的挙動と耐震設計
ドーム構造の技術レビュー
いずれも日本建築学会

腹ごなしに
空間 構造 物語 「彰国社」などはいかが？

>ＲＣシェルには面外曲げ及び面内圧縮・引張等の応力が生じますが、これらの組合せ応力に対するＲＣ板の断面算定は具体的にどのように計算するのでしょうか。参考文献等ご存知の方、ご教授願います。

昔、ＸＹそれぞれに対して柱の式を用いて設計しているのを
見たことがあります

かなり古い本ですけど、例えば

坪井善勝著「曲面構造　─シェルの理論とその応用─」丸善,1965

かなり古い本ではありませんけど、

空間構造の耐震設計と設計例・・・学会

大阪市中央体育館、RCシェル例が載っています。

見てみたいにゃー

カーリル
日本最大の図書館検索サイト
http://calil.jp/

最寄りの図書館に蔵書されているかどうか検索できます。

都市伝説です・・・

危険物令がありますので、タンク床版が分厚い。
空地義務があり、他の建物の影響が少ない。
昔は木造バラックが多かったが、ガソリンスタンドは耐火要求があったので丈夫そうだな。

そんなところでは？

>「ガソリンスタンドは耐震基準が他の建物より厳しいので
>災害時には避難所となる」
>とか言われてると思いますが、そんな基準があるのでしょうか？？


一級建築士試験の問題に

この中で建築基準法による建物で誤っているもの。
で、ガソリンスタンドの上屋っていうのがあったような・・
確か消防法？
他にもプラットフォームの上屋（鉄道法）とかありましたよね。
って今となってはうろ覚え＾＾；

確かに建屋は耐火構造だろうし、防火塀で囲まれているし、
貯蔵部分は堅牢に出来ているだろう。

しかし、給油するところの上屋は片持ち柱の
怪しげなモノや、ビミョウな屋根組のスタンドが
結構ある。
ちょっと大き目の台風がくると、屋根がめくれたり
飛んだりすることも珍しくない。

というわけで避難所にはちょっと・・
そもそもまともに寝られる場所がほとんど無い。

耐震性能が良いのは狭い空間で窓が小さく．．


刑務所かな．．

ありませんよ。
消防法で多少の規制はあるものの避難所として誇れる事はありません。

災害時となりの民家が燃えていようが、先に消火されたりするので
良いとされているだけです。

計量器メーカーなどが売り上げめあてだけで一括受けていて、
営業が管理者だったり、（勿論管理技士もない）結構管理がずさん。
怖くて設計できません。

特にタンクは建築に該当せず、基礎改良はしないしくい打ちなんて
気まぐれです。地盤調査自体たまたまDIYのお店併設で、調査したからたまたま検討あるのみ。

こないだなんて柱脚の鉄筋が邪魔だって切断していたり、恐ろしい。

柱脚のこと言えばケミカルなんてこともあった。
求む４号廃止。

上屋と事務所を幾つか設計しましたが、油タンクや配管取り回し
など設備関係との調整が面倒なだけで、特別な基準や指導とかは
無かったです。基準も確認も通常？の建築物と一緒でした

皆様ご意見ありがとうございました。

やっぱり無いですよね〜。


時々見るサイトでの文句は一体なんなんだろう？

>直接基礎の鉛直方向の終局耐力はどうして求めるのでしょうか？
>載荷試験では極限支持力は460KN/m2となっています
>よろしくお願いします

マジか！？
やはり適判は必要だな。

何故圧壊の検討が必要か？理解していますか？

>直接基礎の鉛直方向の終局耐力はどうして求めるのでしょうか？
>載荷試験では極限支持力は460KN/m2となっています
>よろしくお願いします

なってますでいいのでは？

長期・短期の許容支持力度は、どのようにして求めましたか？
スレ主さんの考える極限の支持力度は、いくらですか？
それに対して、メカニズム時の支点反力による支持力度はどうですか？

>極限支持力は460KN/m2

>>直接基礎の鉛直方向の終局耐力はどうして求めるのでしょうか？
>>載荷試験では極限支持力は460KN/m2となっています
>>よろしくお願いします
>
>なってますでいいのでは？

スレ主さんの質問の意味は多分、
地盤が壊れるかどうかの検討では無く、基礎フーチンが壊れないかどうかの検討では・・・ないかナと悩み中。

私自身このような指摘を受けた事がないのですが、耐力壁やブレース構造の様な場合でしょうか？それとも一般的に検討するものなのでしょうか？

保有時の検討で、圧壊耐力を入力しないで、
検討していたのでは？
で、質問をした。

>私自身このような指摘を受けた事がないのですが、耐力壁やブレース構造の様な場合でしょうか？それとも一般的に検討するものなのでしょうか？



一般的には当然検討します。　
問題になるのは耐震壁直下や高層の端部基礎の場合がほとんどなので検討して無くても適判員が応力をみて問題無いと思えば何も言いません。

>直接基礎の鉛直方向の終局耐力はどうして求めるのでしょうか？

告示第594号第4の解説P309下から8行目に「極限支持力」とあるので
それでも、良いでしょうが、

極限支持力でなく、その載荷試験で求めた長期地耐力：

長期地耐力×3倍×（荷重傾斜補正係数）

と、思います・・・・・・・・・デス。

>保有時の検討で、圧壊耐力を入力しないで、
>検討していたのでは？
>で、質問をした。

4階建て程度でも、短ｽﾊﾟﾝや多少細長い建物の場合に圧壊する場合

が出るのですが、その時点で増分解析をストップする　というの

が以前にここで出ていたのですが、皆様はどのようにされていま

すか？　短ｽﾊﾟﾝと塔状的な建物では違うとは思いますが・・・

>一般的には当然検討します。　
>問題になるのは耐震壁直下や高層の端部基礎の場合がほとんどなので検討して無くても適判員が応力をみて問題無いと思えば何も言いません。

丁寧にご回答頂きありがとうございました。
考えてみれば当然の事ですが、当方低層のＳ造が主なので当然の事でも意識になかったです。勉強になりますね。

>
>4階建て程度でも、短ｽﾊﾟﾝや多少細長い建物の場合に圧壊する場合
>
>が出るのですが、その時点で増分解析をストップする　というの
>
>が以前にここで出ていたのですが、皆様はどのようにされていま
>
>すか？　短ｽﾊﾟﾝと塔状的な建物では違うとは思いますが・・・

地盤も建物も、
自分は短スパンだ、塔状的だなどと考えずに挙動すると思いますし、それを教えてもくれません。

地盤圧壊が無視出来るかどうかは、設計者が予測して判断するしかないと思います。

地盤降伏だと、地反力は長期の３倍、短期の１．５倍。
基礎版が果たして耐えられるか・・・。